Tuomas Enbuske

Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.

Ilmainen moottoritie on sosialismia

Vasemmistoliittolainen  liikenneministeri Merja Kyllönen ehdotti uransa aluksi ruuhkamaksuja. Tämä aiheutti vastalauseiden myrskyn varsinkin oikealla.
 
Ruuhkamaksut voi tietysti kerätä monella tavalla. Yksi sellainen on ulkomailta tuttu maksullinen moottoritie. Jos haluat mennä nopeammin, joudut maksamaan siitä.
 
Meille on ilmaantunut hassu ilmiö; vasemmistolaiset kannattavat meillä  tietulleja, kun taas kokoomuslaiset vastustavat niitä. En ymmärrä miksi, sillä tietullihan on markkinataloutta kauneimmillaan. Se on sitä paitsi tasavero, par excellence!
 
Tai, no ymmärrän kyllä. Kokoomus on ihan samanlainen edunvalvontajärjestö kuin muutkin isot puolueet. Se on brändännyt itsensä hienosti edustamaan eturistiriitojen yläpuolelle menevää rationaalista talouspolitiikkaa. Ihan kuin olisi olemassa joku “oikea talouspolitiikka”, joka olisi kaikille tasaisesti yhtä hyvä. Kyllä ihmisten ja ihmisryhmien edut menevät vapaassa maailmassa aina ristiin. Ja menevät vastaisuudessakin. Kokoomus iltalypsää äänestäjilleen etuja samalla tavalla kuin muutkin.
 
Kokoomuksen äänestäjät hyötyvät kaiken maailman kotipiikojen ja asuntolainojen verovähennysoikeuksista sekä maksuttomista autobahneista ja verorahoilla kustannetuista parkkitaloista. Kun kerta muutkin saavat ilmaista karkkia, myös luokan hyvän perheen pojan pitää saada. Muuten tulee itku.
 
Oikeistolaiset ovat helposti huolissaan siitä, että ilmaiset asiat aiheuttavat laiskuutta ja välinpitämättömyyttä. Mutta ei tietenkään silloin, kun ilmaisuus koskee itseä. Muiden tarpeet ovat aina ahneutta, omat tarpeet kuuluvat perusoikeuksiin.
 
Oikealla on tapana pilkata vasemmistoa siitä, että siellä halutaan pitää kiinni “saavutetuista eduista”. Mutta mitä muuta ilmainen moottoritie on kuin saavutettu etu?
 
Taloustieteilijät ovat jo kauan sitten hoksanneet ilmiön nimeltään "ilmaisen ongelma". Kun olemme tottuneet jonkun asian maksuttomuuteen, emme enää pian osaa arvostaa sitä. Harva jaksaa olla innoissaan esim. ilmaisista sähköposteista tai aloittaa aamunsa ihastelemalla asvaltoituja ja ilmaisia teitä.

Maksamme silti mukisematta tekstareista ja bussimatkoista, koska olemme tottuneet siihen.

Ainoa ilmainen asia, joka tuntuu aiheuttavan ihmisissä spontaaneja ilonpuuskia, on hienosti toimiva neuvolajärjestelmämme. Mutta innostumme siitä vain siksi, että kohtaamme sen niin harvoin. Keskiverrosti vain puolitoista kertaa elämässämme. Jos omaa syntymää ei lasketa.
Jos käyttäisimme neuvoloita vuodesta toiseen, alkaisimme pian nähdä niissä vain vikoja ja puutteita.
 
Ilmainen moottoritie on sosialismia.  Se on ihan yhtä järkevä kuin se, että maksaisimme kaikki samansuuruista "Siwa-veroa". Tämän jälkeen ei olisi väliä hakisiko kaupasta HK:n sinistä vai sisäfiletta. Sisäfileen saisi itselleen se, joka jaksaisi jonottaa pisimpään.
 
Totta kai tämä johtaisi kasvavaan sisäfileen kysytään, joten siitä olisi myös jatkuvasti pulaa. Samalla tavalla on nykyään uupeloa tilasta länsiväylällä perjantaisin kello 16. Nykyisessä moottoriteiden sosialismissa eletään kuin broilerijonossa Neuvostoliitossa.
 
Autoilijat marisevat koko ajan, että autoilua verotetaan niin kovasti autoverossa ja bensaverossa. Niin verotetaan, koska myös sen aiheuttamat kulut ovat isot. Olisi järkevämpää verottaa esimerkiksi moottoriteiden käyttämistä kuin kerätä isoja autoveroja.
 
Miksi ihmeessä autoilija ei voisi maksaa itse autoilunsa kustannuksista? Jonkun siitä täytyy joka tapauksessa maksaa. Tässä tapauksessa kollektiivin, eli veronmaksajien. Kilometri uutta moottoritietä maksaa 4-6 miljoonaa euroa. Tähän tulee tietysti vielä päälle älytömät ylläpitokustannukset. Miksi autottoman kalliolaisen hipin pitäisi maksaa espoolaisen toimitusjohtajan bemarin käyttöalustasta?
 
Kokoomuksen kansanedustaja Outi Mäkelä kirjoitti Hesarin yleisönosastokirjoituksessa, että ruuhkamaksut heikentävät metropolialueen kilpailukykyä. Pitäisikö Mäkelän mukaan siis muidenkin rajoitettujen resurssien olla ilmaisia, jotta kilpailukyky ei heikkenisi? Kyllähän ihmiset maksavat myös asumisestaan ja työpaikat maksavat vuokraa toimitiloistaan. Jopa puhelut maksavat vielä toistaiseksi. Niiden välittäminen paikasta toiseen on paljon halvempaa kuin autojen.
 
Hyvinvointivaltion kannattajat sanovat aina, että etujen pitää koskea myös keskiluokkaa ja hyvinvoivia. Näin pysyy yllä veronmaksuinto. Valitettavasti siinä on käynyt niin, että kaikki haluavat enemmän kuin ovat maksaneet.
 
On olemassa eräs matemaattinen kaava, joka pätee aina ja kaikissa yhteiskuntajärjestelmissä. Ei auta olisiko kyse kapitalismista, sosialismista tai sekataloudesta. Halujen ja vaatimusten summa on aina isompi kuin resurssien.
 
Kaikki tietävät miten ahdistavaa on joutua maksamaan asioista. Kyllähän se potuttaisi moottoritiestä maksaa. Mutta jossakin se maksu kuitenkin pitää tehdä. Kun yksilö etäännytetään ikävästä maksutilanteesta, se ei millään tavalla lisää alkuperäisiä resursseja. Välinpitämättömyyttä ja kiittämättömyyttä se kyllä lisää.
 
Hassua, että Suomessa tietulleja ovat puolustaneet lähinnä sosialistit, mutta maailmalla markkinatalouden kannattajat, kuten Adam Smith ja Milton Friedman. Miksi juuri tieliikennettä kohdellaan vanhanaikaisten suunnitelmatalolouden sääntöjen mukaan? Lisää markkinataloutta moottoriteille!
  

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (90 kommenttia)

j.olavi heikkinen

ruuhkamaksut ja autojen satelliittipaikannusjärjestelmä ovat hienoja ideoita, kuten nollatoleranssi ( 0.2 o/oo ) rattijuoppouteen. :)

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

En jaksanut lukea pitkää ja löysää juttua, mutta luin johtopäätöksen.

Minkä ihmeen takia, me veroja maksamme, jos mitään ei niiden vastikkeeksi saa. Enbusken yle-ohjelmistakaan en haluaisi maksaa, koska en niitä käytä.

Vapaa liikkuvuus on ainoa etu, jonka yhteiskunta minulle nykyisin vielä verovaroilla tarjoaa. Terveydenhuoltokin toimii jo lähes periaattelle: Menkää yksityiselle te, joilla rahaa on. Muut kuolkoot sijoilleen.

Kyllönen edustaa hyvin kyseenalaista vasemmistoa.

Markus Lehtipuu

Enbuske on harhateillä.

Suomessa autoverot, bensaverot, käyttömaksut ja pakolliset autovakuutukset ovat korkeita, mahdollisesti jopa maailman korkeimpia.

Noilla veroilla rahoitetaan moottoritiet.

Heti kun Suomen autoverot lasketaan Ruotsin tasolle, ja bensanhinta Indonesian tai Venezuelan tasolle, tervehdin ilolla moottoritiemaksuja.

GPS-valvonta on orwellilaista valvontaa, jota JOKAINEN liberaali ei-vasemmistolainen sekä sitoutumaton kannattaa kuolemaansa saakka.

Eli:

Joko nykyinen sosialismi, jossa ylisuuret autoverot sijoitetaan moottoriteihin, tai vapaa markkinatalous, jossa veroja lasketaan rajusti ja moottoriteille otetaan käyttöön pakolliset käyttömaksut, jotka muuten ovat arkipäivää lähes kaikissa Keski-Euroopan maissa.

Markus Lehtipuu

Korjattu: GPS-valvonta on orwellilaista valvontaa, jota JOKAINEN liberaali ei-vasemmistolainen sekä sitoutumaton VASTUSTAA kuolemaansa saakka.

Käyttäjän pekkasaukkonen kuva
Pekka Saukkonen

Olisi vähintä mitä me kunnon kansalaiset voisimme odottaa näiltä nykyajan 'vastuullisilta' päättäjä 'politikoilta', se että heille jokaiselle tulisi laittaa gps-kaulapanta, ja me kansalaiset sitten seuraisimme netistä missä näitä 'arvoisia' eli arvottomia 'herroja' eli rosvoja liikkuu ja kansalaiset voisivat tulla heitä bongaamaan ja antamaan tarvittavaa palautetta heidän 'ansiokkaista' päätöksistään.

Tällöin varmaan näille 'herroille' tulisi selväksi, ketkä ovat heidän oikea työnantajansa ja Herra talossa.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Minusta on hauska ajaa moottoritietä, jonka on itse maksanut.

Jorma Laine

Enbuske on tosiaan hakoteillä, mutta niin on osin myös lehtipuu.

Atuoista ja autoilusta kerätyillä veroilla ei kateta tiestön kunnossapitoa kuinpieneltä osin. Sen näkee tietstön kunnosta ja siitä, että ilmaan heitellään ehdotuksi joissa eräät tiet palautettaisiin hiekkapintaisiksi.

Pääosa auto-nimikkeellä kerätyistä verotuloista menee johonkin aivan muuhun, kuin tiestön kunnossapitoon. Valitettavasti.

Käyttäjän Olaus kuva
Petri Ollila

Thomas, et ole oikein ymmärtänyt markkinatalouden reunaehtoja. Jos on kysymys esim. omenan myynnistä, niin tämän hyödykkeen ominaisuudet ja omistusoikeudet on suhteellisen helppo määritellä. Ajo moottoritiellä on paljon vaikeampi tapaus. Keski-Euroopasta tiedämme, että maksun kerääminen on saatuihin maksutuloihin verrattuna todella kallista. Lisäksi moottoritiepalvelussa on seuraava ongelma: Kun moottoritie on valmis, ensimmäisen auton kustannus on miljardeja, mutta seuraavien käyttäjien kustannus lähes nolla. Jos marginaalikustannus on nolla, ei talousteorian mukaan voiton maksimointipistettä voi määrittää. Tämän takia tiet, sillat, kauniit maisemat ja ja vaikka turvallisuus ovat usein valtion hoidossa. Markkinatalous ei sovi kaikkeen, kuten ei suunnitelmatalouskaan.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Vasemmistosiipi kannattaa ruuhkamaksuja ja tietulleja väärästä ideologisesta perustasta, joka on kateus. Vasemmistolaiseen liikennepolitiikkaan kuuluu vain ihmiskunnan kollektiivisten ajamistarpeiden tyydyttäminen ja vastaavasti yksilöllisten liikkumistarpeiden estäminen ja rankaiseminen. Jos vasemmistosiipeen lisätään environmentalismi, eli viha ihmislajin olemassaoloa kohtaan ja viha teknologiaa, rahaa, tiedettä ja ajattelua kohtaan, niin huomataan tietullien ja ruuhkamaksujen perimmäisen tarkoituksen olevan autoilun (ja elämän yleensä) lopettaminen ja paluu primitiiviseen yhteisöön.

Tällä kertaa he kuitenkin ovat oikeassa... Tiet ovat resurssi, jotka eivät kasva luonnossa. Ne ovat ihmisten tekemiä tiettyä tarkoitusta varten. Niillä on kustannus ja niillä on taloudellista hyötyä, joka voidaan mitata rahassa. Ilman käyttäjäkohtaista maksua on hyvin vaikea, ellei mahdotonta mitata sitä, kannattaako Aurajoen yli rakentaa vielä kymmenen uutta siltaa -- poliitikolle sellainen on aina hyväksi, koska sillanrakennus on konkreettista ja sen avulla pääsee nauhanleikkaamisseremoniaan. Vastaavasti jos tien omistaja tavoittelisi voittoa, vaihtoehtojen vallitessa hänen kannattaa käyttää kaikkia tunnettuja ja uusiakin taloudellisia keinoja palvellakseen mahdollisimman suurta teiden käyttäjäjoukkoa. Ruuhkamaksut eli aikaan tai paikkaan sidottu hintaluokka on yksi sellainen taloudellinen ohjuri.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Suihkonen:

Mitä mieltä olet siitä, että hengitysilma on ilmaista/kollektiivista? Saako randilaisessa ihannevaltiossasi autonkäyttäjä päästää ilmaan pienhiukkasia, jotka voivat päätyä omakotitalotontin ilmatilaan ja tontin omistajan hengitysteihin ja sitä kautta aiheuttaa tälle haittaa?

Entä saako autoilija aiheuttaa mielin määrin meluhaittaa ympäristölleen esim. irroittamalla autostaan äänenvaimentimen?

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Varsinaisessa asiassa olen kanssasi samaa (!) mieltä. Jotta jotain saisin saivarrella, niin kiinnitän huomioni nauhanleikkaukseen.

Poliitikko saa edustustehtävästään taloudellista korvausta, nauhanleikkaamisseremonia edistää hänen mahdollisuuksiaan päästä kyseiseen asemaan. Eli nauhaa leikkaavalla poliitikolla on taloudellinen kannustin puolustaa jokea ylittävien siltojen rakentamista. Hän toimii siis rationaalisesti.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Poliitikko toimii tosiaan eettisesti ja rationaalisesti ja tavoittelee omaa etua. Vika onkin järjestelmätasolla, josta kyseinen poliitikko todennäköisesti ei ole vastuussa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Eettistä ja rationaalista oman edun tavoittelua on myös se, että tekee hyväntekeväisyyttä tai ajaa jonkun itselleen tärkeän ryhmän etua, vaikka ei saisi siitä korvausta. Jokaisella ihmisellä on nimittäin subjektiiviset arvot. Jollekin maailman nälänhädän vähentäminen ja sen tulosten näkeminen voi tuottaa suurempaa henkilökohtaista nautintoa kuin omaisuuden tai maineen kartuttaminen. Se on toki totta, että jos ihminen tekee asioita yleishyödyllisiä asioita ainoastaan kerjätäkseen hyväksyntää ja välttääkseen muiden paheksuntaa, on siinä kyse vääristyneestä, välineellisestä altruismista

Randilainen filosofia kompastuu käsittääkseni siinä, että se olettaa, ettei ihminen voi nauttia toisen auttamisesta saamatta konkreettista hyötyä kuten mainetta tai mammonaa. Kyllä voi.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Olet siinä tapauksessa käsittänyt randilaisuuden väärin. Objektivismin ensimmäinen pääsääntö on, että todellisuus on absoluutti. Ts. jos todellisuus on jotain, niin se on. Objektivismi ei vain pidä hyväntekeväisyyttä eettisenä mittapuuna tai eettisenä maksuvälineenä, jolla yksilö voi ostaa yhteiskunnalta tai köyhiltä oikeutensa elää.

Siitä faktasta että ihminen *voi* nauttia toisten ihmisten auttamisesta ilman konkreettista hyötyä on hyvin pitkä uskonvarainen loikka sellaiseen politiikkaan tai etiikkaan, joka tekee siitä velvollisuuden.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Olet siinä tapauksessa käsittänyt randilaisuuden väärin. Objektivismin ensimmäinen pääsääntö on, että todellisuus on absoluutti. Ts. jos todellisuus on jotain, niin se on. Objektivismi ei vain pidä hyväntekeväisyyttä eettisenä mittapuuna tai eettisenä maksuvälineenä, jolla yksilö voi ostaa yhteiskunnalta tai köyhiltä oikeutensa elää.

Ok.

Siitä faktasta että ihminen *voi* nauttia toisten ihmisten auttamisesta ilman konkreettista hyötyä on hyvin pitkä uskonvarainen loikka sellaiseen politiikkaan tai etiikkaan, joka tekee siitä velvollisuuden.

Totta. Valaistunut munkki ei esim. aseella uhaten pakota ketään antamaan ruokaa, jotta voisi antaa sen nälkää näkevälle.

Toisaalta, kun ajatellaan, että valtio on yksityinen organisaatio, joka omistaa maan ja irtaimiston ja jossa eri ihmisille on annettu oikeus hallinnoida valtion resursseja, ei siltarumpupoliitikko ole sen pahempi roisto kuin yksityisen osakeyhtiön toimitusjohtaja, joka siirtää konsernin resursseja yhdeltä liiketoimintayksiköltä toiselle.

K Veikko

“21.10.2011 14:10 Pekka Lampelto”
“Jokaisella ihmisellä on nimittäin subjektiiviset arvot”

Jos arvo on subjektiivinen, pitää sen silloin myös olla ostettavissa ja myytävissä. Ainakin järjestelmätasolla, poliittisessa huutokaupassa.

Aapo Pekkanen

Nyökkäilin kommentillesi, kunnes törmäsin tähän aivopieruun:

"environmentalismi, eli viha ihmislajin olemassaoloa kohtaan"

Mitä helvetin orwellimaista uuskieltä oikein käytät? Enviromentalismin ainoa tarkoitus on säilyttää maapallo sellaisessa kunnossa, että ihmislaji kykenee siinä asumaan. Sen tarkoitus on täsmälleen päinvastainen kuin mitä sanot!

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Ennemmin on uuskieltä puhua environmental*ismista* ideologiana, jonka tarkoitus on tuottaa kaikkea hyvää kaikille. Samanlaisen kohtalon kärsi sana nimeltä feminismi. Tai 'oikeudet'. Tai inflaatio.

Environmentalistien kärkinimiä Suomessa edustaa Linkola, jonka mukaan oli virhe että ihminen laskeutui puusta ja alkoi katsella taivaalle; hänen mukaansa kuumatkat olivat virhe, koska ne edustivat "tiedonkeräämisetä tiedon itsensä vuoksi". (Mikä on toki väärin -- ne edustivat tiedonkeräämistä ihmisen tarpeiden tyydyttämiseksi ja elämänlaadun parantamiseksi.)

Pahkasika lopetti toimintansa, koska todellisuus oli itsensä parodiaa; historiallisesti voitaisiin spekuloida, että myös 1800-luvun filosofit olivat pahkasika-artisteja, jotka kertoivat vakavalla naamalla, että ihmisen ei pidä tavoitella omaa etua ja jos oma etu tapahtuu yrityksistä huolimatta niin se on virhe. Kesti noin 150 vuotta ennen kuin länsimainen yhteiskunta otti ilmiselvät vitsit todesta.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Tai, no ymmärrän kyllä. Kokoomus on ihan samanlainen edunvalvontajärjestö kuin kaikki muutkin"

Toinen, joka itseni lisäksi uskaltaa sanoa kokoomuksen olevan edunvalvontajärjestö.
Se todellakin on sitä, ja valvoo valvottaviensa etuja paljon rankemmalla tavalla, kuin esim. ammattiyhdistysliike.

Poistaa yhteishyvällisiä maksuja, kuten kelamaksun poisto isoilta yrityksiltä,- ja veronalennukset sellaisilta, joilla olisi niitä varaa maksaa.

Käyttää siis eduskuntaa edunvalvontatyössään.

Itseasiassa, Suomen suurin taloudellinen ongelma tulee siitä, kun kokoomus, rkp,- joka myöskin on edunvalvontajärjestö, suojelevat varakkaan väestönosan saavutettuja etuja hallituksesta käsin.

Heikki Ojala

olispa tosiaan reilua jos autoilijat maksaisivat autoilijoilta auton käytöstä kerätyt verot jne vain autoista ja tieverkon ylläpidosta. Alenisiko autoverot ja bensaverot sitten 87%? Voitaisiinko poistaa "väliaikaiset" käyttömaksut ja lakkauttaa Trafi? Dream on

Vaikea uskoa ettei Enbuske tiedä kuinka autonomistaja on todellinen valtion lypsylehmä, siitä on kirjoitettu muutama bitti ja painomustettakin on mennyt säiliöautollisia, esim:

http://suuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/34632-aut...

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Eihän gps-paikannusta oikein voi verrata junien tms. maksuihin - se olisi enemmän verrattavissa siihen että jokaisessa ihmisessä olisi mikrosiru ja junien tms. maksut kerättäisiin tarkkailemalla satelliitin kautta missä itse kukin liikkuu ja laskuttamalla heidän tiliään sen mukaan.

Markus Lehtipuu

Juuri tästä on kysymys.

Meillä on kaksi orjuttavaa uhkaa: autojen GPS-valvonta ja ns. henkilökohtainen hiilivero, jotka lisäksi voidaan kytkeä yhteen.

Ihmiskunta aloitti korkeakulttuurinsa luomukset orjina, alkaen Egyptin pyramideista. Ihmiskunta on myös päättämässä korkeakulttuurinsa orjina. Kiitos näiden luuserihallituksen luuseripuolueiden luuseriministerien. Tai oikeammin: ei kiitos!

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Sry ML, Nykytiede ei ole aivan yhtä varma orjatyövoiman käytöstä pydamideja rakennettaessa. Vaikka suomi-wiki niin taitaa kertoa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Arkeologi+Orja...

Michael Perukangas

Porvaristo mieltää erheellisesti hyvinvointivaltion palvelut ainoastaan ns. viimesijaisten etuuksien maksamisena. Ei hyvinvointivaltiossa kuitenkaan ole kysymys ainoastaan toimeentulotuesta, asumistuesta, peruspäivärahasta, kansaneläkkeestä ja lapsilisästä. Tähän se sitten porvariston mukaan loppuukin. Ansiopäivärahasta pestään kädet, myöntäen samalla tahtomatta, että valtiovalta on luovuttanut osan vallastaan ammattiyhdistysliikkeille.

Ei hyvinvointivaltion muotokuva kuitenkaan ole edelleenkään tullut valmiiksi. Hyvinvointipalvelu tarjoaa tai ainakin on sitoutunut järjestämään kansalaisilleen muun muassa perusterveydenhuollon, koulutuksen, kirjastot ja muita kulttuuripalveluita, joukkoliikenteen, liikenneväylästön ja puolueettoman oikeuslaitoksen, puhumattakaan ihmisarvoisen elämän perusedellytyksistä. Tällainen yleisesti hyväksytty perusedellytys on mahdollisuuksien tasa-arvo, universalismi. Perustuslaissa vielä erikseen mainitaan tarkempia esimerkkejä siitä, mitä näihin ihmisarvoisen elämän edellytyksiin kuuluu. Näistä esimerkkinä mainittakoon oikeus puhtaaseen, turvalliseen ja viihtyisään ympäristöön, ja vielä lisäksi oikeus (ja mahdollisuus) vaikuttaa tähän ympäristöön.

Jos porvaristo voikin koettaa kiertää ja kieltää universalismin kansalaisasiakkuudella, jossa esimerkiksi terveys- ja koulutuspalveluita saavat vain ne, joilla on joko ihan oikeita tai palveluseteleitä, kukaan ei kuitenkaan ole vielä pilotoinut ihmisarvoseteliä. Ja yllättävän monelle porvarille, jotka äänestävät kukkarollaan valiten yksityisiä terveydenhuoltopalveluja - mikä on ymmärrettävää, koska he ovat ajaneet ensin alas julkisen terveydenhuollon - sopii kuitenkin käyttää kirjastoa, käydä oopperassa, hiihtää Paloheinän laduilla ja uida Pirkkolan uimahallissa, jonka edessä on iso parkkipaikka, jonne pääsee ajamaan Kehä ykköstä, joka on sellainen tie, joka on sekin kustannettu verovaroista.

http://perukangas.blogspot.com/2010/05/hyvinvointi...

Pekka Manner

Kokoomus on eriomaisesti onnistunut ajamaan kannattajiensa etuja. Juuri nuo verohelpotukset, tasaverot jne....lähes kaikki verovähennykset suosivat rikkaita ja varsinkin pääomilla eläviä.

Mikko Linnalampi

Loistava ajatus! Samalla tietenkin luovutaan autoilun verottamisesta, vai kuinka Enbuske? Autoilijahan säästää tuossa ihan älyttömästi, sillä vain kymmnesosa autoiluun kohdistetuista verotuloista menee infraan.

Vai ajattelitko sittenkin, että tämäkin asia hoidetaan, kuten terveydenhuolto? Ensin saat maksaa homman veroina ja sitten hoitoon päästäksesi maksat sen yksityiselle.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Kuinka suuri osa lehtipuhallinmarkkinoihin kohdistuvasta verotuksesta korvamerkitään lehtipuhallinten käyttöedellytyksien parantamiseen? Toivottavasti ei yhtään. Autojen kanssa sama asia.

Mikko Linnalampi

Minun käsittääkseni lehtipuhaltimista maksetaan arvonlisävero, kuten kaikista hyödykkeistä. Sama pätee tietysti autoihin ja minun nähdäkseni se on ihan ok.

Sen sijaan en ole vielä kuullut esimerkiksi lehtipuhaltimen vuotuisesta käyttömaksusta tai erillisestä lehtipuhallinverosta hankittaessa, eikä kukaan ole nähdäkseni ehdottanut lehtipuhallintullimaksua esimerkiksi taloyhtiön portille tai lehtipuhallinten gps-seurantaa pakolliseksi lehtipuhaltimen omistajan hankinnaksi.

Voimme tietysti unohtaa moraalin ja verottaa mielin määrin sellaisesta, josta tiedämme ihmisten hampaat irvessäkin maksavan. Jos tuolle tielle kerran halutaan mennä, niin onko ihan pakko muokata vero sellaiseksi, että nettohyöty jää mahdollisimman pieneksi?

Toisin sanoen ei juurikaan välitetä siitä, että valtion saaman veroeuron kokonaiskustannus kansantaloudelle muodostuu moninkertaiseksi. On jokseenkin järjetöntä luoda taas uusi veronkantojärjestelmä, jonka ylläpito syö suuren osan veron tuotosta.

Sen sijaan, että verotus olisi virtaviivaista ja hyötysuhde hyvä, Suomessa on jo nyt monenkirjava pienten verosysteemien järjestelmä ja hallintokulut tuosta järjestelmästä ovat sitten sen mukaiset. Verotushan voitaisiin autoilussakin suunnata suoraan polttoaineeseen, mutta se tietysti ikävällä tavalla konkretisoisi sen, miten autoilusta rokotetaan.

Matias Gerlich

Tuomas Enbuske: " Kun kerta muutkin saavat ilmaista karkkia, myös luokan hyvän perheen pojan pitää saada. Muuten tulee itku. "

Tämä on kiinnostava asia, kun niin monet vaativat että esim. rikkaille ei pitäisi maksaa lapsilisää. Näinhän on mm. Björn Wahlrooskin ehdottanut. Kuten samansuuntaisesti myös monet populistit. Itse olin aikoinaan samaa mieltä mutta muutin näkemyksiäni myöhemmin.

Asia on nimittäin niin, että todella tärkeällä sosiaaliselle etuisuudelle mitä mm. lapsilisät aikoinaan edustivat ja edustavat vieläkin ja joka myönnetään kaikille, on olemassa hyvät perusteet. Ja se on siinä viisaudessa jossa tälle edulle OSTETAAN POLIITTINEN KANNATUS. Nimittäin harva on tullut huomioiduksi sitä, että jos rikkailta otettaisiin lapsilisät pois he muuttuisivat pian tuon etuisuuden vastustajiksi. Ja kuten tunnettua - rikkailla on edustamaansa äänipottia huomattavasti enemmän poliittista painoarvoa (mm. verkostoitumisensa, tärkeiden kontaktiaen, arvovallan takia).

Niinpä olen edelleenkin sitä mieltä että kokonaisedun kannalta on hyvä että meillä on olemassa tiettyjä etuisuuksia joiden turvaamiseksi ne on hyvä myöntää kaikille. Lapsilisät joita maksetaan rikkaille muodostavat nimittäin sittenkin aika pienen osan niistä aiheutuvista kustannuksista. Ei kannattaisi riskeerata eräitä tärkeitä etuisuuksia lyhytnäköisillä päätöksillä.

Kokonaisuuden kannalta on myös aivan hyvä että tieverkosta ja mm. kirjastolaitos kustannetaan yhteisistä varoista. Myös Ylen budjetin voisi minun puolesta aivan hyvin kerätä valtion "kassasta" siis vero- ym tuloista. Köyhien pitää osata liittoutua viisaasti rikkaiden kanssa ainakin tietyissä asioissa.

Käyttäjän pikarisen kuva
Mikko Pikarinen

Harmi. Yleensä olen aina samaa mieltä, mutta tällä kertaa menit pahasti metsään. Autoilulta kerätään yli 6 miljardia veroja vuodessa ja siitä palautuu tieverkon rakennukseen ja ylläpitoon vain noin yksi miljardi. Näin ollen mainitsemasi kalliolainen autoton hippi ei maksa sentin senttiä moottoriteistä, vaan sitävastoin moottoriteiden käyttäjät maksavat tiekulujen lisäksi samalla hipin asumistuet ja muut.

Minulle käy koska tahansa, että autoilijalta poistettaisiin verot ja maksettaisiin tiemaksuna vain todelliset kulut. Se pudottaisi autoilun kustannukset murto-osaan nykyisestä, ja kalliolainen hippi joutuisi menemään töihin, koska autoilijoilta kerättyä verorahaa ei olisi enää jaettavaksi.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Kuinka suuri osa lehtipuhallinmarkkinoihin kohdistuvasta verotuksesta korvamerkitään lehtipuhallinten käyttöedellytyksien parantamiseen? Toivottavasti ei yhtään. Autojen kanssa sama asia.

Tuo 6 miljardia on autointoilijoiden harhakuvitelma, se sisältää kaiken autokaupan arvolisäverosta lähtien. Ammattiautoilijoiden kustannuksetkin on tuossa mukana, vaikka porkkanoita kuljettavan rekan polttoainevero voitaisiin laskea ihan hyvin porkkanoiden verotukseksi jne.

Käyttäjän pikarisen kuva
Mikko Pikarinen

Otetaanpa sitten ilman arvonlisäveroa kylmät autoiluverot:

Valtion talousarvioesitys vuodelle 2011, tuloarvioennuste

Autovero 949 M€
Ajoneuvovero 726 M€
Moottoribensiini 1310 M€
Diesel 990 M€

Yhteensä noin 4 Gigaeuroa.

Määrärahat liikenneministeriölle

Tienpito 530 M€
Tiehankkeet 386 M€

Yhteensä selvästi alle Gigaeuro.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Entäpä katujen rakentaminen ja ylläpito? Voisi tietysti pähkäillä ajatusleikillä että paljonko joku maksaa ja paljonko jostain saa rahaa.

Verotuspohja ei kertakaikkiaan vaan toimi niin, eikä pitäisikään.

Otan esimerkin:

Tupakkaveroista saaduilla rahoilla ei tueta tupakointia yhtään, päinvastoin tupakoitsijoilta kerättyä rahaa käytetään siihen, että tupakointia hankaloitetaan. Alkoholin kanssa sama juttu.

Uskaltaisin väittää myös, ettei polttoainevero riitä siihen että liikenteen päästöt saataisiin kompensoitua. Tämän näyttää tietenkin aika, useamman sukupolven mittaan.

Matias Gerlich

"Ilmainen moottoritie on sosialismia. "

Kuten myös maanpuolustus. Moottoritiet ovat osa infrastruktuuria. Jos sen toimivuus aletaan arvelluttavilla päätöksillä murentaa koituu siitä hirvittävä yhteiskunnallinen lasku.

Eiköhän asia ole niin, että tavarantuotannossa ja tietyissä palveluissa markkinatalous vapaana kilpailuna on paras valinta. Mutta yhteiskunnassa on paljon sellaisia osa-alueita joissa julkinen valta turvaa ne sittenkin parhaiten. Malliesimerkkejä kilpailuttamisen katastrofaalisuudesta riittää muualtakin kuin vain British Railwaysin kaltaisista tapauksista.

Se että kannattaa markkinataloutta ei tarkoita sitä, että sitä pitäisi tunkea sinne missä se on osoittanut toimimattomuutensa. Kumma juttu ihmisessä. Jos jokin asia tekee hyvää kuvitellaan välittömästi että enemmän tätä asiaa tekisi asiat vain entistä paremmaksi. Kokeilkaapa tuota maustaessanne lihakeittoa.

Tomi Ranta

Ilmeisesti enbuske ei ymmärrä että asiassa vastustetaan yksilön läpitunkevaa 24/7 valvontaa valtion taholta!

Käyttäjän PetteriJarvinen kuva
Petteri Järvinen

Ei moottoritie ole ilmainen, autoilijat maksavat sen (ja paljon muuta) polttoaineveroissa.

Tietulleja on joissakin USA:n osavaltioissa ja Euroopankin maissa, mm. Italiassa. Kauhistelin viime keväänä Italiassa ajaessani, miten tehottomia ja ympäristölle haitallisia ne ovat: liittymiä on vaikea rakentaa, koska kaikkiin tarvitaan 5-15 rinnakkaista maksuasemaa.

Jos moottoritien käytöstä voitaisiin periä maksu esim. ohiajon perusteella (ilman niitä hirveitä toll plaza -rakennelmia), se olisi varmaan ihan OK -- ainakin, jos tuotot käytettäisiin moottoritien ylläpitoon ja uusien rakentamiseen.

Ministerin ehdottama ruuhkamaksu on kuitenkin aivan eri asia kuin maksulliset moottoritiet.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Eivät autoilijat maksa sitä. Budjettirahoitus tarkoittaa sitä, että joku asia maksetaan "valtion kassasta". Jos onkin niin, että valtion kassaan tulee summa X polttoaineveroista, ei se tarkoita sitä että se olisi jotenkin erilaista rahaa. Yhtä loogista on sanoa, että vasenkätiset maksavat maanpuolustuksen (jos vasenkätisten osuus väestöstä on samaa kokoluokkaa kuin armeijan budjetin osuus valtion budjetista).

Tuula Saskia
Juhani Virtanen

Petteri on oikeassa.

Autoilua verotetaan vuodessa yhteensä n. 7 miljardilla eurolla (autovero, bensavero, niiden alv:t jne. jne.), kun valtio samaan aikaan satsaa teihin vain miljardin.

Sitten kun tilanne on 7-7 (miljardia), niin ymmärrän maksulliset moottoriet.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Tukholmassa on ruhkamaksut. Maksua eivät suorita "vierailevat autoilijat" Tukholman ulkopuolelta.Jos esim. sinä Petteri saavut omalla autolla ja kurvaat Värtanista Ropstenin metroseman kautta Tukholman keskustaan ohitat yhden automaattisen maksuaseman. Siinä kaikki.Ohittavien autojen rekisterikilvistä otetaan tieto,joka on laskutusperuste. Muistaakseni 20 kr per ohiajo.Lasku kopsahtaa postilukusta esim. kerran kuukaudessa.
En tiedä mikä tämän systeemin kulu/tuotto-suhde on, mutta toimivalta se näyttää.Uskoisin, että perusteellisen tiedon Helsinki saisi aika näppärästi. Vinkki Helsingin päättäjille.

Markus Lehtipuu

Ruotsissa on huomattavasti matalampi autovero kuin Suomessa. Myös bensa on näyttänyt olevan hieman halvempaa kuin Suomessa.

Joten toistan: autojen verotus ja bensan verotus ensin alaspäin, ennen kuin lisätään tietulleja tai käyttömaksuja.

Ei valvonnalle, kyllä yksilönvapaudelle, ihmisoikeuksille ja vapaalle liikkuvuudelle.

Tuula Hölttä

Tuomas E.:"Ilmainen moottoritie on sosialismia"

Kirjoituksiasi luettuani on vihdoinkin pakko myöntää, että jos olisin sinä, niin pitäisin suuni kiinni.

Ari Lotvonen

Tällä ei ole merkitystä puheenvuoron kirjoituksen kanssa, mutta mieleeni juolahti vanha suomalainen sananlasku: "Tyhmäkin menee viisaasta, kun pitää suunsa kiinni."

...sananlaskusta huolimatta näpyttelen mitä nyt mieleen juolahtaa...
///

GPS paikannukseen perustuva tienkäytön ja kaikkien kansalaisten ajoneuvojen käytön verotus ei tule missään olosuhteissa toimimaan nykyteknologialla - ja tuskin koskaan.

Väänsin ensimmäiset ajoneuvopaikannussoftat -80/-90 lukujen vaihteessa jolloin GPS laitteita asennettiin mm. Venäjälle liikennöiviin rekkoihin (inmarsat, rockwell, ntm, gsm...), digitaaliset kartat, optimointiohjelmat, algoritmit, tietoliikennesoftat jne. (koko CV:ä en nyt tähän kuitenkaan laita, eh).

Tiedän myös nykyisen teknologisen tason: No way! Elekää unta nähkö.

Ja minun autoon voi kyllä noita härveleitä asentaa, kunhan se ei tule siihen minun kustannuksella. Eikä se tule missään olosuhteissa verottajalle yms. instansille mitään tietoa lähettämään.

Asiasta kolmanteen: Tietullit on ihan hyvä, maksan ne mielelelläni, jos polttoainevero ja autovero lasketaan normaalille kansainväliselle tasolle.

Kuten EA:ssa nuo verot on huomattavasti pienemmät kuin Suomessa ja joillakin teillä on tietullit, ei haittaa mitään.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Enbuske osuu kyllä oikeaan, että Suomi on täynnään "etäännytettyjä" maksuja, jotta se maksaminen ei tuntuisi maksamiselta lainkaan. Veroluontoisia maksuja on kylvetty sinne tänne, koska jos verotus oikeudenmukaistettaisiin ja kokonaisuus järkeistettäisiin, se NÄYTTÄISI ja TUNTUISI todella korkealta, vaikka se TODELLISUUDESSA olisi alempi kuin nykyinen harhautusjärjestelmä.

Siihen se Enbusken oikeaanosuminen sitten loppuukin, koska nähtävästi hänen lähtökohtanaan on jonkinlainen anarkokapitalismi, jossa kaikki olisi kaupan - niille joilla siihen olisi varaa.

Ymmärrän että hän provosoi kirjoittaessaan, mutta myös aiempien kolumnien perusteella vaikuttaa kuin hän ei ymmärtäisi ja siksi ei hyväksyisi esimerkiksi verotuksen ideaa ollenkaan. Ainakin hän on kärkäs kutsumaan sitä sosialismiksi, vaikka sitä toteutetaan jossain muodossa äärikapitalistisissakin maissa.

Aiheesta voisi kirjoittaa monta romaania mutta kun Enbuske nyt otti nuo tiet esiin, mainittakoon, että espoolainen toimitusjohtaja bemareineen ei todellakaan ole Suomen ainoa autoilijatyyppi, vaan useimmille autolla ajo on elinehto. Moottoritiellä ajaminen pelkistä mukavuussyistä on eri asia kuin moottoritiellä ajaminen siksi että on pakko. Kuinkahan moni ajelee moottoritiellä pelkästään sen vuoksi, että se olisi nastaa?

TE: "Miksi autottoman kalliolaisen hipin pitäisi maksaa espoolaisen toimitusjohtajan bemarin käyttöalustasta?"

Vastaanpa tähän enbuskelaisittain kärjistäen ja ryyditetään sanoma vielä enbuskelaisella asenteella: ehkä siksi, että kalliolainen hippi ei maksa senttiäkään veroa, mutta espoolainen maksaa vuorostaan kalliolaisen sosiaaliturvan.

Markus Lehtipuu

Itse asiassa homma menee niin, että kun tiestö on hyväkuntoista moottoritietä, jossa saa ajaa 120km/h, talous kasvaa parhaiten ja markkinatalous pyörii.

Maailman vauraimpiin valtioihin kuuluva Saksa sallii rajattoman nopeuden moottoriteillä.

Maailman köyhimmissä maissa on myös huonoimmat maantiet.

Mitä vapaampi liikkuvuus hyvillä maanteillä, sitä vauraampi valtio, ja sitä paremmin ei-sosialistinen markkinatalous toimii. Neuvostoliitossa oli myös surkeat tiet.

Itse ajelen about 40000km vuosittain autoa. Mitä huonommat tiet, ja mitä ankarammat nopeusrajoitukset ja/tai niiden valvonta, sitä enemmän tuhlaan aikaani maantiellä ja saan vähemmän aikaan.

Enemmän moottoriteitä, vapaa liikkuvuus ja nopeusrajoitukset korkeammaksi. Ne nostavat hyvinvointia ja vaurastuttavat kansaa.

Egon Koski

Vai Tuomas pistää Suomen nousuun lisäämällä veroja. Maailman kallein liikenne vielä kalliimmaksi.
Autoilijoilta kerätään jo nyt 6 mrd €. Liikenteeseen palautetaan 1 mrd €.
Suhde on ällistyttävä, suorastaan rikollinen.

Sitten meillä on näitä tietulliunelmoijia ja gps-verottajia, joilla ei ole mitään tolkkua siitä mihin pitäisi ryhtyä jotta pieni kansa saisi suuren maansa jotenkin kilpailukykyiseksi.

Täytyy sanoa että Tuomaksen juttu oli muutenkin niitä huonoimpia mitä olen kuullut ja suosittelen hänelle syyslomaa, esim Kreikassa!

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Tuo 6 miljardia on autointoilijoiden harhakuvitelma, se sisältää kaiken autokaupan arvolisäverosta lähtien. Ammattiautoilijoiden kustannuksetkin on tuossa mukana, vaikka porkkanoita kuljettavan rekan polttoainevero voitaisiin laskea ihan hyvin porkkanoiden verotukseksi jne.

Tomi Ranta

Väittäisin että mikäli autoja ei myitäsi niin niiden myynnistä ei saataisi ALV:ia.

Tuula Saskia

Jaahas, Tuomas,

ilmainen moottoritie on siis sosialimia.

Entä kaikki ne hienot tiet esim. Lapissa ja Pohjois.Suomessa, joita käytetään niukalti? Mitä ne ovat?( Kepu)

Entä supersillat vaikka Keski-Suomessa? Poliittisia investointeja ( Kepu).
Vähäisellä käytöllä nekin.

Mitäs nämä sitten ovat?

Siinä oli vain muutaman esimerkki, mutta tajunnet, että lähestyt moottoritieasiaa aika kepein perustein.

Isket heikoin argumentein raippoja Kokoomuksen selkään.

Mutta lapsilisät poistaisin heti superrikkailta. Ilmiö sotii tervettä järkeä vastaan.

Lapsilisä Wahlroosille, Ahlströmeille, Ollilalle jne.

Onkohan kukaan näistä ohjannut sitä tarvitseville? Epäilen.

Heli Hämäläinen

Mielenkiintoinen ajatus Tuomakselta, mutta samaa sukua Helsingin kaupungin liikennesuunnittelija Olli-Pekka Poutasen ajattelulle, että autojen tulisi maksaa oikeat kustannukset kellareista, jopa 80.000 euroa autopaikkaa kohden

http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2011/09/25/au...

Kuitenkin 123-metrisen tornitalon istuttaminen rantamutaan ei onnistu jalasten varaan. Siihen pitää rakentaa kellari. Ja kellarin rakentamista rakennushankkeessa voidaan pitää uponneena kustannuksena, kustannuksena, joka joudutaan maksamaan joka tapauksessa ja jota ei voi muuttaa takaisin rahaksi. Tuon kalliin tilan rakentamiskustannus oikeasti tulee kohdistaa koko rakennushankkeelle rasittamaan jokaista rakennuksen neliötä.

Mitä kellariin voidaan sijoittaa? Sinne voi sijoittaa esimerkiksi huoltovarmuushiiltä tai jotain muuta mitä halutaan silmistä pois. Asumiseen kellarista ei ole, koska ihminen tarvitsee luonnonvaloa mielenterveytensä vuoksi. Autot, mikäli sellaisia kaupunginisät sallivat alueella ovat hyviä kellariin sijoitettavia.

No miksi me tarvitsemme yleensäkään katuja ja teitä? Eivätkö ihmiset voisi pysytellä kotonaan? Tällaiseen onneen on Helsingissä jo monissa kaupunginosissa päästy, koska lämpimästä ja viihtyisästä asunnosta ei tarvitse poistua ikäviin ruuhkiin ja vielä ikävämpiin töihin.

Näin ollen Poutasen logiikalla kadut ja tiet pitää rakentaa työssäkäyviä varten. Kuitenkin ne pitää rakentaa siksi, että muuten kansantalouden suuri separaattori, joka antaa kermaa sosiaaliturvaan ei pyörisi ilman työssäkäyntiä. Kustannus teistä ja kaduista tulisi kohdistaa koko yhteiskuntaan eikä vain työssäkäyviin.

Tätä odotellessa voitaisiin rangaista työnantajia liikenteestä. Liikenne voitaisiin tehdä kaikille ilmaiseksi siten, että sen maksaisivat työnantajat. Jokainen kansalainen saisi vapaan autoedun tai minkä liikkumismuodon työnantaja valitseekaan. Työmatkat sisällytettäisiin työaikaan.

Katsotaan tämän jälkeen paljonko liikennettä jää sosialismiin.

Käyttäjän veikkoluomi kuva
Veikko Luomi

Ei ole olemassa "ilmaista" moottoritietä, julkisin varoin (vast) tehtyjä käyttömaksuttomia saattaa olla.

Ulkomaiset, käyttömaksulliset moottoritiet ovat tyypillisesti yksityisiä, jolloin investointi maksetaan käyttömaksuin.

Tervemenoa kokeilemaan maksullista moottoritietä vaikkapa Barcelona - Bilbao -välille. On hulppeaa ajaa tyhjällä tiellä. Sitä käyttävät lähinnä vain turistit. Raskas liikenne ja paikalliset ajavat melkoisen ruuhkautunutta, kaupunkien ja kylien läpi kulkevaa maksutonta maantietä.

Käyttäjän ollisaarinen kuva
Olli Saarinen

Tulkitsen Tuomas Enbusken provosoivan pohtimaan yhteisöllisuuden rajoja. Itse olen osakkaana mökkitiessä missä tiemaksu määräytyy mökin sijainnin ja käytön ympärivuotisuuden mukaan. Tietenkin olen käärmeissäni siitä, että kun mökkini on perukalla niin lähempänä kunnantietä asuva peräkärryä vetävä monsteriautoilija maksaa vähemmän. En jaksa tosissani tästä huolehtia koska tarkka kustannusvastaavuus on teoreettinen käsite ja sitä huolehtiminen lihottaisia vain vahtijoita ja konsultteja. - Sen sijaan hermostun siitä, että vastarannan isäntä antaa lihakarjansa laiduntaa yhteisessä rantavedessämme todennäköisesti ympäristötuin.

Jo viikingit satakunnissaan ymmärsivät että reipas talkootoiminta voittaa minuuttilaskutuksen. Johonkin rajaan asti on parempi hoitaa asiat yhdessä vaikka sitä kutsuttaisiinkin sosialismiksi kuitenkin muistaen että vaikka kaikki ovat tasa-arvoisia jotkut tuppaavat olemaan tasa-arvoisempia kuin toiset.

Liikenteen verotuksessa päästään riittävään kustannusvastaavuuteen nykyisen kaltaisella polttoaineverolla kun siihen yhdistetään tietäkuluttavuutta mittaava vuotuinen akselipainomaksu. Yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus saavutetaan korvamerkitsemällä liikenteen verotus todellisiin tienpitokustannuksiin sekä päästökauppahinnoilla mitattuun saastutusvaikutukseen. Näin liikenne sektorina toimisi myös markkinatalouden ohjausvaikutuksen puitteissa.

Tietullit sen sijaan on varattava erityiskäyttöön mieluumin siten ettei niitä käytetä lainkaan tai korkeintaan ruuhkamaksuina koska meistä jokainen on oman erityisen tiensä päässä ja kuka sitä mittaa?

Sini Wirén

Tämä oli periaatteessa oikein hyvä kirjoitus, niin kuin Tuomaksen tekstit yleensäkin. Haluaisin kuitenkin esittää tälläisen huomion: olen samaa mieltä siitä, että niiden, jotka moottoriteitä käyttävät, tulisi niistä myös maksaa. Tilanne Suomessa on kuitenkin se, että tieinfrastruktuuria, rahoitetaan verorahoilla, ja vaikka tienkäyttömaksut otettaisiin käyttöön, en usko, että verot pienenisivät. Vaikuttaakin siltä, että tienkäyttömaksujen perimmäinen tarkoitus ei ole rahoittaa palvelua vaan ohjailla kansalaisten käyttäytymistä tiettyyn suuntaan...tämä taas ei mielestäni vastaa ajatusta vapaasta markkinataloudesta.

Kalle Lehtonen

Jotenkin tuntuu että Tuomaksella ei ole omakohtaista kosketusta yksityisautoiluun - kirjoitus on näet laadittu sellaisella varmuudellla, jonka vain täydellinen tietämättömyys voi suoda ;-)

Eila Jokimaa

Meillä ei sitten ilmeisestikään ole sosialistista järjestelmää, koska moottoritiemme maksavat varsin paljon.

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

poisto, lipsahti täysin väärään Puheenvuoroon.

Kalevi Seppänen

Lainaa-"Kiitos näiden luuserihallituksen luuseripuolueiden luuseriministerien." Ja tän luuserikansan joka vetää mielluumin lääkkeet tauluun ja jää kotiin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Mitähän vasemmistolaiset sanoisivat tiemaksuista, jos ehdotettaisiin, että tiet yksityistettäisiin ja tiemaksut keräisikin yksityinen taho?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Miten niin yksittyistettäisiin?

Hallinnollisella päätökselläkö vaan.
Kuten NL:n omaisuus päätettiin jakaa
harvojen kesken,- joista (onnekkaista) tuli hetkessä maailman rikkaimpia ihmisiä.

Entisen NL:n omaisuuden jakoa sanotaan maailman kaikkien aikojen suurimmaksi talousrikokseksi.

"Mitähän vasemmistolaiset sanoisivat tiemaksuista, jos ehdotettaisiin, että tiet yksityistettäisiin ja tiemaksut keräisikin yksityinen taho?"

No, tällainen äärimaltillinen vasemmistolainen sanoisi, että siinä tehtiin yksi maailman kaikkien aikojen suurimmista talousrikoksista.
Itsenäisen valtion maantiet sosialisoitiin yksityiseen omistukseen.

Noin minä sanoisin. Miten sinä Jani?

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Eiköhän sen yksityistämisen voisi myös tehdä oikein.

Se voisi alkaa siten, että tien käyttö-, ja ylläpito-oikeus liitettäisiin kaupunkialueella siihen kiinteistöön, jonka varrella se on. Tämä poistaisi ensiksi julkisen pysäköinnin. Tämän seurauksena teistä ja pysäköintiruuduista tulisi rahan arvoista pääomaa, joiden parhaasta käytöstä taloyhtiöt ja niiden omistajat pääsivät keskustelmaan. Esimerkiksi kivijalkaliikkeiden omistajat voisivat itse miettiä tarvitsevatko he ilmaisia asiakaspaikkoja vai eivät. (Jenkkilässä näin asiakaspaikkojen väärinkäyttöä ehkäiseviä kylttejä, joissa uhattiin hinata ajoneuvo pois, mikäli ajoneuvon omistaja poistuu tontilta.) Toisaalta jokin kiinteistö voisi päättää, että he ovat avainasemassa mahdollistamassa sujuvaa liikennettä johonkin toiseen kaupalliseen liikekeskukseen ja voivat siten veloittaa hyvää hintaa sujuvan liikenteen ylläpidosta -- ts. he poistavat pysäköintiruudut ja lisäävät ylimääräisen ajokaistan.

Ja mikä vielä kummallisempaa -- jos autoilusta, pysäköinnistä, tai kotirauhasta voi saada voittoa, niin todennäköisesti hetkessä on keksitty kymmeniä uusia hienoja liikeideoita, jotka saavat esimerkiksi liikenteen tai pysäköinnin toimimaan. Sen lisäksi tietysti tulee kymmeniä huonoja ideoita, jotka vain eivät toimi ja jotka jäävät elämään yhteiseen tietopankkiin erinomaisina vältettävinä esimerkkeinä.

Artturi Noitalahti

"Miksi autottoman kalliolaisen hipin pitäisi maksaa espoolaisen toimitusjohtajan bemarin käyttöalustasta?"

Siksi koska espoolaisen toimitusjohtajan maksamista auto- ja polttoaineveroista menee ainoastaan viidennes tienpitoon.

Tuula Saskia

Ja loppuosa luultavasti mm. sosiaalimenoihin.

Heikki Ojala

kysymyshän on väärin asetettu. Ihan kuin "Kalliolainen hippi" maksaisi sen vertaa veroja että sillä kuittaisi yhteiskunnan kustantaman koulutuksen saati moottoriteitä. Se espoolainen toimitusjohtaja (ja sen firman työntekijät) tuottaa ylimäärää.

Matti Hytölä

Kyllä nyt Tuomas Enbuske on niin väärässä kuin vain voi olla. Ilmeisesti on tullut vietettyä aikaa sivistyneistön parissa... Ainakaan Tuomas ei omista autoa eikä ole tainnut koskaan sellaista tankatakkaan.

Viimeksi kun asiaa tarkastelin niin autoilijoilta kerättiin polttoaineveron, käyttömaksujen ym. muodossa vajaat 4 miljardia, tästä n 0,7 miljardia käytettiin tieverkon ja muun autoinfran ylläpitoon. Loput menee esim. Ylen toimittajien palkkoihin, musiikkitaloihin ja julkisen liikenteen ylläpitoon (otin nämä esimerkit koska kuvittelen että ne ovat Tuomaksellekkin tuttuja). Eli me autoilijat maksamme kalliisti siitä että Tuomas voi käydä edullisella julkisella kulkuneuvolla edullisessa konsertissa. Ja lukuisasta joukosta muita asioita joihin verotuloja törsätään.

Olen pitänyt Tuomasta tähän asti kohtuu järki kaverina. Mutta taitaakin olla samanlainen pääkaupunkikeskeinen puna-vihertäjä kuten muutkin Hannu Taanilan perilliset. Voihan se olla vaikeaa kuvitella että jotkut asuvat yli 4 tunnin ajomatkan päässä lähimmästä ratikkapysäkistä tai metroasemasta.

O. Taneli

Sairaiden ja vanhusten hoitoon tarvittaisiin lisää rahaa.
Polttoaineisiin, tupakkaan ja viinaan vois lisätä veroa.

Käyttäjän heho kuva
Henri Horn

Kiitos hyvästä ja osuvasta kirjoituksesta.

Autoilu aiheuttaa yhteiskunnalle paljon sellaisia kuluja, joita ei mistään tilastoista löydy. Lisäksi juuri autoilun kulurakenne perustuu kiinteisin maksuihin, mikä rohkaisee suurempaan kulutukseen. Alla joitakin asioita, joita ajatellessa olen tullut siihen tulokseen, että yksityisautoilu on hyvin etuoikeutetussa asemassa.

Miten suuri osa esim Helsingin ydinkeskustan pinta-alasta on omistettu autoille? Miksi minulla pitää olla ympärilläni puolentoista tonnin metallikehikko, että saan liikkua keskellä Mannerheimintietä? Olenko lainsuojaton, jos en ole juuri suojatiellä? Miksi en saa pyöräilllä Kehä I:llä, vaan joudun käyttämään hankalia ja vaarallisia alikulkutunneleita? Miksi minun pitää noudattaa liikennevaloja?

Miksi autosta pitää maksaa parkkimaksu kun se ei liiku (tilantarve noin 8 m2) mutta ei mitään silloin kun se kiertää korttelia (tilantarve turvaväleineen moninkertainen, samoin ympäristöhaitat)?

Miksi poikani joutuu kavereineen keskeyttämään katusählyn heti, kun auto osuu kohdalle? Miksi autolla on suurempi oikeus tuohon kadunpätkään kuin ihmisellä?

Suomen liikenteessä kuoli viime vuonna 270 ihmistä, joista 59 edustivat kevyttä liikennettä. Lisäksi 7661 ihmistä loukkaantui. Paljonko verotuloja jää saamatta kuolleilta ja vammautuneilta? Paljonko sairaalaan ja kuntoutukseen uppoaa verovaroja? Jos henkilöauto keksittäisiin nyt, se ei saisi myyntilupaa, koska se on liian vaarallinen.

Vähenisivätkö sydän- ja verisuonitaudit jos ihmisen pitäisi kävellä edes lähimmälle bussipysäkille tai pyöräillä töihin? Paranisivatko sosiaaliset taidot, jos tunnin työmatkan aikana joutuisi vuorovaikuttamaan kasvotusten edes yhden ihmisen kanssa?

Autoilu on tuontitavaraa, sekä ajopeli että polttoaine. Olisiko muilla liikennemuodoilla parempi kotimaisuusaste?

Miten auton käyttö voi olla elinehto? Eikö autoilija ole itse aiheuttanut riippuvuutensa, kun kerran on asettunut kehyskuntiin suuremman tontin toivossa?

Miksi auton satelliittipaikannus vaarantaa yksityisyyssuojaa? Kenen yksityissuojaa, omistajan vai auton? S-etukortti tallentaa jo nyt vaimosi kuppikoon ja suosikkikondomisi, eikö se huoleta enemmän? Etkö voisi hoitaa hämärähommasi vaikkapa fillarilla, vai onko autolla itsessään oikeus yksityisyyteen?

Itse omistan tällä hetkellä isoa maastoauton, koska kotimaassani ei ole turvallista joukkoliikennettä eikä jalkakäytäviä. Rattijuoppous on yleisesti hyväksyttyä ja liikennesäännöt lähinnä suosituksia. Pyöräilen niin paljon kuin mahdollista, mutta esim lasten turvallisuuden takia joudun usein itse aiheuttaan muille samoja haittoja, joita tässä kritisoin. Ilman tehokasta valvontaa autoilu on itseään vahvistava ilmiö.

Jorma Laine

"Miksi autosta pitää maksaa parkkimaksu kun se ei liiku (tilantarve noin 8 m2) mutta ei mitään silloin kun se kiertää korttelia (tilantarve turvaväleineen moninkertainen, samoin ympäristöhaitat)?"

-Koska etenkin Helsingissä tila on rajattua varsin tiiviin rakentamisen vuoksi. Pyäsköintimaksut ja etenkin niiden ohella pysäköintivirhemaksut on suht tehokas keino rajoittaa pysäköintiä niin, että kaikille olisi ainakin jossain määrin tilaa,eikä tarvisi todellakaan ajaa sitä korttelia ympäri samalla kun vaimo käy siellä pankissa ja postissa ja kaupassa ja..ja..ja..

"Miksi poikani joutuu kavereineen keskeyttämään katusählyn heti, kun auto osuu kohdalle? Miksi autolla on suurempi oikeus tuohon kadunpätkään kuin ihmisellä?"

-Koska suomessa on pelikenttiäkin ja katu on varsinaisesti suuniteltu liikkumista varten, ei pelaamista. Ja onko 10-15 sekunnin tauko pojallesi pahasta?

"Suomen liikenteessä kuoli viime vuonna 270 ihmistä, joista 59 edustivat kevyttä liikennettä. Lisäksi 7661 ihmistä loukkaantui. Paljonko verotuloja jää saamatta kuolleilta ja vammautuneilta? Paljonko sairaalaan ja kuntoutukseen uppoaa verovaroja? Jos henkilöauto keksittäisiin nyt, se ei saisi myyntilupaa, koska se on liian vaarallinen."

-niin.. näitä tilastojahan voidaan lukea miten halutaan. Moniko kevyen liikenteen edustaja kuoli auton kanssa kolaroidessaan vs. kevyen liikenteen omat sisäisen kolarit.. tai oman liikennerikkeensä johdosta?

"Vähenisivätkö sydän- ja verisuonitaudit jos ihmisen pitäisi kävellä edes lähimmälle bussipysäkille tai pyöräillä töihin? Paranisivatko sosiaaliset taidot, jos tunnin työmatkan aikana joutuisi vuorovaikuttamaan kasvotusten edes yhden ihmisen kanssa?"

-et liene käynyt Helsingin busseissa viimeisen kolmenkymmenenviiden vuoden aikana? Ihmiset marssii mykkinä sisään, leimaavat sähköisen korttinsa laitteella, ja menevät penkille/käytävälle pälyilemään ohi kaikkien muiden kanssaihmisten. Se siitä sosiaalisuudesta.

"Autoilu on tuontitavaraa, sekä ajopeli että polttoaine. Olisiko muilla liikennemuodoilla parempi kotimaisuusaste?"
-Jep, Suomenhevosilla.

"Miten auton käyttö voi olla elinehto? Eikö autoilija ole itse aiheuttanut riippuvuutensa, kun kerran on asettunut kehyskuntiin suuremman tontin toivossa?"

-Kovin helsinkiläinen (kaupunkilainen) näkemys. Näinhän voisi kysyä jos kaikki tosiaan asuisivat kaupungeissa. Otetaampa esimerkki. Sipoo lienee kehyskunnaksi luokiteltava kunta? Samoin espoo ja vantaa. Kaikissa näissä on useampia paikkoja joissa joutuu kävelemään useita kilometrejä lähimmälle bussipysäkille päästäkseen vaikkapa Helsinkiin. Jos nimittäin sattuu se harva vuoro joka näillä syrjillä kulkee, tulemaan juuri silloin. Muualla maassa asia on vielä kärjistyneempi. Maalta ei yksinkertaisesti pääse järkevästi mihinkään ilman autoa. Välimatkat pysäkille voivat olla kymmeniäkin kilometrejä ja linja-autovuorot kerran päivässä suuntaansa, jos niitäkään. Ja kyllä jonkun on siellä maallakin asuttava, että kaupunkilainen saisi ne kotimaiset kanamunansa ja leipäviljansa jostain kotimaasta.

"Miksi auton satelliittipaikannus vaarantaa yksityisyyssuojaa? Kenen yksityissuojaa, omistajan vai auton? S-etukortti tallentaa jo nyt vaimosi kuppikoon ja suosikkikondomisi, eikö se huoleta enemmän? Etkö voisi hoitaa hämärähommasi vaikkapa fillarilla, vai onko autolla itsessään oikeus yksityisyyteen?"

Monet eivät vaan halua olla valvonnan alla, koska se pääsääntoisesti ahdistaa ihmisen psyykettä. Jos S-etukortti tallentaakin suosikkikondomini, niin en halua välttämättä kenekään liikenneministeriön urpon tietävän missä sitä kondomia käytän. Koska se ei heille mitenkään kuulu. Valvonta on hyvästä silloin kun sillä on oikea ja asiallinen paikka. Autoilun valvonta ei sellainen ole, ja sitä on aivan turha perustella marginaali-ilmiöillä kuten mainitsemasi hämärähommat.
Valvonta turvallisuuden nimissä usein tarkoittaa kuitenkin enemmän verotuksen nimeä ja/tai sellaisten rekisterien keräämistä, millä ei ole minkään kanssa mitään tekemistä.
Mikko Paatero, tuo poliisin lausuntoautomaatti mielellään antanee lisätietoja kuinka poliisivaltiota synnytetään milloin minkäkin "valvontatarpeen" perusteella. Uusimpana tämä passien sormenjälkirekisterin avaaminen poliisille. Nyt vielä vain törkeissä rikoksissa, mutta myöhemmin ties missä.. anna pahalle pikkusormi...

Joonas Kokko

Kiitos kirjoituksesta Tuomas, valitettavasti tällä kertaa kirjoitus osui väärään.

Suomessa autoilusta aiheutuvia kuluja nimittäin katetaan autoveron muodossa. Auton- ja polttoaineen raskas verotus on aina perusteltu nimenomaan sillä, että teiden ylläpito ja rakentaminen maksaa. He ketkä autoilevat enemmän ja vaihtavat autoja useimmin, ovat tähän mennessä jo maksaneet tien käytösä enemmän kuin muut. Kyse ei ole siten ilmaisten etujen viemisestä, vaan autoilijoiden jo maksaman hyödykkeen lisäkuluista.

Autoverotuksen muuttaminen tiemaksu- ja polttoaine pohjaiseksi kävisi varmasti suurimalle osalle autoilijoista jos niistä veroista ja maksuista joita nyt on tarkoitus käyttää tähän, luovuttaisiin. Valtion kannalta tämä olisi ongelma, sillä se ennemminkin pienentäisi verotuloja. Toisinsanottuna, autoiluista perittäiviä maksuja ja veroja käytetään jo nyt muuhun kuin autoiluolosuhteiden parantamiseen.

Kun kysyt "Miksi autottoman kalliolaisen hipin pitäisi maksaa espoolaisen toimitusjohtajan bemarin käyttöalustasta?" niin vastaus on, että eiväthän he oikeasti maksakkaan. Tiet on jo maksettu autoilijoiden toimesta. Tietulleissa ja ruuhkamaksuissa onkin kyse siitä, että jo maksaneet maksaisivat enemmän. Jos autoilu lopetettaisiin, ei kalliolainen hippi pääsisi sillä julkisellakaan töihin, sillä tiet rapistuisivat enennenpitkään, eikä ylläpitävää rahoitusta tulisi.

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Japanissa (Tokiossa)vaihdoin 13 vuotta vanhan Honda Ferion (josta olin maksanut vanhana ostettuna 3000 euroa, ajettu 20.000 km), jolla oli ajettu kaikkiaan 100.000 km, uuteen Honda Fit RS. Sen myyntihinta oli 18.000 euroa, josta valtio hyvitti 3.000 euroa (ilmastopoliittisista syistä). Auton käyttöotto (vero, pakollinen liikennevakuutus ja rekisteröinti) maksoi 1.000 euroa. Olin siis maksanut noin 16.000 euroa, että pääsi ajamaan kaupasta ulos. (Silloisella yenin kurssilla se todellisuudessa maksoi vain 12.000 euroa).

Uudella autolla sain ajaa kolme vuotta ennen ensimmäistä katsastusta. Joka vuosi oli kyllä maksettava auton käyttöveroa noin 300 euroa. Ensimmäinen katsastus merkkiliikkeessä maksoi 1.500 euroa (sisältäen pakollisen liikennevakuutuksen ja vaihdetut osat ja työn).

Tokiossa ajetaan vuosittain alle 10.000 km, keskimäärin 6.000 km. Polttoaine maksaa noin euron litralta (se tietysti vaihtelee maailmanmarkkinahinnan mukaisesti nousten ja laskien reaaliaikaisesti).
Tankillisella bensaa ajaa noin kuukauden.

Auton vuotuiset menot (mukaan lukien vapaaehtoinen liikennevakuutus 50 %:n bonuksella 500 euroa) vastaa keskimääräistä kuukausipalkkaa noin 3000-4000 euroa. Katsastus on kahden vuoden välein, joten välivuotena pääsee 1500 euroa halvemmalla.

Moottoriteitä tarvitsevat maksavat noin 20 senttiä kilometriltä. Esim. 500 km matka Tokiosta Kobeen maksaa siis 100 euroa. Tokion sisällä maksu ei ole sidottu kilometreihin, vaan että käyttää moottoritietä. Maksu on noin 10 euroa kerta.

Omalla autolla ei kannata pitkiä moottoritiematkoja ajella, jos autossa ei ole muita matkustajia mukana. Busilla pääsee halvimmalla. Luotijuna Tokiosta Kobeen esimerkiksi maksaa 160 euroa yhteen suuntaan. Lentokoneella pääsee noin 100 eurolla. Omalla autolla moottoritie maksaa 100 euroa plus polttoaine (tankillinen 40 euroa). Luotijunamatka kestää 3 tuntia ja omalla autolla ilman ruuhkia matka kestää 6-7 tuntia (taukoineen).

GPS-navigaattori ohjaa nopeimmalle reitille, joka ei aina ole moottoritie, jotka useimmiten ovat niin ruuhkaisia, että kävellen pääsisi nopeammin. Varsinkin loma-aikoina paluuliikenne Tokioon on kaoottinen. Moottoriteillä on 50 km ruuhka neljällä kaistalla, keskinopeus 5 km tunnissa. Maksu on onneksi sidottu kilometreihin eikä aikaan, joka vietetään matkalla TV:tä katsellen.

Sokeri pohjalla. Kun japanilaiset ovat lomalla (elokuussa 2 viikkoa), moottoritiemaksuja ei peritä ja bensaveroa lasketaan!

Hokkaidon Johannes

Annat turhan ruusuiden kuvan Japanissa autola ajamisesta. Tosiasia on että inhoan täällä ajamista vaikka yleensä pidän autola ajamisesta paljon. Miksi sitten inhoan? Tässä syitä. Moottoritiet ovat tajuttoman kalliita. Nykyisellä euron kurssilla 100 km on lähes 30 euroa. Tämä maksu on aivan posketon. Se on yli kaksi kertaa kalliimpi kuin Ranskassa kolme kertaa kalliimpi kuin Italissa. Jos matkalle sattuu suuria siltoja, niin maksu helposti tuplaantuu. Lopputulos on että täällä ei on varaa ajaa paljoa. Kun sitten on maksanut itsensä kipeäksi niin voisi olettaa että pääsee ruuhkattomille ja hyville teille. Kaikka muuta. Motarit ovat aina ruuhkaisia ja useasti teiden kunto on mitä on. Ne ovat vanhoa, kapeita ja sanalla sanoen erittäin vaarallisia.

Autolla ajo muuallakin on yhtä kiditusta. Aina on ruuhkaa, tiet ovat kapeita, japsit ajavat ja varsinkin pysäköivät autonsa miten sattuu. Hyvin usein valoissa pitää jonottaa kaksi tai jopa kolme valokertaa.

Syitä tähän on monia. Yksi on se että väkeä on aivan liikaa. Toinen on se että motarit ovat yksityisiä. Kolmas on se että valtio ei voi pakkolunastaa maata joten useasti sitten on vanhoja huippukapeita teitä, joissa ei mahdu kahta autoa kerrallaan.

Japsit ovat ajaneet vasta muutaman vuosikymmenen. He vielä harjoittelevat ajoa toisin kuin eurooppalaiset ja jenkit, jotka ovat kohta ajaneet vuosisadan.

Bensa maksaa muuten 140 jeniä litra, joka on 1,3 euroa.

Kaiken kaikkia tämä on masentava maa ajaa autoa. Kävin pari kuukautta sitten Suomessa ja Saksaa. Kyllä oli mukava ajaa kunnon tiellä.

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Ei Japanissa,varsinkaan ydin Tokiossa autoa tarvitse ollenkaan. Julkisilla liikennevälineillä pääsee perille paljon nopeammin ja halvemmin. Mutta jo Tokion laitakaupungeissa autoa tarvitaan vaikkapa kauppareissuille, jos ei viitsi ajaa polkupyörällä tai kävellä paria kilometriä.

Välttääkseen ruuhkat pitää ajoittaa menemisensä oikeaan aikaan. Aamulla ennen klo 9 ja illalla klo 17-19 ei liikenteeseen kannata mennä. Sama oli Yhdysvaltojen miljoonakaupungeissa, joissa olen asunut. Kuusikaistainenkaan tie ei vedä.

Moottoritielle ei Japanissa kannata mennä Uutenavuotena ja Obon aikaan (elokuu), jos mielii perille nopeasti. Muina aikoina Tokiosta vaikkapa Kobeen ajaa 6 tunnissa (500 km), keskinopeus 140 km tunnissa (pari taukoa mukaan lukien). Maksaahan se 100 euroa plus tankillinen bensaa. Jos on ETC luottokorttilukija autossa tiettyinä aikoina moottoritiemaksu on vain 10 euroa Tokio-Kobe välillä. Maksupisteissä ajetaan ETC kaistaa ja kortinlukija merkkaa lähtöpisteen ja poistuttaessa moottoritieltä ottaa maksun luottokortilta (Se sitten maksetaan parin kuukauden kuluttua pankista luottokunnalle).

Bensa maksaa täällä meillä 130 yeniä litra ja noudattaa maailmanmarkkinahintaa reaaliaikaisesti. Kunhan euro taas vahvistuu (muutama vuosi sitten 1 euro oli 170 yeniä, nyt se on 106 yeniä) euroissa päästään taas reilusti alle yhden euron litrahintoihin.

Kyllä Japanissa ajettiin autoa yhtä aikaisin kuin Amerikassa. Fordin T-malleja oli paljon käytössä Tokiossa. Mutta Suomessa on ajettu vasta 1910-luvulta lähtien.

Jos niin tykkäät autolla ajamisesta, mene baanalle öisin triftaamaan. Tokiossa nuoriso ajelee joka yö Tokion moottoriteillä rallia ja poliisit hurraavat katsomossa.

J. Gagarin

Asuessani Japanissa 90-luvun ensimmäisellä puoliskolla tein työmatkani Tokiossa aina julkisilla kulkuvälineillä, mikä ei ollut kuitenkaan kovin ruusuista. Ellei sitten joinakin aamuina sattunut niin hyvä tsäkä, että joutui litistetyksi metrossa viehkeän nuoren naisen ruumiiseen kiinni.

Omaa autoa käytimme kuitenkin viikonloppuisin ostosreissuilla ja muutoinkin kaupungilla liikkuessamme, kun pikkulapset piti ottaa mukaan ja ostokset oli helppo lastata takakonttiin.

Asuimme viimeiset parisen vuotta tuosta ajasta Yokohaman Yamaten Bluff-alueella ja siellä oli auto jopa välttämättömyyys asioiden hoitoon. Vaimoni vei lapset kouluun aamulla autolla ja hoiti kauppa-asiat sen jälkeen j.n.e. Autolla kävimme myös usein Hakonessa, Kamakurassa ja joissain muissa lähialueen paikoissa.

Kuitenkaan koko viiden vuoden aikana ei kilometrejä kertynyt kuin hiukan yli 20.000km.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Ei todellakaan mitään ruuhkamaksuja ja gps-paikantimia. Autoissa on jo nyt liikaa tekniikkaa, joka tekee niistä liian kalliita ja raskaita. Autoja pitää yksinkertaistaa tekniikaltaan, jotta niiden valmistus ja ylläpito ovat edullisempia. Standardeja on löysättävä. Autoilun pitäisi olla useammalle vaihtoehto, jotta kaikki hyötyvät teistä.

Teiden kunnossapidon ja rakennuksen rahoitus tulee hoitaa käyttöön kohdistuvalla verotuksella. Pelkästä auton omistamisesta ei voida rangaista, mutta esimerkiksi nastarenkaisiin voidaan asettaa haittavero, joka skaalautuu renkaan koon mukaan. Eli, isot autot joutuisivat maksamaan suuren summan nastarenkaistaan, koska yli 2 tonnia painava jyrsin on pehmeän asfaltin päällä huono idea. Isot kuorma-autotkin, joilla on paljon suuremmat hitausvoimat mutkassa, ovat pärjänneet pelkillä kumeilla, joten olisi henkilöautoilijoidenkin aika lopettaa se nastaralli. Muu verotus suoraan polttoaineeseen, koska se heijastaa ajoon. Sähköautojen osalta verotus onkin hankalampi, koska ei voida suoraan sähköä verottaa enempää. Sähköautoissa on nykyään käyttövoimavero, mutta pidän sitä itse huonona, koska se ei ota kantaa siihen onko auto vain joskus viikonloppuisin ajossa, vai joka päivä. Siinä mielessä jonkinnäköinen tiemaksu olisi pätevä, että maksaisit todellakin vain siitä, mitä teet, etkä vain ostamisesta ja omistamisesta. Erityisesti auton ostamisesta rankaiseminen on tyhmää, koska tällä hetkellä vain rikkaat, joita kulutus ei kiinnosta, ostavat autoja, jolloin kaikki autot ovat premium-luokan kuluttajia, eikä kukaan kehitä kevyitä kinnereitä todelliseen säästöelämäntyyliin, vaan säästäjät ostavat 20 vuotta vanhoja premium luokan autoja.

Mutta mikä olisi tiemaksun tekninen toteutus ilman gps:ää? Ja gps:ääkin voi satavarmasti huijata. Kaikenlainen ylimääräinen rakennus teille tai pysähtely teille maksamaan jotain kolehtia tuntuu todella typerältä. Ja onhan tässä yhteiskunnassa joka tapauksessa n+1 asiaa, joista me maksamme, vaikka emme itse käytä. Vaikkapa lapsiperheet kuppaavat yksinasujilta valtavat summat rahaa. Siinä mielessä joku moottoriteistä vinettäminenhän olisi vasta alkua..

Tomi Ranta

Sähköautojen verotuksella ei voi mitenkään GPS-tiemaksua perustella!

Sähköautoon voidaan laittaa energiamittari joka mittaa käytetyn sähkön. Sen voi lukea katsastuksessa tai se voi olla etäluettava. Etäluettavakaan ei kerro mitään muuta kuin käytetyn energiamäärän.

Jouko Koskinen

" Erityisesti auton ostamisesta rankaiseminen on tyhmää, koska tällä hetkellä vain rikkaat, joita kulutus ei kiinnosta, ostavat autoja, jolloin kaikki autot ovat premium-luokan kuluttajia, eikä kukaan kehitä kevyitä kinnereitä todelliseen säästöelämäntyyliin, vaan säästäjät ostavat 20 vuotta vanhoja premium luokan autoja."

Jos valtiot voidaan pakottaa talouskuriin niin toki yksityisetkin. Gepsi autoissa voi mitata ja raportoida esim ylinopeudet ja veloittaa sakot tilitä automaattisesti. Täysin piittaamattomalta voidaan ökymaasturi takavarikoida.

Ajotapaa voi tarkkailla Vaisalan ilmaisimella joka varoituksen jälkeen sallii muutaman kilometrin ajon ja sammuttaa sitten moottorin. Väärinkäytöstä aina auto valtiolle ja ajolupa hyllylle.

Kyllä se siitä

--------------------

Uudella EU- Galileolla päästään senttien paikannustarkkuuteen joka riittää epävarman ajotavan ilmaisuun hyvin.

J. Gagarin

Enbuske katsoo tätä asiaa yksipuolisesti vain markkinatalousteoreettiselta kannalta ja vain yhdenlaisen tietullimaksun kannalta.

Tuo yllä oleva blogi luettiin myös radiossa eilen eräässä iltapäiväohjelmassa ja sitä on näköjään hiukan muutettu. Radioversiossa Enbuske viittasi myös heihin, jotka käyttävät "Orwell"-korttia ruuhkamaksuja vastustaakseen. Tämä on jostain syystä otettu pois nyt julkaistusta blogista.

Tuo Orwell-kortti on nimenomaan suurin ymmärrettävä syy miksi automaattista reittivalvontaa vastustetaan. Se on askel ihmisten liikkumisen totaalista valvontaa kohden.

Toinen syy miksi ruuhkamaksuja vastustetaan on se, että niitä on tarkoitus kerätä lähinnä "ruuhkan" ja "ympäristön" vuoksi, kuten jargoni kuuluu. Suomessa ei juuri ole ruuhkia eikä tuo Suomen autokanta myöskään ympäristöä juuri pilaa.

Jos kyse olisikin joidenkin maiden mallin mukaisesta yksityisten moottoriteiden rampeilla olevista puomeista, joissa moottoritien käyttömaksu maksetaan, niin sellaisen vastustaminen ei varmaankaan olisi kovin laajaa esimerkiksi kokoomuksen piirissä.

O. Taneli

Lapsennekin vielä maksavat teidän moottoriteillä ajamisia!

Käyttäjän Veli kuva
Veli Karimies

Kyllä autoilija maksaa moottoritien käyttönsä moninkertaisesti elämänsä aikana. Meillä on autovero, ajoneuvovero ja polttoainevero. Suurin osa näiden verojen keräämistä varoista käytetään aivan muihin asioihin, kuin tiestöön.

kati sinenmaa

Minullapas on ilmainen äly. Mitäs siitä sanotte, hyssykät?

Mikko Järvinen

Moottoritiestähän hyötyvät kaikki. Kuten Veikko Luomi jo vihjasikin, maksuton moottoritie ei ole pelkästään taikakeino päästä lujempaa. Se imee itseensä niin paljon liikennettä kuin vain mahdollista, mukaan lukien raskaan liikenteen. Tästä seuraa, että liikenneturvallisuus paranee, kun ohitus-, kohtaamis- ja kolmiontakaaeteen-onnettomuuden katoavat lähes kokonaan. Turvallisuus pikkuteillä paranee, kun niillä ajelevat enää lähinnä ne, joiden matkan alku tai loppu on siinä lähistöllä.

Varsinkin maassa, jossa koulutus ja terveydenhuolto ovat maksuttomia, jokainen kuollut tai vammautunut maksaa kaikille ihan tajuttomasti.

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

J. Gagarinille kommentti Tokiosta.

Nykyään aamun ruuhkajunissa on erityiset vaunut naisille ja miehille. Enää ei voi kaunis nainen litistyä syliisi tai toisin päin. Onhan tietysti sekavaunujakin, mutta naiseen koskemista on vältettävä, jos mielii välttyä raastuvalta. Japanilaiset naiset ovat ottaneet mallia amerikkalaisista naisista, jotka suuaavat miehiä joka käänteessä ansaitsemistarkoituksessa.

"Hyi tuo paha poika koski minuun", kovalla äänellä huutaen paitsi saa aikaiseksi hämmennyksen, myös junamiehen paikalle, joka toimittaa "häirikön" (tuon miespuolisen varsinaisen uhrin)poliisin hoiviin seuraavalla asemalla.

Jos vain voi, parasta on mennä omalla autolla töihin. Työmatkat saa Japanissa vähentää täysimääräisenä verotuksessa.

J. Gagarin

Silloin kun ei ollut mitään naisten ja miesten vaunuja, ei kukaan olisi voinut väittää seksuaalisesta häirinnästä, kun siellä oltiin kuin sillit sardiinipurkissa eikä edes sormiaan voinut puristuksessa liikuttaa. Jokainen oli litistyneenä siinä tilanteessa mihin oli joutunut ja joskus todellakin kauniin naisen rintoja vasten suuteluetäisyydellä.

Erik Nilsson

Järkevintä olisi asettaa tietullit kaikille moottoriteille, mallia keski-eurooppa. Samalla luotaisiin vähän koulutusta vaativia työpaikkoja puutteellisesti kouluja käyneille!

Tai, jos teiden kuuluu olla ilmaisia, haluan myös ilmaisen asunnon, ilmaisen ruoan jne...

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Ei mikään ole ilmaista. Pelkästään eliitin ylläpitämiseenkö haluat verovarojamme käytettävän?

Aleksi Laine

Onkohan Enbuske höpsö änkyrä vai leikkiikö vain saadakseen lukijoita?

Aleksi Laine

Yhteiskuntaopin superlyhyt kurssi enbuskeille: Ulkoisvaikutusten takia päätöksiä on tehtävä yksityisen hyvän lisäksi yhteisestä hyvästä. Demokratiassa päätökset yhteisestä hyvästä tehdään äänestämällä yleisen äänioikeuden puitteissa. Järjestelmä on huono mutta parempaakaan ei ole keksitty. Kiitos.

JMT TMJ

Tuomas on hivenen hakoteillä. Suomessa autoilijat maksaa ne edulliset bussikyydit, metrot sekä raideliikenteen kustannukset. Tieliikenteeltä kerätään vuosittain noin 1,4 miljardia ja siihen sijoitetaan noin 200 miljoona takaisin. Tuolla summalla niitä moottoriteitä voisi rakentaa 1000 km vuodessa ja vielä jäisi rahaa muuhun käyttöön. Eli eiköhän ne autoilijat ole ansainneet ajaamaan ihan "ilmaisilla" moottoritteillä...

Henri Kangas

Kuten edellinen kirjoittaja jo totesi, autoilijat maksavat jo moottoritiensä ja paljon muutakin eri maksujen muodossa.

Juho Viljanen

"Miksi autottoman kalliolaisen hipin pitäisi maksaa espoolaisen toimitusjohtajan bemarin käyttöalustasta?"

Kysymys toisinpäin: Miksi Espoolaisen toimitusjohtajan pitää maksaa Kalliolaisen hipin elämä?

Jos moottoriteitä ei kustannettaisi verovaroin, laittaisivat kaikki yritykset, joiden tuotteet vaativat maantiekuljetusta, hintoihinsa "moottoritiemaksuista" aiheutuvat kustannukset. Hippikin hyötyy välillisesti siitä, että kulkuyhteydet ovat kunnossa.

Käyttäjän MariaRajakari kuva
Maria Rajakari

Kannatan Enbusken tavoin Kyllösen esitystä. Kiitoksia Tuomakselle mielenkiintoisesta bloggauksesta, persoonallisestakin. :-)

Toimituksen poiminnat