*

Tuomas Enbuske

Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.

Suvaitsevaisuus on vastenmielistä

Kansanedustajat yli puoluerajojen ovat tehneet esityksen homoliittojen sallimisesta. Kyseessä on varsinainen sateenkaarikombinaatio, mukana on tyyppejä kypäräpapeista kommunisteihin.

Toivottavasti laki menee läpi. Loppuisi taas yksi vastenmielinen ihmisen kontrolloinnin muoto. Kansalaisten yksityisten suhteiden moraalinen arvottaminen ei kuulu valtiolle.

Homostelu on vissiin sen verran kiihottavaa, että toisten elämällä ratsastavat niin puolustajat kuin vastustajat. Ajankohtaisessa kakkosessa nähdään tasaisin väliajoin hyväntahtoinen juttu sata vuotta yhdessä olleista lesboista. Pariskunta käy flanellipaidat kahisten Prismassa, keittää kotona kakkukahveja ja juttelee säästä. Jutun tarkoitus on osoittaa, että “hei normaaleja tässä ollaan, hyväksykää meidät”. Ikään kuin elämän tylsyys osoittaisi, että tämä on nyt hyväksyttävää. Homo- ja lesbopareista yritetään aina tehdä mahdollisimman seksittömiä. Ilmeisesti, jotta suhteet muistuttaisivat mahdollisimman paljon heteroliittoja.

Miksi ihmeessä te homot nöyristelette niiden kameroiden edessä? Homous on yksityisasia ja samalla tavalla okei, vaikka kumppani vaihtuisi joka päivä ja illat kuluisivat dark roomissa natsiasuisten albiinoiden kultaisessa suihkussa. Se ei vaan kuulu meille muille.

Nykymaailma hyväksyy seksittömän, hajuttoman ja siveän naistenlehtihomouden. Homot saavat kyllä stailata hiuksia ja kämppiä, mutta eivät elostella. Homoista on tullut heterokulttuurin söpöjä kotieläimiä, joita halutaan hyvillä asuinalueilla naapuriksi.

Suvaitsevaisuus on vastenmielistä, sillä se on vallankäyttöä. Se asettaa suvaitsijan suvaittavan yläpuolelle. Aivan kuin minä olisin siinä asemassa, että saisin joko hyväksyä tai hylätä tavan, jolla joku muu haluaa elää. Suvaitsija luulee, että hänellä on valta olla myös suvaitsematta.
Jo arkikieli paljastaa mistä suvaitsemisessa on kysymys. “Herra suvaitsee sitten tulla paikalle” tarkoittaa, että herra pitää itseään muita parempana.

Homouden ei tarvitse olla salonkikelposta tai kaunista, jotta sen voisivat muut sitten ylhäältä päin hyväksyä. Se saa myös olla rumaa, se saa olla mitä vain. Vasta silloin oikea yksilönvapaus toteutuu.

Muistan, kun näin Jani Toivolan ensi kertaa telkkarissa ja mietin, että onpas tuossa karismaattinen ja komea tyyppi.

On hienoa, että Toivola ajaa uudessa hommassaan kansanedustajana lainsäädäntöä tasa-arvoiseksi. Mutta samalla hänestä on tullut myös valtakunnan virallinen loukkaantuja. Joka toinen viikko Toivola on suivaantunut homovitsistä, keskuskustelupalstojen simpansseista tai maaseudun kansanedustajien aivoripuleista.

Miksi ihmeessä hän komeana, älykkäänä ja menestyneenä ihmisenä anelee hyväksyntää näiltä tyypeiltä, jotka eivät ole saaneet tarpeeksi happea äitinsä kohdussa? Minä en ainakaan halua pyytää hyväksyntää yksityisille valinnoilleni yhtään keneltääkään. Olisi vastenmielistä, jos vaikka äärikristitty ilmoittaisi pitkän pohdinnan jälkeen “suvaitsevansa” tapani elää. Haluan vain elää rauhassa.

Ymmärrän, että kyse ei ole vain Toivolasta itsestään. Hän haluaa auttaa pienten paikkakuntien ujoja ja nuoria homoja. Valittettavasti Toivola tekee heille karhuhomonpalveluksen. Koko itkeskely vain vahvistaa kuvaa homoista uhreina, joiden täytyy pyytää itselleen anteeksiantoa.

Ihmisillä on tapana kiusata niitä, jotka ottavat itseensä.

Toivolan kanssa väitellyt Persujen kansanedustaja Mika Niikko oli A-talkin homoillassa huolissaan dominoteoriasta. Entäs jos kohta saavat myös sisarukset mennä naimisiin. Hän oli näsäviisaudessaan tavallaan ihan oikeassa. Mutta Niikolle voisi esittää vastakysymyksen; mitäs sitten?

Psykologi Jonathan Haidt on kehittänyt mielenkiintoisen testin. Minna ja Markku ovat aikuisia sisaruksia, jotka lomamatkalla haluavat kokeilla seksiä keskenään. Haidt kysyi opiskelijoilta oliko tämä oikein. Jopa rationaaliset ja uskonnottomat keksivät kaikenlaisia syitä sisaruusseksin kieltämiseen. Yleisin oli se, että sisarusten seksistä tulee vammaisia lapsia. No, entä jos molemmat käyttävät ehkäisyä? Siitä huolimatta sisarusseksiä vastustettiin. Lopulta perusteluksi riitti kehäpäätelmä; “En tiedä. En osaa selittää. Tiedän, että se on väärin”.

Tältä varmasti tuntuu myös homofoobikon päässä. En nyt rinnasta homostelua sisarusten väliseen seksiin. Tai höpöhöpö. Totta kai rinnastan. Mutta jos se jotakin homoa loukkaa, niin silloinhan hän on “sisarusseksifoobikko”.

Yleinen perustelu sisarusten seksin vastustamiselle oli, että se aiheuttaa henkisiä vaurioita. Siis ilman, että tyypit sitä itse tajuaisivat. Ikään kuin olisi olemassa joku ideoiden maailma, koetun maailman ulkopuolella. Tästähän on kyse myös kristityssä eheyttämisessä. Eheytyskampanjat lähtevät siitä, että homo ei voi olla “oikeasti” onnellinen. Vaikka siis itse luulisi olevansa.

Sekä kristinusko, että ns. “kantilainen moraali” lähtevät ajatuksesta, että omista moraalisista intuitioista pitäisi johtaa yleisiä lakeja. Tämä on usein ihan hyvä ohje, mutta ei aina toimi.

Fiilikseen pohjautuva moraalinen arvottaminen ei aina riitä. Aikuisten välisten vapaaehtoisten sopimusten pitäisi olla sallittuja. Jopa sellaisten, jotka tuntuvat ulkopuolisista vääriltä.

Vihreiden nuorten järjestö Vino ehdotti kesällä moniavioisuuden sallimista. Tästä nousi vastalauseiden myrsky. Puheenjohtaja Inka Venetvaara sanoi Hesarin haastattelussa, että moniavioisuutta vastustavien pitäisi pystyä perustelemaan miten moniavioisuus häiritsisi muiden elämää.

Nyt ollaan asioiden ytimessä. Venetvaaran perustelu on tismalleen oikea.

En usko moniavioisuuden onnistumiseen enkä ole ängennyt siskoni mukaan saunavuoroilla. Mutta minun mutu-tutumani ei riitä määräilemään muita.

Meillä ei oikein tunnuta ymmärtävän ns. positiivisen ja negatiivisen vapauden eroja. Ne ovat oleellisia suhtautumisessa myös naapurin petipuuhiin.

Otetaan esimerkiksi Päivi, jota ahdistaa naapurin homous tai haaremi. Hän ottaa molemmat henkilökohtaisena loukkauksena.

Homous, sisarrakkaus tai moniavioisuus eivät kuitenkaan estä Päiviä elämästä omaa elämäänsä juuri niinkuin häntä itseään huvittaa. Vapaus ei tarkoita sitä, että saisi tehdä ihan mitä huvittaa, toisten kustannuksella. Mutta sellaisten asioiden, jotka eivät satuta muita, ei pitäisi olla kiellettyjä. Aikuisia ihmisiä ei tarvitse suojella itseltään.

Mitäs jos lopetetaan suvaitseminen ja annetaan ihmisten elää rauhassa?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (154 kommenttia)

j.olavi heikkinen

"""Psykologi Jonathan Haidt on kehittänyt mielenkiintoisen testin. Minna ja Markku ovat aikuisia sisaruksia, jotka lomamatkalla haluavat kokeilla seksiä keskenään. Haidt kysyi opiskelijoilta oliko tämä oikein. Jopa rationaaliset ja uskonnottomat keksivät kaikenlaisia syitä sisaruusseksin kieltämiseen. Yleisin oli se, että sisarusten seksistä tulee vammaisia lapsia. No, entä jos molemmat käyttävät ehkäisyä? Siitä huolimatta sisarusseksiä vastustettiin. Lopulta perusteluksi riitti kehäpäätelmä; “En tiedä. En osaa selittää. Tiedän, että se on väärin”."""

- westermarck-ilmiö

Käyttäjän mikkolahti kuva
Mikko Lahti

Psykologi Jonathan Haidt,j olavi heikkinen ja Tuomas Enbuske ovat eksyneet luonnottomien lihanhimojen puolustajiksi. He siis rikkovat Herramme 6. käskyn:"Älä tee huorin"

Vaan eikö j. o. h, olekin ihana asia että elävän Jeesuksen totuutta julistavat nuoret ovat Herramme valona ja suolana toivottomuuden maailmassa?

Sillä herätysliikekristityt haluavat elää ja julistaa Mestarinsa sanoja niin homoille kuin heteroillekin:"Jos Poika tekee teidät vapaiksi,niin te tulette todellisesti vapaiksi".
Biseksualismista kärsinyt Annikin vapautui Jeesuksen avulla ,ks.

http://www.youtube.com/watch?v=JfPjTvTx5-U

Jeesus vapauttaa parannukseen nöyrtyvän ylpeän besserwisserin tai Brezhnevin aikoja ihannoivan korpikommunistin heidän harhaisista totuuskäsityksistään.

Ateistiopettaja Howard Stormin puhutteleva muutostarina on myös mielenkiintoinen

http://annariina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76844-on...

Paraannukseen nöyrtyminen ja synnin tunnustamine on välttämätöntä että syntinen vaeltaja ei hukkuisi helvettiin kuolemansa jälkeen

Ilahduttavasti elävä Jeesus tekee parannukseen nöyrtyvän syntisen vapaaksi mm. ihmispelon,itsepetoksen,pelkuruuden, ulkokultaisuuden tai nimikristillisyyden uuvuttavasta kahleesta. Kiitos elävä Jeesus!

Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila

Heiko Romu

Tämä on pakko olla peikotus... onhan.. onhan?

Ellei - miksiköhän Neuvostoliiton ulkopuolella naurettiin niin paljon ns. marxilaiselle retoriikalle..

Jorma Laine

Raamatulla hakkaaminen pitäisi mielestäni saada rikoslain alaisuuteen. Tuo nimittäin on kuvottavaa, että joku viitsii väkisin tuputtaa omia uskomuksiaan totena maailmaan.

Ok, Sinä siis olet uskossa. Hyvä sinulle. Me muut (suurin osa Suomalaisista) Emme ole. Emme ainakaan Kirkkouskossa. Olisiko paikallaan lopettaa Saarnaaminen ja ottaa lusikka kauniiseen(?) käteen ja antaa ihmisten olla sellaisia kun ovat. Sillä Helvettiin tuomitsemine EI OLE SAARNAMIEHENKÄÄN asia. Se on (raamatun mukaan) Jumalan asia. Oletko Sinä Jumala?
Ja JOS uskonto(si) alkaa heitä tai meitä kiinnostamaan, niin kyllä me tulemme kysymään sitten.

"Ilahduttavasti elävä Jeesus tekee parannukseen nöyrtyvän syntisen vapaaksi mm. ihmispelon,itsepetoksen,pelkuruuden, ulkokultaisuuden tai nimikristillisyyden uuvuttavasta kahleesta. Kiitos elävä Jeesus!"

Sinä olet siis päättänyt että tämä on totuus? Ja saarnaat sitä tietämättäsi totuutta, sillä sinähän et tiedä, sinä uskot, eikö?
Entäpä jos olet väärässä?
Olet kuitenkin syyllistynyt ylpeyteen, itsepetokseen, ulkokultaisuuteen, luuloon, että Sinä olet oikealla tiellä ja me muut tuomitaan Helvettin, ja ihmispelkoon pelätessäsi ei-kirkko-uskovia niin, että olet valmis heidät tuomitsemaan.
Joo, Jumalahan sen tuomion antaa, mutta käsi sydämelle, etkö muka inhoa ja vihaakin Homoja? ja jos näin on, olet antanut heille tuomion mielessäsi ja siten anastanut tuomiovaltaa Jumalaltasi. Kuinka siis Sinun käy?

Raamatun Fyysinen) historia on täynnä vääristelyjä ja poistoja ja lisäyksiä.. poliittisia päätöksiä ja pannaan julistamisia, niin ettei se voi mitenkään enää olla aito ja alkuperäinen Sana ylhäältä. Tiesitkö muuten, että Kolmiyhteinen Jumala keksittiin v.325 jkr Nikean kirkolliskokouksessa...

Hyvä on, en kiusaa enempää.

Siunausta kuitenkin, mutta lopeta tuomitseminen.

Käyttäjän mikkolahti kuva
Mikko Lahti

Katsohan Jorma Laine, nyt ei puhuta Allahista,Muhammedista tai muistakaan epäjumalista.

Islam-uskoisiahan te rauhattomat uuspakanat ette uskalla herjata pelätessänne että profeetta Mohammedin kurkunleikkaajat käyvät vierailulla kuten hollantilaisen elokuvaohjaajan luona.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/south-parkin-tu...

Nyt puhutaan Raamatun Jumalasta joka säätää ihmisten ja kansojen kohtalot.

Moraalirappiossa elävä Suomi on täynnä Raamatun Jumalan pilkkaa.
Kuitenkin elävä Herra sallii epäuskoisten jumalattomien eli vihan astioiden, pilkata itseään aikansa,ks.Room. 9:15-23, ennenkuin Hän siirtää heidät tuonelan vaivaan, ks. Luuk. 16:19-31. Tai paratiisin iloon jos Jumalansa puheen kuulevat kovakorvaiset ennen kuolemaansa haluavat tehdä parannuksen syntielämästään ja kääntyä Jeesus-tielle.

Jeesus, hepreaksi Jeshua, merkitsee: Herra pelastaa.

Muistammehan miten helvetistä pelastavasta Jeesus-nimestä jo enkeli Gabriel
ilmoitti neitsyt Marialle: ”Katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus ”,Luuk.1:31.

Helvetti (,kreik. gehenna) puolestaan on ”sammuttamattoman tulen ” eli ikuisesti palavan tulen järvi. Siellä tuomittuja sieluja vaivataan loppumattomasti. Johannes Kastaja puhuu siitä miten maailman lopussa Jeesus kokoaa nisut (eli pelastuneet ihmiset) aittaan, mutta ”ruumenet ” eli Jeesuksen viholliset poltetaan sammuttamattomassa tulessa,Matt.3:12.

Elävä Jeesus itse kehottaa ihmisiä karttamaan helvettiin johtavia viettelyksiä. Tänäänkin Messias sanoo:”Jos sinun silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella,heitetään helvettiin, jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu” .Mark. 9:47,48.

Ymmärrän tämän niin että meidän pitää erottautua kaikenlaisesta turmioelämästä ja taistella maailman viettelyksiä ja oman syntisen lihamme houkutuksia vastaan. Sillä petolliset viettelykset ja houkutukset voivat langettaa meidät kuolemansyntiin ja Saatanan pauloihin. Monet kauniilta näyttävät polut johtavat iankaikkisen kuoleman tielle.

Karta vietteleviä myllynkivi-ihmisiä! Sillä heidän syntinen turmioelämänsä houkuttelee ,mutta se vie kadotusta kohti. Heidän mukaansa lähteminen vie kuolemaan ja hukuttaa lopulta sinun sielusi ensin tuonelan vaivaan ja sitten helvettiin Jumalan viimeisen tuomion jälkeen ,ks. Ilm.20:11-15.

Joillekin kuolemansynti voi olla rikkauden viettelys, toiselle vallan ja kunnian houkutus. Tai oma palvottu ruumis joka viettelee haureuteen ja irstauteen. Apostoli Johannes puhuu tähän liittyen ”lihan himosta, silmäin pyynnöstä ja elämän korskeudesta, ”ks. 1 Joh. 2:16.

Kiskaise siis,eksynyt ystävä, Herramme avulle itsesi eroon sinua kiusaavista ja kuoleman tielle johtavista viettelyksistä!!

Sinua lukija,Pyhä Henki kutsuu Jumalan valtakuntaan. Tiedätkö ,että Raamattu ilmoittaa helvetistä pelastavasta Jeesuksesta:”Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu,jossa meidän pitäisi pelastuman” Ap.teot 4:12.

j.olavi heikkinen

en ottanut moraalista kantaa insestiin, vaan ainoastaan brassailin knoppitietämyksellä :)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Westermarck-ilmi%C3%B6

Jorma Laine

Katsohan, Saarnamies Lahti, laajemmalla katseella uskontoja ja maailmaa.

Allah = arabiaksi "Jumala" Miksipä Kristittyjen Jumala ei voisi olla sama, mitä Muslimit kutsuvat Allahiksi?

Muhammed = Profeetta kuten Elias ja moni muu raamatussa.

Epäjumaliksi ne tekee (kristityssä maailmassa) vain se, että heidän tapansa palvoa Jumalaansa on erilaiset kuin Kristityillä. Asiat sinällään on aivan samat, kunhan riisutaan aikaan sidotut, kulturelliset seikat pois tekstistä.

Paradoksaaliseksi asian tekee se, että todistat oman kantasi ja uskosi oikeaksi Raamatun avulla. Siis Oman uskontosi peruskiven avulla.
Se on tehokasta niille jotka ovat jo valmiiksi uskossa tarkemmin kirkkouskossa.
Mutta entäs me muut? Meille raamattuun vetoaminen kristillisissa asioissa on suunnilleen sama, kuin murhasta vapautettaisiin vain ja ainoastaan koska murhaaja sanoo ettei tehnyt rikosta. Oma todistus omista teoistaan kun ei ole minkään väärtti todisteena mihinkään. Paitsi siihen että todistaja itse haluaa uskoa asian olevan niin.

Tosiasia on kuitenkin se, että yksikään uskontokunta ei pysty määrittämään itseään "ainoaksi oikeaksi" millään perusteella. Uskonnoissa kun ei ole oikeita todisteita. Siksi niitä sanotaankin Uskonnoiksi ja harjoittajia siten USKOvaisiksi. Kyse on uskosta, ja kun tuota uskoa loukataan jotkut suuttuvat niinkin verisesti, että ovat valmiita räjäyttämään itsensä kappaleiksi viholisensa, siis tuon loukanneen osapuolen joukkojen keskellä.

Joten ei enä Raamatunjakeita vaan asiallista puhetta kiitos. Tai minä alan vastavuoroisesti pommittamaan Teitä arvon Uskovaiset, Koraanin jakeilla.

"Islam-uskoisiahan te rauhattomat uuspakanat ette uskalla herjata pelätessänne että profeetta Mohammedin kurkunleikkaajat käyvät vierailulla kuten hollantilaisen elokuvaohjaajan luona."

Ei muuten pelota. Ei ainakaan enempää kuin ajatus jumiutuneesta Saarnamiehestä joka on lopettanut analyyttisen ajattelun ja ulkoistanut kaikki ongelmat maailmasta Jumalalle. Se on helppo tie. Ei tarvitse itse tehdä mitään muuta kuin ristiä kätensä silloin tällöin, luovuttaa ja elellä autuaassa itsepetoksessaan.

PS
Mainittakoon, että en ole Uskon vastainen, mutta organisoituneen mielenhallinnan a.k.a Uskontokuntien vastainen kyllä.

Jorma Laine

"Al Aksan herjaa juutalaisia läsnäolollaan, koska se on rakennettu juutalaisten historialliselle pyhälle paikalle, temppelivuorelle, jossa juutalaisten temppelit ovat sijainneet. Samalla sen tehtävä on ollut herjata kristittyjä, sillä temppelivuorella seisovan Al Aqsa -moskeijan kupoliin on kirjoitettu arabialaiset sanat, jota merkitsevät suomeksi: "Allahilla ei ole poikaa." Lauseet eivät ole Allahin kunniaksi kuten muslimien lausahdus "Allah on suurin", vaan lause on tarkoitettu herjaksi kristityille, koska se kieltää Jeesuksen. Sanat ovat peräisin Muhammedilta, joka nuoruudessaan tapasi juutalaisia ja kristittyjä."

Totta. Ja samoin on totta, että jokainen uskontokunta pyrkii jollain tavoin erottumaan toisistaan. Islam kieltää Jeesuksen jumalallisuuden, mutta myöntää Jeesukselle Profeetan arvon. Se siis ei kiistä Jeesusta toimijana Jumalan työssä.

Nyanssi ero oikeastaan siis

"Muhammed ymmärsi Raamattua väärin ja sovelsi sitä omavaltaisesti. Tästä syystä häntä ei kelpuutettu juutalaisten ja kristittyjen seuraan. Muhammed oli kasvatettu aurinko- ja kuujumala uskonnossa, josta islamin tunnukseksi on tullut kuun sirppi. Siihen hän sekotti kristinuskoa ja juutalaisten vanhaa testamenttia ja perusti oman uskonnon, islamin." http://www.onkosetotta.net/artikkeli/36 "

Totta (oletetavasti) tämäkin. Islam on hyvin pitkälle samaa tarinaa kuin on vanha testamenttikin. Se on uudestaan muotoiltu, mutta ihan samat perusajatukset, osin jopa samoilla ilmaisuilla esitettynä, esiintyvät molemmissa teoksissa

"Keskusteltaessa uskonnon ja lainsäädännön suhteesta, islamissa valtionuskonto on tärkeä päämäärä, koska tavoitteena on valloittaa koko maailma Allahin ja sharian alaisuuteen. Kristinuskossa puolestaan tavoitteena on pelastaa yksilöt, ei valtioita tai maa-alueita."

Ok, Miten siis sijoittu raamatunjakeet :

"19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Eikö tämä ole sama "valloituskäsky" kristillisessä opissa?

"Islam on muutosta hakeva, lakihenkinen, sosiaalinen, poliittinen ja jopa sotilaallinen voima riippumatta siitä, missä sen seuraajat ovat. Sen täydellinen harjoittaminen on mahdollista vain siellä missä sharia-lakia sovelletaan ja noudatetaan tarkasti."

-Se haittapuoli tuossa teoriassa on, että sitä ei noudateta. Nimittäin jokainen Sharialain pykäläkin loppuu lauseeseen:

..."mutta jos hän katuu ja on vilpitön katumuksessaan, niin älköön häntä rankaistako" (muokattu hieman koska sanamuoto on vähän erilainen pykälästä riippuen, ajatus kuitenkin on tuo)

"Kristillisestä näkökulmasta siis islam ei oikeastaan ole uskonto vaan lakijärjestelmä, koska siinä ajatuksena ei ole uskoa ja luoda suhdetta yliluonnolliseen jumalaan vaan noudattaa lakia."

-Todellakin, Kristillisestä näkökulmasta. Mutta eikö jokainen ryhmä pyri toisaalta suojelemaan omiaan mutta myös toisaalta pitämään oman joukonsa kasassa? Vastapuolella pelottelu, Helvettin uhka ja Jumalan Tuomio on vahvoja aseita tässä lajissa.

En malta olla heittämättä yhtä ikävintä ristiriitaa tähän kohtaan, kun uskonno(i)sta kerran keskustellaan:

Raamattu sanoo, että Jumala on kaikkivaltias. Jumala antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään joka häneen uskoo, hukkuisi vaan hänellä olisi ikuinen elämä.

Ja sitten se Dilemma:
-Mikä on se voima joka on Jumalaa voimakkampi, että hänen tarvitsi antaa oma lihansa kidutettavaksi? Kaikkivaltiaalle sellaista ei pitäisi olla. Nimittäin JOS jumala on kaikkivaltias, hänen ei olisi tarvinnut antaa poikaansa uskomattomaan kidutuskuolemaan, vaan olisi voinut pyyhkäistä moisen harmin sivuun ihan tuosta vain.

-Jos Jumala kuitenkin ON kaikkivaltias, se tekee Jumalasta sadistisen, koska hän on antanut poikansa kuolemaan ilman mitään syytä.

-Kolmas vaihtoehto menee osin Islamin puolelle, mutta kuuluu näin:
Jeesus ei alunperinkään ollut Jumalan poika.

Että siitä sitten valitsemaan, raamattu-uskovaiset. Mielelläni ottaisin neljännekin vaihtoehdon harkintaan, mutta sellaista ei ole. Paitsi se perinteinen, "Jumalan tiet ovat ihmeelliset" joka heitetään aina kun jotain ei ymmärretä.

Näitä on muitakin ristiriitoja joiden perusteella väitän edelleenkin, että Raamattu on muuttunut aikojen saatossa niin, ettei sitä voi sanoa enää "muuttumattomaksi jumalan sanaksi." Silti se on viisas kirja monessa suhteessa, sitä en kiistä.

Matti Palviainen

"Allahilla ei ole poikaa." Lauseet eivät ole Allahin kunniaksi kuten muslimien lausahdus "Allah on suurin", vaan lause on tarkoitettu herjaksi kristityille, koska se kieltää Jeesuksen. Sanat ovat peräisin Muhammedilta, joka nuoruudessaan tapasi juutalaisia ja kristittyjä."

Oleellista on kysyä, miksi Allahilla ei ole poikaa?

Vatsaus on: Koska Allahilla ei ole vaimoa, joka synnyttäis tai olisi synnyttänyt hänelle pojan. - Allah on fyysinen mies-olento.

Uskovaiset tapaavat Allahin paratiissa, jossa ko olento katselee, miten esim. marttyyrit pelehtivät 72 neitsyen kanssa.

Että sellainen uskonto.

Jorma Laine

"Maailmassa on 2,1 miljardia kristittyä, mikä ei todista, että he olisivat oikeassa, vaan että kokemus Raamatun Jumalan olemassaolosta on yhteneväinen ja todellinen."

-On niin yhteneväinen että kristikunta käy jopa sotia toisiaan vastaan, siitä, kenen tulkinta on oikea. Nykyisin nämä on tosin, toistaiseksi ja onneksi verbaalisia taistoja, mutta ei niin kauhean kauan sitten oikeaa sotaakin käytiin uskonnosta. Muistanette Pohjois-Irlannin? Vaikka maassa toki oli muitakin ongelmia, niin sodan päälinjat sytyivät akselille Katoliset vs. Protestantit.
Historiassa näitä taisteluja on lukemattomia, suurin osa pohjautuen ns. "lähetyskäskyyn" joka tulkittiin miten tulkittiin... Usko tai kuole!

"Kristuksen kuolema ristillä oli Jumalan suunnitelma B, kun vapaan tahdon saanut ihminen ja kolmannes enkeleistä lankesivat. Toisin kuin islamissa, Raamatun Jumala ei halua sätkynukkeja, jotka vain noudattavat lakia, vaan aitoa ja siksi vapaaehtoista ja vastavuoroista rakkautta. Jumala jopa todistaa olemassaolonsa ihmiselle vasta, kun hän on alkanut lähestyä Jumalaa. "Lähestykää Jumalaa, niin hän lähestyy teitä.""

Niin.. mutta se ei poista edelleenkään tätä kysymystä, että miksi? Kaikkivaltiaalla olisi ollut kaikki mahdollisuudet tehdä asiat oikeiksi ilman tätä kidutustakin?

"Mikä häiskä se Allah sitten on? Hän on majesteetillinen ei-lähestyttävissä oleva Jumala. Kuten sanoin, kolmannes enkeleistä on langenneita, joten henkimaailma vilisee pikkujumalia ja heidän ympärilleen rakentuneita uskontoja. Allah ei halua luoda suhdetta ihmiseen, miksiköhän? Olisiko niin, ettei ihmisiä kiinnostaisi rakastaa hänen etäistä persoonaansa. Raamatun Jumala sentään haluaa olla isä."

Hmm.. voi olla tai sitten ei.. Minun on vaikeampi tuohon vastata kun tutkin noita tekstejä enemmän analyyttisesti kuin tunnepohjalla. Kehottaisin tutustumaan Koraanin teksteihin niin ei tarvitsis arvailla ja "pelätä" suotta.
Ja Tämä ei ole mitään käännytystä tai muutakaan vastaavaa, mutta raamatun lukijalle siellä on varsin yllättäviä yhteneväisyyksiä runsain mitoin.

Häiskänä Allah on enemmän vanhatestamentillinen Jumala, hieman etäinen kylläkin verrattuna vaikka raamatun Uuden testamentin esittämään Jumal-kuvaan.Koraani onkin hyvin pitkälle Vanhan Testamentin tekstien toistoa, ikään kuin tapahtumat toisesta näkökulmasta nähtynä. Mutta Mooses, Aabraham, Isak, arkkienkelit Mikael ja Gabriel jne.. kaikki ovat edustettuna myös koraanissa.

Jos kiinnostaa vertailla, niin Aloita vaikka tuosta: http://tulevaisuus.org/koraani/koraani.php?suura=2

Jorma Laine

"Miksi Jumala siis ei kaikkivaltiaana ottanut käyttöön suunnitelma C:tä, ja pakottanut ihmiset rakastamaan itseään? Tarvitseeko tuota edes kysyä? Ei rakkautta voi pakottaa, eikä Jumala halunnut mitään sätkynukkeja, vaan aitoa rakkautta."

-Ei voi ei. vissin ei voi edes kaikkivaltias, tai sitten ei tahdo. Mutta se ei ollutkaan optio. Mutta se oli, että ehkä sanoman olisi saanut maailmaan muutenkin, kuin äärimmäisen väkivallan kautta. Tietysti, ristiinnaulitun tarina on varsin vetovoimainen tarina; onhan sitä toisteltu nyttemmin parikin tuhatta vuotta.

"Tietysti Koraanissa on yhteneväisyyksiä Raamatun kanssa, koska Muhammed uskoi, että hänen saamansa ilmoitus on viimeinen juutalaisuuden ja kristinuskon jatkumoon. Mutta koska juutalaiset ja kristityt eivät tätä hyväksyneet, hän tuli perustaneeksi uuden uskonnon."

-no, näimpä ja siksi on mielestäni väärin syytellä yhtä uskontoa nimenomaisesti pahaksi tai epäjumalan palvojiksi.. sillä kukaan meistä ei voi tietää mikä se lopullinen totuus on, sitten kun se tulee vastaan. Koraanissakin Jumala (=Allah) puhuu kuinka hän halkasi meren ja kuinka hän johdatti kansansa pois egyptin orjuudesta jne.. siis samoista asioista kuin raamatun vanhapuolikin. samab tarina siis mutta eri korostuksilla. Ja ennenkaikkea, sama Jumala.
Ja ainakin minä jaksan uskoa, ettei Jumala ole kiinnostunut vähääkään muotoseikoista (siis miten uskoa) vaan uskosta itsestään.

"Muhammedille kävi vähän samoin kuin Mussolinille myöhemmin, joka sai potkut Italian työväenpuolueesta. Tästä katkeroituneena hän perusti "uuden" ideologian, fasismin, joka on yllättävän lähellä sosialismia, mutta sen karkeampi, yksinkertaistettu muoto."

-Se on totta. Jos olisi oikeistolaista sosialismia, niin fasismi olisi varmaan oikea sana kuvaamaan sitä. Nyanssina mainittakoon, että jos otetaan ajatuksista pois kaikki ihmisiin kohdistuneet väkivallateot, niin myös kansallissosialismi, Natsismi siis, on perusaatteltaan varsin lähellä sosialismia sekin, mutta (kuten nimikin jo sanoo) kansalliset lähtökohdat kepinnenässä edeten.

Asko Pesola

Ihan tätä yhtä kommenttia varten piti rekisteröityä ja vastaan tähän yli kolme kuukautta myöhässä. Jorma Laineella oli kuitenkin monta hyvää ja monta väärää näkökulmaa asioihin, joihin moniin mielestäni osaan vastata. Kaikki vastaukseni kohdistuvat siis Laineen teksteihin.

"Joo, Jumalahan sen tuomion antaa, mutta käsi sydämelle, etkö muka inhoa ja vihaakin Homoja? ja jos näin on, olet antanut heille tuomion mielessäsi ja siten anastanut tuomiovaltaa Jumalaltasi."

Teit erittäin hyvän huomion mikä pitäisi jokaisen itseään uskovaksi kutsuvan huomioida ja varmasti moni uskova (ovathan hekin heikkoja ihmisiä) joutuu tekemään tässä asiassa parannusta. En myönnä, että itse inhoaisin homoja, mutta homoutta kyllä. Mikäli inhoni kohdistuu homoihin, pitää minun tässä asiassa pyytää Jumalalta anteeksi syntiäni, katua sitä ja pyytää voimaa inhosta eroon pääsemiseksi sekä pyytää anteeksi homoilta, mikäli olen inhoni osoittanut teoin.

"Uskonnoissa kun ei ole oikeita todisteita. Siksi niitä sanotaankin Uskonnoiksi ja harjoittajia siten USKOvaisiksi."

Vedenpaisumuksesta ja punaisen meren ylityksestä on todisteita, Jeesuksen syntymän aikana tapahtuneista tapahtumista, hänen julistamisestaan ja muusta toiminnasta, ristiinnaulitsemisesta sekä Jeesuksen tyhjästä haudasta on myös todisteita. Kristinuskon ainoa oikeasti uskonvarainen asia on se tärkein Jeesuksen ylösnousemus, mutta sitäkin tukevia faktoja on olemassa. Lue esimerkiksi tämä: http://www.nic.fi/~shn/tekstit/ylosnouse.htm

"Saarnamiehestä joka on lopettanut analyyttisen ajattelun ja ulkoistanut kaikki ongelmat maailmasta Jumalalle. Se on helppo tie. Ei tarvitse itse tehdä mitään muuta kuin ristiä kätensä silloin tällöin, luovuttaa ja elellä autuaassa itsepetoksessaan."

Saanen hyväntahtoisesti nauraa sinulle, mikäli todella kuvittelet elävässä uskossa olevan henkilön elämän olevan helppoa. Voin hyvällä omallatunnolla sanoa, että olisi huomattavasti helpompi elää siinä suurten massojen harrastamassa itsepetoksessa, ettei Jumalaa ole ja kaikki on tässä ja nyt. Monet lähetystyöntekijät ympäri maailman saavat päivittäin pelätä henkensä puolesta. Katso vaikka opendoorsusa.org tai stefanus.fi. Suomessa uskovien vainot ovat onneksi vielä suhteellisen pieniä ja hengellistä/henkistä sorttia. Suuret vainot meitä tosikristittyjä kohtaan ovat silti vasta alkamassa, joten uskovan osa ei vastaisuudessakaan tule olemaan helppo.
"(Matt. 24:9,10,12) Silloin teidät pannaan ahtaalle, monia teistä surmataan ja kaikki kansat vihaavat teitä minun nimeni tähden. Monet silloin luopuvat, he kavaltavat toisensa ja vihaavat toinen toistaan. -- Ja kun laittomuus lisääntyy, monien rakkaus kylmenee."
Mutta uskovien toivo on Jeesuksessa Kristuksessa.
"(Room. 8:38-39) Olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, eivät enkelit, eivät henkivallat, ei mikään nykyinen eikä mikään tuleva eivätkä mitkään voimat, ei korkeus eikä syvyys, ei mikään luotu voi erottaa meitä Jumalan rakkaudesta, joka on tullut ilmi Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme."

"Islam kieltää Jeesuksen jumalallisuuden, mutta myöntää Jeesukselle Profeetan arvon. Se siis ei kiistä Jeesusta toimijana Jumalan työssä.
Nyanssi ero oikeastaan siis"

VÄÄRIN! Ero ei todellakaan ole pieni vaan erittäin oleellinen, sillä koko kristinusko perustuu Jeesuksen jumalisuudelle, minkä Islam kiistää. Mikäli Jeesus olisi ollut vain jokin profeetta muiden joukossa, hänen sovitustyönsä ihmiskunnan puolesta olisi ollut mitätön (ei syntinen olkoonkin vaikka profeetta voi vapauttaa muita ihmisiä heidän synneistään) eikä meillä olisi ketään puolustajaa viimeisellä tuomiolla. Nyt tässä ajassa päätämme otammeko viimeisellä tuomiolla vastaan Jeesuksen tarjoaman vapauttavan päätöksen vai päätämmekö kaikesta huolimatta kärsiä itse oman rangaistuksemme. (Vinkki: suosittelen ensimmäistä.)

"19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti.
Eikö tämä ole sama "valloituskäsky" kristillisessä opissa?"

Ei. Luepa se Uusi Testamenttisi vielä kertaalleen läpi ja rukoile Jumalaa avaamaan silmäsi, jotta näkisit Hänen rakkaudentäyteisen suunnitelmansa. Ei-uskovaiset löytävät yllättävän helposti Raamatusta sellaista mitä siellä ei ole lukemalla sitä "kuin Piru Raamattua".

"Vastapuolella pelottelu, Helvettin uhka ja Jumalan Tuomio on vahvoja aseita tässä lajissa."

Surullista, että uskovat ovat antaneet ihmisille käsityksen ankarasta ja rankaisevasta Jumalasta, vaikka todellisuudessa Jumalan rakkaus meitä kohtaan on sanoinkuvaamattoman suurta.

"Mikä on se voima joka on Jumalaa voimakkampi, että hänen tarvitsi antaa oma lihansa kidutettavaksi? Kaikkivaltiaalle sellaista ei pitäisi olla. Nimittäin JOS jumala on kaikkivaltias, hänen ei olisi tarvinnut antaa poikaansa uskomattomaan kidutuskuolemaan, vaan olisi voinut pyyhkäistä moisen harmin sivuun ihan tuosta vain."

Sen lisäksi, että Jumala on kaikkivaltias, on hän myös rakastava, oikeudenmukainen ja Pyhä. Pyhä Jumala ei voi sallia syntiä lähellään, sillä ei Hän tällöin voisi olla Pyhä. Olisiko Jumala oikeudenmukainen, jos Hän päästäisi syyllisen vapaaksi siksi, että rakastaa tätä? Ei tietenkään, vaan syyllisen kuuluu saada rangaistus. Tässä tuli Jumalan rakkaus esiin, sillä Jumala (Jeesus) kärsi itse meidän syntisten ihmisten ansaitseman oikeudenmukaisen rangaistuksen, jotta meillä olisi mahdollisuus päästä kuin koira veräjästä. Eikä hän tietenkään tuputa tätä ilmaista vapautta, vaan antaa meidän päättää itse otammeko pelastuksen vastaan. Antoihan hän meille vapaan tahdon ja näin myös vastuun omasta elämästämme.

"Jos Jumala kuitenkin ON kaikkivaltias, se tekee Jumalasta sadistisen, koska hän on antanut poikansa kuolemaan ilman mitään syytä."

Edellisessä jo kerroinkin, miksi Jeesuksen kuolema oli kaikkea muuta kuin turha.

"väitän edelleenkin, että Raamattu on muuttunut aikojen saatossa niin, ettei sitä voi sanoa enää muuttumattomaksi jumalan sanaksi."

Raamatun alkukieliset (heprea ja kreikka) testamentit ovat yhä olemassa ja kaikki käännökset on tehty ja tehdään mikäli vain mahdollista näiden pohjalta (tai englannista). Nämä alkukieliset testamentit eivät muutu tai katoa mihinkään. Jeesus tiesi hyvin mitä sanoi:
"(Matt. 5:18) Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut."

Tervehdys,

mitä mieltä olet Tuomas jesuiittamafiasta?

http://forum.suomenkillat.org/index.php/topic,90.0...

- Kiltamestari

Markku Kanniainen

Päiviä tietysti huolettaa, että haaremin äpärät tartuttavat hänen lapseensa haaremimoraalin, jollaista Päivi ei missään tapauksessa halua kukkaselleen.

Timo Härtsi

"että moniavioisuutta vastustavien pitäisi pystyä perustelemaan miten moniavioisuus häiritsisi muiden elämää."

Kunhan tukitaan sellaiset porsaanreiät, että kukaan nainen ei voi tuoda Suomeen vaikkapa parikymmentä aviomiestä ilman elatusvelvollisuutta. Tai sitten laki tehdään molemmille sukupuolille yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisesti samanlaiseksi ja miehellä on oikeus tuoda ulkomailta parikymmentä vaimoa ilman elatusvelvollisuutta.

kati sinenmaa

Itseäni inhottaa jo se kaksipäinen siiamilaiskotka siellä Kauppatorilla, joka sekin on tullut meille idästä päin...

Intiassa ja siellä päin serkusseksien tuloksia pidetään jumalina; on siellä nelikätistä, monipäistä ja muuta semmosta, notta kandeisiko varmaan sunkin mennä sinne jo niinq etukäteen iloitsemaan länsimaisen perheinstituution romahtamisen seurauksia, jos Suomen parhaaksi maaksi saanut suomalainen arvomaailma tuntuu liian ahdistavalta.

Sukuavioliitto olisi jossakin mielessä hyväksyttyä, jos meillä olisi laki rodun puhtauden säilyttämisestä, jota pidettäisiin yllä tarkoilla sikiöseulonnoilla. Muuten: Maahanmuuttajien massatuonnin eräs tarkoitus on suomalaisten geenien parantaminen, joten oudolta kuulostaa, että sama taho, joka vaatii uutta halpatyövoimaverta Suomeen, kehittää Suomesta haaravälisen kanssakäymisen mallimaata. Arvoliberaaleilla ja vasemmistolla tuo ajatus tuntuu aina liikkuvan polven ja navan välimaastossa.

Shemu P
Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Erinomainen puheenvuoro, toden totta.
Ainoa ongelmapaikka on moniavioisuus, vaikka siinäkin olemme samaa mieltä, jos ja kun se koskettaa yksilöiden omaa vapaata valintaa.
Moniavioisuus käy hyvin ongelmalliseksi jos se ei perustu täyteen vapaa ehtoisuuteen, tosin se häväksyykö yhteiskuntamme sen, ei muuta vallitsevaa todellisuutta, kuin korkeintaan tukien jakamisen suhteen, jolloin oikeastaan tuskin kukaan tulisi edes taloudellisten menetysten vuoksi kuitenkaan tälläisiä suhteita rekisteröimään.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"vaikka kumppani vaihtuisi joka päivä ja illat kuluisivat dark roomissa natsiasuisten albiinoiden kultaisessa suihkussa. Se ei vaan kuulu meille muille."

Ehkä se ei muille kuulu, mutta meneppä Tuomas kultaisesti suihkuttelemaan eduskuntatalon portaille. Noutaja tulee nopeasti,- ja saat yöpaikan muualta, kuin omasta makuuhuoneestasi.
Perään tulee maksulappu, joka kohdallasi on huomattava, kas, kun ne ovat tuloihin sidottuja.

Minä en edusta sellaista suvaitsevaisuutta, että kaikki, joka on kiellettyä ns. yleisissä tiloissa, olisi sallittua makuuhuoneissa.

Jorma Laine

"mutta meneppä Tuomas kultaisesti suihkuttelemaan eduskuntatalon portaille. Noutaja tulee nopeasti,- ja saat yöpaikan muualta, kuin omasta makuuhuoneestasi. Perään tulee maksulappu..."

Tuomaksesta en tiedä, mutta itse olen kyllä käynyt "asioimassa" ko. mökin portailla. Ei muuten tullut noutajaa, eikä lappua.

Suvaitsevaisuus.. noh, Seksin suhteen asiahan on niin, että jos:

-Osapuolet on vapaaehtoisesti touhuamassa ja

-Ovat täysi-ikäisiä, Tasa-arvoisessa asemassa mielenlaadultaan ja muuten tekonsa mahdolliset seuraukset tiedostavia ihmisiä. Ja

-Tekemiset ei vahingoita ketään pysyvästi...

... Niin mitä V***a se kenellekään kuuluu mitä ne touhuavat...

Käyttäjän rojares kuva
Rami Ojares

Esität joitain reunaehtoja asioiden moraaliselle hyväksyttävyydelle vaikka kritisoit muiden asettamia reunaehtoja.

1) "Ovat täysi-ikäisiä"
Millä periaatteella tämä ikäraja määritellään? Sopiiko kaikille "hieman huonoille" asioille sama ikäraja?
Huomaa myös että täysi-ikäisyys on muuttunut eri historian vaiheissa ja kulttuureissa.
2) "Tasa-arvoisessa asemassa mielenlaadultaan ja muuten tekonsa mahdolliset seuraukset tiedostavia ihmisiä"
Kuten varmaan hyvin käsität tämän määritteleminen on hyvin tulkinnanvarainen asia. Mielenlaadun tasa-arvoisuutta kun ei pysty mittaamaan.
3) "Tekemiset ei vahingoita ketään pysyvästi"
Psykologisesta vahingosta puhuttaessa tätä on myös mahdoton todeta. Eri tahot voivat vain esittää väitteitä ja jonkun on arvioitava väitteiden uskottavuus.

Ja lopuksi esim. lukuisat epäselvät raiskaussyytökset osoittavat kuinka harmaa alue vapaaehtoisuus on.

Tuomaksen esimerkkiähän voidaan loogiselta kannalta laajentaa eläimiin sekaantujiin, seksiin alle 18-vuotiaiden kanssa jne.

Toisaalta voidaan kyseenalaistaa se että yksilön harrasteet eivät vaikuta muihin ihmisiin. Kun on kyse huumeiden tai viinan väärinkäytöstä niin silloin ihmiset helposti sanovat, että tällaisia henkilöitä saa rangaista, koska he aiheuttavat esim. terveydenhuollon kustannuksia tai surua ja murhetta lähimmäisilleen. Samaa keskustelua käydään tupakoitsijoista, liikalihavista yms.

Onhan meidän tunnustettava se tosiasia, että olemme jatkuvassa vuorovaikutussuhteessa muiden ihmisten kanssa.

Jorma Laine

1) "Ovat täysi-ikäisiä"
Millä periaatteella tämä ikäraja määritellään? Sopiiko kaikille "hieman huonoille" asioille sama ikäraja?
Huomaa myös että täysi-ikäisyys on muuttunut eri historian vaiheissa ja kulttuureissa.

- On nuodatettava maan lakeja täysi-ikäisyyden suhteen, onko se vaikea ymmärtää? Täysi-ikäinen on vastuussa itsestään, mitä alaikäinen ei ole Got it?

2) "Tasa-arvoisessa asemassa mielenlaadultaan ja muuten tekonsa mahdolliset seuraukset tiedostavia ihmisiä"
Kuten varmaan hyvin käsität tämän määritteleminen on hyvin tulkinnanvarainen asia. Mielenlaadun tasa-arvoisuutta kun ei pysty mittaamaan.

- Normaali tervejärkinen ihminen on hyvä mittari. Esimerkiksi alaikäinen VS aikuinen tai terveeksi luokiteltu vs vammainen eivät ole mielenlaaduiltaan (vammaisuuden kohdalla lisäys: välttämättä) tasa-arvoisessa asemassa. Jos kyseessä on kaksi aikuista jotka ovat terveiksi luokiteltavia asia on toinen. Tai samoin kaksi vammaista.

3) "Tekemiset ei vahingoita ketään pysyvästi"
Psykologisesta vahingosta puhuttaessa tätä on myös mahdoton todeta. Eri tahot voivat vain esittää väitteitä ja jonkun on arvioitava väitteiden uskottavuus.

-Totta, mutta kohtaan 1 ja 2 viitaten ihminen kyllä pääsääntöisesti pystyy toteamaan, mikä on hänen mielestään epätervettä ja/tai vahingoittavaa ja useimmat tälläisestä toiminnasta kieltäytyvät.

Ja ei, minä ein ole asettamassa moraalisia reunaehtoja muuten kuin sen varalta ettei hyväksikäyttöä syntyisi. Vaikka joissain tapauksissa on mahdotonta sanoa onko se hyväksikäyttöä vai ei (vaikkapa nyt maksullinen seksi), on siihen kuitenkin pyrittävä ja se tarkoittaa jonkinlaisten määritelmien esittämistä. Tämä on minun mallini.

Asioita voidaan trivialisoida loputtomiin ja -kuten nyt Sinä- tehdä tikusta asiaa, mukamas. Tosiasiassa sinäkin varmasti ymmärsit jutun juonen. Monesti mm. Pedofiliaa harrastavat perustelevat tekonsa sillä, että kyllähän se lapsi (alle 16v) tiesi mitä halusi ja sanoikin niin... mutta niinhän se ei vaan mene, jos ihmiset on henkiseltä kypsyydeltään epätasa-arvoisessa asemassa. Henkiselta tasoltaan kypsymättömämpi osapuoli voi sanoa jotain mitä ei tarkoita tai halua vain miellyttääkseen toista.

Jari Eteläsaari

Kiistämättä ärsyttää joskus pahemman kerran näkee miten suvaitsevaisuuden tai tasa-arvoisuuden käsitettä käytetään nykyään jonkinmoisena itseisarvona jossa monille tärkeät asiat pyritään heittämään roskakoriin vain sen vuoksi että eivät sovi joidenkin muiden ideologisesti suuntautuneiden omaan arvomaailmaan.

Toteampa itse että suvaitsen vain niitä asioita joita suvaitsen.
Ihan sama mitä poliittiset vaikuttajat joista suurin osa elää omassa haavemaailmassaan ilmaisevat.

Suvaitsevaisuudesta on muodostunut kirosana johon liittyy ajatuksellisesti sekä poliittisesti liikaa epäloogisuutta, tietämättömyyttä ja heikkoa ymmärrystä siitä mitkä asiat ovat kehittyneen ja vakaan yhteiskunnan taustalla.

Viliho Seppäin

Suvaitsevaisuus on KAMMOTUS!

Raamatun innoittamana.

Sekin piruntorjuntaopas on täynnä mitättömiä kohtia ihmisen seksuaalisuuteen liittyen, joissa kaikki muu paitsi kersojen pakkopuskemiSEKSI harrastettu seksi on KAMMOTUSTA.

Ei ihme että on otsasuonet pullollaan molisevia kontrollikiimailijoita, joita ilmeisesti ketuttaa se, että homot näyttävät saavan, ja harrastavan, seksiä ilman KAMMOTUSTA.

Ps. olen hetero joka ei saa seksiä, joten sen pidän puolustuksena happamuuteeni.

Pps. uskovaisen coitus: kahdeksan sekuntia löysästä löysään. Eli nylykyn nylykyn nylykyn aaaaaaaaah! Ja jo on taas papu itämässä.

Matti Palviainen

"Sekin piruntorjuntaopas on täynnä mitättömiä kohtia ihmisen seksuaalisuuteen liittyen, joissa kaikki muu paitsi kersojen pakkopuskemiSEKSI harrastettu seksi on KAMMOTUSTA."

Missä kohden Raamattua kielletään seksi ilman lisääntymistarkoitusta?

Lue Lauluijen Laulu eli Korkea Veisu Raamatusta niin näköpiirisi laajenee.

Matias Gerlich

Ja jos lähdetään tabuja rikkomaan niin paras olisi kai käsitellä myös pedofiliatapauksia. Nimittäin Suomen Kuvalehti kirjoitti jo lähes kymmenen vuotta sitten artikkelin perustuen ammatillisiin tutkimuksiin. Niiden mukaan läheskään kaikki esim. isänsä hyväksikäytön uhriksi joutuneet tytöt eivät olleet suinkaan traumatisoituneet asiasta vaikkakin tällaiset tapaukset lienevät vähemmistössä. Murrosikäinen saattaa syyllistää itseään siitä ettei tilanne ollutkaan niin kamala. Yllättävän monissa tapauksissa tytöt olivat kahden vaiheella. Lainaus:

"Olin hämillisen imarreltu siitä, että minä sain osakseni isän huomion" kirjoitti eräs tyttö.

"Mikä pakahduttava tunne. Aamulla herätessäni tiesin, että minulla ja isällä on yhteinen salaisuus, jota ei voinut ulkopuolisille kertoa."

Pedofiliaan liittyy varmasti eteenkin viimevuosien julkisuuskeskustelun jälkeen ilmiselviä myyttejä, joita ei ole vielä kunnolla ja rehellisesti käsitelty. Vaihtoehtoja on kaksi. Asia ei taatusti ole "valkea", mutta se voi olla "mustan" ohella myös "harmaa".

Viliho Seppäin

On sinullakin asiaa mutta aihe kai vaatii ensin sen, että yksi uskonnolisperustainen omalaatuisuus saataisiin käsiteltyä.

Itse olen miettinyt että teinien harrastelemat seksijutut vanhempien ihmisten kanssa eivät oikein voi sataprosettisesti olla mitään puhdasta sadismia tai alistamishinkua tai sairautta. Kummastuttaa se että kaikessa muussa nuoren -ei lapsen- arvostelukykyyn ei kiinnitetä juuri mitään huomiota, mutta kun kyse on seksistä, niin aina joku tietää paremmin miten ne kiimat ja halut tulisi täyttää ja mitä niiden tarpeiden täyttäminen kellekin teettää.

Erittäin vaikea aihe josta pelkästään puhumalla saa äkkiä uskovaiset ja ns. tietäjät kimppuunsa. Ja leiman otsaan. Niitä leimosimia taitaa olla aikalailla olemassa, mutta yksi sieltä puuttuu. Normaalin-leima.

asiasta kuitenkin tulisi PUHUA.

kati sinenmaa

Viliho: "Normaalin leima"

Normaaleja ei voi leimata, koska silloin epänormaaleilla ei olisi rahaa harrastuksiinsa. Normaalien osana on kustantaa kaikenlainen yhteiskunnan alasajo.

Kun yhteiskunta on tuhonnut oman taloudellisen perustansa, niin silloin kaikki huutavat yhteen ääneen takaisin niitä persuarvoja, joilla tämä maa rakennettiin siihen vaiheeseen, mistä alasajo aloitettiin.

Ilman massamaahanmmuuttoa, suvaitsevaisia ja muita hyysäreitä Suomi olisi yhä kehittymässä kohden sivilisaation lopullista ja kestävää muotoa.

Viliho Seppäin

Sikshän min kirjoitinkin että ei ole sellaista leimaa.

Oletko Kati sinä mielestäsi normaali? Itsehän en mielestäni ole siitä vinkkelistä katsoen, että en ajattelele ihan niiden enemmistökaavojen mukaan ja aion sellaisena myös pysyä. Ja mitä enemmän normaaliksi yritetään painostaa, sitä enemmän tappelen vastaan, koska olen epänormaali.

Minä pidän ns. joukkonormaaliutta kunnon homosteluna. (ei liity seksuaalisuuteen niin millään)

Thomas Makinen

"Mutta sellaisten asioiden, jotka eivät satuta muita, ei pitäisi olla kiellettyjä"

On selvää, että avioero voi tapahtua ilman molempien suostumusta, ja tällä voi olla (kuten usein on) vakavia henkisiä ja jopa taloudellisia seurauksia toisille ja kolmansille osapuolille, jotka voivat satuttaa jopa enemmän kuin toisen seksuaalisen suuntautumisen arvostelu. Niinpä se ehkä pitäisi saataa kiellettävien asioiden alle.

Ja tartutaan vielä tuohon avioerojen taloudellisiin seurauksiin. Mikäli niitä ei pidetä avioeron kieltämistä puolustavana seikkana, niin samoilla perusteilla pitäisi myös työsuhteita sääteleviin lakeihin ja asetuksiin saada huomattavaa liberalisointia. Ainakin lakisääteisistä minimi-irtisanomisajasta tulisi luopua kokonaan.

Altti Moisala

Enbuske missaa kaksi pointtia.

Ensinnäkin suvaitsevaisuuden idea on juurikin "antaa olla rauhassa". Jos ei pysty toista ihmistä tai hänen tekemisiään arvostamaan tai kunnioittamaan, voi niitä tekemisiä kuitenkin suvaita ja antaa toisen olla rauhassa. Vallankäyttöä sisältyy jokaiseen tapaan kohdella toista ihmistä. No, viime kädessä tässä on kyse sanoista ja merkityksistä. "Antaa olla rauhassa" ehkä hyvinkin kuvaa tätä paremmin kuin "suvaita".

Siinä vaiheessa kun puhutaan "suvaitsemisesta" ollaan jo varsin kaukana kristillisestä lähimmäisen rakastamisen ihanteesta. Tämän vuoksi "suvaitsevaisuudessa" on lähtökohtaisesti jotain ikävää. Silloin mahdutaan kuitenkin edelleen samaan yhteisöön asumaan.

Enbuske tekee myös "muille aiheutuvan haitan" rajanvedosta triviaalin kysymyksen, vaikka se ei sitä suinkaan aina ole. Toki on selvää, ettei homouden näkyminen telkkarissa tai mausteisen ruoan käry rappukäytävässä ole vielä kummoinen haitta lainsäädännön muuttamiseksi (riittävät kyllä hyvin nettivalituksen aiheeksi), mutta tällä hetkellä suosittua politiikkaa tehdään juuri tuon rajanvedon kiristämisellä.

Lopuksi täytyy vielä kummastella sitä, että eikö valtakunnan tason toimittajakaan saa tekstilleen huomiota käyttämättä provosoivaa ja vittuilevaa sävyä (valtakunnanloukkaantuja, kansanedustajien aivoripulit)? Voisiko joskus pelkkä hyvin perusteltu asia riittää?

Mikko Mäenpää

Älä Altti loukkaannu noin helposti, pieni vittuileva sävy tuo usein kaivattua huumoria muuten vakaviin kirjoituksiin. Ei se ole huomionhakua vaan tekstin keventämistä.

Altti Moisala

Miksi minä loukkaantuisin? Vittuilu ei silti naurata eikä kevennä sen enempää kuin muukaan aivoripulointi. Ei edes vittuilu nettikeskustelijoille, joilla on ongelmia tekstin tulkinnassa. Siksi minä en niin teekään.

Kimmo Rantanen

Nyky toimittajat epäilevät, että heitä ei kukaan lue (tai anakaan kommentoi) jolleivat he haasta tai pilkkaa yleistä mielipidettä. Siis pitää pilkata enemmistöä.

Tuohon itse aiheeseen sen verran, että on ollut ja tulee aina olemaan niin, että laki ja moraali poikkeavat toisistaan. Siinä mielessä jättäisin nämä yksittäisten ihmisten moraalikäsitykset heille itselleen ratkaistavaksi. Laeista pitää vain poistaa kaikki moraaliperusteiset kiellot, mutta moraalia itseään ei pidä yrittää hallita.

Dari-anne Suomalainen

Siirrytään harmaalle vyöhykkeelle, haparoidaan pitkin seiniä, kuin sumussa ja silmiä vailla, kudotaan hämäkin seittejä ideoiden maailman ylle ja annetaan kaiken olla.

Siirrytään välipitämättömyyden salaisiin sokkeloihin, sumuisille rannoille.
Ei katsota kenenkään suuntaan, ettemme kosketa toista, se voi loukata, rikkoa entistä ja johtaa uuteen ymmärtämiseen. Se on liian musta-valkoista.

Yksilön vapaus on itsensä toteuttamista täydessä hekuman humalassa ja pelimaailmojen kilikalikammioissa, unohdetaan ykseys ja kaiken vaikuttavuus kaikkeuteen.

Virrataan välinpitämämyyden vesillä ja lauletaan turtumuksen tuutulaulua
koska se jokin on aina aavan meren tuolla puolen.

Tyydytettyinäkin meissä asuu ikävä...se ideoiden maailma.

Heli Hämäläinen

Hieno kirjoitus Tuomakselta.

Minulle on moni toivottanut onnea "valitsemallani tiellä" sekä on ilmoittanut "suvaitsevansa" minua.

Sitten he loukkaantuvat kun ilmoitan, että en kaipaa heidän sääliään enkä ole valinnut tietäni vaan kuten neukkulassa, tie valitsi minut.

Lyökää minua aina niin kovaa kuin pystytte, koska niin minäkin lyön teitä.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

" Minulle on moni toivottanut onnea "valitsemallani tiellä" sekä on ilmoittanut "suvaitsevansa" minua."

Nämä ihmiset eivät ainakaan ole sosiaalisesti älykkäitä.

He ovat luultavasti myös niitä, jotka pysähtyvät kadulla oikein tuijottomaan ns. massasta poikkeavaa ihmistä.

Tuula Saskia

Ajattelin, että en puuttuisi, mutta tuo teidän homojen hype ihmetyttää.

Kuulehan Heli, ei sinua säälitä eikä kunnioiteta muualla kuin ihan omissa piireissäsi.

Mitä ihmettä te vaaditte meiltä?

Mitä meidän tulee tehdä, että vain emme katso teitä " kiinaksi"?

Miten voimme hoitaa hommamme, että joku " pikku-toivola" ei mitenkään loukkaannu?

Onko televisio vähemmistöjen äänitorvi?

Heli Hämäläinen

Minä en ole homo enkä kuulu seksuaalivähemmistöön. Minulle homojen ja heteroiden kädenvääntö on kuin korealaisten kahakointi. Elän heteroavioliitossa biologisen lapseni synnyttäneen naisen kanssa. Virallisesti olen mies. Passi ei kuitenkaan vastaa kehoani, joka on naisen. Joudun selittämään näitä, koska Suomen lain on kirjoittanut cisseksisti.

Minun kannaltani on samantekevää millainen avioliittolaki maahan syntyy. Olen itse ollut avioliitossa jo vuodesta 1996 ja voin suositella tätä elämäntapavalintaa.

Kun kysyt miten voit toimia suhteeni niin ehdotan antiseksismiä. Jätä siis nämä seuraavaksi tehdyt tekemättä.

Cisseksismi

Uskomus siitä, että transsukupuolisen oman sukupuolensa ilmaisu on vähemmän oikeutettua, ja lähinnä jäljittelyä, kuin cissukupuolisen sukupuolen ilmaisu. Cisseksismi tyypillisimmin ilmenee yhden tai useamman seuraavista prosesseista kautta: transfascimilaatio (nähden tai esittäen transsukupuoliset vain cissukupuolisen miehen tai naisen sukupuolen matkijoina, jäljittelijöinä tai esiintyjinä), transsyrjäyttäminen (kieltäytyy tunnustamasta ja kunnioittamasta transsukupuolisen tunnistettua sukupuolta, tai kieltää heiltä pääsyn sukupuolitettuihin tiloihin, järjestöihin tai tapahtumiin), transesineellistäminen (kun transihmisiä pidetään heidän ruumiinosinaan, tai niinä lääketieteellisinä toimenpiteinä, jotka heille toteutettiin tai ihmiset paneutuvat transsukupuolisiin, häiriiintyvät heistä tai pakkomielteisesti olettavat eroavuuksia transsukupuolisen fyysisen sukupuolen ja koetun sukupuolen välillä), transmystifiointi (kun ihmiset käyttävät suhteellisen harvinaista tai tabun luonteista transsukupuolisuutta mystifioinnin, keinotekoistamisen tai toiseuttamisen välineenä) ja transhaastattelu (kun transsukupuolisen tunnistettu sukupuoli kyseenalaistetaan pyytämällä heitä vastaamaan henkilökohtaisiin kysymyksiin heidän elämäntarinastaan, heidän motiivejaan lähteä muutokseen, lääketieteellisistä toimenpiteistä he ovat läpikäyneet, tai jos on pakkomielle saada selville, mikä aiheuttaa transsukupuolisuuden - tällaiset kysymykset rajaavat transsukupuoliset ihmiset tutkimuskohteiksi). (Oma suomennos Julia Seranon kirjasta The Whipping girl)

Maurizio Relámpago

Justiinsa näin, helvetin hyvä mielipide jälleen Enbuskelta. On se hienoa, että tästäkin Derkkulasta löytyy vielä edes joitakuita omilla aivoillaan ajattelevia!

Ari Anttila

Itse kannatan homojen avioliittoa, jos sen nimeksi tulisi homoavioliitto, eikä siihen (tietenkään) liittyisi kirkollista siunausta.

Kävisikö homoille, että homoseksuaalien avioliiton nimeksi tulisi "homoavioliitto"?

Kysyn nyt suoraan; Miksi ei?

Erik Nilsson

Fiksu kirjoitus. Aina Enbuske ei osu edes tauluun, mutta tällä kertaa tuli napakymppi!

Tuula Saskia

Tämä Enbusken kirjoitus ei istu arvomaailmaani. Kuulun niihin, joiden mielestä avioliitto on naisen ja miehen välinen side, ja adoptio-oikeus on oltava vain heillä.Tulkoon vaan lunta tupaan!

Muutoin alan olla koko lailla kyllästynyt niin homoihin kuin Toivolaankin.Ei voi enää televisiota avata häneen törmäämättä.

Ei tässä mitään suvaitsevaista ole esitettykään, ei myöskään suvaitsematonta. Monet eivät suo ajatustakaan homoille, kuten en minäkään. Kaikkein vähiten mitään erityishuomiota, hyvässä tai pahassa.

Homot itse ovat vyöryneet tiedotusvälineisiin vaatimaan sitä ja vaatimaan tätä, vaikka he edustavat mikrovähemmistöä. Koko kalabaliikki on homoilta itseltään peräisin.

Enemmistö kansalaisista olisi heistä viisveisanneet, jos olisivat eläneet omillaan. Mutta se ei riittänyt: pitää tulla melskaamaan jos missä pellepuvuissa ja vaatimaan huomiota.

Ihan totta, Enbuske: annetaan elää rauhassa, siis myös meidän, jotka olemme enemmistönä emmekä halua emmekä jaksa enää kuulla homoväestön itsensä aiheuttamaa ja järjestämää metelöintiä ns. puuttuvista eduistaan, joita oikeasti ei edes tarvita.Media on ollut suopeasti homojen asialla, koska siitä saa revittyä otsikoita.

Pentti Järvi

Allekirjoitan joka sanan Tuulan kommentista.

Juhani Klaus

Olen pitkälti kanssasi samaa mieltä.Todella kyllästynyt näihin jankkauksiin.Itse katson että nykyinen lainsäädäntö turvaa ihan riittävästi tämän pienen väestönosan oikeudet maassamme,kohtuutonta julkisuutta tälle asialle.Eipäs vihreät vaadi kansanäänestystä tässä asiassa....

Jukka Johansson

Tuula Saskia

Kysymys on lainsäädännön muuttamisesta ja se tehdään eduskunnassa. Kysymys ei ole siitä, että sinua niin vietävästi harmittaa. Voit aivan vapaasti lukea jotain muuta kuin homoihin liittyvää. Kukaan ei sinua pakota lukemaan näitäkään kommentteja eikä ottamaan kantaa.

Totta on, että homot ovat vaatineet itselleen tasavertaisia oikeuksia yhteiskunnassa, mutta minä en näe siinä mitään väärää.

Jorma Laine

Aina on olemassa joku, joka on epätasa-arvoisempi kuin toinen. Se on jonkinlainen luonnon laki varmaankin. Ja aina ne rajapinnassa olevat taistelevat oikeuksiensa puolesta.
Vuosisadan alussa alkoivat taistelemaan Naiset äänioikeuden puolesta. Voittivat ja saivatkin äänioikeuden. Nyt on uudet agendat, mutta taistelu jatkuu..
Homot taistelivat aikanaan, että Homous poistettaisiin tautiluokittelusta (sivumennen sanoen ihan oikein), onnistuivat ja saivat oikeuden olla "terveen kirjoissa." Mutta taistelu jatkuu.

Ja monet muut ovat taistelleet jotain oikeuksia johonkin joltain. Mutta koskaan se taistelu ei ole päättynyt. Aina käydään debaattia oikeuksien laajentamisesta....mihin se loppuu?
Jos nyt Homot saavat adoptio-oikeuden, onko yhdessä asuvat serkukset seuraavana? Voidaanko 40 vuoden päästä adotoida lapsi 5 vuoden leasing sopimuksella opiskelija soluun jos vähintään yksi solussa asuvista on hetero ja mies?

Mihin tämä järjetön vaatiminen loppuu vai loppuuko se koskaan?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

En kyllä ymmärrä, mikseivät yhdessä asuvat serkukset voisi adoptoida lapsia. Toisaalta, jos sattuvat olemaan eri sukupuolta, voivat tietysti tehdä lapsia keskenäänkin ja mennä vaikka avioliittoon.

Ville Korpela

Poistin itse epävalmiin kommentin

Viliho Seppäin

Kaksi leiriä jankkaa siitä mitä itse suvaitsee.

Toiset suvaitsevat vain omat aatoksensa ja toiset niiden toistenkin aatokset.

Kumpi ol kampi ja kumpikin otti turpaan.

mikael torppa

Jeesuksen opetuslapsi joka julistaa evankeliumia jossa synti sanotaan synniksi ei tuomitse ihmisiä vaan kertoo kuka tuomitsee ja mistä. Jumala tuomitsee synnin. On suurta rakkautta kertoa ihmisille Jumalan tahdosta ja on suurta rakkaudettomuutta olla kertomatta sitä mikä on Jumalan eli Luojan tahto vain sen vuoksi ettei vääryydessä eli Jumalan tahdon vastaisessa elämässä elävä ihminen pahoittaisi mieltään. Synnin suvaitseminen on Jumalan tahdon vastaisten asioiden suvaitsemista.

Asia on täysin sama jos pieni poika juoksee jäällä iloisesti vaikka äiti ja isä on kieltänyt jäälle menemästä ja sinä näet että poika juoksee avantoa kohti mutta et halua varoittaa poikaa koska hänellä on niin hauskaa ja et halua pahoittaa pojan mieltä ilmoittamalla että jos et palaa niin hukut.

Evankeliumin julistaminen totuudessa on rakkautta syntistä ihmistä kohtaan jotta hän voisi kääntyä tiellään ja pelastua. Totuuden kertominen ihmiselle synnistä ja sen palkasta ja Pelastajasta Herrasta Jeesuksesta on rakkautta toista kohtaan sillä Jumala tahtoo että jokainen tulisi parannukseen. Totuuden kertomatta jättäminen siksi että halutaan suvaita syntiä on suurta rakkaudettomuutta toista kohtaan ja näin toimiessa ollaan itse edes auttamassa että toinen jää perkeleen pauloihin ja joutuu kadotukseen. Jos kannatamme toisen synnin tekemistä se on sama asia kuin osallistua toisen tuhoamiseen.

Ei ole oikein suvaita vääryyttä. Jokaista ihmistä tulee suvaita lähimmäisenään ja rakastaa lähimmäisenään mutta ihmisten tekemää vääryyttä ei tule suvaita. Jos joku tekee murhan niin meidän tulee suvaita tätä ihmistä lähimmäisenämme ja rakastaa häntä lähimmäisenämme mutta emme saa suvaita murhaamista vaan meidän tulee kertoa että se on väärin Jumalan edessä eli syntiä josta tulee tehdä parannus. Samoiten tulee toimia jos joku on varas, raiskaaja tai homoseksuaali tai minkä tahansa synnin harjoittaja. Emme siis saa suvaita syntiä mutta meidän tulee rakastaa syntisiä lähimmäisinämme.

Esim, Ev.lut kirkon piispat toimivat tässä suhteessa nyt täysin väärin suvaitsemalla homoseksuaalisuudessa elämisen eivätkä kehoita tekemään homoseksuaalisuuden synnistä parannusta. Näin toimimalla ei oikeasti rakasteta homoseksuaalia lähimmäisenään vaan jätetään lähimmäinen synnin orjuuteen saatanan pauloihin. Kirkon miehen tulisi olla Jumalan mies joka rakastaa homoseksuaalia lähimmäisenään ja haluaa pelastaa tämän lähimmäisen saatanan vallasta.

Tällöin tulisi julistaa ilosanomaa Pelastajasta Herrasta Jeesuksesta jonka armosta synnin orjuudessa elävä lähimmäinen voi pelastua ja joka antaa voimaa parannuksen tekoon. Jos syntiä ei sanota synniksi niin eihän silloin edes tarvitse tehdä parannusta mistään. Ja kun ev.lut kirkko nyt toimii näin se jättää rakkaita lähimmäisiä ihmisiä saatanan orjuuteen synnin harjoittamiseen koska syntiä ei sanota synniksi ja ihminen ei tule ollenkaan synnin tuntoon joka tarvitaan parannuksen tekemiseen.

Vääränlainen vääryyden suvaitsevaisuus eli synnin suvaitsevaisuus ei saarnaa parannuksen tekoa vääryydestä vaan haluaa jättää ihmisen synnin tilaan jossa tämä on. Tällainen suvaitsevaisuus pelaa saatanan pussiin sillä Raamattu ilmoittaa että saatana on vanginnut Herraan Jeesukseen uskomattoman ihmisen tahtoaan tekemään.

Joten oikeaa vihapuhetta homoseksuaaleja kohtaan on juurikin sellainen jossa kannatetaan ja hyväksytään homoseksuaalien avioliittoon siunaamista ja pidetään homoseksuaalisuutta hyvänä juttuna sillä silloin sellaisen puhujat kannattavat toisen synnin tekemistä ja se on sama asia kuin osallistuisi toisen tuhoamiseen.

Joten oikeaa vihapuhetta homoseksuaaleja kohtaan onkin kannattaa heidän vääryyden synnissä elämistä sillä sitä saatanakin kannattaa koska vihaa kaikkia ihmisiä ja haluaa tuhota heidät sitä kautta että sitoo heidät synnin orjuuteen.

Rakkautta homoseksuaalisuuden synnissä elävää ihmistä kohtaan on julistaa ilosanomaa Pelastajasta Herrasta Jeesuksesta ja Jumalan sanassaan ilmoittamasta tahdosta ihmistä kohtaan. Ketään ei saa pakoittaa väkisten mihinkään vaan kristityn tehtävänä on kertoa ilosanomaa Jeesuksesta joka sitten pelastaa sanansa kautta ne jotka pelastusta haluavat sillä usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta.

Dari-anne Suomalainen

Raamatulla päähän.

Kenelle te iloanne pidätte?

Kenelle avaatte suunne ammolleen
ja kieltä pitkälle pistätte ?

Ettekö te ole rikoksen lapsia,
valheen sikijöitä.

Pietari Vehnälä

Tuomas, koska Jani ei kehtaa, niin minä vaadin sinua pyytämään Janilta anteeksi, että nimittelit häntä Valtakunnan Viralliseksi Loukkaantujaksi.

Tekstisi loukkasi Jania syvästi.Pilkut ja pisteet ei ehkä niin paljon mutta ne muutamat puolipisteet. Niiden käyttö oli taholtasi törkeää vihjailua!!!

Käyttäjän TaruJousia kuva
Taru Jousia

Hyvä kirjoitus ja hyviä pohdintoja. Kiitos Tuomas Enbuske.

Usein sanotaan, että voi ymmärtää esimerkiksi jotakin, mitä toinen ihminen on tehnyt, vaikkakaan ei hyväksy asiaa. Voisikohan suvaitsevaisuus olla toisinaan myös vähän sellaista, että hyväksyy, vaikka ei välttämättä ymmärrä. Ja voisiko joidenkin ihmisten olla vaikeampi kuin toisten hyväksyä, jos ei ymmärrä sekä vaikeampi ymmärtää, jos ei hyväksy.

kati sinenmaa

Viliho Seppäin: "Sikshän min kirjoitinkin että ei ole sellaista leimaa.
Oletko Kati sinä mielestäsi normaali?"

Olen normaali siinä mielessä, että kannatan perusarvoja ja yhteiskunnan edistymistä, joka perustuu hitaaseen muutokseen. Nopeat muutokset eivät koskaan kehitä yhteiskuntaa kestävään suuntaan; esimerkiksi Lieksaan tehty nopea väestönvaihto sai aikaan täysin normaalin reaktion, koska ihmisen mieli toimii juuri niin. Jos vastaava määrä valkoisia olisi viety Somalian jonhonkin pikkukaupunkiin, niin silloin oltaisiin puhuttu imperialismista ja tuomittu valkoiset, mutta noin ei ole soveliasta sanoa täällä, koska...

Itse olen vain yksinkertaisesti erilainen; Erilaisuus on kuin luonnonlaki; Maailmankaikkeudessa kaikki pyrkii erilaisiksi. En kuitenkaan ole erilainen erilainen, kuten nämä kaikenmaailman kukkoilivat ja uhriutujat.

Kestään ei saa samanlaista, mutta erilaisuuden käyttäminen sen perusteena, että saa tehdä, mitä haluaa, olisi samanlaista, mitä sairaat sanovat: Olen sairas, niin mää saa tehdä muille pahaa. Näin olen kuullut monesti sairaiden perustelevan. Kellään ei ole oikeutta vapaasti toteuttaa itseään huomioimatta tekojensa seurauksia; Kellään siis ei ole oikeutta lapsiin; eivät edes heterovanhemmat omista lapsia.

Homoseksuaalisten tarve ottaa lapsia kuulostaa minusta ällöltä juuri siksi, että sinä homot luulevat, että myös heille pitää sallia omistusoikeus lapsiin, kun pitäisi kaikille olla selvää, että lapset ovat yksilöitä, jotka tulee kasvattaa yhteiskunnan perusarvoihin, jotta yhteiskunta olisi sillä kestävällä pohjalla, jolla se voi liikkua eteen päin.
Päin vastoin; Lisääntymiskykyisille pitää järjestää opetusta vanhemmuudessa; Kuten matematiikka voi olla ihmiskuntaa hyödyttävää vain siksi, että sitä opetetaan yhdenmukaisesti oppilaille, niin myös vanhemmuuteen tulee liittää kestävät arvot: Että 1+1=2

Homot ja lesbot eivät ole lisääntymiskykyisiä, joten heille sallittakoon oman ristinsä kantaminen, kuten meillä muillakin on oma ristimme kannettavana. Koska en voi antaa omia puutteina yhteiskunnan ja veronmaksajien harteille, niin omasta kokemuksesta ymmärrän, ettei kukaan voi kuolla lapsettomuuteen. Lapsettomuus on vain muuan asia, joka ihmisen tulee sietää yksin, kuten homouskin tai sormettomuus tai kipee kantapää.

Viliho Seppäin

Siinä on vaan sellainen juttu, että ei ole takuita onko tulevaisuudessa se normisti lisääntyminen enää niinkään varmaa. Sitähän ei tiedä kuin vasta sitten joskus.

Jos niin kävisi, niin silloinhan kaikki lisääntyminen muuttuu ns. epänormaaliksi.

Spekulaatio vainen.

Nyt poistun spekuloimaan vaikka pihakoivulle.

kati sinenmaa

Demokratian kehittyminen perustuu normaaliin. Demokratiaan voi uskoa ja sitä voivat toteuttaa vain sellaiset, joiden arvomaailma on yhteinen.

Toisaalta on se hienoa, että poikkeavat pyrkivät käyttämään demokratiaa saadakseen poikkeavuutensa normaaliuden piiriin. Poikkeavuuksien saaminen normaaleiksi onkin vaatinut sitkeää lobbausta; enswin tuli vapaa kasvatus, joka tuotti arvoliberaaleja öhkömönkiäisiä, joka sai aikaan yleisen suvaitsevaisuushysteerisyyden, joka sai aikaan massamaahanmuuton, joka sai aikaan homoliitot, joka sai aikaan homoadoptiot, joka sai aikaan lopullisen perusarvojen romahduksen.

Käyttäjän TaruJousia kuva
Taru Jousia

Kati Sinenmaa: "Homot ja lesbot eivät ole lisääntymiskykyisiä". Mistä tiedät, että homot ja lesbot eivät ole lisääntymiskykyisiä? Uskoisin, että moni heistä on lisääntymiskykyinen, mutta ei varmaan kaikki, niin kuin ei ole kaikki heterotkaan lisääntymiskykyisiä.

kati sinenmaa

Homoseksuaalinen lisääntymiselin on kuin museon vitriiniin laitettu puukko; sillä vitriinissä olevassa puukossa on edelleen tallella puukkomaisuus, mutta sitä ei vaan voi käyttää. Samoin homoseksuaalit eivät voi käyttää alapäätään lisääntymiseen, vaan se on heillä vain näyttelyesine.

Jussi Heino

Kati

Olet kyllä aika outo tyyppi ja jotenkin fiksaantunut väärään ajatusmaailmaan. Itse olen homo ja asun mieheni kanssa yhdessä. Meillä kummallakin on omia itse siitettyjä lapsia. Tiedän myös tapauksia jossa on ollut yksi tai 2 lesboa ja pari homomiestä tai vaikkapa yksi. Kyllä siitä syntyy lapsia.

Otetaan nyt kaikille ihan kertausta peruskoulun ja kansakoulun biologiaan kun se näyttää olevan niin hirveän vaikeaa käsittää:

Jotta syntysi lapsi tarvitaan yksi naisen munasolu ja muutama miljooona miehen siittiötä(kuulemma ihan muutama ei sitä nykytiedon valossa kykene hoitamaan) ja yksi näistä siitiöstä sitten hedelmöitää tämän munasolun ja uusi elämä syntyy. On hertaisen yhdentekevää onko tämä nainen lesbo, hetero vai bi. Samoin myös näiden miesten kohdalla. Ei väliä onko hetero, bi , trans, vai homo. Lapsia tulee ja se on fakta. Omat vanhempani olivat heteroita. Samoin omat sisarukseni. Omista lapsista tuli heteroita. So simple!

PS:Tulevaisuudessa on näköpiirissä että 2 miestä tai 2 naista voi tehdä yhteisen lapsen. Tai joku itsensä kanssa.(oli artikkeli juuri jossain mutten muista missä)

Matti Palviainen

"Olet kyllä aika outo tyyppi ja jotenkin fiksaantunut väärään ajatusmaailmaan. Itse olen homo ja asun mieheni kanssa yhdessä. Meillä kummallakin on omia itse siitettyjä lapsia."

Kerro ihmeessä Katille ja minulle, miksi oma ajatusmaailmasi on se oikea. Kertonet sen loogisen aukottamasti, unohtamatta tietenkään keroa, päättelyketjusi lähtökohdan perustelua absoluuttiseksi totuudeksi ajasta ikuisuuteen.

Jussi Heino

Matille :

"Jotta syntysi lapsi tarvitaan yksi naisen munasolu ja muutama miljooona miehen siittiötä(kuulemma ihan muutama ei sitä nykytiedon valossa kykene hoitamaan) ja yksi näistä siitiöstä sitten hedelmöitää tämän munasolun ja uusi elämä syntyy. On hertaisen yhdentekevää onko tämä nainen lesbo, hetero vai bi. Samoin myös näiden miesten kohdalla. Ei väliä onko hetero, bi , trans, vai homo. Lapsia tulee ja se on fakta"

Onko sinulle vieläkin epäselvää? Jos on niin kysy vaikka vaimoltasi tai äidiltäsi selvitystä missä tässä kaikessa on kysymys. Enempää en kykene valitettavasti sinun ymmärrystäsi avittamaan. Fakta on faktaa, mutta jos ei ymmärrä niin ei ymmärrä.

Käyttäjän mikkolahti kuva
Mikko Lahti

Onko piimäinen ja syntiä hyväksyvä toimittajasuvaitsevaisuus lähempänä ylpeyttä kuin tervettä nöyryyttä?

Sitäkin voimme pohtia kun ajattelemme ateistitoimittaja Enbusken harhaisia käsityksiä avioliitosta ,homoista tai sisarusseksistä.

”Hänellä on suuren voittajan nöyrä asenne!” hehkutti eräs kommentaattori myöhemmin kun uskovainen raskaansarjan nyrkkeilijä Robert Helenius oli Helsingissä iskenyt ruotsalaisen Attila Levinin hämärän rajamaille.

Adventinajan sanomaan kuuluu Jumalan kansan nöyrä kuuliaisuus Kaikkivaltiaan ilmoituksille ja valmistautuminen nöyrän Kuninkaan, Jeesuksen, paluuseen maan päälle.

1. Ja kun he lähestyivät Jerusalemia ja saapuivat Beetfageen, Öljymäelle, silloin Jeesus lähetti kaksi opetuslasta
2. ja sanoi heille: "Menkää kylään, joka on edessänne, niin te kohta löydätte aasintamman sidottuna ja varsan sen kanssa; päästäkää ne ja tuokaa minulle.
3. Ja jos joku teille jotakin sanoo, niin vastatkaa: 'Herra tarvitsee niitä'; ja kohta hän lähettää ne."
4. Mutta tämä tapahtui, että kävisi toteen, mikä on puhuttu profeetan kautta, joka sanoo:
5. "Sanokaa tytär Siionille: 'Katso, sinun kuninkaasi tulee sinulle hiljaisena ja ratsastaen aasilla, ikeenalaisen aasin varsalla'."
6. Niin opetuslapset menivät ja tekivät, niinkuin Jeesus oli heitä käskenyt,
7. ja toivat aasintamman varsoineen ja panivat niiden selkään vaatteensa, ja hän istuutui niiden päälle.
8. Ja suurin osa kansasta levitti vaatteensa tielle, ja toiset karsivat oksia puista ja hajottivat tielle.
9. Ja kansanjoukot, jotka kulkivat hänen edellään ja jotka seurasivat, huusivat sanoen: "Hoosianna Daavidin pojalle! Siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimeen. Hoosianna korkeuksissa!"

Taivaallinen Kuningas tiesi tulevan kärsimysnäytelmän Jerusalemissa.

Aasi täytti Jumalan hyvää suunnitelmaa kantaen Kunnian Kuningasta Via Dolorosaa kohti riemuitsevan kansan ylistyslaulun kaikuessa. Kuinkahan moni hoosiannaveisaaja kuusi päivää myöhemmin huusi maaherra Pontius Pilatukselle:”Ristiinnaulitse, ristiinnaulitse!”

Syntiemme tähden ristin puun päälle tapettu Jeesus, Jumalan Uhrikaritsa, myös antoi opetuslapsilleen yksityiskohtaiset toimintaohjeet aasin hakemisesta. He tekivät Mestarin ohjeen mukaan.

Mitä tekee meidän aikamme terveesti nöyrä ihminen, muistuttaako hän enemmän aasia vai kuningasta?

Onko Herramme mielen mukaista nöyryyttä kun epäilevä tuomas kosiskelee kaikenkarvaisia mediapomoja ja vaikuttajia saadakseen nimensä pysymään hetkisen sanantekijän listoilla? Tai marttyyri-sari, joka antaa avomiehensä hakata itseään ja todistelee lehdissä:”Rakkautemme kestää nämä koettelemukset”? Onko tervettä nöyryyttä,kun synteihinsä kuolleet marikat ja janit riisutuvat paljaspyllyisiksi linssiluteiksi ja eri tavoin tyrkyttävät itseänsä mediaan?

Herramme Jeesus antoi esimerkin oikeasta nöyryydestä ks. Fil. 2:5-11.” Olkoon teillä se mieli,joka myös Kristuksella Jeesuksella oli” ,kehottaa apostoli Paavali uskovillekin.

”Mooses oli sangen nöyrä mies, nöyrempi kuin kukaan muu ihminen maan päällä ”, 4 Moos 12:4 todistaa Raamattu tästä suuresta kansanjohtajasta ja profeetasta. Herran lähettiläs vapautti Israelin Egyptin orjuudesta ja teki valtavia Jumalan antamia ihmeitä ja tunnustekoja. Valitun kansan joukosta vain Mooses seurusteli Jumalan kanssa kasvoista kasvoihin, ks. 5 Moos.34: 10-12. Pitkäaikainen erämaavaellus opetti Moosesta. Herrassa nöyrä mies toteutti Jumalan tahtoa elämässään.

Raamatun Maria, Jeesuksen äiti, todistaa tänäänkin elämällään Jumalan mielen mukaisesta terveestä nöyryydestä. ”Katso, minä olen Herran palvelijatar ,tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan” ,vastasi nuori ja köyhä galilealaistyttö enkelille. Tämä ilmoitti että Mariasta tulee Jumalansynnyttäjä. Herramme puhetta kuuleva nainen toteutti nöyrästi Jumalan suunnitelmaa elämässään.

Kirkkohistoriasta tulee mieleeni ranskalaisen 1100-luvulla eläneen munkki Bernhard Clairvauxilaisen opetukset nöyryydestä ja ylpeydestä:” Ihminen ,joka ylpeilee sillä että on parempi kuin muut, on tarve tehdä kaikille selväksi olevansa parempi kuin muut. Niinpä tavalliset säännöt eivät riitä hänelle. Hän ei itse asiassa tahdo elää muita paremmin ,hän vain tahtoo näyttää muita paremmalta. Sitten hän voi sanoa: minä en ole kuin muut ihmiset.”

Ylpeyden ja oikeassaolemisen tarve on suuri sinulla ja minulla hyvä lukijani.

Siksi muistamme Jeesuksen sanat ylpeästä fariseuksesta ja syntejään katuvasta publikaanista. Vm. löi rintaansa sanoen: ”Jumala, ole minulle syntiselle armollinen” ks. Luuk.18:9-14

Mika Lehtinen

Nöyrä ei korosta itseään,arvomaailmaansa,elämäänsä,oppejaan.

Käyttäjän mikkolahti kuva
Mikko Lahti

Terve nöyryys ei ole pakanaviekkaiden harjoittamaa nöyristelyä.

Siis sitä että usein ollaan samaa mieltä viimeisen puhujan kanssa.

Jeesuksessa nöyrä kilvoittelija tuo Jumalan Hengen valkeutta ja oppia synnin pimeydessä vaeltaville. Sillä hän rakastaa Jumalaansa ja helvettiä kohti kulkevia sieluja.

Hän on kuin mies,joka huutaa rotkon reunaa kohti vaappuvalle sokealle lähimmäiselle:"Varo,kuilu on edessäsi!!"

Ja tarraa vastaan pyristelevää käsivarresta ja vetää hänet turvaan.

Viliho Seppäin

Piimäinen?!!!!!!

Maitovalmiste-piimäinenkö!????!!!!!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Blogikirjoituksen asiasisällöstä olen samaa mieltä, mutta otsikko on valitettava. Sanoja ei pidä luovuttaa vastustajan käyttöön. Emme me antaudu Zhirinovskinkaan edessä hyväksymään, että "liberaalidemokratia" nyt on sellaista. Ei ole. Suvaitsevaisuus on juuri sitä, että annetaan ihmisten olla rauhassa.

Atte Virtanen

Entä lapsen ihmioikeus saada sopimuksen mukaisesti "as far as possible" oikeus tuntea biologiset (ks. vanhemmuuden määritelmä) vanhempansa ja saada olla heidän hoivattavanaan? Olemme allekirjoittaneet lapsen ihmisoikeussopimukset. Vaikka niitä ei nyt noudatettaisi, se ei ole syy olla noudattamatta niitä edelleen.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

"Suvaitsevaisuus on vastenmielistä, sillä se on vallankäyttöä. Se asettaa suvaitsijan suvaittavan yläpuolelle. Aivan kuin minä olisin siinä asemassa, että saisin joko hyväksyä tai hylätä tavan, jolla joku muu haluaa elää. Suvaitsija luulee, että hänellä on valta olla myös suvaitsematta.
Jo arkikieli paljastaa mistä suvaitsemisessa on kysymys. “Herra suvaitsee sitten tulla paikalle” tarkoittaa, että herra pitää itseään muita parempana."

Voisi myös puhua moniarvoisten ja ryhmäsidonnaisten järjestelmien törmäilyistä. Herääkin kysymys: Onnistuuko ryhmäsidonnaisten, omiin monadeihinsa sulkeutuneiden systeemien ja moniarvoisen yhteiskunnan sopeutuminen toisiinsa milloinkaan, kaikkia yksilöitä tyydyttävällä tavalla.

Emme aina tajua suvaitsevaisuudessamme, että suvaitsemme suvaitsemattomuutta. Sen sijaan että ymmärtäisimme moniarvoisen järjestelmän merkityksen.

Esimerkkeinä ryhmäsidonnaisista järjestelmistä ovat valtauskontoihin perustuvat, sopimuksenvaraiset, kirkonmiesten aikoinaan määrittämät normit ja käytännöt. Ja toisaalta: Uskontoja, ei nykyisin enää, tule sekoittaa poliittiseen päätöksentekoon.

P.S. Lisäys: Kulttuurirelativismin soveltuvuutta globalisoidun maailman selittämiseen, voidaan mielestäni perustellusti epäillä.

Jouni Kokkonen

Liberaalit vetoavat usein kahden ihmisen sopimusoikeuteen, jota he tietenkin pitävät absoluuttisena. En kuitenkaan voi hyväksyä näkemystä vapaasta sopimisesta sellaisessa tilanteessa, jossa sopimuksella on seurannaisvaikutuksia muuhun yhteisöön.

Esimerkiksi Euron tuntipalkka. Työnantaja voi puolustautua, että kyse ei ole riistosta, vaan vapaasta sopimisesta, johon täysivaltainen aikuinen on itse antanut suostumuksensa. Sopimuksella on kuitenkin suora seurannaisvaikutus muuhun yhteiskuntaan, jota ei voi missään tapauksessa hyväksyä, koska myös muut joutuvat potentiaalisesti alistumaan riistoon saadakseen työtä. Tämä taas oikeuttaa ulkopuolisten puuttumisen sopimukseen oman ja yhteisön turvallisuuden puolesta ja lynkkaamaan työnantajan orjan pitämisestä.

Onko homoavioliitossa, moniavioisuudessa tai sisarusseksissä sitten tällaisia elementtejä? Saako valtio puuttua yksilön päätöksiin, koska yksilöiden sopimuksilla on seurannaisvaikutusta muuhun yhteiskuntaan?

Jos haluaa olla täysin vapaa yksilö ja vetoaa yhdenvertaisuusperiaatteeseen, on silloin myös yksilönä kannettava täysi vastuu omista päätöksistään. Tällöin avioliitto tai seksin harrastaminen jonkun kanssa, ei voi tuoda mitään sellaista valtion antamaa etua, jota yksinäisellä ei olisi.

Esim: Maija menee Gambian reissulla naimisiin kymmenen boytoyn kanssa ja haluaa tuoda heidät maahan.

a) Maija vetoaa ettei yksilön moniavioisuus kuulu valtiolle.
b) Maija vaatii valtiolta erikoiskohtelua varattomille seksikumppaneilleen, ja laskemaan heidät maahan, vaikkeivat he täytä valtion asettamia maahanmuuttoehtoja kaikille muille yksilöille.

Maija siis vaatii valtiota samaan aikaan kohtelemaan itseään yksilönä, että kieltää oman yksilöllisen vastuunsa. Jos Maijan moniavioisuus ei kuulu valtiolle, silloin valtiolla ei ole myöskään mitään vastuuta Maijan puolisoistakaan saati velvollisuutta antaa heille erikoiskohtelua. Maija hässiköön ukkojaan Gambiassa, mutta Suomeen hänellä ei voi olla oikeutta heitä tuoda, elleivät he yksilöinä täytä maahanmuuttoehtoja kuten omaa riittävää varallisuutta tai pysyvää työpaikkaa Suomessa. Täysin sama koskee myös iso-äitejä, ketään kun ei ole pakotettu tänne tulemaan.

Homoaviossa keskeisin kysymys on perheen ulkopuolinen adoptio homoperheisiin, siitähän tässä on kysymys. Onko sillä haitallisia seurannaisvaikutuksia lapsiin tai muuhun ympäröivään yhteiskuntaan, että ne voidaan kieltää? Vaikka euron tuntipalkkalainen ja työnantaja pääsisivätkin sopuun, vaikutus muuhun yhteiskuntaan on liian haitallinen, jotta se olisi hyväksyttävää. Vaikka lapsi ei menisikään piloille, mikäli adoptio heikentäisi muille kuuluvaa oikeusturvaa, se voitaisiin silti kieltää.

Entäpä adoptiot moniavioiseen perheeseen, jossa a on naimisissa b:n, c:n ja d:n kanssa, sekä c ja d vielä keskenään. Menee niin monimutkaiseksi, että yksinkertaisinta jos valtio hoitaa lapset pakkohuostaanottamalla jokaisen lapsen heti syntymässä ja kaikki lapset kasvatettaan yksilöiksi yhdenvertaisuusperiaatteella kasvatuslaitoksissa. Vanhemmuus menettäisi merkityksensä, eikä siitä tarvitsisi enää kenenkään taistella. Samalla perintöoikeuskin voitaisiin poistaa niin sekään ei aiheuttaisi enää yksilöiden eriarvoisuutta.

Mika Lehtinen

Yksinkertaisuus korostaa elämään tietyllä kaavalla.

Lakien pitäisi pitää huolta, että kaikilla on samankaltaiset oikeudet toisiinsa nähden, sukupuoleen, uskontoon ja isänmaahan katsomatta.

Jos se on suvaitsevaisuutta, niin olkoon.

Juho Viljanen

Hyvä teksti Tuomas, kuten yleensäkin. Kun asiaa aletaan lykkäämään joka paikkaan, kuten TV-ohjelmiin ja muuhun mediaan sillä ajatuksella, että tieto lisää suvaitsevuutta, näin ei mielestäni käy. Omalla kohdallani olen ainakin varsin kyllästynyt kuulemaan homaista enää sanaakaan. Minulla ei ole mitään homoja vastaan, mutta en halua heistä myöskään informaatiota joka toisesssa laiseessa. Jokainen pyllistäköön mihin suuntaan haluaa.

Jani Toivolasta vielä sen verran, että miten joku voi mennä eduskuntaan ajamaan vain yhtä asiaa: Taloudesta en tiedä mitään, mutta homoista tiedän kaiken.

Kalevi Seppänen

Hyvä kirjoitus Enbuskelta. Asustelin Espanjassa parisen vuotta ja sielä ei homot kyselleet keltään mitään. Hyväkuntoisena tyyppinä keräilin joskus toisten miesten silmäpeliä mutta minua ei asia häirinnyt. En koko kahden vuoden aikana tavannut yhtään paskamaista tai vittumaista homo/lesboa, pelkästään vittumaisia heteroita. Kuinka monta homoa tai lesboa on filantrooppi Lahdella lähipiirissään? Veikkaan ettei yhtään, vai onko, vastaa! ihminen joka tosissaan uskoo mielikuvitushahmoihin eikä erota tarua todesta voi pitää tosielämän ihmisistä olevat mielipiteet sielä mielikuvitusmaailmassa. Olen pahoillani mutta impulssiivisyys kohtaus tekee tuloaan ja minun on lopetettava kommentointi ennen kuin alan loukkaamaan muita. Uskonnolla on vain minuun niin negatiivinen vaikutus.
Allah akhbar, Mikko Lahti...

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Mika Heikkilä:

"En koko kahden vuoden aikana tavannut yhtään paskamaista tai vittumaista homo/lesboa, pelkästään vittumaisia heteroita."

Eli sait minut vakuuttuneeksi että:

...homot ja lesbot ovat kivoja, heterot paskamaisia ja vittumaisia. Minä aina häkellyn näin vahvan argumentaation edessä...kiitos.

Kalevi Seppänen

Siinähän häkellyt. Minä aina häkellyn näin vahvan typeryyden edesssä...kiitos.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Enbuske: "Mitäs jos lopetetaan suvaitseminen ja annetaan ihmisten elää rauhassa?"

Yleensäkin tässä kirjoituksessaan Enbuske päätyy monien mutkien kautta juuri yltiöpäiseen suvaitsemiseen...siis Enbuske on kirjoituksen perusteella suorastaan äärisuvaitsevainen.

Enbuske: "Miksi ihmeessä hän (Toivola) komeana, älykkäänä ja menestyneenä ihmisenä anelee hyväksyntää näiltä tyypeiltä, jotka eivät ole saaneet tarpeeksi happea äitinsä kohdussa?"

Tässä hän suorastaan jumaloi värillistä homoa Toivolaa. Mutta ainoa, missä Enbuske suvaitsee aidosti olla suvaitsematon on yllä siteeratun lauseen loppu, jossa Toivolan kanssa eri mieltä olevat ovat Enbusken mukaan happivaurion kärsineitä aivovammaisia.

Kunnioitan enemmän Niikon kaltaisia tyyppejä, jotka uskaltavat olla myös suvaitsemattomia ja ilman että täytyy samaan aikaan maineensa vuoksi yrittää Enbusken lailla kumartaa joka suuntaan yhtäaikaa.

kati sinenmaa

Juurikin noin. On se van kumma, että enbusken ja toivolan kaltaiset tyypit eivät pysty suvaitsemaan demokratiaa: Niikko on valittu edustamaan tietyllä arvoilla olevia ihmisiä, mutta Enbusken ja Toivolan mukaan hänen pitäisi kansanedustajana kuitenkin toimia vastoin äänestäjiensä ajatusmaailmaa.

Huomaa selvästi, että suvaitsevaiset ovatkin itseasiassa diktaattoreita; Jos ette äänestä suvisten arvoliberaalien arvojen puolesta, olettte vähähappisessa kohdussa kehittyneitä elukoita.

Homoliberaalit katsovat, että joka ikisen politikon on ehdoitta äänestettävä vain homoliberaaleja; suvikset ja muut mokuttajat eivät hyväksy mitään omaa arvomaailma kansanedustajille, vaan heidän pitää painaa nappia juuri niin kuin suvikset sanelevat.

Voisiko Enbuske vielä selventää, miten kummassa sellainen mielipide esitetään, joka ei tue homoliittoja? Jospa vielä jatkaisitte muutaman sukupolven ajan mokutusta, niin ehkäpä sitten demokratia toimisi juuri teidän mieltymysten mukaan.

Altti Moisala

On kaksi eri asiaa:

1) Ihmisten henkilökohtaiset ominaisuudet: Homous, ihonväri, syntyperä, vanhemmat ym. ovat asioita, joita ihminen ei voi muuttaa. Siksi on epäreilua halventaa ihmisiä niiden vuoksi.

2) Ihmisten mielipiteet: Homovastaisuus, suvaitsemattomuus, ja koko arvomaailma ovat viime kädessä ihmisen itse tekemiä arvovalintoja. Sellaisista teoista ihmisen pitää kantaa vastuu itse.

Kukaan ei demokraattisessa ja vapaassa maassa pakota ketään äänestämään toisin kuin äänestää, mutta demokraattisessa ja vapaassa maassa saa ja pitää pistää ihmiset vastaamaan omista mielipiteistään. Sen sijaan ketään ei pidä pistää tilille ominaisuuksista, joihin ei pysty itse vaikuttamaan.

Näin se on, reilua ja rehtiä. On turha nillittää siitä, että jonkun mielipiteitä pistetään halvalla ja samalla puolustetaan oikeutta olla homo. Mielipiteet ja homous ovat kaksi eri tason asiaa.

Käyttäjän mariamorri kuva
Maria Morri

Katille: Jännä, mä ihan luulin, että poliitikkojen mielipiteitä saa vapaassa demokratiassa myös julkisesti arvostella. Ehkä luulin väärin!

Antti Jokela

Simo Mäkelä kirjoitti: "Mutta ainoa, missä Enbuske suvaitsee aidosti olla suvaitsematon on yllä siteeratun lauseen loppu, jossa Toivolan kanssa eri mieltä olevat ovat Enbusken mukaan happivaurion kärsineitä aivovammaisia."

ja

"Kunnioitan enemmän Niikon kaltaisia tyyppejä, jotka uskaltavat olla myös suvaitsemattomia ja ilman että täytyy samaan aikaan maineensa vuoksi yrittää Enbusken lailla kumartaa joka suuntaan yhtäaikaa."

No eikös se Enbuskekin ollut juuri itse kirjoittamassasi edellisessä kappaleessa kuvattu suvaitsemattomaksi? Vai muutitko hänen kuvaustaan ovelasti niin, että ensin pääsit kritisoimaan häntä äärisuvaitsevaisena (huh, mikä haukkumasana!), sitten suvaitsemattomana ja sitten taas suvaitsevaisena? Tipuin kärryiltä. Se mitä minä olen tätä blogia lukenut, niin "kumartaa joka suuntaan yhtäaikaa" ei sovi mitenkään kuvaamaan kirjoittajaa, joka käyttää monesti hyvinkin provosoivaa tyyliä.

Juhani Virtanen

Vapaaehtoiset aikuiset puuhatkoon sänkykammarissaan ihan mitä tykkäävät, mutta pedofiileille ei kannata oikeuksia vinkua pl. "right to remain silent" ja oikeus tulla lynkatuksi vankilassa.

T Lintula

"Tältä varmasti tuntuu myös homofoobikon päässä. En nyt rinnasta homostelua sisarusten väliseen seksiin. Tai höpöhöpö. Totta kai rinnastan."

Miten joku voi tosissaan rinnastaa samaa sukupuolta olevien seksin sisarten väliseen seksiin? Siis lähisukulaisten seksiin? Parisuhteessa on mielestäni aina kaksi aikuista henkilöä, jotka EIVÄT ole läheistä sukua keskenään. En hyväksyisi missään tapauksessa esim. veljesten välistä homoavioliittoa tai isän ja aikuisen tyttären liittoa (tokihan kuka tahansa saa puuhastella aikuisena mitä tahansa, mutta miksikään avoliitoksi saati avioliitoksi tällaista ei saa mennä kutsumaan. Kaikkea ei pidä hyväksyä.

Perheen välinen seksi ei ole mikään "no miksipä ei kun eletäänhän me 2000-lukua" asia... Muistan tapauksen maailmalta, jossa sisar ja veli saivat neljä lasta, josta kolme oli vaikeasti kehitysvammaisia.

Kannatan mies- ja naisparien avioliittoa, mutta adoptio-oikeuden kanssa pitää olla tarkkana. Mielestäni homoparin pitää kasvatuksessaan sitoutua vahvasti tukemaan lapsen sopeutumista heteroseksuaaliseen valtakulttuuriin. Lapsen pitää esim. saada katsoa heteroseksuaalista kulttuuria telkkarista eikä hänelle pidä tyrkyttää vastoin hänen tahtoaan jotain muuta. Muoti-ilmiö tai rajattoman vapauden ihannointi voi saada nuoren kokeilemaan asioita vain "muiden mieliksi". Jos homopari sitoutuu tähän valtakulttuurissa elämiseen vahvasti, adoptio-oikeutta voi mielestäni harkita.

Moniavioisuutta kannattaisin vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että perhe elättää omalla palkallaan itsensä, mutta koska epäilen suuresti tämän toteutumista Suomessa vastustan asiaa. Mies voisi teoriassa moniavioisuudella tuoda Suomeen entiset lapsensa, vaimonsa, veljensä, vanhempansa, vaimojen mahdolliset entiset lapset, kasvatuslapset, vaimojen sisaret, vaimojen vanhemmat. Jos mies tulee kulttuurista, jossa vaimo ei käy päivätöissä vaan hoitaa kotia tarvitaan paljon rahaa. Lapsia voisi olla jokaisella vaimolla (4 vaimoa) vaikkapa 4 kappaletta ja lisäksi perheellä olisi 4 kasvatuslasta. Jos mies ei osaa Suomea eikä käy veljineen töissä niin lasku tämän perheen ja suvun elättämiseksi ei ole ihan pieni.

Maksakoon laskun nämä vihreiden moniavioisuutta ajavat nuoret:-) Laskuun tulee sitten mukaan sosiaaliviranomaisten palvelut eri virastoissa, terveydenhoito, tulkkaukset, kotouttamistuet, asumistuet, kielen opetus, omakielinen opetus kouluissa jne...

Eero Mäkinen

Enbuske: 'Lopulta perusteluksi riitti kehäpäätelmä; “En tiedä. En osaa selittää. Tiedän, että se on väärin”.'

Miksi joku ei voisi rinnastaa erilaisia seksuaalisia suuntauksia keskenään? Se, että ne ovat marginaalisempia kuin heterous tai homous ei tee niistä analogisesti erilaisia. Jos sinusta tekee, niin voisit toki perustella miksi näin on? Miksi vedät rajan nimenomaan sukuun mutta et sukupuoleen? Lastentekemiseen liittyvän ongelman Enbuske ratkaisikin monille heteropareillekin tutulla ehkäisymenetelmällä, kondomilla. Tai monelle lapsettomuudesta kärsivälle parille tutulla konstilla, keinohedelmöityksellä. Luuletko että monikin sisaruspari haluaa tehdä lapsia keskenään kun tiedetään, että lapsista todennäköisesti tulee kehitysvammaisia? Ei vaikuta kovin rationaaliselta.

Sanot että kaikkea ei pidä hyväksyä. Sinulta meni siis koko kirjoituksen pointti viuhuen ohi. Miksi kenenkään pitäisi saada sinulta hyväksyntä toiminnalleen? Haetko sinä toiminnallesi hyväksynnän kaikilta muilta? Sanomisesi tosin tuo demokratian ongelman laajemminkin esille; Jos tarpeeksi suuri ihmisjoukko pitää jotain heille kuulumatonta asiaa vastenmielisenä niin heillä on valta estää se. Se ei tietenkään ole oikein, mutta valitettavasti toistaiseksi näin on. Ehkä mielipiteesi joskus muuttuu, kun jotain sinulle tärkeää kielletään vain koska se sattuu olemaan jonkun kansanosan mielestä vastenmielistä.

T Lintula

"Miksi kenenkään pitäisi saada sinulta hyväksyntä toiminnalleen? "

No ei tietenkään pidä! Esitin vain mielipiteeni. Minä en määrää MITEN asioiden pitäisi olla vaan kerron omista ajatuksistani miten toivoisin niiden olevan, sitä vartenhan nämä keskustelut ovat, että ihmiset saavat omia ajatuksiaan vapaasti esittää, eikö vain? En minua kiinnosta mitä ihmiset makuuhuoneessaan tekevät.

Kyllä, olen sitä mieltä, että perhekäsitystä ei riko homojen avo- tai avioliitto vaan se kun perheenjäsenet (sisar ja veli, isä ja tytär) muodostavat tällaisia liittoja. Se romuttaa mielestäni "perhekäsityksen" enkä pidä sitä moraalisesti oikeana.

Toki tästä saa olla täysin eri mieltä.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Jos seksi on liian vapaata, niin puolison on helppo pettää sinua.

Ihmiset eivät halua, että pettäminen on liian helppoa ja siksi he eivät halua vapaata seksiä ja siksi kaikki vapaamielisyyden vastustajat saavat kovan poliittisen kannatuksen kansalaisilta.

Matti Ritala

Minusta Enbuske on hieman epäjohdonmukainen valitsemansa maailmankuvan kanssa. Naturalistina hänellä ei ole objektiivista kiinnepistettä moraalille, mutta hänkään ei sentään uskalla väittää, että kaikki seksuaalisuuden muodot olisivat oikein, kuten pedofilia tai raiskaus.

Kristitty tai jopa kantilainen moralisti on kuitenkin oikeutettu johdonmukaisesti asettamaan seksuaalimoraaliset rajat, sillä hänellä on jonkinlainen moraalinen kiinnekohta.

Jukka Poikela

"Mutta sellaisten asioiden, jotka eivät satuta muita, ei pitäisi olla kiellettyjä."

Maailmassa on aika paljon asioita, jotka eivät muita vahingoita ja ovat silti kiellettyjä. Perusteena tuo on siis aika huono. Vai pitäisikö naturismi ja kannibalismi sallia? Kauneushan on tunnetusti katsojan silmässä ja kuollutta ei voi vahingoittaa.

Teppo Nygren

Entäpä jos yksinhuoltaja on rakastunut johonkin ja ovat päättäneet avioitua ja muuttaa yhteen. kuitenkin tämä yksinhuoltaja sattuu kuolemaan tapaturmaisesti, eikä hänellä ole ketään omaisia, niin pitäisikö tällä jäljelle jääneellä olla oikeus avioitua vainajan kanssa ruvetakseen edesmenneen yksinhuoltajan lapsen isäksi?

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

"Ihmisillä on tapana kiusata niitä, jotka ottavat itseensä"

"Enbusken vaarallinen princiippi"

Olen seurannut pienten kuntien ja kuntien pienten yhteisöjen (koulut, tarhat, yhdistykset jne) taistelua olemassaolonsa puolesta.

Myös pienen ja urhean Suomen taistelua.
(viimeksi vakuus-asiat, joissa Slovakia yritti tulla perästä)

Jokaisella kerralla Esbusken vaarallinen princiippi on ollut näkyvillä.

Ja taitaa näin jatkossakin olla.

Teppo Nygren

Homoliitothan ovat jo sallittu ja nyt on ainoastaan kyse siitä halutaanko pienistä ihmisistä tehdä keskenään eriarvoisia.

Jos keksittäisi lääke, jota ruiskuttamalla odottavaan äitiin saataisi syntyvästä lapsesta homo.

Kuuluuko siis ihmisen synnynnäisiin oikeuksiin mahdollisuus isästä ja äidistä ja kuuluuko sitä oikeutta jäljitellä, jos joku on kasvanut kunnolliseksi ilman isää tai äitiä, niin pitääkö sattuman oikusta johtunutta huonompaa tilannetta jäljitellä.

Ne ongelmat mitä joissain heteroperheissä on tulevat myöhemmin adoptiotoiminnan arkipäiväistyessä ja muuttuessa homoparien lisääntymiskeinoksi ilmenemään myös homoperheissä.

Monellaki homoadoption kannattajalla itsellään ei ole ollut mahdollisuutta synnynnäisen oikeuden isästä ja äidistä toteutumiseen. Jos ei ole, niin ymmärrän ettei sitä mahdollisuutta halua edes kannattaa, mutta jos kaikilla on kyseisen oikeuden toteutumiseen ollut mahdollisuus, niin ihmettelen miksi sellaiset haluavat ottaa itselleen kuuluneen oikeuden pois joltakin toiselta.

lapsen saanti ei voi kuulua yhden ihmisen perusoikeuksiin, eikä kahden samaa sukupuoltakaan olevan ihmisen perusoikeuksiin.

Teppo Nygren

Jokin aika sitten luin uutisen naisesta, joka oli avioitunut itsensä kanssa, koska se jossakin oli mahdollista.
Voisiko siis yksinäisen ihmisen tasavertaisuutta hakea oikeudella avioitua itsensä kanssa ja olla aviopari yksin, jolle myönnettäisi adoptio-oikeus?

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Niin, kyllä tuokin pitäisi laillistaa,itsensä kanssa avioitumisen. Ja entäpä ihmiset, jotka kokevat sivupersoonia tai joilla on harha-aistimuksia, jotka puhuvat ja joille on toisinaan nimikin. Voisiko olla mahdollista avioitua näiden sivupersoonien tai "ääniensä" kanssa.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Eräässä Speden elokuvassa oli mies, jossa asui ääni sisällä. Tälle "äänelle" tehtiin elokuvassa jopa eläkepaperit.

Eli kyllä tässä vielä yhteiskunnalle haastetta löytyy, kun oikein osataan vaatia.

Eila Jokimaa

Ihmisen seksuaalisuus ja parinvalinta on mitä suurimmassa määrin yksityisasia,joten tuntuu tietenkin vastenmielistä kinastella siitä kuka saa tuon oikeuden. Kyseessä on seksuaalisuutta kontrolloiva valtiollinen instituutio, siis itsessään jo varsin "suvaitsematon". Sen tarkoitus on lähinnä holhota ihmisiä, mikä ilmaisee ihmisten moraalin ja tahdon halveksuntaa. Minun puolestani se voitaisiin lakkauttaa kokonaan ja adopito-oikeuskin voitaisiin määritellä maa -ja tapauskohtaisesti niin, etteivät lapsen oikeudet vaarannu. Lasten oikeudet parisuhteissa ja niiden ulkopuolella voidaan hoitaa muun lainsäädännön kautta. Mutta niin kauan kuin tämä instituutio on olemassa, niin liberaalit kilpailevat konservatiivien kanssa siitä kuka saa määrätä hyväksyttävän seksuaalisen käyötksen.

Jouko Koskinen

Äidillä nuo oikeudet ovat luonnoastaan - tyhmä nainen käyttää oikeuksiaan väärin julistamalla lapsen yksityisomaisuudekseen. Tuloksena usein peräkammarinpoika joka ei kykene itsenäistymään koskaan.

http://joukoakoskinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/486...

Käyttäjän Lavanche kuva
Hans Wahlsten

Vaikka olen osittain samaa mieltä, niin avioliittohan ei ole mitenkään parinvalinnan kontrolloimista. Homojen vastainen laki, jossa homoilusta on rikoslaillisia seuraamuksia taas sellainen olisi.

Kuka tahansa saa oikeastaan tätä nykyä harrastaa kenen tahansa kanssa mitä tahansa, kunhan se tapahtuu sisätiloissa ja siihen ei liity alaikäsiä tai pakottamista.

Lisäksi rekisteröitynyttä parisuhdetta koskevat lait ovat lähes identtise avioliitton kanssa, joten avioliitto ei enää oikeudellisestikkaan ole vain heteroparien oikeus. Lähinnähän koko kiistely perustuu tällä hetkellä juuri siihen, että liberaalit haluavat murtaa konservatiivien viimeisetkin linnakeet, kun liberalismi on jo voittanut jalansijan mediasta.

Suvaitsevaisuuskin on käsitteenä tässä asiassa vain yksi noitavaino, koska sille ei oikeasti ole mitään tasa-arvo tai ihmisoikeuskohtaisia perusteita, että homojen tulisi saada oikeuksiinsa vielä sama nimike. Aivan kuten sisarseksin oikeudellisuuteen vastanneet henkilöt "Homojen oikeuksien puolustaminen vain tuntuu oikealta", koska arvoliberalismi on kuumin muoti sana.

Eila Jokimaa

Myös nykyisessä avioliitossa on jäänteitä perinteisemmästä virallisesta avioliittoinistituutiosta, jossa nainen siirtyy isänsä suvusta miehensä sukuun. Tämän vuoksi suurin osa naisista edelleen ottaa miehensä sukunimen. Avioliitto on jäänne traditionaalisesta suku -ja perhekeskeisestä kulttuurista, jossa naisella on erilainen asema suhteessa yhteiskuntaan. Sen tarkoituksena on ollut perinteisesti suojella naisen ja hänen lapsiensa taloudellista asemaa. Se toisin sanoen olettaa, että on valtion tehtävä suojella naisia ja lapsia koska he ovat epäitsenäisiä ja tarvitsevat holhousta.Eihän se instituutiona itsessään tietenkään rajoita kenenkään seksuaalisuutta, mutta se pyhittää patriarkaalisen naiskuvan ohella monogaamisen heteroseksuaalisen parisuhdemuodon. Liberaalit haluavat konservatiivien näkökulmasta profanoida tämän pyhyyden muuttamalla avioliittolakia niin, että homopareja ja heteropareja kohdeltaisiin täysin samalla tavalla saman lain alaisuudessa. Nykykään ei niin ole. Liberaalit suhtautuvat konservatiivien tavoin hyvin kunnioittavasti avioliittoon kokonaisuudessaan valtiollisena instituutiona, vaikka olennaisempaa olisi määritellä suoraan vanhemman velvollisuudet ja suhde lapsiinsa ja adoptio-oikeus. Kyllä naiset huolehtivat omasta toimeentulostaan siinä missä miehetkin ilman valtion apua ja pärjäävät hyvin omalla sukunimellään.

Käyttäjän Lavanche kuva
Hans Wahlsten

Mutta miksi tämä perinne pitäisi muuttaa tai kieltää heiltä? Tai miksi kotiäideiltä ja miksei koti-isiltäkin pitäisi poistaa turva, jos puoliso kuolee tai suhde ajaa karikkoon.

Juuri tästähän syystä perussuomalaiset saavat äänivyöryjä, kun nykyistä suomessa valitsevaa kulttuuria, oli se sitten lainattua tai puhtaasti omaa kohdellaan kuin roskaa ja yritetään globalisoida kaikki mahdollinen länsimaista kulttuuria ihannoiden.

Liika holhous on liikaa holhousta, mutta kyllä ihmisillä täytyy olla mahdollisuus säilyttää kulttuurinen arvomaailmansa ilman, että heille tyrkytetään toista holhouksen muotoa, eli pakotettuja "parempia" arvoja, koska ne ovat "tasa-arvoa ja inhimillisyyttä kunnioittavia".

Niin nainen kuin mieskin osaa elantonsa hankkimisen lisäksi myös elää halutessaan instituutioiden ulkopuolella ja minusta tätä valinnan vapautta pitäisi sen sijaan korostaa ja sen omaa hienouttaan, kuin sitä, että väkisin tungetaan täysin eri arvoja kunnioittavat yhteisöt saman instituutin ja arvomaailman sisään.

Risto Svensson

Suvaitsevaisuus on käsitteenäkin eräänlainen paradoksi, sillä se, mitä itsekukin päättää suvaita, on viime kädessä aina subjektiivinen arvostuskysymys.

Harva ”suvaitsevainen” suvaitsee esim. muiden ihmisten ”suvaitsemattomuutta”. Toisekseen on asioita, kuten omaan henkilöön kohdistuva oikeudeton väkivalta, jota käytännössä katsoen kukaan ei ole valmis suvaitsemaan.

Onko yleistä suvaitsevaisuutta olemassakaan?

Teemu Tilaeus

Olenkohan minä suvaitsevainen, kun suvaitsen suvaitsemattomiakin? Satun tietämään, että valistustyöllä voidaan tehdä suvaitsemattomistakin suvaitsevaisia.

Valistustyö ei kuitenkaan saa olla sellaista, millä pakotetaan suvaitsemaan ja ärsytetään suvaitsemattomia. Sellaisella toiminnalla on ollut tapana vain lisäitä suvaitsemattomuutta, eikä poistaa sitä.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Tässä kirjoituksessa on kyllä asiaa.

Yksi asia, mitä en uskovaisissa ymmärrä, on huoli muiden tekemisistä. Kristityn tehtävä on itse päästä taivaaseen ja antaa muiden käydä omat kamppailunsa sinne pääsemisestä. Kristityn tehtävänä ei voi olla muiden taivaaseen järjestäminen.

Mitä helvettiä se kristitylle kuuluu, jos joku muu joutuu helvettiin? Pitäkää jokainen kristitty huoli omasta taivaaseen pääsystänne. Uskontonne mukaan on jokaisen ihmisen ja Jumalan välinen oma asia, miten hyvin herraa palvelee. Jumala on antanut vapaan tahdon.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Toisaalta, jos asiaa tarkastelee maaosuuskuntaviitekehyksen näkökulmasta, jossa valtio omistaa Suomen maan ja Suomen kansalaiset omistavat Suomen valtion, niin tällöin jokaisella on oikeus kannattaa millaista lakia hyvänsä.

Kyllähän yksityisissä yrityksissäkin johtoryhmä voi esim. päättää, ettei yrityksessä saa työaikana tai edes taukojen aikana harrastaa seksiä, ainakaan näkyvästi käytävillä. Eikö tämä ole ihan kohtuullista, että yrityksen johto voi näin määrätä?

Pointtina siis se, että onhan se kummaa, että ihmisiä kiinnostaa mitä toiset tekevät yksityisesti vapaa-ajallaan, mutta toisaalta maaherralla on oikeus määrätä, mitä hänen maillaan tehdään.

Tomi K

http://www.hallinto.oulu.fi/viestin/vaitost/Kemppa...

Väitöskirjatutkimus lapsuuden perheen vaikutuksesta aikuisiän mielenterveyshäiriöihin ja rikollisuuteen

Tässä väitöskirjatyössä tutkittiin lapsuuden perheen vaikutusta aikuisiän mielenterveyshäiriöihin ja rikollisuuteen. Tutkimusaineisto muodostui vuonna 1966 Pohjois-Suomessa syntyneistä henkilöistä, joita oli yli 11 000. Tutkittavia on seurattu raskausajasta lähtien 32-vuotiaaksi kyselyin ja rekisteritietojen avulla.

Tämän tutkimuksen mukaan vähintään kuusi lasta synnyttäneiden äitien lapsilla oli merkittävästi enemmän psykiatrisia sairaalahoitoja masennuksen tai psykoosin takia kuin pienempien perheiden lapsilla.

Tutkimuksessa todettiin myös, että esikoispojat sairastuivat herkemmin skitsofreniaan kuin muut miespuoliset sisarukset. Kuopuspojilla sen sijaan oli vähemmän skitsofreniaa kuin muilla veljillä. Tytöillä sisarusasema ei näyttänyt lisäävän skitsofreniaa. Toisaalta todettiin, että jos tytöt varttuivat sisarusparven keskellä, heillä oli vähemmän skitsofreniaa kuin sisarillaan.

Tutkimustulokset osoittivat, että ne pojat, jotka olivat ainoita lapsia perheissään, syyllistyivät muita poikia enemmän väkivaltarikoksiin. Jos perheen äiti tupakoi raskauden aikana ja poika oli syntyessään pienipainoinen ja ennenaikainen sekä hänellä oli synnynnäinen aivovaurio, lapsella oli aikuisiässä neljä kertaa enemmän väkivaltarikoksia kuin muilla miehillä. Lisäksi, kun äiti oli nuori ja suhtautui kielteisesti raskauteen, pojilla oli kuusi kertaa enemmän väkivaltarikoksia. Jos perheessä ei ollut isää, pojat tekivät kahdeksan kertaa muita poikia enemmän väkivaltarikoksia.

Merkittävin tyttöjen aikuisiän rikollisuutta ennustava tekijä oli isän puuttuminen perheestä. Toisaalta jos isä oli läsnä perheessä tytön lapsuusaikana, todettiin äidin raskauden aikaisen tupakoinnin lisäävän tytön rikollisuusriskiä.

Perheiden riittävä sosiaalinen ja terveydenhoidollinen tuki sekä lapsuusiän riskitekijöiden tunnistaminen voisi ennaltaehkäistä ja vähentää aikuisiän mielenterveyshäiriöitä ja rikollisuutta.

Eli selvä viesti siitä, että lapsi tarvitsee isän ja äidin.

J. Gagarin

Olen yleensä aivan samaa mieltä Enbusken kanssa, mutta tässä kohdin ihmettelen kuitenkin miksi olisi tarpeellista kumota "avioliitto" -sanan merkitys kahden eri sukupuolta olevan välisestä liitosta? Rekisteröity parisuhdehan pitää sisällään kaiken saman juridiikan.

En ole lukenut Pekka Siikalan blogia, jonka otsikko kielii samanlaisesta ajatteluradasta kuin tässä ilmaisen.

Mutta "suvaitsevuus" -käsitteestä olen samaa mieltä. Minullakaan ei ole mitään syytä suvaita neekereitä - he, negrorodun edustajat, eivät tarvitse minun suvaitsemistani sen enempää kuin muutkaan.

Risto Mäki-Petäys

Kun se juridiikka nyt ei ole sama. Ulkopuolisen adoptio-oikeuden lisäksi oikeus yhteiseen nimeen puuttuu. Tämän lisäksi vähintäänkin osa pareista ei halua mainostaa liittonsa erilaisuutta kaikissa mahdollisissa kaavakkeissa.

Käyttäjän tyy kuva
Timo Ylhäinen

Oikea ratkaisu on juurikin avioliiton poistaminen kokonaan yhteiskunnallisena instituutiona. Tilalle kahden- tai monenväliset sopimukset, joissa sovitaan omistuksesta, lapsenhuollosta, perinnöstä jne.

Uskonnolliset yhteisöt voivat jatkaa seremonioitaan siitä huolimatta ja vihkiä tai olla vihkimättä ketä haluavat tai suvaitsevat.

Problem solved.

J. Gagarin

Avioliittohan tarkoittaa juuri kahden eri sukupuolta edustavan ihmisen välistä juridista liittoa kaikkine niine sopimuksineen, jotka laissa on määritelty. Aivan siitä riippumatta onko avioliitto vahvistettu uskonnollisen yhteisön edustajan vai maistraatin kautta.

Mielestäni ei ole mitään erityistä syytä muuttaa tässä kohden mitään.
Kun liiton juridinen pohja on sama, niin eikö silloin maistraatin rekisteröimä homoliiton parisuhde kirkon papin siunauksella aja aivan saman asian niille homoille, joille uskonnolla ja kirkkoinstituutiolla on merkitystä?

Eila Jokimaa

Ongelma nimenomaan on siinä, että avioliiton juridinen pohja on seksuaalinen suhde, jonka kautta perinteisesti nainen on siirretty miehen suvun omistukseen. Ilman avioliittoa puolisoiden yhteinen elatusvelvollisuus jälkeläisiinsä säilyisi mainiosti ja yhteisestä omaisuudesta voitaisiin sopia siinä vaiheessa, kun sellaista hankitaan.Yhteiskunnan tehtävänä ei ole sovitella yksityisten ihmisten riitoja eikä osallistua heidän yhteiselämänsä alkuun tai loppuun. Vanhemmat saisivat vapaasti päättää, kumman sukunimen he antavat lapsilleen. Tällöin valtion ei tarvitsisi pohtia toisten ihmisten yksityiselämää, kuten se tekee nykyään aivan liiaksi. Minimaalinen puuttuminen ihmisten lisääntymiseen olisi tarpeen vain silloin, kun ihmiset esim. vahingoittavat toisiaan tai pyrkivät lisääntymään lähisukulaisen kanssa, mikä on terveydellisesti haitallista. Ainoa oikeus mikä homoilta puuttuu tällä hetkellä on adoptio-oikeus, minkä he kyllä ansaitsevat. Tämän oikeuden antaminen olisi yksinkertaisinta siten, että he tulisivat saman lain alaisuuteen kuin heteroparit. Uskonnollisista syistä kristityt eivät tähän suostu siitäkään huolimatta, että avioliitto on traditionaalisesti korostuneen sekulaari, joskin sovinistinen instituutio.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Valtion ei haluta päättävän ihmisten välisistä suhteista, mutta nämä samat ihmiset haluavat valtion päättävän suhteidensa säännöistä - tai, kuten tässä tapauksessa, vain nimestä.

Kaisa Jalis

"Miksi ihmeessä hän komeana, älykkäänä ja menestyneenä ihmisenä anelee hyväksyntää näiltä tyypeiltä, jotka eivät ole saaneet tarpeeksi happea äitinsä kohdussa? Minä en ainakaan halua pyytää hyväksyntää yksityisille valinnoilleni yhtään keneltääkään."

Aivan. Ei hänen tarvitsekaan anella hyväksyntää itselleen, mutta jos hän komeutensa ja menestyksen (älyn unohdan, nyt) ansioilla yrittää saada Suomeen homojen adoptio-oikeutta, se on eri asia.

Äläkä Enbuske kuvittele pinnallisesti, että kaikki, mikä kiiltää, on kultaa. Menestys ja pinnalla oleminen ovat sivuseikka, myös sinun elämässäsi. Vaikka sanoitkin, että haluat olla rauhassa, niin ihmettelen, miksi olet valinnut julkisen ammatin ja kirjoittelet täällä?

Pentti Juhani Järvinen

Tuo oikeus omaan elämään, oikeus elää rauhassa, elää omaa elämäänsä ja elää sitä muita häiritsemättä, olisi perusoikeutena tärkeämpi - tärkeämpi juuri Suomessa - kuin homojen tai lesbojen kirkkovihkimiset, muu omituinen huuha - omituinen "aikuisten maailmassa." Onhan se jotenkin lapsellista, että aikuiset tekevät meteliä naimisistaan, joita nyt ei käytännössäkään esitellä jukisuudessa. Jos joku ei halua näitä metelöitsijöitä seuraansa, senkin tulisi olla oikeus.

Kyllä Suomi oli näissä jutuissa tosi takapajula. Noin 40 vuoden takaa muistan suuren uutisen: "Suomessakin on homoja!" Olin toimitussihteeri, ja kommenttia tarjosi Setan tapainen ryhmä, joka - aiheesta - arvioi uutisoinnit kommentin arvoiseksi. Jotkut sen kommenteista olivat "laittomia," eli homoutta sponsoroivia, ml. naurettavasti. Mutta pari asiallista julkaisin, vaikka se tuotti heti homon maineen, muiden karmeuksien lisäksi.

Ekstra pulma mm. tuolloin oli, että tuota "mainetta" käytettiin heti hyväksi, mm. Kepu, demarit, Kommarit ja Kokoomus sen tekivät, kun oli tarpeita diskreditoida. PlM ja Sisäministeriö liittyivät joukkoon pian, taas omista tarpeistaan. Jne. Yms. Ei loppua jutuilla.

Kaikki tämä oli mahdollista tosi pienten ympyröiden yhteiskunnassa, jonka jäsenillä ei ole oikeutta elää elämäänsä. Tuolloin toimittajan pelastus oli puolueen jäsenkortti, mikä oli yhtä idioottimaista. Ja nyt siis koko touhu on samaa pimeää parodiaa pienessä takapajulassa, jossa kenelläkään ei ole oikeutta omaan elämään.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Ehkä jonkun pitäisi opettaa Enbuskelle mitä kehäpäätelmä tarkoittaa.

Keskeinen teesi on siis että suvaitsevaan asenteeseen sisältyy julkilausumaton varaus, että suvaitsemisen kohde tarvitsisi erityiskohtelua. Tätä Enbuske ei hyväksy. Hän liputtaa ns. moniarvoisuuden puolesta ja sanoo, ettei hän itsekään odota omille valinnoilleen kenenkään muun hyväksyntää. Ne ovat hyväksyttäviä sellaisinaan, hyväksyttävä sellaisinaan.

Jos Enbuske olisi moniarvoisuuden asialla, hän olisi oikeassa. Moniarvoisuudessa on kyse nimenomaan siitä että kaikkiin arvoihin on saatu sellaista etäisyyttä ja välimatkaa, että ihmistä ja elämää voidaan kunnioittaa yli kaiken, kunhan muutkin nostavat ihmisen ja elämän kunnioittamisen kaikkien muiden arvojen yläpuolelle.

Enbuske on kuitenkin harhassa, sillä homoseksuaalisuus ei ole arvovalinta, eikä mikään valinta ylipäätään. Se on ominaisuus. Se tekee ihmisestä erilaisen. Erilaisuuden ymmärtäminen ja hyväksyminen ovat kokonaan eri asia kuin arvovalinnat.

Ymmärrystä homoeroottisuutta kohtaan voidaan tavoitella esimerkiksi kehityspsykologian kautta. Anaalinen kehitysvaihe kuuluu jokaisen ihmisen varhaiskehitykseen. Samoin oman itseidentiteetin muodostuminen tapahtuu kaikilla myös omaan sukupuoleen samaistumisen kautta. Jokaisen sukupuoli-identiteetin kehitykseen, jokaisen meistä heteroistakin "minuuden" kehityskaareen kuuluu homoeroottisen vahvistautumisen vaihe.

En siis sano, että homoseksuaalisuus syntyisi näissä kehitysvaiheissa, esimerkiksi niissä tapahtuvien traumojen vaikutuksesta. Sanon, että homoseksuaalisuutta voidaan ehkä ymmärtää näiden kehitysvaiheiden kautta. Jos sitä siis pyritään ymmärtämään. Sehän ei ole välttämätöntä, se voidaan hyväksyä myös annettuna tosiasiana.

Vain arvovalintana tai valintana sitä ei voida sen enempää ymmärtää kuin hyväksyäkään. Homoseksualismi ei ole opillinen ismi. Kun siitä tehdään sellainen, ollaan rakentelemassa teorioita ja teesejä tyhjän päälle. Juuri sellaisia kuin esimerkiksi Enbuske kirjoituksessaan kyhäilee.

Kun homoseksualismi opillistetaan, on mahdollista sanoa, että suvaitsevaisuus-ismi on väärää ylemmyyttä joka tekee homoille vääryyttä. Se on ikään kuin maailman lyhin kehäpäätelmä. Siinä ei tarvitse edes päätellä.

Mutta sen sanon, että Enbuskesta huolimatta homot tarvitsevat suvaitsevuutta, ymmärtämistä ja hyväksyntää. Juuri siksi etteivät he ole tehneet arvovalintoja, eivätkä ylipäätään valintoja, eivätkä osaansa valinneet.

Pekka Roponen

Seppo, Freudin kehitysteoriat eivät oikein kuulu nykyaikaan.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Juu, olen huomannut. Enbusket ovat nykyaikaa.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

MIKÄ MIES SINÄ OLET? ET KOSKAAN KOMMENTOI KIRJOITUSTASI. OLETKO äälio?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Ollin kysymykseen, mikäli se on tarkoitettu aloittajalle, vastaisin: Niin minä asian tulkitsen.

Sen sijaan, jos se olisi tarkoitettu minulle, vastaisin: Olen.

Enbuske on toimittajana epäobjektiivinen, mitä tuo ikinä tarkoittaakaan.
Hän ei osaa peittää puolueellisuuttaan käsiteltävään asiaan.

Lukekaapa Enbusken blogeja,- ja katsokaa/kuunnelkaa hänen ohjelmiaan.
Kaikissa niissä mainitaan jossakin yhteydessä sana: Kommunismi.

Jännitin mielessäni ennen Tuomaksen blogin julkaisua, miten olisi nyt.
Malttaisiko Tuomas olla mainitsematta jossain asiayhteydessä tuon kommununismi-termin.

Minulta pääsi röhönauru, siellähän se tuli heti ensiriveiltä.

Ei ole olemassa Enbusken esiintymistä julkisuudessa, jossa hän tuota sanaa ei toisi esille. Hän tuo sen takuuvarmasti aina.

Oli aihe vaikka sukupuolisesta suuntautumisesta.
Sinnekin hän saa sen ujutettua.

Tony Kunnari

Sopimuksia, sopimuksia ja sopimuksia... Voiko kukaan elää enää solmimatta minkäänlaista sopimusta ja mikäli ei voi niin mitä sopimuksia pitäisi solmia? Tahdon oikeasti tietää. Kun näitä sopimusehtoja alkaa miulle tulvia niin miettikää ehdotuksianne seuraavan kysymyksen näkökulmasta ja kysykää itseltänne samalla, että voinko mie ylipäänsä ehdottaa toiselle kyseistä sopimusta. (^_^)

Kun sitä saa mitä tilaa ja ryhmässä tyhmyys tiivistyy niin mihin muurahaispesään paeta, kun vierivä kivi ei sammaloidu?

Muutama hyvä ohjenuora, jotka olen ottanut elämääni. Suurin osa koostuu totta kai sanonnoista, mutta eivät ne tietoisuuteen jäisi ellei niistä löytyisi totuuden siemeniä.

+ Elämä on seikkailu tai se ei ole mitään.
+ Keskittyminen on hyvä kyky osata, mutta älä anna sen kaventaa siun visiota.
+ Älä sääli sitä kuka ei näe vaan sitä kenellä ei ole visiota.
+ Mikäli jokin asia on tullakseen niin se riippuu miusta.
+ Vain ahneus viivyttää totuuden unta.
+ Totuus sattuu aina yhtä paljon, mitä suuremmalla määrällä valheita olemme sen sisimpäämme haudanneet.
+ Totuus on ainoa todellisuuteen jäljelle jäävä asia, kun kaikki valheet ovat lakanneet olemasta.

Hyvää yötä! O(^_^)O

Erik Nilsson

Kaikille "suvaitsevaisille": Minä EN ole suvaitsevainen. Mutta en halua tietää mitään homojen yksityisestä sukupuolielämästä, kuten en ole kiinnostunut toisten heterojenkaan sukupuolielämästä. Onko sitä nyt niiin saamarin vaikea ymmärtää? Enbuske vain sanoo asian pitkällisemmin.

Antakaa jo meidän olla rauhassa!

kati sinenmaa

Maria Morri: "Jännä, mä ihan luulin, että poliitikkojen mielipiteitä saa vapaassa demokratiassa myös julkisesti arvostella. Ehkä luulin väärin!"

En sanonut, ettei saa arvostella, vaan yritin ajatella, että miten kummassa sellaisen ihmisen pitäisi puhua, joka on valittu eduskuntaan edustamaan perinteisiä arvoja, jos sellainen edustaja ei saa puhua perinteisten arvojen puolesta.

Siitähän tämä kaikki kalabaliikki Niikkoa vastaan johtuu, ettei hän puolusta homoliittoja? Ja koska Niikko ei voi "vajaahappisena" puolustaa homoliittoja, niin häntä nimitellään ja ties mitä vielä.

En minäkään suomalaisena halua, että avioliitto ulotettaisiin koskemaan muita; Avioliitto on mielestäni vain miehen ja naisen välinen liitto, mutta sitä voisi kyllä kehittää vielä; että avioliittoon voisivat mennä vain avioliittoajokortin suorittaneet, ja jos lapsia tulee, niin pari ei voisi erota ennen kuin lapset ovat täysikäisiä. Samoin minä vaatisin, että äidit olisivat kotona lapsen koulunkäynti-ikään saakka. Ja paljon muitakin kehittämisideoita minulta löytyy. Mutta, taidankin jo ymmärtää, että nettilääkäreiden mukaan minäkin olisin kärsinyt pienenä happivajetta, jos minulla olisi jokinb virka, koska nettilääkärit näyttävät järjestään olevan suvismokuttajia, joiden mielipidettä vastaan ei saa esittää mitään eriäviä mielipiteitä....

Antti Jokela

Kylla tama kaikki kalabaliikki taitaa johtua siita nakemyserosta, etta sina ja ilmeisesti Niikko kannatte yhteiskunnasta niin kovaa huolta, etta olette valmiita rajoittamaan toisten ihmisten elamaa radikaalilla tavalla. Ei avio-oikeutta homoille, ei eroa aviopareille jos lapset ovat alaikaisia yms.. huh! Minusta asia on niin, etta kun yhteiskunta haluaa rajoittaa yksiloiden (jotka yhteiskunnan lopulta muodostavat) vapautta, taytyy siita koitua todellista suurta hyotya, tai vastaavasti ehkaista iso haitta. Muuten ei isoveljella ole mitaan oikeutta puuttua yksilon elamaan. Nama sinun "perinteiset suomalaiset arvosi" tarkoittavat tassa tapauksessa mielivaltaista ("avioliitto on mielestani..") halua rajoittaa toisten ihmisten elamaa.

Pahoittelen trollin ruokkimista, silta tama kati hiukan vaikuttaa.

Pahoittelen puuttuvia ääkkösiä.

Antti Jokela

Kylla tama kaikki kalabaliikki taitaa johtua siita nakemyserosta, etta sina ja ilmeisesti Niikko kannatte yhteiskunnasta niin kovaa huolta, etta olette valmiita rajoittamaan toisten ihmisten elamaa radikaalilla tavalla. Ei avio-oikeutta homoille, ei eroa aviopareille jos lapset ovat alaikaisia yms.. huh! Minusta asia on niin, etta kun yhteiskunta haluaa rajoittaa yksiloiden (jotka yhteiskunnan lopulta muodostavat) vapautta, taytyy siita koitua todellista suurta hyotya, tai vastaavasti ehkaista iso haitta. Muuten ei isoveljella ole mitaan oikeutta puuttua yksilon elamaan. Nama sinun "perinteiset suomalaiset arvosi" tarkoittavat tassa tapauksessa mielivaltaista ("avioliitto on mielestani..") halua rajoittaa toisten ihmisten elamaa. Vai mita hyotya naista "perinteisista arvoista" tassa tapauksessa on? Tai mika haitta niilla ehkaistaan?

Pahoittelen trollin ruokkimista, silta tama kati hiukan vaikuttaa.

Pahoittelen puuttuvia ääkkösiä.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Kati.

"En minäkään suomalaisena halua, että avioliitto ulotettaisiin koskemaan muita; Avioliitto on mielestäni vain miehen ja naisen välinen liitto, mutta sitä voisi kyllä kehittää vielä; että avioliittoon voisivat mennä vain avioliittoajokortin suorittaneet, ja jos lapsia tulee, niin pari ei voisi erota ennen kuin lapset ovat täysikäisiä. Samoin minä vaatisin, että äidit olisivat kotona lapsen koulunkäynti-ikään saakka.
Ja paljon muitakin kehittämisideoita minulta löytyy."

Mielenkiintoinen visio, jolla halutaan rajata sekä homojen että naisten mahdollisuus hyvään elämään mielivaltaisella tavalla, ihmisoikeuksien ulkopuolelle. Eikö yhtäläiset valinnan mahdollisuudet kuulu jokaiselle tai ne eivät kuulu kenellekään.

Tämän tapaisista mielipiteistä saa sen vaikutelman, että ihminen on asettunut jumalansa asemaan.

kati sinenmaa

Mielenkiintoinen visio sinulla, että hyvä elämä tarkoittaa yhtä kuin avioliittoa. Itse en vaan ole koskaan ollut missään parisuhteessa. puhumattakaan avioliitosta, mutta uskallan silti omasta puolestani sanoa, että montakaan asiaa/päivää en vaihtaisi pois; olen mielestäni elänyt kohtuu hyvää elämää, ja kun olen sivukorvalla seurannut aviollista elämiä, niin ei voi muuta sanoa että huhhuuu. Niihin monin elämiin verrattuna luulen olevani vähintäänkin taivaassa...

Moniko teistä huomaa, että ihminen tekee itsestään tahallaan onnettoman, jos hän vaatii itselleen esimerkiksi avioliittoa; homot ja lesbot ovat tuplasti onnettomia, koska he ovat siinä uskossa, että heidän elämänsä olisi hyvää elämää, kun vain he saisivat papin siunauksen. Homot vaativat avioliitto-oikeutta vain siksi, että heilläkin pitää olla mahdollisuus avioeroon; Kun vain homo/lesbo saa avioeron, niin silloin hänen elämänsä olisi autuasta.

Avioliitto ei ole ihmisoikeus. Avioliitto on yhteiskunnan perusyksikön siunauksellinen tila, joka luo jatkuvuuden yhteiskunnalle; avioliiton puitteissa lapset oppivat yhteiskunnan perussäännöt, kuten, että lapset tulevat maailmaan pillusta, eikä kaupasta tai sairaalasta.

Mitä tulee viittaukseesi taivaan yliseen, niin eikös muuan Jesse-Jehu-poika sanonut, että te olette maailman valo. En itse ainakaan mikään pimeyden ydin halua olla. Maailman valo valaisee maailmaa järjen valolla.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

"Mielenkiintoinen visio sinulla, että hyvä elämä tarkoittaa yhtä kuin avioliittoa."

Nyt olet käsittänyt väärin. Tarkoitan mahdollisuutta hyvää elämään, jos valitsee avioliiton.

Raamattu ei ole tietokirja ja mielestäni sen tulkinnoistakin on turhaa kiistellä.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Avioliitto on pohjimmiltaan laillinen peruste antaa yhdelle henkilölle perintö ilman verotusta. Moniavioisuuden salliminen, sallii perintöverottoman perinnön monelle. Koska emme voi vaikuttaa ihmisten preferensseihin, se tulisi automaattisesti sallia ihan kaikelle, poislukien ehkä eläimet, jotka eivät taloudesta mitään ymmärrä.

Näin ollen, me emme tarvitse kirkkoa, emmekä avioliittoa. Me tarvitsemme ihmisille oikeuden määrittää vapaasti testamentissaan perintönsä. Tällöin em. liittorakenteet ovat redundantteja rakenteita. Ongelma muodostuu siitä, että rikkaat ihmiset voivat kaiken aikaa liittoutua keskenään ja kerätä perintöpottiaan. Järjestelmä, joka pohjautuu velkojen omistukseen, sekä ikuiseen kasvuun, tarkoittaisi se vain nykyisen plutokraattisen aristokratian pahenemista. Muodostuisi sukuja, joiden rikkaus olisi satumainen suhteessa työläiseen. Haluammeko tätä tasa-arvoiseen, sanavapaaseen Suomeen, ja toimiiko sellainen? Tämä ei ole moniavioisuuden ainut ongelma. Yksi on se, että alfat vievät silloin ne vähätkin naiset. Ei sekään ole kiva juttu.

Hyvä puoli vapaassa testamentissa on se, että jos elelet yksin, niin voit vapaasti heittää perintösi verovapaana edes jollekin, eikä kaverisi/sukusi yms. häviä suhteessa parillisiin. Oleellista on kuitenkin taloudellinen tasa-arvo ihmisten välillä. Olisi hyvä ottaa puheenaiheeksi, että avioituminen ei antaisi mitään bonareita, vaan nämä verotusasiat olisivat yhtäläisiä, joten avioitumisesta jäisi vain pelkkä legacy merkintä papereihin ilman mitään käytännön vaikutusta mihinkään.

Perintöveron tarkoitus on kuitenkin estää dynastioiden syntymistä demokratiaan, ja hallinnon liiallista siirtymistä rikkaille suvuille. Jos kuitenkin lainaamme rahamme aina yksityisiltä pankeilta jo valtiotasollakin, niin olemme jossain määrin hävinneet jo demokratian plutokratialle, mistä johtuen tämä avioliittoasia on ihan yhdentekevä toistaiseksi, joten unohda koko juttu.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Esim. järjestelmä, jossa perillisen ja perinnön omaisuutta verrataan arvoltaan keskenään, ja josta lasketaan vero, olisi hyvä. Näin yhden avioparin keskeinen talo, ei verohelvettiä, koska pieni omaisuus. Yksi isovanhempien talo, kevyt verohelvetti oman talon takia. Jos olet dynastiamies yli 9000 biljoonan omaisuudella, verosi on heti joku 60% kaikesta mitä perit, ihan sama mitä. Testamenttien kohdehenkilöt tulisi olla vain henkilöiden nimiä jossain maistraatin tiedoissa, ja ne voisi muuttaa käymällä paikan päällä tjsp.

There I fixed it, homot, moniavioisuus, perintöverot.. kaikki. Hitto mä oon paras.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

"Tämä ei ole moniavioisuuden ainut ongelma. Yksi on se, että alfat vievät silloin ne vähätkin naiset. Ei sekään ole kiva juttu."

Tulkitsemme moniavioisuutta tämän hetkisestä patriarkaalishistoriallisesta kontekstista käsin, muinaisen käytännönmukaisuuden sijaan.

Jos... siis jos, moniavioisuus - ryhmäavioliitot, monimiehiset/moninaisiset (yms) - joskus palautettaisiin käytäntöön, niin ehkä sen tulisi tapahtua vasta sitten, kun olemme valmiita tekemään itsenäisiä päätöksiä vapaasta tahdosta ja parivalinnasta. Ei taida olla mitään järkeä siirtyä yhdestä epätyydyttävästä liittomuodosta toiseen, jossa "joku vie" muita.

Luonnossakin esiintyy sekä alfauroksia että alfanaaraita ja ihminen on osa luontoa.

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Avioliittolain uudistamista perustellaan tasa-arvolla, mutta eihän tasa-arvo toteudu edes nykyisen avioliittolain puitteissa siitä syystä, etteivät kaikki heteroparit saa lapsia, vaikka kuinka yrittävät. Tietystikään samaa sukupuolta olevat parit eivät keskenään saa lapsia.

Tasa-arvo perusteena samaa sukupuolta olevien parien avioliitolle on plus-miinus-nolla.

Että ko. liitot olisivat "tasa-arvoisempia" vaaditaan adoptio-oikeutta ulkopuolelta, mikä on ollut lapsettomien (mutta myös lapsiperheitten) heteroparien oikeus. Sekään ei tee näistä samaa sukupuolta olevien liitoista ja lapsettomien heteroparien liitoista tasa-arvoisia, koska heteroperheen ja samaa sukupuolta olevien perheen lapset ovat eriarvoisia. Toisilla on sekä isä että äiti, toisilla vain kaksi isää tai kaksi äitiä.

Siis lopetetaan "tasa-arvo"-kortin heilutteleminen.

Jotta tasa-arvo paremmin toteutuisi, kaikenlaisista pariliitoista, kuten nykyisistä avioliitoista ja perheistä pitäisi kokonaan luopua ja perustaa kommuuneita, joissa on isiä ja äitejä ja perimältään monenlaisia lapsia. Siis pitäisi palata takaisin luontoon ja laumaan, kuten vihreitten nuorisojärjestön Vinon agendassa asetetaan toivottavaksi päämääräksi. Vihreitten puolueen edellinen puheenjohtajahan elää sellaisessa kommuunissa ja pitää sitä eräässä TV-haastattelussa itselleen sopivana. En tiedä, olisiko hän valmis Kantin kategorisen imperatiivin mukaan suosittelemaan sitä myös yleiseksi laiksi.

Kommuunit ja perheet ovat tällä hetkellä täysin eriarvoisia. Pitäisikö perheet siis lakkauttaa tasa-arvon nimissä? Vai säilyttää nykyinen avioliittolaki epätasa-arvon nimissä?

Pekka Heikkinen

Koko blogikirjoitus oli aivan liian pitkä lukeakseni kokonaisuudessaan, MUTTA sälli jolla on kaikkien tietämät yhteydet niin vapaamuurareihin kuin myös muihin vastaaviin sekojärjestöihin, sanon että mister hintti voisi mennä ihan itseensä ennen kuin latelee täällä yhtään mitään mistään.

Täysin turha tyyppi.

ps. Tuohon viimeiseen 'mr. hintti' -viitaten, minkä ikäinen muuten olet Tuomas ja miksi profiilissasi et mainitse sanaakaan 'perheestäsi?'

Käyttäjän ninasuomalainen kuva
Nina Suomalainen

" ps. Tuohon viimeiseen 'mr. hintti' -viitaten, minkä ikäinen muuten olet Tuomas ja miksi profiilissasi et mainitse sanaakaan 'perheestäsi?'!

Siksi kai, että mitä se sulle Pekka Heikkinen, tai meille kuuluu.
Vai kenties sinulle olisi helpompi solvata henkilöä hänen yksityisten tietojen perusteella kuin osata argumentoida hänen näkemyksiinsä?

T Lintula

Mikä h******n raamatulla päähän hakkaajien kerho täällä oikein kokoontuu? :-P

Eikö ihmisillä ole ollenkaan omia ajatuksia vai onko päässä pelkästään joku tietosanakirja, josta tulee nappia painamalla haluttu raamatun lause kuin tilauksesta: ping.

Ymmärrän että on uskossa, mutta raamatun tyrkyttäminen satoine säkeineen ja niiden pakkotoisto ei näköjään tarkoita että olisi ymmärtänyt tunnetasolla ja etenkin henkisellä tasolla uskon merkitystä. Fiksu uskova ymmärtää, milloin saarnaaminen riittää ja hänellä on omia kin ajatuksia annettavana (Eve Avolin hyvä esimerkki). (Sanon tämän jonkinlaisena freelancer uskovana, en kristittynä).

Se, että antaa homoille vapauden mennä naimisiin ei tarkoita, etteikö voisi itse toteuttaa sellaista siveellisyyttä kuin haluaa. Luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta, joten se ei ole mikään homojen itse keksimä muotivillitys. Jos joku kertoo iloisena "parantuneensa" vaikka lesboudesta Jeesukseen uskoen niin sekin on ok. Aikuinen ihminen voi ohjailla omaa käyttäytymistään vapaasti. Siihen ei ole muilla nokan koputtamista.

Mulla oli akvaariossa homo-miljoonakaloja. Vieressä oli hemaisevia tyttökaloja tyrkyllä, mutta kun ei niin ei:-). Nämä olivat niin paatuneita tapauksia, että tuskin raamatustakaan olisi ollut apua.

Timi Gröhn

"Suvaitsevaiset" eivät ole suvaitsevaisia, sillä että he eivät suvaitse esim. kristillisten ja islamilaisten arvojen mukaan eläviä homofoobikkoja. He eivät siis kykene ymmärtämään kristillisten ja islamilaisten arvojen mukaan elävää ihmistä - puhun ymmärtämisestä, en hyväksymisestä.
Yksityisellä ihmisellä on oikeus uskontoonsa ja oikeus elää sen arvojen mukaan. En tajua, miksi "suvaitsevaisilla" yksilöillä on suuri hinku vaatia, että esim. kirkon pitää hyväksyä homoliitot - ja miksi he eivät vaadi samaa islamilaisilta? Jos ihminen on homo, miksi hänen pitää korostaa sitä kristityssä tai islamilaisessa yhteisössä? Ja miksi hänen pitää hakeutua sinne, vaikka hänen luulisi tietävän, mitä Raamatussa ja Koraanissa taipumuksesta kerrotaan?
Olen suvaitsevainen, mutta ymmärrän myös uskovaisia ihmisiä. Mielestäni kirkon velvollisuus on elää kristinuskon - ei muoti-ilmiöiden ja "pullamössö"-arvojen mukaisesti, samoin kuin moskeijoiden velvollisuus on elää islaminopin mukaisesti. Piste. Ketään ei pakoteta liittymään niihin tai sitten ihminen on idiootti!

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

""Suvaitsevaiset" eivät ole suvaitsevaisia, sillä että he eivät suvaitse esim. kristillisten ja islamilaisten arvojen mukaan eläviä homofoobikkoja. He eivät siis kykene ymmärtämään kristillisten ja islamilaisten arvojen mukaan elävää ihmistä - puhun ymmärtämisestä, en hyväksymisestä."

Itse asiassa puhut tässä ainakin kahdesta eri asiasta, eli suvaitsemisesta ja ymmärtämisestä, millä on selkeät erot. Suvaitsemisessa on keskeisessä asemassa ihmisoikeuksien kunnioittaminen, ja mikäli jonkun mielipide on ristiriidassa ihmisoikeuksien kunnioittamisen kanssa, niin sitä ei tarvitse suvaita.

"Yksityisellä ihmisellä on oikeus uskontoonsa ja oikeus elää sen arvojen mukaan. En tajua, miksi "suvaitsevaisilla" yksilöillä on suuri hinku vaatia, että esim. kirkon pitää hyväksyä homoliitot - ja miksi he eivät vaadi samaa islamilaisilta"

Suomessa on kristillinen valtionkirkko, jolla on lisäksi verotusoikeus, joten valtiolla on täysi oikeus ohjata kyseisen kirkon toimintaa. Islamilaisella kirkolla ei ole vastaavaa asemaa. Mikäli kuitenkin valtio ja kirkko erotettaisiin toisistaan - mitä itse ehdottomasti kannatan - niin ongelmaa ei tässä asiassa olisi.

Käyttäjän matiasriiho kuva
Matias Riiho

Suvaitsevuus on todellakin vastenmielistä. Varsinkin, jos joutuisi perussuomalaisen suvainnin kohteeksi. Siinähän saattaisi häiriintyä luulemaan koko elettyä elämäänsä turhaksi.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Kiitos suvaitsevaisuudesta, Tuomas. =)

Matias Gerlich

Äärivasemmiston ja ns. suvaitsevaiston hinku sponsoroida parisuhdelain höyläämistä saattaa olla kytköksissä siihen voimattomuuteen mitä he tuntevat globalisaation todellisten seurausten (taloudelliset, sosiaaliset)edessä. Ainoaksi keinoksi jää siis vauhkoaminen hyvin pienen marginaaliryhmän etujen puolesta puhujana. Ja mikä huvittavinta, edes tällä manööverillä he eivät kykene tekemään pesäeroa Kokoomukseen.

Käyttäjän Markoo kuva
Marko Oikarinen

Lisää tällaista mielenkiintoista älyllistä pohdiskelua voi lukea sivustolta raapustus.net - otsikolla "voisiko avioliitto olla sukupuolineutraali". En tiedä, enkä usko Embuskan näitä kommentteja lukevan. Toivoisin että lukisi ja kirjoittajana vielä kehittyisi. Kaikkeen en yhdy, mutta tykkään kyllä lukea - Kristittynäkin. Ehkä useampi meistä saisi harrastaa samankaltaista pohdiskelua. Luettuja nämä ainakin ovat.

Matti Vuorio

Eikö tuota voisi sanoa nasevammin:
SISÄÄN, ULOS, mikä on TULOS !

Rauni Viren

"Homous on yksityisasia ja samalla tavalla okei, vaikka kumppani vaihtuisi joka päivä ja illat kuluisivat dark roomissa natsiasuisten albiinoiden kultaisessa suihkussa."

Albiino ei ole mikään vitsi, mister suvaitsevainen Enbuske.

Albinismia kantaa tietämättään ehkä joka 70. suomalainen. Sen vakavin haitta on lievä näkövamma.

Teppo Nygren

Homoavioliiton takana on ajatus "lapsissa on tulevaisuus", joka on joskus ollut jonkun puolueen iskulauseenakin.
Kysyn vaan että kenen tulevaisuus on lapsissa, vaikka oikeasti tulevaisuus pitäisi olla lapsilla, eikä lapsissa.
Koko systeemi on täynnä piiloitettuja totuuksia ja vääriä mielikuvia.
Jokaiselle se mikä heille kuuluu, sillä lapsikin on ihminen.

Aleksi Laine

Kuinkahan kauan, montako vuotta Enbuskella menee, ennen kuin häpeää tätä kirjoitusta?

Kalle Lehtonen

Suvaitsevaistossa tukalaa? ;-)

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Lisää Raamatunlukua vaihteeksi (en yleensä sitä harjoittaa keskustelupalstoilla) koska tästä aiheesta keskustellen raamatun totuus tulee joksenkin liian valikoidusti siteerattua aiheuttaen enemmän hallaa kuin hyötyä:

"Eihän yksikään ihminen tule Jumalan edessä vanhurskaaksi lain käskyjä noudattamalla. Lain tehtävä on opettaa tuntemaan mitä synti on.

Nyt Jumala on kuitenkin laista riippumatta tuonut ilmi vanhurskautensa josta laki ja profeetat todistavat,Tämä Jumalan vahurskaus tulee uskosta Jeesusksen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki jotka uskovat.

Kaikki ovat samassa asemassa, sillä kaikki ovat syntejä tehneet ja ovat vailla Jumalan kirkkautta, mutta saavat hänen armostaan lahjaksi vanhurskuden koska Kristus Jeesus on lunastanut heidät vapaaksi. Hänet Jumala on asettanut sovitusuhriksi, hänen verensä tuo sovituksen uskossa vastaánotettavaksi. Näin Jumala on osoittanjut vanhurskutensa.

Pitkämielisyydessän hän jätti menneen ajan synnnit rankaisematta, mutta nyt meidän aikanamme hän osoittaa vanhurskautensa: hän on itse vanhurskas ja tekee vanhurskaksi sen, joka uskoo Jeesukseen.

Onko siis syytä kerskailuun? Siitä on pudonnut pohja pois. Mikä laki on saanut tämän aikaan? Sekö, joka vaatii tekoja? Ei vaan uskon laki. Katsomme siis, että ihminen tulee vanhurskaaksi, kun hän uskoo ilman lain vaatimia tekoja. Vai onko Jumala ainoastaan juutalaisten Jumala? Eikö hän ole myös muiden kansojen Jumala? On toki, kun kerran Jumala on yksi ja ainoa. Hän tekee ympärileikatut vanhurskaiksi, hos he uskovat, ja ympärileikamattomat, kun he uskovat. Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo."
Room.3:20-31

Henri Halonen

Aika paljon jeesustelua. Kirjoituksessa ja varsinkin kommenteissa. Lähdenpä oksennukselle ja luen sen jälkeen ainoastaan faktapohjaisia blogeja.

Hyvät viikonloput kaikille tasapuolisesti!

Jari Eteläsaari

Useimpien aatteiden tuputtaminen on vastenmielistä.

Jouko Koskinen

"tuputtaminen vastenmielistä" ?

Paljolta tuputtamiselta säästyttäisiin jos olisi vain kolmenlaisia liittoja.
- Lesboliittoja
- Homoliittoja
- Heteroliittoja
Liittoutumattomat eläisivät avoliitossa OPTIO -tilassa omilla aseillaan.

Pekka Soininen

Enbusken perusidea on sukupuolisen suuntautumisen julkisen määrittelyn pitäminen edelleen yksityisasiana.
Ei, jos sukupuolisuhde on yhteiskunnallisesti sidottu (kirkollisenkin vihkimisen arvovallan pitää olla yhteiskunnallisen vallan pohjalla), se vaikuttaa erityisellä tavalla myös ympäristöön.

Inho suvaitsevaisuutta kohtaan hänellä johtuu myöntyvyyden alentuvaisuudesta. Mutta on muutenkin selvintä olla suoraan homoliittoja vastaan. Heterous ja homous eivät elä sovinnollisina rinnakkain. Jälkimmäinen voi kyllä suvaita edellistä, mutta ei toisin päin.

Hannu Taanila joskus viittasi eläinten homofiilisiin taipumuksiin ja kysyi, mikä siis voisi olla luonnollisempaa. Ei edes ajatellut, että animalismi ja inhimillisyys eroavat toisistaan luonnollinen-käsitteen alla.

Joku voi yksityisesti olla homo, mutta jos hän ja joku toinen ovat hankkineet taipumustensa mukaiselle suhteelle julkisen sitoumuksen, se ei ole enää yksityisasia.

Tuhansia vuosia heterous ei ollut mikään aate, vaan sitä piti selviönä suurin osa umpijumalattomista ihmisistä. Vasta "edistykselliset" ideat voivat tehdä ikiaikaisista järjestyksistä aateita. Ja niiden vastarintaa paheksuva diktatuuri on yhtä aggressiivista kuin fasismi aina.

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Taas liian pitkä ketju että käyttäisin lepopäivää sen kahlaamiseen, joten saatan toistaa jonkun muun jo havaiseman:

Jonathan Littell (s 1964) on kirjassaan Hyväntahtoiset kuvannut hyvin erikoisen tarinan avulla sitä, mitä tapahtuu, kun seksi ja valta kohtaavat sisaruusseksin (synnytykseen päätyvän) jne sisään kudotussa pitsissä.
Ei ihme, että Ryhmäteatteri näytelmässä Eduskunta otti kirjan deus ex machina - välineeksi.

Kirja on Euroopassa kulttiteos, mutta Suomessa parhaillaan kirja-alessa tarjolla 5 euron hintaan.

A. Salminen

"Loppuisi taas yksi vastenmielinen ihmisen kontrolloinnin muoto."

Kirjoitus perustuu väärälle väittämälle, että se ettei homosuhteella ole samaa erityisasemaa (avioliitto) kuin heterosuhteella, olisi ihmisten kontrollointia tai ihmisten yksityisiin suhteisiin puuttumista. Ei ole. Avioliittolaki ei ole yksityisasia.

Samalla Enbuske kirjoittaa itseään vastaan, kun hän kannattaa homoavioliittoa tasa-arvon nimissä. Tasa-arvoon vetoaminen paljastaa, ettei avioliittolaki ole Enbuskenkaan mielestä yksityisasia.

"Lopulta perusteluksi riitti kehäpäätelmä; “En tiedä. En osaa selittää. Tiedän, että se on väärin”."

Kyseessä ei ole perustelu vaan moraalinen näkemys, joka perustuu omaantuntoon, käsitykseen oikeasta ja väärästä. Enbusken perustelu on se, ettei hänen omatuntonsa sano, että homosuhde tai insesti olisivat väärin. Pitäisikö yhteiskunnassa alkaa kuunnella ennen kaikkea niitä, joiden omatunto ei sano mitään?

Käyttäjän sannavauranoja kuva
Sanna Vauranoja

Tässä lauseessasi se suvaitsevuuden perimmäinen olemus tiivistyy:

"Miksi ihmeessä te homot nöyristelette niiden kameroiden edessä? Homous on yksityisasia ja samalla tavalla okei, vaikka kumppani vaihtuisi joka päivä ja illat kuluisivat dark roomissa natsiasuisten albiinoiden kultaisessa suihkussa. Se ei vaan kuulu meille muille."

Sen sijaan, että homot olisivat vain yksi osa meitä kaikkia, halutaan tähän välille vetää rajaa juuri näin: te homot - me muut. Minusta tämä ihmisten makuukammareissa pörräys ja homouden hämmästely on kadottanut mittakaavan ja suhteellisuudentajun aikaa sitten. Tuntuu, että homoseksuaalisesti suuntautuneita joko julkisesti tai kaapista käsin olisi yhteiskunnassamme 90% puheenaiheena olosta päätellen. Puhuttaisiin välillä jo jostain muustakin.

Ville Väänänen

Mielenkiintoista. Tuomas esittää puheenvuorossaan, että yksilön seksuaalikäyttäytyminen on hänen yksityisasiansa, jota yhteisön ei tule arvostella. Moraalisäännöt määräytyvät yhteisöllisesti ja kytkeytyvät aina kultturiseen ja historialliseen kontekstiin.

Minä näen tämän suvaitsevaisuuspuheen tärkeänä osana homoseksualisuuden emansipaatiota, johon julkisuudenhenkilöiden odotetaan osallistuvan. Moraalisesti relativistinen kanta seksuaaliseen orientaatioon voi äärimmillään johtaa asenteeseen, joka sallii myös laittoman parafilian kuten esimerkiksi pedofilian. Oletan, että Tuomas hyväksyy laissa säädetyn normiston, mutta peräänkuuluttaa homoseksuaalisuuden hiljaista hyväksymistä ja keskittymistä yhteiskunnallisesti tähdellisempiin asioihin.

Toimituksen poiminnat