*

Tuomas Enbuske

Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.

Yhdysvallat voitti taas

10 vuotta sitten tapahtui syyskuun 11. päivän terrori-isku. Vastenmielinen ja äärimmäisen tuomittava teko, joka käynnisti jälleen kerran keskustelun Yhdysvaltain tulevasta romahduksesta. Aiemmin maan piti kaatua ainakin 70-luvun öljykriisissä ja 80-luvun lopun pörssiromahduksessa. Mutta toisin kävi.
 
Totta kai on eroa, tulevatko kuolonuhrit terrorismista vai ovatko ne omaa syytä. Mutta asioita voi silti pistää mittasuhteisiin. WTC:n iskuissa kuoli vain viidennes siitä ihmismäärästä, joka kuolee Yhdysvalloissa tavallisissa murhissa joka vuosi. Suurempi uhka maalle ovat edelleen mäkkärit kuin muslimit, ylipainon takia kuolee vuodessa 100 000 amerikkalaista.
 
Vuonna 2002 kuolonuhrit nousivat huomattavasti, koska kukaan ei enää uskaltanut lentää. Kaikki ajoivat autolla. Kanadalainen journalisti Dan Gardner laskee kirjassaan The Risk, että vaikka Yhdysvalloissa tapahtuisi joka  kuukausi WTC:n terrori-iskujen kaltainen teko, autolla-ajo olisi siti vaarallisempaa kuin lentäminen.
 
Kun katsoo syyskuun 11. vaikutusta New Yorkin talouteen, se näyttää kärpäsen kakan kokoiselta notkahdukselta.

Kriitikot ilkkuvat Suomessakin kuinka huonosti kaikki taas jenkeillä menee. Yhtenä esimerkkinä tästä pidetään Aasian nousua. Näistä laskelmista unohtuu se, että totta kai Yhdysvaltain merkitys maailmantaloudelle oli kylmän sodan aikana suurempi kuin nykyään.  Siis prosentuaalisesti. Silloin puolet maailmasta oli kommunistisen suunnitelmatalouden alla, eikä tämä systeemi pärjännyt vaurauden luonnissa länsimaisille demokratioille.
 
Nyt kun muut maat ovat pikku hiljaa omaksuneet Yhdysvaltain mallia, ne ovat rikastuneet. Ja hyvä niin. Valitettavasti monet maat ovat ottaneet Yhdysvaltain mallista vain talouden, eivätkä esimerkiksi sananvapautta. Mutta se ei varmaankaan ole jenkkien vika?
 
Talouskriisistä huolimatta Yhdysvallat on jostain syystä edelleen maailman rikkain maa. Mutta miten ihmeessä Yhdysvalloista tuli sellainen menestystarina?
 
Jos olisin saanut veikata 1600-luvulla kumpi tulee menestymään paremmin brittien valloitama Pohjois-Amerikka vai portugalilaisten ja espanjalaisten hallitsema etelä, olisin veikannut etelää. Etelä oli täynnä luonnonrikkauksia, mm. kultaa ja hopeaa, kun taas pohjoisessa ei ollut muuta kuin tylsää tonttimaata.
 
Skottilaissyntyinen Harvardin yliopiston historian professori Niall Ferguson kirjoittaa uudessa kirjassaan Civilization, että ehkä tärkeimpänä syynä pohjoisen voittoon taloudessa on yksityisomaisuuden suoja. Etelässä kaikki maat olivat kruunun omistuksessa, kun taas Pohjois-Amerikassa lähdettiin siitä, että jokainen omistaa oman tonttinsa itse. Kun yksilöillä on omaisuutta, se myös innostaa suunnittelemaan omaa taloutta. Ja tämä taas johtaa yrittelijäisyyteen.
 
Tätä yrittelijäisyyttä meidän suomalaisten vain on hankala ymmärtää. Meistä tuntuu jopa julmalta ajatella, että Yhdysvalloissa lamankin yhteydessä on aina ihmisiä, jotka löytävät jostain markkinaraon. Kun vettä alkaa sataa, metrin päässä seisoo pian joku myymässä sateenvarjoa, korotettuun hintaan.  Meidän mielestämme tuo järjestelmä johtaa käsittämättömään itsekkyyteen ja julmuuteen. Saattaa olla, mutta siitä huolimatta yhdysvaltalaiset antavat kaikkein eniten maailmassa rahaa hyväntekeväisyyteen. Eikä siis pelkästään kotimaisiin kohteisiin, vaan myös ulkomaille, kuten Japanin tsunamin uhreille tai Afrikkaan. Vuodessa yhdysvaltalaiset antavat rahaa hyväntekeväisyyteen noin 300 miljardia dollaria. Se on tuplasti enemmän kuin seuraavaksi avokätisin maa.

Tietysti Yhdysvaltain systeemi on kova, mutta samalla se myös luo käsittämättömät määrät uutta. Pahan symbolina jo 80-luvulta saakka on ollut Ronald Reagan teki varmasti vaikka mitä pahaa, mm. laski veroja. Noista verojen laskuista muistetaan aina vain ne negatiiviset puolet, mutta ei lainkaan sitä mitä kaikkea Yhdysvalloissa samaan aikaan syntyi. Otetaan nyt vaikka kokonaan uusi bisneksen ala, jota nyt tälläkin hetkellä luet, eli Internet. En usko, että sitä ei olisi syntynyt toisenlaisessa, suljetummassa taloudessa. Tai ainakaan se ei olisi levinnyt samanalaiseksi ilmiöksi köyhänkin kotiin.
 
Totta kai jenkeillä on älyttömiä ongelmia. Maa tuhlaa turhaan resursseja mm. siihen, että suuri osa mustasta väestöstä istuu vankilassa, fiksuja ihmisiä jää kouluttamatta ja sekavasta terveydenhoitojärjestelmästä hyötyvät lähinnä juristit. Yhdysvalloissa ei myöskään jyllää mikään vapaa markkinatalous, vaan maa suojaa talouttaan kaikenmaailman tulleilla ja isojen firmojen yritystuilla.
 
Mutta jos Yhdysvalloilla todella menisi niin huonosti kuin väitetään, eikö olisi loogista, että ihmisiä pyrkisi enemmän pois kuin sisään maahan. En ole kuullut vielä yhdestäkään itse kyhätystä lautasta, jolla epätoivoiset yhdysvaltalaiset olisivat yrittäneet päästä henkensä kaupalla Floridasta Kuubaan. Ei ole myöskään kaiveltu salaisia tunneleita Yhdysvalloista Meksikon suuntaan. Toiseen suuntaan ovi käy edelleen tiuhaan kuin Tornion Alkossa.
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

Mikko Mäenpää

Ei kukaan väitä että jenkeillä menee huonosti, vaikka ehkä syytä olisi kun katsoo maan velkaa jolla pidetään yllä keinotekoista vaurautta. Kaikki sanovat että euroopalla menee huonosti ja että aasia ajaa jenkkien ohi taloudessa tulevina vuosikymmeninä. Enbusken kirjoitus on lähinnä vainoharhaa suurelta yhdysvaltain ihailijalta.

USA on hieno maa ja ei ole, kuten kaikki muutkin.

Käyttäjän jou kuva
Juhani Slim

Pelkästään kiinassa on 3 kertaa enemmän ihmisiä kuin yhdysvalloissa, eli vaikka aasian talous meneekin yhdysvaltojen edelle ei se tarkoita että yhdysvallat köyhtyy. Mielestäni bkt/asukas kuvaa paljon paremmin taloudellista hyvinvointia kuin pelkkä bkt. Aasian talouden kasvu johtuu elintason kasvusta ja vice versa ei yhdysvaltojen tai minkään muunkaan maan huonoudesta.

Henri Lentonen

USA on terroristivaltio. Ymmärsinkö oikein, että sie Tuomas väität ihan pokkana, että USA:ssa on sanavapautta? Tsih, sitä ei ole täällä Suomessakaan edes ja me ollaan kuulemma ihan kärkimaita tässä asiassa!

Käyttäjän seppohilden kuva
Seppo Hildén
Käyttäjän mikkolahti kuva
Mikko Lahti

Kaaoksen maailmassa kuolema on vihollisista viimeinen.

Niin sikarikkaalle Bill Gatesille kuin Manhattanissa Central Parkin vaahteran alla nukkuvalle kodittomalle pultsarille. Mies menetti talonsa, tavaransa ja vaimonsa Lehman Brothersin romahtaessa kuin WTC:n tornit.

Kuitenkin kuoleman ja katoavaisuuden maailmassa tapahtuu selittämättömiä asioita; Raamatun Jumalan tekemiä yliluonnollisia ihmetekoja.

Sen WTC:n romahtaneen tornin mukana 83. kerroksesta hengissä alas tullut palomies tietää. Ilttari kertoi ihmeestä 14.9.2001.

Entä totuuden etsijä, tietääkö hän, kuka hävitti materiaa Pariisissa tarkoin varjellusta virallisen kilogramman prototyypistä?

http://mlahti.blogspot.com/2007/09/ihmeet-ja-merki...

Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila

tapio oksanen

Jenkit tappavat kuukaudessa saman määrän maailmalla ihmisiä, mitä kuoli WTC iskussa.

Käyttäjän Liianvanha kuva
Pekka Heliste

"Vuodessa yhdysvaltalaiset antavat rahaa hyväntekeväisyyteen noin 300 miljardia dollaria. Se on tuplasti enemmän kuin seuraavaksi avokätisin maa."

Silmänlumetta, sillä suurin osa rahoista päätyy lahjoittajan firmoille.
Apuakin toki menee perille tavarana, mutta hyötysuhteesta on huono.

Hyväntekeväisyys perustuu sen verohyvityksiin.

Esim Bill Gates säätiöi suuren osan omaisuudestaan, mutta säätiö on hänen hyppysissään ja se maksaa muhkeita palkkioita ja kulukorvauksia Billille ja hänen läheisilleen.
Vaikka apusumma on muhkea niin verosäästö on 2-3 kertaa niin suuri kuin verosäästö ja kun tuosta avustakin suurin osa suuntautuu Bill-pojan yhtiöihin niin apu saa uuden näkökulman.

Sama koskee kehitysapuakin, toimin konsulttina näissä projekteissa 80-90-luvuilla ja siihen aikaan 90 % päätyi koti-Suomeen.
Sinne kehitysmaahan meni lähinnä se summa, jonka käytin syömisen, asumiseen, giniin ja toniciin paikkallisessa hotellissa

Nykyään tilanne on parempi , mutta edelleen suurin osa näistä avuista päätyy ao avustajan kotimaahan

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Saattaa olla, mutta siitä huolimatta yhdysvaltalaiset antavat kaikkein eniten maailmassa rahaa hyväntekeväisyyteen. Eikä siis pelkästään kotimaisiin kohteisiin, vaan myös ulkomaille, kuten Japanin tsunamin uhreille tai Afrikkaan."

Enbusken kirjoitus oli mielestäni erinomaisen hyvä. Hyvä myös
siksi, että olisi jo aika tunnustaa yhdysvaltalaisten hyvätkin puolet.

Kuka onkaan aina ensimmäisenä toimittamassa ruokaa ja muita tarvikkeita
hätää kärsiville kuin juuri he ja myös kyseenalaistamatta, ovatko avun-
tarvitsijat ystäviä vai vihollisia...

On turhan kyynistä vetää esiin aina vain yhdysvaltalaisten pelkän
omanvoitonpyynnin. Siitä ei päästä mihinkään, että ainakin lahjoittajana
USA on paras ja anteliain maa.

Matti Vuohelainen

Yksityisestä hyväntekeväisyydestä puhuttaessa unohdetaan aina (ehkä tarkoituksella) se erinomaisen tärkeä seikka että yksityinen hyväntekeväisyys kohdistuu sinne minne lahjoittaja haluaa, ei sinne missä tarve on.

Muistamme varmaan - ainakin me yli 40kymppiset - millaisen valtaisan media- ja lahjoitusvyöryn aiheutti AIDS/HIV aikoinaan Hollywoodissa ja muualla julkkisamerikassa. Oli niin coolia lahjoittaa rahaa muodikkaseen kohteeseen. Koskahan samanlaisen yksityisen hyvätekeväisyyskohtelun saavat vaikkapa amerikan kehitysvammaiset lapset, mielenterveysongelmaiset yksinhuoltajaäidit tai vähäosaisten hammashuolto. Lainkaan väheksymättä 80-luvun AIDS-ongelmaa.

Yksityisen hyväntekeväisyyden ongelma on sen nurja kohdentuminen. Mystiset hyvinvoiviin länsimaalaisiin tarttuvat virustaudit päihittävät kehitysmaiden lasten ripulikuolemat, sokeus on mediaseksikkäämpää kuin kehtiysvammaisuus.

Tarve on kaikkialla todellinen, hyväntekeväisyysmarkkinoilla kuitenkin mediaseksikkyys rulettaa.

Käyttäjän Ellinoora kuva
Elli Noora

Kukahan on aina ensimmäisenä...ja minkähän takia...,no positiivisen huomion tietysti.Amerikassa ihaillaan yli kaiken teatraalista uhrautumista,virkapukuja,lippatervehdyksiä,kansallis sankaruutta,monet ihmiset on täysin sokeita, tällä kosmeettiselle hyvän tekeväisyydelle. Onhan toki kuitenkin parempi auttaa muutamaa ihmistä kuin ei ketään.

New Yorkissa oli 70-luvulla yksi murhaaja(Jimillä oli dokkari) joka auttoi päivällä esim.autolla lumihankeen juuttuneita neitosia,nauttien saamastaan huomiosta "hyvänä jätkänä" ja öisin hän sitten ampui nuoria naisia.Pointti on se että, joka haluaa olla joskus hyvä,voi myös välillä haluta olla paha,ikävä kyllä.

Usa on lumedemokratia,korkeimman tason poliitikot on pupetteja jotka työskentelee aina "jollekkin" ajaen bisneksen etuja ja tasoittaen polkua Uudelle maailman järjestykselle.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=910

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=999

tapio oksanen

Pekka Heliste

"Vuodessa yhdysvaltalaiset antavat rahaa hyväntekeväisyyteen noin 300 miljardia dollaria. Se on tuplasti enemmän kuin seuraavaksi avokätisin maa."

Niin jenkeille.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Ei se nyt ihan niinkään huonosti ole, sillä esim. Bill ja Melinda Gatesin
säätiö on vuosikausia lahjoittanut satoja miljoonia dollareita erilaisiin
rokotusprojekteihin Afrikassa ja Intiassa. HIV/AIDS tutkimuskin olisi aivan
toisella tasolla maailmassa, jos eivät nämä Gatesit ja Warren Buffetit olisi
miljooniaan sinne syytäneet. Arvokin pitää antaa sille, jolle arvo kuuluu.

Toisen maailmansodan jälkeen amerikkalaiset auttoivat jopa Lapin jälleenrakentamisessakin, joten hymyillään vain kun tavataan..

Verovähennykset lahjoituksista kuuluvat monen maan käytäntöön ja samaa ovat
monet myös meille toivoneet. Meillä saa vähentää tuloista yritysten ravintolalaskut ja epävirallisesti myös lahjusmatkat, mutta kyllä sekin on siitä huolimatta yritysten kuluerä:)

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Koskahan Suomessa viisastutaan sen verran, että lahjoitukset hyväntekeväisyyteen ja jopa poliittiseen toimintaan tehdään verovähennyskelpoisiksi (100 %).

Kumpi tulee valtiolle halvemmaksi, maksaa esim. kehitysapua valtion budjetista vai maksattaa tuo apu kansalaisilla, vaikkapa Kirkon ulkomaanavun tai Punaisen Ristin kautta vapaaehtoisesti ja antamalla 100 %:n verovähennyksen? Valtio säästäisi, kun nyt asiaa hoitavat virkamiehet saisivat lopputulin ja valtion byrokratia siltä osin poistuisi, ja suora-apu menisi perille nopeasti oikeaan kohteeseen.

Sillä tavalla Japani hoitaa Tohokun katastrofin aiheuttaman noin 300-400 miljardin euron kustannukset alueen nopeaksi jälleenrakentamiseksi. Tosin se oli yllättävä lisämeno normaaliin verrattuna, jonka paikkaamiseksi tarvitaan kulutusveron nostamista 5 %:sta ehkä 10 %:iin, mutta vain vuoteen 2015 asti.

Puoluetuki valtion budjetista voitaisiin poistaa, jos poliittiseen toimintaan annetut lahjoitukset olisivat verovapaita. Silloin voisin tehdä lahjoituksen juuri sille puolueelle, jolle haluan antaa. Nyt joudun maksamillani veroilla tukemaan kaikkia puolueita.

Täällä Japanissa on eräs filantrooppi, Yohei Sasakawa, jonka säätiö Nippon Foundation ja sen 24 alasäätiötä tekevät miljadilahjoituksia joka vuosi. Varat se kerää vedonlyönnillä. Tuo säätiö on rahoittanut 30 vuoden aikana mm. lepralääkityksen koko maailmassa ja lepra on jo melkein voitettu sairaus. Brasiliassa sitä vielä vähän tavataan. Säätiö rahoittaa vuosittain noin 100 suomalaisen opiskelijan jatko-opinnot Japanissa mm. Suomen akatemian kautta. (Haastattelin Sasakawaa viime talvena. Juttu löytyy Japania ry:n Fin-Nippon aikakauskirjasta.)

Käyttäjän Liianvanha kuva
Pekka Heliste

"Otetaan nyt vaikka kokonaan uusi bisneksen ala, jota nyt tälläkin hetkellä luet, eli Internet. En usko, että sitä ei olisi syntynyt toisenlaisessa, suljetummassa taloudessa. Tai ainakaan se ei olisi levinnyt samanalaiseksi ilmiöksi köyhänkin kotiin."

Internet on alunperin venäläinen termi ja sillä nimellä kutsuttiin silloisten NL yliopistojen verkkoa, jossa tutkijoiden käytössä oli jo alkeellinen web

Usalaisilla oli Arpanet, joka monesti mainitaan internetin kantana, mutta sen konsepti oli vielä kaukana noista venäläisitä ja CERNin sovelluksista

Samoin Internetin nykyaikaisen länsimaisen muodon kehittäjä on Sir Timothy "Tim" John Berners-Lee eli syntynyt Lontoossa ja alunperin englantilainen ja kehitystyön aikana hän työskenteli CERNssä ja alunperin www-konsepti tehtiin CERNin tukijoiden käyttöön

http://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Berners-Lee

Usalaisten kunniaksi on todettava, että he ovat tehokkaampia kopioijia ja ideoiden kaappaajia kuin venäläiset .

Mutta japanilaiset nousivat ylös II maailmansodan jälkeen kopioimalla ja varmaan Kiina tekee saman
Toki nykyään hän työskentelee MIT:ssa ja amerikkalaiset omivat web konseptin itselleen.

Ja kuten Steven Jobs totesi, kopionti , vaikka laiton,on busineksen ydin, ei uuden kehittäminen

Käyttäjän ElSonico kuva
Sonico Elephas

Sekoitat nyt täydellisesti tekniikat, termit, protokollat ja sovellukset keskenään.

Nykyinen Internetin menestys ei perustu pelkästään ideaan verkotetuista tietokoneista, vaan myös yhdistämisessä käytettyyn protokollaan.

Nykyinen internet hyödyntää TCP/IP:n protokolla. Erilaisia tietokoneet toisiinsa yhdistäviä verkkoja on tietysti ollut useita. Ne ovat myös käyttäneet useita eri verkkoprotokollia. Yhdysvaltalainen Arpanet alkoi hyödyntämään TCP/IP:tä 1980-luvulla. Arpanetin itsensä historia alkaaa jo 60-luvulta.

Arpanet alkoi Yhdysvaltojen puolustuslaitoksen tarpeista luoda tietokonejärjestelmä, joka ei lamautuisi yhden osan tuhoutuessa. Ajan edetessä myös Yhdysvaltalaiset yliopistot liittyivät verkkoon. 1980-luvulla verkkoon liittyivät myös Yhdysvaltojen ulkopuoliset yliopistot. Myös suomalaiset. Verkon yleistymisen mahdollisti nimenomaan verrattain ylivertainen protokollatason toteutus (mitä nyt IP:t alkoivat jossain vaiheessa loppumaan).

Tim Berners-Lee on Word Wide Webin "Isä". WWW on yksi Internetissä toimiva sovellus, ei Internet. Internetin toinen ns. killer sovellus sähköposti ei suinkaan hyödynnä WWW:tä, vaikka sähköpostejakin voi selaimellakin lukea. FTP, SMTP, SSH, NNTP, TELNET, HTTP ja lukuisat muut protokollat vaativat alleen TCP/IP:n. Nämä yhdessä ovat se Internet.

Kirjoituksestasi muistuu mieleen 1990-alun tapaus yliopistolta (keksitty tai tosi). Henkilö halusi tietää miten yliopiston koneelta pääsee Internetiin (tuolloin koneet oli tietysti kiinteästi Internetissä julkisilla IP:llä ilman palomuureja). Hän kirjoitti UNIX-palvelimen promptille "telnet internet", mutta ei silti päässyt internetiin. Kärsivälliset atk-tukihenkilöt selittivät, että kone on jo Internetissä, nyt vain pitäisi päättää, mitä siellä haluaa tehdä. Kenties lukea "uutisryhmiä" NNTP:llä tai käyttää Gopheria tiedon hakuun.

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Nykyään muut kopioivat japanilaisia keksintöjä, joissa oleellista on sumea logiikka. Sumea logiikka on matemaattisen logiikan laajennus, jossa propositiolla on diskreetin totuusarvon (tosi tai epätosi) sijasta reaalinen totuusarvo suljetulla välillä nollasta yhteen.

Täällä Japanissa kaikki kodinkoneet, autot jne. käyttävät nykyään sumeaa logiikkaa, mutta toimiakseen tarvitsevat myös klassista logiikkaa, kuten tietokoneetkin eli 0,1, off-on, sekä asymmetrisen kausaliteetin.

Tunnen muutamia japanilaisia tekoälyn kehittäjiä, jotka ovat rakentaneet mm. Hondan Ashimo-robotin. Ashimo pystyy toimittamaan jopa vihkiseremonian niin inhimillisen lämpöisesti, että vihkipari kuuntelee kyyneleet silmissä vihkipuhetta (joka tietysti on jonkun ihmisen tekemä ja ohjelmoitu Ashimon "aivoihin"). Sumean logiikan avulla Ashimokin pystyy reagoimaan tilanteeseen eli on "hämmentyneessä" vuorovaikutussuhteessa.

Japanissa on tiedetty jo 1200 vuotta sitten, että totuus on kolminainen. Se on Tendai. Tendai noudattaa niin sanottua totuuden kolminaisuuden kaavaa (santaienyuu): kolme totuutta yhdessä totuudessa.
Ensimmäinen totuus on kutai: kaikki on tyhjyyttä (0). Toinen totuus on ketai: kaikki on todellista (1). Kolmas totuus on chuutai: ei mikään ole tyhjää eikä mikään ole todellista (ei 0 eikä 1). Totuuden kolmiyhteyden tajunnut on kokenut valaistuksen (satori).

Siis tendai-logiigassa pätee: 0 tai 1, 0 ja 1. Eli joko-tai ja sekä-että ovat tosia samanaikaisesti. Se merkitsee lisäksi, että kausaliteetti on symmetrinen, eikä vain asymmetrinen, johon olemme tottuneet.

Kvattimekaniikassa kausaliteetti on symmetrinen. Ilmeisesti myös ihmisen mieli toimii kvanttimekaanisesti. Kehitteillä olevat kvanttimekaaniset tietokoneet toimivat symmetrisesti.

Kunhan tekoälyn kehittäjät siirtyvät sumeasta logiikasta tendai-logiikkaan, robotti alkaa olla melkein kuin ihminen. Ja kopioijia riittää.

Hokkaidon Johannes

Ton japanilasen chuutain huomaa tylysti monessa asiassa. Esimerkiksi kaverini ajoi autolla kurvissa. Vastaantulija luikui kaverin kastalle ja autot törmäsivät. Missä tahansa sivistysvaltiossa toi liukuva hemmo olisi maksanut kaverini auton korjauksen. Mutta ei Japanissa. Nämä eivät pysty ajattelemaan mitää on-offina. Täysin syytön kaverini joutui maksamaan 20% kolarista. Mun mielestä törkeää toimintaa Japanilta.

Maa on monessa asiassa edistyksekäs mutta on tajuttomasti asioita, jotka ovat aivan retuperällä. Yksi niistä on nämä onnettomuudet. Jos esim olen parkkipaikalla ja auto ei liiku mutta on käynnissä ja pyöräilijä ajaa päälle niin maksan viulut. Kun kaikki (siis 100%) japanilaisista pyöräilijöistää on aivan holtittimia, niin vähän olen huolissani. Missään muussa maassa en ole nähnyt pyöräilijöitä, jotka niin paljon aiheuttavat vaaratilanteita kuin Japanissa. Täällä pyöräillään väärään suuntaan kadulla kaksi tai kolme rinnan, käännytään näyttämättä suuntamerkkiä, jne. Positiivista on se että suurella osalla on valot pimeällä.

Japanilaisilla lapsilla menee aivan liikaa aikaa kanjien ja muiden Japan-Only asisoiden opiskeluun niin sitten tulos on tämä: ne eivät osaa liikennesääntöjä eivätkä osaa englantia. Se on kuin pakkoruotsi meillä. Vie kohtalokkaasti aikaa muilta paljon tärkeämmiltä asioilta.

Olen sitä mieltä että aimo annos binäärilogiikkaa tekisi Japanille hyvää. Mitä pikemmin he heittävät chuutaisa hemmettiin niin sen parempi. Se on logiikan irvikuva, jota en jää kaipaamaan.

Käyttäjän atsoeerikainen kuva
Atso Eerikäinen

Nykyään muut kopioivat japanilaisia keksintöjä, joissa oleellista on sumea logiikka. Sumea logiikka on matemaattisen logiikan laajennus, jossa propositiolla on diskreetin totuusarvon (tosi tai epätosi) sijasta reaalinen totuusarvo suljetulla välillä nollasta yhteen.

Täällä Japanissa kaikki kodinkoneet, autot jne. käyttävät nykyään sumeaa logiikkaa, mutta toimiakseen tarvitsevat myös klassista logiikkaa, kuten tietokoneetkin eli 0,1, off-on, sekä asymmetrisen kausaliteetin.

Tunnen muutamia japanilaisia tekoälyn kehittäjiä, jotka ovat rakentaneet mm. Hondan Ashimo-robotin. Ashimo pystyy toimittamaan jopa vihkiseremonian niin inhimillisen lämpöisesti, että vihkipari kuuntelee kyyneleet silmissä vihkipuhetta (joka tietysti on jonkun ihmisen tekemä ja ohjelmoitu Ashimon "aivoihin"). Sumean logiikan avulla Ashimokin pystyy reagoimaan tilanteeseen eli on "hämmentyneessä" vuorovaikutussuhteessa.

Japanissa on tiedetty jo 1200 vuotta sitten, että totuus on kolminainen. Se on Tendai. Tendai noudattaa niin sanottua totuuden kolminaisuuden kaavaa (santaienyuu): kolme totuutta yhdessä totuudessa.
Ensimmäinen totuus on kutai: kaikki on tyhjyyttä (0). Toinen totuus on ketai: kaikki on todellista (1). Kolmas totuus on chuutai: ei mikään ole tyhjää eikä mikään ole todellista (ei 0 eikä 1). Totuuden kolmiyhteyden tajunnut on kokenut valaistuksen (satori).

Siis tendai-logiigassa pätee: 0 tai 1, 0 ja 1. Eli joko-tai ja sekä-että ovat tosia samanaikaisesti. Se merkitsee lisäksi, että kausaliteetti on symmetrinen, eikä vain asymmetrinen, johon olemme tottuneet.

Kvattimekaniikassa kausaliteetti on symmetrinen. Ilmeisesti myös ihmisen mieli toimii kvanttimekaanisesti. Kehitteillä olevat kvanttimekaaniset tietokoneet toimivat symmetrisesti.

Kunhan tekoälyn kehittäjät siirtyvät sumeasta logiikasta tendai-logiikkaan, robotti alkaa olla melkein kuin ihminen. Ja kopioijia riittää.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Wisconsinilainen huippujuristi David Pritchard kertoi minulle neljä vuotta sitten, että liftaaminen oli siellä kielletty. Se on huono merkki.

Markus Lehtipuu

Muslimit eivät syyllistyneet 911-iskuihin.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Ylipaino tai autoilu eivät tietenkään ole uhkia, vaan mahdollisuuksia; alun *älyttömästä* kollektiivisesta viitekehyksestä voitaisiin väittää, että Josef Fritzl oli pyhimys: hänen ansiostaan hänen tyttärensä eivät joutuneet kohtaamaan "pahan" maailman vaaroja ja uhkia.

http://jannemuhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/82541...

Terroriteot ovat tuomittavampia kuin murhat: jälkimmäisissä sentään voi olla jonkinlainen koherenssi syiden ja seurausten välillä, mutta terrori on mielivaltaista. Elämä on mahdollista jopa nyky-amerikan totalitarismiin vihjaavassa yhteiskunnassa, mutta ei pelon keskellä. Toki totalitarismilla on yhteys pelkoon: totalitarismi estää ihmisiä suunnittelemasta erittäin pitkäjänteisiä projekteja siinä, missä pelolla hallitsevassa kaoottisessa yhteiskunnassa on mahdotonta suunnitella seuraavaa päivää.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Arizonassa, New Mexicossa, Texasissa ja Tennesseessä ei totalitarismista näkynyt jälkeäkään vielä syksyllä 2007.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Mitä silloin tapahtui?

Itse kirjoitin, että vallalla olisi totalitarismiin *vihjaava* politiikka tai asenteiden muutos. Niin kauan kun USA on maailman vapaimpia maita, olisi täysin suhteetonta väittää sen olevan totalitarismi. Asenneilmapiiri kuitenkin tukee laajalti "vahvaa" hallintoa ja "vahvaa" valtiota kun taas teekutsulaiset ovat selvässä vähemmistössä; Demokraattien lähtökohta on enemmän valtiota, republikaanien enemmän jeesusta *ja* valtiota.

Kuten jo mainittu, niin 9/11 terrori oli vahvalle hallinnolle mahdollisuus lisätä hallinnon valtaa mm. Patriot Actin myötä. Obamacare ei myöskään lisää alamaisten valtaa omasta elämästään ja terveydestään.

Palatakseni Reaganomicsiin, niin wikipedian mukaan se teoriassa sisälsi neljä kohtaa:
1) Reduce Growth of Government spending.
2) Reduce Income Tax and Capital Gains Tax.
3) Reduce Government regulation.
4) Control the money supply to reduce inflation.

Näistä ykkösen olisi *pitänyt* olla "Reduce Government spending" ja neloskohta kokonaan poissa. Edellisessä kommentissani mainitsemani muistinvaraiset prosentit liittyivät siis 'kasvun alentamiseen', mikä Carterin kaudella oli 4% vuodessa ja Reaganin aikana 2.5% vuodessa, mutta jonka seurauksena Reaganin kaudella budjetin alijäämä tuplaantui...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

En tiedä, mitä tapahtui ; ) Chicagossa ajauduin itse aiheutettuun ongelmaan, mutta poliisin kohtelu oli erittäin asiallista.

Käyttäjän hautakangas kuva
Ville Hautakangas

"Terroriteot ovat tuomittavampia kuin murhat"

Minä ainakin haluaisin saman korvauksen tai rangaistuksen tekijälle, pahoinpideltiinpä tai murhattiinpa minut mistä syystä tahansa.

Motiivin perusteella tuomitseminen lähentelee "viharikoslakeja", jotka eivät sovellu oikeusvaltioon.

Käyttäjän plommer kuva
Raoul Plommer

Land of the free...masons.

Tuo sananvapauskin on aika kyseenalainen oikeus nykyään: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_speech_zone

Myös Bradley Manningin ihmisoikeuksien vastainen kohtelu jatkuu, vaikkei hänen syyllisyydestä ole mitään muita todisteita kuin yhden freelance-turvallisuus-ääliön sana häntä vastaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bradley_manning#Compl...

Entä sitten maaninen terroristivouhotus:
http://www.economist.com/blogs/democracyinamerica/...

Alastomuuden pelko:
http://www.wtop.com/?nid=25&sid=1790464

Patentti- ja tekijänoikeuslobbaus on myöskin peräisin täältä auvon mantereelta. Näyttäisi tosin siltä, että ahneus on vienyt näistäkin voiton ja nykyään patenttijärjestelmä estää innovaatiota siinä missä tekijänoikeusjärjestelmä estää luovuutta.

Myös Patriot Act joka astui voimaan pian 9/11 jälkeen on kaventenut kansalaisten perusoikeuksia tuntuvasti.

Tässä nyt muutama ihan ensimmäiseksi mieleen tulevaa seikkaa joiden takia olen päättänyt olla jenkkeihin menemättä lähitulevaisuudessa - muut mantereet kiehtovat tällä hetkellä enemmän. Jenkit ovat myös maailman sotaisin kansa ja myyvät aseita muille valtioille ylivoimaisesti eniten. Myös heidän "puolustus"-budjettinsa on suurempi kuin koko muun maailman puolustusbudjetit yhteensä.

Ja mitä tulee 70-lukuun, niin jenkit menivät käytännössä konkurssiin, eivätkä pystyneet maksamaan velkojaan. Enbusken ois hyvä lukea jenkkilästä jostain muustakin lähteestä kuin Nykypäivästä. Chomskysta olisi hyvä aloittaa.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Hunter S. Thompson oli luotettavampi lähde kuin Google tai Plommer.

Käyttäjän Liianvanha kuva
Pekka Heliste

Reaganilainen talouspolitiikka on johtanut länsimaiden holtittomaan velkaantumiseen. USA:n valtion velka oli vuoteen 1980 eli Reaganin vallan alkuun saakka n 3000 miljardin tasolla, nyt se on 13000 miljardia eli 90 % bkt:ta ja lainan korkoon kuluu jo yhtä paljon kuin sotimiseen..
Näyttää siltä, että reaganilaisten usko siihen, että veronkevennykset maksavat itsensä ei ehkä olekaan totta.....

Maan romahtaminen ei käy niin nopeasti kuin yrityksen, Roomakin kitui satoja vuosia, itä-Rooma jopa tuhat vuotta.

Se näkyy vähittäisenä kurjistumisena ja lopulta vallan heikenemisenä

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Reagan aloitti ilmeisesti talouspolitiikkansa jo nuorena, vasta kaksivuotiaana vuonna 1913. Rahan luomista alijäämäisen budjetin avulla kutsutaan chartalismiksi ja niin ikään ilmeisesti tämän ilmiön *lievempi* muoto on sitten reaganismi. Reaganin kaudella budjetin alijäämä pieneni Carterin kauteen verrattuna 4.5% BKT:sta 2.5 prosenttiin...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Reagan selvisi hengissä jopa KGB-Suomesta. Barbaareja näkyi viime Rooman reissulla kieltämättä melko paljon.

Käyttäjän Liianvanha kuva
Pekka Heliste

Ilmeisesti Carterin ajan alijäämä käytettiin vanhojen velkojen maksuun tai verotulojen kasvu ylitti velanoton, koska valtion kokonaisvelka ei kasvanut ja velan bkt osuus laski aina Reaganin hallinnon alkuun saakka

http://en.wikipedia.org/wiki/File:USDebt.png

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Itse asiassa kun lukee tuon wikisivun huolella, niin sieltä kyllä selviää, että Reaganin tavoite oli laskea liittovaltion kuluja. Sen lisäksi, että hän laski kuluja, hän onnistui silti kasvattamaan budjetin alijäämää, mikä siis tapahtui veronalennusten kautta -- ja ilmeisenä toiveena Reaganilla oli, että veronalennusten seurauksena talouskasvu olisi jotenkin maagisesti paikannut tuon aukon -- tai sitten hänen neuvonantajansa saivat hänet kallistumaan sille kannalle, että rahan pumppaaminen talouteen alijäämäisen budjetin kautta (=chartalism) on viisasta ja vielä yhdenmukaista hänen tavoitteensa nr. 4 kanssa: inflaation pitäminen kurissa.

Yhteenveto ei silti muutu aiemmasta: reagonomics on epäkäsite ilman johdonmukaista suunnitelmaa -- aivan kuten on obamanomics, joka tarkoittaa anemian parantamista kuppaamalla ja *toivomalla*.

EDIT: Ja sitten kun lukemisen lisäksi myös kirjoittaa sen referaatin huolella, niin Reaganin tavoitteena kuten jo aiemmassa kommentissani mainitsin, oli *vain* kasvun hidastaminen, eikä liittovaltion budjetin pienentäminen, mikä olisi ollut järkevä tavoite. Mitään metafyysistähän ei ole siinä, että valtion talouden pitäisi kasvaa. Itse asiassa valtion talouden kasvu vaatii uusia ohjelmia, eikä niitä yksinkertaisesti ole pakko tehdä. Oliko USA:n "pakko" kasvattaa puolustusmenoja? Retrospektiivisesti se oli kuitenkin parhaita rahan käyttömuotoja, koska sen sivutuotteena Neuvostoliitto kaatui ja toisaalta maanpuolustus on valtion ainoita olemisen syitä.

Käyttäjän Liianvanha kuva
Pekka Heliste

Tuossa on ajantasaista tietoa USA:n velkaantumisesta. Velka kääntyi jyrkkään kasvuun Reaganin aloittaessa virkakautensa.
Myös alijäämät näyttävät olevan suurempia kuin Carterin kaudella
Reagan maksoi kalliisti virastaan sillä korkomenot olivat historian suurimmat eli Reagan palkitsi tukijat maksamalla tolkutonta korkoa lainoille.

Eivätkä valtion menot Reaganin aikaan pienentyneet vaan kasvoivat.

Clinton on ollut ainoa presidentti joka käänsi julkisen talouden jopa ylijäämäiseksi

Bushin veljet taas syytivät rahaa yksityisilel sotafirmoille

http://www.usgovernmentspending.com/debt_deficit_h...

Matias Gerlich

Tajuaako Enbuske sitäkään että lopultakin Nixon, Reagan ja molemmat Bushit olivat mitä innokkaimpia sosialisoijia USA:ssa. Noam Chomsky varsin uskottavasti osoitti myös että Nixon oli USA:n viimeinen liberaali. Sen jälkeen maan johdossa ovat olleet lähinnä sosiaaliturvan heikentäjät jotka kaikista houkuttimista huolimatta eivät ole voineet estää työpaikkojen valumista pois USA:sta muualle.

Amerikkalaisuuteen kuuluu oleellisesti paitsi velkaantuminen myös pöyristyttävä ruumiinpalvonta. Ranskalaiset ovat todenneet joskus huvittuneena että amerikkalaiset miehet tissipalvonnassaan ovat vajonneet jo imeväisen tasolle.

Jari Eteläsaari

Sitä se vapaus teettää.
USA oli parempi maa 50 vuotta sitten kuin nykyään. Oli vähemmän velkaa ja valkoiset olivat väestö-enemmistönä, nykyään ei mene enään niin hyvin.

Harry Vestbacka

Tuomas Enbuske: "Totta kai jenkeillä on älyttömiä ongelmia. Maa tuhlaa turhaan resursseja mm. siihen, että suuri osa mustasta väestöstä istuu vankilassa."

Eikö ole yhteiskuntarauhan ja mainitsemasi yksityisomaisuuden suojan kannalta parasta, että rikoksiin syyllistyneet yksilöt ovat poissa lainkuuliaisten ihmisten keskuudesta?

Ei se musta väestö siellä vankilassa ilman syytä istu sen enempää kuin valkoiset vangitkaan. Suurin osa noista vankiloiden asukaista on tehnyt jotain rikoksia, joista amerkikan mallin mukaan myös rangaistaan toisin kuin Suomessa.

Jos Suomessa noudatettaisiin Amerikan meininkiä rikollisten hoidossa, ne McDonlaldsin autokaistalle murhatut ihmise olisivat yhä elossa. Jenkeissä kun elinkautinen tapaa olla enemmän kuin 12 vuotta.

S S

Niin, ongelma taitaa olla siinä, ettet ole kuullut. Mitähän muuta sinulta tai meiltä jää kuulematta?
Meksikoon ei tarvitse kaivaa tunneleita, sinne pääsee esimerkiksi pyöröovesta kävelemällä.

Tuula Saskia

Hei Tuomas Enbuske,

oletpa melkoinen velho. Osaat kyseenalaistaa totutut hokemat tavalla, joka herätättää ihailun ohella monia ajatuksia, kysymyksiäkin eli antaa aivoille töitä. Aina on tarjolla uutta särmää.

Alkaa käydä pitkäveteiseksi tämä yksiviivaisuuteni: senkin uhalla väitän, että Esbuske on journalististen bloginpitäjien ehdoton huippu, ainakin lajityypissään, johon vain harva yltää.

Veikko Penttinen

Yhdyn Tuulan kommenttiin. Enbuske osaa katsoa eri tavalla. Jokaisella on tietysti myös omat sokeat pisteensä, Enbuskella pakkoruotsi.

Tuula Saskia

Ehkä näin, Veikko. Minulla on siinä oma kantani ja vakuutan, että lähtökohta on puhtaasti pragmaattinen eikä lainkaan historiallinen.

Näillä historian teeseillä ei taideta Suomen nykyongelmia ratkaista, vai mitä?

Mutta Veikko, siis kannatat ns. pakkoruotsia, siis kerrotko, millä perusteella?

PS. Vähan korska kysymys, mutta annoit salaa oikeuutuksen!

Veikko Penttinen

Sinä Tuula ymmärsit väärin. Enbuske kannattaa pakkoruotsia, minä taas kannatan pakkoruotsin kannattajille pakkopaitaa.

Tuula Saskia

Niinpä ymmärsin. Kiitos oikaisusta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

" Aiemmin maan piti kaatua ainakin 70-luvun öljykriisissä ja 80-luvun lopun pörssiromahduksessa. Mutta toisin kävi."

Vai kävikö sittenkään..onko kenelläkään hajua kuinka paljon USA:ssa on yhteensä velkaa..siis yksityiset+julkinen?

Matias Gerlich

Vaihteeksi Enbuskelta selvä floppikirjoitus. USA:n kaltaiseksi demokratiaksi ei todellisuudessa kovinkaan moni muu halua tulla. Lisäksi USA on kautta aikojen ollut kokenut enemmän tai vähemmän takaiskuja joista itseasiassa sota tai sotiminen sen pelasti. Vastoin yleistä luuloa F.D. Roosevelt ei voittanut 1930-luvun lamaa vaan sen teki keisarillinen Japani hyökkäämällä Havaijille joulukuussa 1941. Sota tuli kuin taivaan lahjana USA:n vaikeuksissa olleelle alikapasiteetilla toimineelle teollisuudelle. Esim. Ford Motor Co horjui lähes konkurssitilassa vielä 1940-luvun alussa.

USA:n asema on heikentynyt maailmalla jo ennen kommunismin romahdusta. Jo 1970-luvulla havaittiin rahavirtojen, myös öljydollarien hakeutuneen mieluummin Sveitsiin tai Länsi-Saksaan kuin USA:han. 1980-luvulla USA aloitti ekspansiivisen ylivarjojen elämisen jonka seurauksena maan velka-aste lähenee jo 100%:ia. Ja kaikki tämä 30 vuoden lähes katkeamattoman kasvun jälkeen.

Hyvä mittari pitkällä aikavälillä on seurata maiden valuuttakurssien kehitystä. Tässä asiassa USA:n aseman heikkeneminen näkyy myös selvästi. Dollari on heikentynyt Japanin jeniin, Sveitsin frangiin ja jopa eurovaluuttaan nähden. Clintonin aikana 100 dollarilla sai 110 euroa, tänään enää vain 70 euroa. Kulutustavaroista hyvin harva on enää made in USA. Jopa viihdeteollisuuden USA-keskeisyys on heikkenemässä.

Realistisin näkemys on se, että USA on yhä merkittävin maailmanvalta mutta sen suhteellinen osuus taloudessa, maailmankaupassa ja maailmanpolitiikassa on heikkenemässä. Pahasti velkaantunut maa ei voi myös pitemmän päälle olla ylivertainen supervalta sotilaallisestikaan.

Kaikenkaikkiaan on myös ilmeistä että USA:ta ei esim. Suomessakaan ihannoida läheskään niin paljon vuonna 2011 kuin vaikkapa suomettuneessa Suomessa 1976. Useimmat maassa vierailleet eivät missään tapauksessa haluaisi asua koko maassa. USA:sta on monessakin mielessä tulossa eräänlainen modernin eurooppalaisen hyvinvointivaltion ja latinalaisamerikkalaisen banaanitasavallan ristisiitos. Komeat kulissit, ontto sisältö.

PS. Olen ei-vasemmistolainen ja ei-vihreä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Leningradista sai Pepsiä, mutta Budapestistä Coca-Colaa.

Juha Ritvanen

Olisi hyvä tietää mistähän lähteestä tuo 300 mrd on peräisin?

Tästä löytyi ainakin toisenlaista/hieman laajempaa näkökulmaa asiaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_charitab...

Summa on kyllä lähempänä 30 mrd:ia, ja artikkelissa ei kyllä oteta huomioon asukaslukua. Suhteutettuna asukaslukuun, Ruotsi on ykkösenä tuossa, USA sijalla 19.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Kappas, suomalaisetkin näyttävät laittavan rahaa muuhunkin kuin "Tornion alkoon". Yli tuplasti keskivertojenkkiin verrattuna.

Että se siitä.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Mitä sitten taas pitäisi miettiä siitä, että kreikkalaiset laittavat asukasta kohdin kutakuinkin saman verran kuin jenkit?

Jari Eteläsaari

Wikipedian tiedot lasketaan jollakin kummallisella tavalla. Olisiko taustalla jonkin poliittisen organisaation näkemykset.

Tässä taasen on näin:
http://www.charitynavigator.org/index.cfm?bay=cont...

Few people realize how large charities have become, how many vital services they provide, and how much funding flows through them each year. Without charities and non-profits, America would simply not be able to operate. Their operations are so big that during 2010, total giving was nearly $291 billion.

Total giving to charitable organizations was $290.89 billion in 2010 (about 2% of GDP). This is an increase of 3.8% from 2009 when giving was $280.3 billion.

Juha Ritvanen

Luepa laittamani Wikilinkki kokonaisuudessaan.

Sitten selvitä se joka ainoan mainitun muun maan kohdalla omat sisäiset statistiikat.
Siinä sinulle töitä varmaan useiksi kuukausiksi tai vuosiksi eteenpäin.

Muista erittäin runsaat kielierot: Et välttämättä löydä netistä vastaavia statistiikkoja englanniksi kovinkaan helposti, jos ollenkaan.

PS. Miksi mainitsemallasi Charity Navigator -sivustolla on "Donate to Charity Navigator" -nappula, kuten myös linkit "Sponsor a Charity Rating"

Mitkä asiat tekevät sivustosta luotettavan lähteen sinun mukaasi?

Voisitko ystävällisesti ottaa USA:sta jonkun muun esimerkin kuin jonkinasteisesta kaupallisesta sivustosta?

Jari Eteläsaari

Kelpaisiko sitten nämä ?

http://www.nps.gov/partnerships/fundraising_indivi...

Ja noihin ei lasketa tukia joita USA antaa monille maille kuten Egyptille.

USA:ssa lahjoitetaan paljon tukea yksityisten organisaatioiden kautta.
Pitäisi ymmärtää että statistiikkaa lahjoitusten määristä tulee näiden kautta.

USA:ssa valvotaan yksityisten organsaatioiden toimintaa tarkasti, toisin kuin Euroopassa.

Wikipedian kirjoittajan lähteillä on omat määritelmänsä joita en lähde kommentoimaan kun en ymmärrä niitä. Mutta ne antavat täysin väärän kuvan todellisesta tilanteesta.

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

The Longevity Project/ NYTimes.com/ Thewee.com

Tuula Saskia

Hyvä Antti,

eikö SDP:n kannattaja uskalla /halua tuoda sanojaan esiin suomeksi?

Or is it possibly " personal and confidential" eli henkilökohtaista ja luottamuksellista" ?
puolueystävillesi?

Kirjoitatko Enbuskelle vai puolueesi kentälle?

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Hyvä Tuula

Juuri tällaisten katkeruutta ja kaunaa tihkuvien kommenttien takia en kirjoita tänne - en edes Sinulle.

Olen kliininen, työssä 65-vuotiaana säännöllisesti käyvä toimija.
Pidä Sinä ne puoluekaunat esillä.

Puolestani.

Pekka Lampelto

Antin tyyli on joskus kryptinen.

Olen opetellut suvaitsemaan sitä (kryptisyyttä), koska sillä voi olla jokin arvo, jota en vielä ymmärrä.

Käyttäjän wahrheit kuva
Kari Kero

Hyvä kirjoitus, kiitos Tuomas.
Analyysiin taipuvainen kirjoitus ymmärretään meillä enemmänkin mielipiteeksi. Siis: Kenen Suomessa koet arvostelevan jenkkien arvoja ja kenen et soisi arvostelevan?
Vaikka koulutus USA contra Suomi verrattuna populaatioon, lukutaito vaikka.
Entä paha/hyvä- akseli?
Ymmärrän silti pointtisi.

Pekka Manner

Kokoomuksen puhetta taas, USA on nykyään pystyssä vain sillä että se on edelleen suurin kolonialistinen maa, se riistää muiden luonnonvaroja lähes ilmaiseksi valloittamalla ne.

Sananvapautta ei jenkeissä ole koskaan ollutkaan, no ei meilläkään, Suomessa ja USA:ssa talouselämä sanelee päätökset ja uutiset.

Aleksi Laine

Enbuskella ei ole rima kovin korkealla näissä kirjoituksissa. Nytkin kyse on paljolti oikeistolaisten USA-myyttien toistelusta, niiden samojen, joista saa lukea melkein miltä tahansa suomalaiselta tai kansainväliseltä keskustelupalstalta, kun puhutaan maailmankatsomuksista. Samaan aikaan USA on törmännyt lukuisiin ihan uusiin ongelmiin ja vanhatkin pukkaavat kiivaasti päälle (työttömyys, sosiaalisen liikkuvuuden puute, valtava kaksoisalijäämä, supervaltastatuksen mureneminen, teollisen tuotannon häviäminen jne). Mutta eipä Tuomaalla ollut niihin mitään sanottavaa. Ei ole varmaan ehtinyt tutustua aiheeseen.

Tuula Saskia

Oikeassa voit olla, mutta ennen kuin ihmettelet Tuomasta, vilkaise kotipihaan:

Suomi on menettänyt pr-asemansa parhaana EU-suorittajana.

Suomi on hätää kärsimässä.

Ja Sinä, Aleksi: lakaistaan ensin omat pihat, sitten vasta muut.

poika heinänen

Kaikesta hyväntekeväisyydestä huolimatta sanoisin vain kevyinä esimerkkeinä kytät ja brankkarit (ground zero-first responders), sekä katariina-puuskan uhrien auttamisen. Jee! Esimerkillistä! Jee!

Tuula Saskia

Kun nyt ajattelen tapahtumaa 11.9.2001, en tunne muuta kuin vihaa.

En näe teolle pienenintäkään puolustusta.

Enni Kulovaara

Seuraava kysymys: Kuka/ketkä sen teon taustalla oli?

Markus Lehtipuu

Terrorismi tarkoittaa oppirakennetta, jossa haluttuja tavoitteita saavutetaan pelolla. Terrori on sama kuin pelko tai kauhu.

Yleensä käytetään sanaa "pelote". Jos maanteillä on peltipoliiseja, autoilijat jarruttavat, koska heillä on pelkona poliisin soitto ja aikanaan väkivaltainen ajokortin takavarikointi ja liikkumisen estäminen.

Pahinta terrorismia harjoittaa aina valtio. Nykyään pelotellaan kansaa ilmastonmuutoksella, Kreikan kaatumisella tai pitkäpartaisilla turbaanimiehillä luolissaan.

2000-luvun suurin terroristi on toistaiseksi ollut George W Bush, ja Vladimir Vladimirovits Putin on hyvä kakkonen. Molemmat ovat saaneet kansansa kauhun valtaan, kun ovat pelotelleet kansaa muslimeilla. Itse asiassa molemmat lienevät sekaantuneet salaisten palvelujen räjäytyksiin, joista ovat sitten syyttäneet ulkopuolisia, syyttömiä.

Valtion väkivaltakoneisto on ihmiskunnan suurin ääriliike, ja se terrorisoi jatkuvasti miljoonia, ellei peräti miljardeja ihmisiä.

Muistakaa sikainfluenssalla pelottelu!

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Kokonaisuudessaan: höpöhöpö. Terrorismi toki juontaa juurensa sanaan pelko, mutta psykologisesti nuo kaksi rinnastamaasi asiaa ovat täysin erilaiset: rationaalinen rangaistuksen pelko, joka on johdettavissa tekoon ja irrationaalinen lamauttava pelko, joka estää tekemästä mitään päätöksiä, koska "rangaistukset" eivät ole palautettavissa yhtään mihinkään.

Tuntemattoman pelko on voimakas ilmiö, jolla ihmiset saadaan luovuttamaan oman päätösvaltansa niille, jotka vakuuttavat tietävänsä ratkaisuja -- mutta se vaatii vain uhkakuvien maalailun. Nämä ilmiöt voidaan tunnistaa lähes täydellisellä varmuudella siitä, että esitetyt ratkaisut ovat kytkykauppoja. Esimerkiksi jollain mittarilla onnistuneita ratkaisuja ympäristöongelmiin olivat lyijyn kieltäminen bensiinistä (ja maaleista), cfc-yhdisteiden kieltäminen. Sen sijaan kun mukaan tulee sosiaalipolitiikka ja tulonsiirrot, kuten co2-kaupan tapauksessa, voidaan päätellä että poliittiset päättäjät eivät *tiedä* yhtään mitään mahdollisista ilmastonmuutoksen seurauksista, mutta että se tarjoaa lähinnä poliittisen mahdollisuuden oman agendan toteuttamiseen.

Juha Ritvanen

@Jari Eteläsaari,

Kysyn sinulta uudelleen: todista, että suhteutettuna väkilukuun, USA on suurin lahjoittaja + että lahjoitukset eivät ole kohdistuneena suurimmaksi osaksi "poliittisesti" Israeliin.

Mistä löydät ne muiden maailman vastaavat statistiikat, mitkä eivät näy laittamassani Wikilinkissä, suhteutettuna väkilukuun?

Kuten sanoin, sinulla on erittäin suuri tehtävä edessäsi. Älä yritä käyttää hyväksesi sitä, että USA:n tiedot löytyvät lähinnä vain englanniksi.

PS. Voisitko avautua miksi yrität kovasti puolustaa USA:ta? Mitkä ovat lähtökohtasi ja arvomaailmasi?

Jari Eteläsaari

Kelpaisiko sitten nämä ?

http://www.nps.gov/partnerships/fundraising_indivi...

Ja noihin ei lasketa tukia joita USA antaa lukuisille maille kuten Egyptille, Pakistanille, Afganistanille jne...

USA:ssa lahjoitetaan paljon tukea yksityisten organisaatioiden kautta.
Pitäisi ymmärtää että statistiikkaa lahjoitusten määristä tulee näiden kautta.

USA:ssa valvotaan yksityisten organsaatioiden toimintaa tarkasti, toisin kuin Euroopassa.

Wikipedian kirjoittajan lähteillä on omat määritelmänsä joita en lähde kommentoimaan kun en ymmärrä niitä. Mutta ne antavat täysin väärän kuvan todellisesta tilanteesta.

Totean vain että wikipedian tiedot eivät pidä paikkaansa jos niitä käyttäen yritetaan todistaa USA:n tekemien lahjoitusten määriä, tai luokitella miten suuri avunantaja USA on.

Minulla ei ole tarvetta eikä erityisemmin kiinnostusta todistaa että USA on suurin lahjoittaja mutta eri lähteiden kautta tulevat tiedot viittaavat siihen suuntaan.

Käyttäjän Liianvanha kuva
Pekka Heliste

Suurin lahjoitusten kohde on kirkko eli tuo "hyväntekeväisyys" korvaa suomalaisen kirkollisveron

Juha Ritvanen

Tuossahan jo kommentoitiinkin, mutta eipä yhtään mikään ihme, että suurin "avustuksen" kohde on uskontoperusteinen, jonka avulla taas saadaan uskomatonta sotapropagandaa aikaiseksi siinä maassa...

Ja tuo ulkomainen tukiasia on sellainen polittinen viidakko, josta voidaan kirjoittaa tuhansia kirjoja, mutta perusperiaate pitkälti on, että USA:n käymät sodat ovat noiden lahjoitusten vastakohta.

Silloin kun kansakuntaa uhataan, ne todellisemmat arvot tulevat esille, kuten todistimme 10 vuotta sitten. Eurooppakin pitkälti julistettiin viholliseksi... Ja melkoinen osa amerikkalaisista halusi tuhota Irakin ja Afganistanin maan tasalle. Voit lukea tällaisia kommentteja julkisilta nettifoorumeilta, muuten.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Millä perusteella USA on maaiman rikkain maa?
Luonnonvarat? Venäjä ja varmasti moni muukin maa hakkaa kirkkaasti.
Bkt/henkilö? USA on sielä jossain kympin kärjessä, muttei ykkösenä.
Velat/varat? Velkaantumisaste hälyyttävä.

Ainoa missä yhdysvallat on ykkösenä on BKT ja se johtuu siitä että on asukasmäärältään liitovaltiona isoin länsivalta. Kun/jos EU muuttuu liittovaltioksi, menee se valtiona USA:n edelle.

Reino Alho

Tuomas on hauska mies. Ravistelee kärjistyksillään suomalasiten tietämättömyyttä ja harhaluuloja, mitkä sitten heijastuvat kommenteissa. USA:sta löytyy vaikka millä mitalla ihmisiä, jotka ovat kekseliäitä filmaajia ja vikkeliä myös oman pesänsä likaamisessa. Näiden juttuja ei pidä ottaa todesta. Kulloinenkin presidentti on luultua enemmänkin oman aikansa ilmentymä ja hallintonsa keulakuva. Taustavoimat siellä myllertävät ja ne antavat keulakuvalleen ulospäin nähtävän kuvan mahdista, jota tämä yksin muodollisesti on käyttämässä. Tällainen yhteiskunta on hirveän dynaaminen. Se on samalla kertaa luova ja tuhoava, lempeä ja armoton, moitteton pankkiiri tai kauppamies ja lähes talousrikollinen, rauhantekijä ja jatkuvasti sotia käyvä, auttaja ja luonnonvarojen riistäjä, vakaumuksellinen ja pintaliitäjä, kiihkeä ja paikalleen jämähtänyt. Mutta isänmaallisia lähes kaikki. Hmm... MUU MAAILMA sen sijaan on täyttä sontaa. Sieltähän ei paljoa voi odottaa. Esim. eurooppalaiset ovat historian kuluessa tehneet kaiken sen pahan, mihin ihminen suinkin on kyennyt. Ja ovat tekemässä edelleen.

Matias Gerlich

Huomaamattaan Enbuske itse syyllistyy tietämättömyyteen ja joihin 1980-luvun jälkisuomettuneen Suomen USA-puolusteluihin. USA oli varmasti aina 1950-luvulle maa josta oli enemmän esikuvaksi Euroopalle kuin varoittavaksi esimerkiksi. Mutta vuosikymmenien mittaan raastavista sodista irtipäässyt Eurooppa on nyt monessakin mielessä paljon parempi maa ihmisille kuin USA. Enbuskelta olisi odottanut mm. kantaa siihen miksi USA on laiminlyönyt Venäjän tavoin infrastruktuurin korjaukset. Miksi tiet, padot, sillat, viemäröinnit, vesihuolto ym on laiminlyöty eteenkin viimeisen 30 vuoden aikana? Onko rahat loppu? Onko rahat käytetty typerään ja vahingolliseen kulutukseen?

Oma näkemykseni on, että USA on elänyt ylivarojensa, laiminlyönyt monet perusasiat, unohtanut julkisen sektorin merkityksen - sanalla sanoen pannut kaiken yhden kortin varaan. Se kortti on sokea luottamus että markkinat hoitavat kaikki ongelmat. Tosiasiassa yhteiskunta joka on kautta historiansa raastanut luontoa katsoo nyt ensimmäisen kerran totuutta silmiin. Ei se että yliopistoissa on kiistatta pätevä tiede-eliitti riitä, jos yhteiskunnan tärkeä pohjarakenne on täynnä halkeamia ja hoitokeinoksi esitetään vain entistä suurempaa markkinavapautta. USA:n on opittava uudelleen arvostamaan julkista sektoria, se ei ole oikeilla toimilla mitään sosialismia.

Laittaisin Enbusken näkemykset 1980-luvulla varttuneen nuoren viitekehykseen. Ne ovat vain vastareaktio ankeaan stalinismin aikaan. Mutta ei se että ollaan päinvastaista mieltä stalinistien kanssa tarkoita samaa että ollaan oikeassa. Sekä stalinisti että USA:n palvoja voivat olla samanaikaisesti väärässä. USA:n aika maailman ainoana supervaltana ja varsinkin suurimpana esikuvana muille maille on toivottomasti ohi.

Matti Palviainen

"Nyt kun muut maat ovat pikku hiljaa omaksuneet Yhdysvaltain mallia, ne ovat rikastuneet. Ja hyvä niin. Valitettavasti monet maat ovat ottaneet Yhdysvaltain mallista vain talouden, eivätkä esimerkiksi sananvapautta. Mutta se ei varmaankaan ole jenkkien vika?"

Sanavapaus?

"Rupert Murdoch hävisi otsikoista kuin P. Saharaan ikään kuin koko ukkoa ei olisi ollutkaan. Kukapa muistaa enää, minkälaisen urkinta- ja manipulaatiokoneiston äijä oli saanut kasattua. Britannian pääministeriä myöten kaikki olivat rähmällään Rupertin edessä, sillä hän määräsi, kuka saa jatkaa virassaan ja kuka ei. Rupertin myötä romuttui viimeisetkin uskonrippeet länsimaiden vapaasta lehdistöstä politiikan vallan vastapainona. Itse asiassahan media pyörittää hallituksia ja muokkaa ihmisten mielet milloin millekin asialle. Rupertin tapaiset mediat ovat suurin ja tehokkain kusetuskoneisto, jolla ihmiset saadaan sotien ja kaiken muun typeryyden taakse.

Omahyväisyyden valtakunta Suomessa myhäillään, ettei meillä tuollaista ole, vaan tuollainen tapahtuu aina muualla. Valitettavasti meillä vaikuttaa samanlainen koneisto ja manipulaatio. Hesari on suomalainen versio Murdochista, joka on levittänyt kanavansa joka paikkaan. Hesari on valtakunta valtakunnassa. Se on liian suuri Suomeen, kuten Nokia.

Hesari ei ole perinteinen sanomalehti journalistisessa mielessä, vaan se on todellakin versio menneen ajan Pravdasta, jonka tehtävänä on ylläpitää tiettyä maailmankatsomusta. Se ei koskaan kyseenalaista dogmeja, joiden taakse se on linnoittautunut. Aito journalismi kysyy, kun taas Hesari kertoo, miten asiat ovat. Pääkirjoitussivulla viisaat sedät ja tädit kertovat tyhmille, miten maailma makaa, ikään kuin lehtitalon uumenissa pesisi koko maailmankaikkeuden viisaus.

Meitä hallitaan sanoilla, jotka tuntuvat hienoilta, mutta todellisuudessa eivät tarkoita mitään. Valehtelu kätkeytyy näiden sanojen taakse. Tyhjät sanat ovat käteviä, sillä tarpeeksi toistettuina niistä tulee totuuksia. Sanat on prostituoitu, mutta sehän ei ole uutta.

Hesarin dogmeja ovat seinään naulatut totuudet sellaisista asioista kuten WTC, H1N1, Irak, Afganistan, Kreikan tukipaketti, SDP, terveellinen ruokavalio, ilmastomuutos, hiilijalanjälki, lihansyönnin epäeettisyys, veganismi, vihreä ajattelu jne."

Kirurgi Antti Heikkilän blogi

Juha Ritvanen

Miksi käsittääkseni siteeraat jonkun muun blogia sen sijaan että ajattelisit itse?

Näytäpä sitten esimerkki lehdestä, joka kertoo "sen totuuden" asioista kuin asioista?
Onko joskus ihmiskunnan historiassa sellaista ollut?
Olisiko sellainen lehti jotenkin poliittisesti liitoksissa ns. oikeistolaiseen politiikkaan?
Oletko hieman pihalla siitä mitä maailmasta pitäisi ajatella?

Hesaria muuten voi tilata vaikka ei kaikkiin sen julkaisemisiin artikkeleihin uskoisikaan tai edes tuntisi niitä omakseen.
Se katsos osoittaa sitä kykyä kyseenalaistamaan ja ymmärtämäänkin maailman tapahtumia omista lähtökohdistaan, jos niitä omaa.
Mutta jos haluat kyseenalaistaa jonkin lähteen lähtökohdat, sinun on myös itse kyettävä samaan asiaan ja osoittavasi olevasi kykeneväinen puolustamaan omia arvojasi. Oletko itse kykeneväinen sellaiseen ilman että sinut leimattaisiin radikaaliksi?

Martti Kovala

Melkoinen osuus mustasta väestöstä viettää aikaa vankilassa, koska melkoinen osuus mustasta väestöstä tekee jotain USA:n lainsäädännön paheksumaa. Esimerkiksi varastaa, ryöstää, pahoinpitelee tai tappaa. Pitäisikö mustan väestön saada erivapaus em. kansanhupeihin ihonvärin perusteella?

Pekka Lampelto

Yhdysvaltojen maailman vapaimpiin kuuluva markkinatalous 1800-luvulta 1930-luvulle on kieltämättä ollut ehkä maailman paras talousjärjestelmä. New Dealin jälkeen maa muuttui merkittävästi, mutta talouden dynamiikka oli edelleen suurempaa kuin Euroopassa keskimäärin. Kapitalismi on ylivoimainen talousjärjestelmä -- niin kauan kuin ihminen on merkityksellinen tuotannolle.

Tässäpä tuleekin se kohta, mihin kukaan markkinaliberaali ja kapitalismiin uskova ei tällä palstalla ole pystynyt antamaan kunnollista vasta-argumenttia -- eikä pysty:

Talouden näkökulmasta myös ihmisen keho ja aivot ovat tuotantopääomaa, joka vapaassa yhteiskunnassa kuuluu ihmiselle itselleen. Kapitalistisen yhteiskunnan toimivuus perustuu aina sille, että tällä pääomalla, ihmisen keholla ja aivoilla, voi tienata elantonsa, koska tuotantoprosesseissa on kysyntää tämän ihmispääoman suoritteille.

Tilanne tulee kuitenkin muuttumaan sitten, kun koneellinen pääoma ajaa yhä useammassa prosessissa ihmispääoman ohitse suoritteiden kustannustehokkuudessa ja laadussa. Traktorit ja puimakoneet korvasivat rengit ja piiat. Koneet korvaavat ihmisiä hitaasti mutta varmasti tuotantoteollisuudessa. Seuraava koneiden aluevaltaus tulee tapahtumaan palvelu- ja tietotyössä (ks. IBM:n Watson ja DeepQ&A-teknologia).

Tulee koittamaan aika, jolloin ihmisen työlle ei ole enää massamarkkinoita, koska koneellinen pääoma tekee kaiken paremmin ja halvemmalla kuin ihmispääoma. Tämä elannon ansaitsemisen mahdollisuuden häviäminen koneellista pääomaa omistamattomalle kansanosalle on kapitalistisen yhteiskunnan suurin dilemma, johon kukaan puhtaan kapitalismin nimeen vannova ei kykene antamaan pitävää vasta-argumenttia.

Ja tässä asia esitettynä premisseinä:

1. Yrityksen tehtävä on tehdä voittoa
2. Yritys voi saavuttaa lisää voittoa kasvattamalla liikevaihtoaan ja vähentämällä kustannuksia
3. Kustannuksia voidaan vähentää organisoimalla tuotantoa paremmin tai ottamalla käyttöön parempaa tuotantoteknologiaa
4. Kilpailun seurauksena kannattamattomat yritykset kuolevat pois ja kannattavat jatkavat.
5. Eräs tehokas tapa laskea kustannuksia on pyrkiä minimoimaan kallis ja hankala tuotannontekijä: työntekijät. Tässä onnistutaan automatisoimalla tuotantoa.

---> Parhaiten tuotantonsa automatisoivat yritykset selviävät, loput kuolevat pois. Työvoiman kysyntä tulee jatkuvasti laskemaan tuotanossa. Massat eivät tule enää tulevaisuudessa kykenemään elättämään itseänsä työnteolla.

Voi kuullostaa koppavalta, mutta edellä oleva vetää maton alta Tuomas Enbuskelta, J. Gagarinilta, Pasi J. Matilaiselta, Jani Korhoselta ja Aki Suihkoselta. Haaste, jota eivät ole pystyneet kertaakaan voittamaan aiemmissa keskusteluissa.

P.S. Nostan hattua sille, joka kykenee vakuuttamaan minut ulos edellisestä ajattelumallista. Perinteisesti on yritetty vanhaa kikkaa "Mutta sitten keksitään aina uusia aloja ja töitä..." vaan kun ei keksitä siinä vaiheessa, kun kone on motorisilta ja kognitiivilta ominaisuuksiltaan yhtä moninainen kuin ihminen.

Jari Eteläsaari

Eihän tuossa ole ongelmaa, ongelma on alikehittyneiden maiden jatkuvasti kasvava väestö ja länsimaiden humanitäärinen maahanmuuttopoliitiikka, joka pitäisi romuttaa täydellisisti.

Pekka Lampelto

Jos talousalueella on 4 miljoonaa työikäistä ja 50 000 - 300 000 elantoon riittävää työpaikkaa, on siinä nykyjärjestelmän ja puhtaan kapitalismin silmissä ongelma, paitsi jos mahdollisuuksien puuttesta johtuvaa massojen nälkiintymistä ja kerjäläisyyttä ei nähdä taloudellisena ja yhteiskunnallisena epäkohtana.

Aleksi Laine

"vaan kun ei keksitä siinä vaiheessa, kun kone on motorisilta ja kognitiivilta ominaisuuksiltaan yhtä moninainen kuin ihminen."

Ei ole mitään syytä olettaa, että kone ja ihminen ovat sillä tavalla kategorisesti eri asioita kuin näytät ajattelevan.

Elikkä kone ei voi kirjoittaa suurta romaania kasvamatta ihmisten keskuudessa ihmiseksi. Itse asiassa kone ei voi ymmärtää ihmisten kieltä ilman, että kasvaa ihmiseksi ihmisten keskuudessa ja se ei taas onnistu, jollei tunne ihmisten tunteita, joiden perusteet ovat kehittyneet vuosimiljoonien evoluution myötä. Tässä keskeisessä mielessä kone ymmärtää ihmistä inhimilliseen tapaan vain muuttumalla ihmiseksi. Muuten ihminen jää siis koneelle arvoitukseksi ja siten keskeisiltä osin hyödyttömäksi.

Vastakkaiselta suunnalta katsottuna ihmistä ei ole olemassa ilman työkaluja ("koneita") joiden avulla ihminen kehitysprosessinsa kuluessa on ottanut ympäristöä haltuunsa. Myös käsitteitä voi pitää työkaluina. Tässä keskeisessä mielessä konetta ja ihmistä ei voi pitää erillisinä kategorioina. Ihmistä ei voi uskottavasti kuvitella ilman "koneita".

Ihmistä ei siis ole pakko eikä edes kannata tässä kohdin, tulevaisuutta ennustaessa ajatella yksilönä ja erillisenä kategoriana vaan muista ihmisistä ja koneista muodostuvan verkoston osana.

Realistisena tulevaisuusvisiona tämä luultavasti tarkoittaa, että ihmisen ja koneen integraatio kasvaa jatkossa hurjaa vauhtia, kunnes yhtenä päivänä kellään ei tulisi mieleen väittää että ne ovat eri olentoja. Silloin ihminen robotti ja robotti on ihminen tai ehkä olemmekin siirtyneet elämään virtuaalimaailmoihin koneen sisälle. Vähemmän radikaalisti sanottuna ihminen ja kone toimivat silloin yhteistyössä jonkinlaisessa symbioosissa toistensa vahvuuksia hyödyntäen. Silloin viimeistään olisi myös mieletöntä väittää, että kone vie ihmisten työpaikat (ilman koneiden kapinaa).

En viitsi arvuutella millaiselta talous silloin näyttää, vrt. teknologinen singulariteetti, tai mikä silloin on talouden uhkana. Tuskin kummiskaan nykyiset huolet. Ehkä ihmiskonekunta ajautuu jonkinlaiseen loputtomaan tylsyyteen, kun yksilöiden välinen ja muukin erilaisuus vähitellen katoaa ja kaikki on sitä yhtä ja samaa. Jotta näin ei kävisi maailmankaikkeuden mukaan lukien mielikuvituksen pitäisi käsittääkseni olla loputtoman mielenkiintoinen ja siihen minun on vaikea uskoa. Mutta mistä sen voisi tietää?

Pekka Lampelto

Ei ole mitään syytä olettaa, että kone ja ihminen ovat sillä tavalla kategorisesti eri asioita kuin näytät ajattelevan.

Minä en ajattele, mutta liberalistisessa ja kapitalistisessa filosofiassa lähdetään liikkeelle yksilöstä eli ihmisestä, jolla on kyky ja oikeus alistaa luonto vapaan tahtonsa alaisuuteen, rikkomatta samalla toisten yksilöiden vastaavia oikeuksia. Todellisuuden tai tuotannon näkökulmasta ei ole, kuten itsekin sanot, mitään eroa koneella ja ihmisellä. Molemmat ovat materiaa ja materia on energiaa. Erillistä yksilöä ei ole olemassa kuin käsitteenä ajan virrassa.

Elikkä kone ei voi kirjoittaa suurta romaania kasvamatta ihmisten keskuudessa ihmiseksi.

Mikäli tässä kielipelissä noin asia määritellään, niin sitten se on noin.

Itse asiassa kone ei voi ymmärtää ihmisten kieltä ilman, että kasvaa ihmiseksi ihmisten keskuudessa ja se ei taas onnistu, jollei tunne ihmisten tunteita, joiden perusteet ovat kehittyneet vuosimiljoonien evoluution myötä.

Aivan kuten erinäisillä kuvausmenetelmillä ja mittauslaitteella voidaan analysoida linnun miljoonien vuosien evoluution tuloksena syntynyttä luuston rakennetta, myös ihmisen aivorakenteita ja niiden tunteita synnyttäviä osia voidaan erinäisin laittein ja menetelmin tutkia ja luoda samanlaisia prosesseja suoltavia keinotekoisia koneita tai ohjelmistoja.

Tässä keskeisessä mielessä kone ymmärtää ihmistä inhimilliseen tapaan vain muuttumalla ihmiseksi. Muuten ihminen jää siis koneelle arvoitukseksi ja siten keskeisiltä osin hyödyttömäksi.

Koneen ei tarvitse olla kuin ihminen tai kuin elollinen organismi. Koneen voi sallia olla kone. Ihmiselle riittää, että ne prosessit, joita kone tekee, johtavat haluttuihin päämää. Jos koneella voi soittaa musiikkia, sen ei tarvitse tehdä sitä soittamalla ihmisen soittamia instrumentteja, vaan se voi tehdä sen sille suunnitelluilla kapistuksilla kuten levysoittimella, vahvistimella ja kaiuttimilla.

Vastakkaiselta suunnalta katsottuna ihmistä ei ole olemassa ilman työkaluja ("koneita") joiden avulla ihminen kehitysprosessinsa kuluessa on ottanut ympäristöä haltuunsa.

Geneettisesti on ehkä.

Myös käsitteitä voi pitää työkaluina. Tässä keskeisessä mielessä konetta ja ihmistä ei voi pitää erillisinä kategorioina. Ihmistä ei voi uskottavasti kuvitella ilman "koneita".

Voi ajatella noinkin.

Ihmistä ei siis ole pakko eikä edes kannata tässä kohdin, tulevaisuutta ennustaessa ajatella yksilönä ja erillisenä kategoriana vaan muista ihmisistä ja koneista muodostuvan verkoston osana.

Riippuu tosiaan siitä, mitä ajattelulla tai lähestymistavalla haluaa saavuttaa. Toimiva tapa ajatella tuokin on.

Realistisena tulevaisuusvisiona tämä luultavasti tarkoittaa, että ihmisen ja koneen integraatio kasvaa jatkossa hurjaa vauhtia, kunnes yhtenä päivänä kellään ei tulisi mieleen väittää että ne ovat eri olentoja.
Silloin ihminen robotti ja robotti on ihminen tai ehkä olemmekin siirtyneet elämään virtuaalimaailmoihin koneen sisälle. Vähemmän radikaalisti sanottuna ihminen ja kone toimivat silloin yhteistyössä jonkinlaisessa symbioosissa toistensa vahvuuksia hyödyntäen. Silloin viimeistään olisi myös mieletöntä väittää, että kone vie ihmisten työpaikat (ilman koneiden kapinaa).

Yksi kysymys on, tuleeko kaikilla ihmisillä olemaan varaa integroida itsensä jonkin toisen ihmisen suunnitteleman ja tuottaman koneen kanssa? Tuleeko syntymään kaksi eri luokkaa: rikkaat kyborgit ja köyhät ihmiset? Puhtaassa kapitalismissa kenenkään velvollisuus ei ole ilmaiseksi suunnitella, tuottaa ja antaa toiselle ihmiselle sellaista teknologiaa. Köyhällä ei myöskään ole kovinkaan paljoa mitä antaa vaihdossa tällaisen teknologian saamiseksi itselleen, koska koneet hoitavat tässä vaiheessa tuotannon muutenkin.

En viitsi arvuutella millaiselta talous silloin näyttää, vrt. teknologinen singulariteetti, tai mikä silloin on talouden uhkana. Tuskin kummiskaan nykyiset huolet. Ehkä ihmiskonekunta ajautuu jonkinlaiseen loputtomaan tylsyyteen, kun yksilöiden välinen ja muukin erilaisuus vähitellen katoaa ja kaikki on sitä yhtä ja samaa.

Tylsyyttä ei ole, jos sen kokeminen poistetaan aivoista, eikä sellaista ominaisuutta suunnitella koneille. Universumi on suurimmaksi osaksi tylsä. Ei ole suuri muutos universumin mittakaavassa, jos "ihmiskonekunnastakin" tulee tylsä. Asia on ikävä ainoastaan mielessämme, mutta sekin kokemus on vain materian ja energian virtaa.

Jotta näin ei kävisi maailmankaikkeuden mukaan lukien mielikuvituksen pitäisi käsittääkseni olla loputtoman mielenkiintoinen ja siihen minun on vaikea uskoa. Mutta mistä sen voisi tietää?

Mistä tahansa voi tehdä mielenkiintoista aivosähkökemiallisia reaktioita manipuloimalla.

Aleksi Laine

Käsittääkseni kyse ei ole kielipelistä vaan omalakisesta (kielipeleistä tms. riippumattomasta) prosessista vapaassa markkinataloudessa. Prosessissa koneisiin ympätään yhä lisää informaatiota ja ihmisiin yhä enemmän konetta, koska ei ole juurikaan parempaa tapaa tehdä rahaa.

Jätettäisiinkö osa ihmiskunnasta prosessin eli markkinoiden ulkopuolelle? Se tuntuu epätodennäköiseltä, kun vertaa siihen, miten markkinatalous muuten on historiansa aikana laajentunut yhä suurempaan osaan ihmiskuntaa. Klassinen esimerkki on T-Ford, jonka valmistajille tarinan mukaan alettiin maksaa sellaista palkkaa, että saattoivat ostaa auton itselleen.

Mitä köyhät -- tai vähemmän mielenkiintoiset -- ihmiset sitten voisivat tarjota vastapalvelukseksi, sanotaan vaikka, superälyvirtuaalimaailman ylläpitäjälle. Köyhät kiinalaiset rakentavat jo nyt rikkaille länsimaisille kakaroille hienompia virtuaalimaailmoja tekemällä tylsiä rutiinitehtäviä esim. World of Warcraftissa. Näinhän homma on periaatteessa toiminut jo satoja vuosia eli vähintään niin kauan kuin markkinatalous on pyörinyt ja laajentunut. Ja jos jollain ei ole riittäviä kvalifikaatioita oikein mihinkään, "koulutetaan" häntä lisäämällä sopiva prosessori aivoihin tai muuta vastaavaa. Lisääjä voi olla julkinen tai yksityinen taho. Mutta kuten sanoin, en halua ruveta ennustelemaan yksityiskohtia, kun se tuntuu niin mahdottomalta.

Ja vielä: on totta, että on mahdollista rakentaa ihminen, jonka elämä kostuu esim. loputtomasta sarjasta orgasmeja. Toinen juttu on, olisiko tuollainen ihminen onnellinen ja missä mielessä.

Pekka Lampelto

Käsittääkseni kyse ei ole kielipelistä vaan omalakisesta (kielipeleistä tms. riippumattomasta) prosessista vapaassa markkinataloudessa. Prosessissa koneisiin ympätään yhä lisää informaatiota ja ihmisiin yhä enemmän konetta, koska ei ole juurikaan parempaa tapaa tehdä rahaa.

Jätettäisiinkö osa ihmiskunnasta prosessin eli markkinoiden ulkopuolelle? Se tuntuu epätodennäköiseltä, kun vertaa siihen, miten markkinatalous muuten on historiansa aikana laajentunut yhä suurempaan osaan ihmiskuntaa.

Sillä erotuksella, että ennen paremman tuotantoteknologian operoimiseen on vielä tarvittu motoriikaltaan ja kognitioltaan joustavaa ja oppimiskykyistä ihmispääomaa. Esim. ihmisen kädet, silmät ja aivot ovat olleet verrattomat työkalut tuotannossa. Ne eivät kuitenkaan tule olemaan ainutlaatuisia ja ylivoimaisia tuotantovälineitä edes lähitulevaisuudessa. Vast'ikään Foxcon taisi julkaista suunnitelmansa korvata automaatiolla liekkö satojatuhansia matalapalkattuja työntekijöitä.

Klassinen esimerkki on T-Ford, jonka valmistajille tarinan mukaan alettiin maksaa sellaista palkkaa, että saattoivat ostaa auton itselleen.

Hyvä esimerkki historiasta, joka ei kuitenkaan välttämättä päde pitkälle 21. vuosisadalla.

Mitä köyhät -- tai vähemmän mielenkiintoiset -- ihmiset sitten voisivat tarjota vastapalvelukseksi, sanotaan vaikka, superälyvirtuaalimaailman ylläpitäjälle. Köyhät kiinalaiset rakentavat jo nyt rikkaille länsimaisille kakaroille hienompia virtuaalimaailmoja tekemällä tylsiä rutiinitehtäviä esim. World of Warcraftissa.

Tämänkin voisi periaatteessa tehdä kone. Ihmisen minimitarpeet ovat suunnilleen vakiot (tila, ilma, vesi, ruoka, lämpö, puhtaus, turva, sosiaalisuus), kun taas koneen tarpeiden alaraja on määrittämätön.

Näinhän homma on periaatteessa toiminut jo satoja vuosia eli vähintään niin kauan kuin markkinatalous on pyörinyt ja laajentunut. Ja jos jollain ei ole riittäviä kvalifikaatioita oikein mihinkään, "koulutetaan" häntä lisäämällä sopiva prosessori aivoihin tai muuta vastaavaa.

Miksi kouluttaisin ihmisen, jonka minimiylläpito vaatii tiettyjen tarpeiden tyydyttämisestä koituvat verrattain korkeat kustannukset, kun voisin aivan hyvin kouluttaa rahallisesti murto-osakustannuksilla toimivan koneen lisäämällä mainitsemasi prosessorin siihen?

Lisääjä voi olla julkinen tai yksityinen taho. Mutta kuten sanoin, en halua ruveta ennustelemaan yksityiskohtia, kun se tuntuu niin mahdottomalta.

Alkuperäinen kommenttini oli suunnattu tämän palstan kovimmalle puhtaan tai lähes puhtaan kapitalismin puolustajille. Koko alustukseni oli tarkoitus vetää matto alta puhtaalta markkinataloudelta ja kapitalismilta. Sekatalousmallissa tai sosialismissa julkinen taho voisi toden totta taata jokaiselle ihmiselle perusoikeutena tällaisen teknologian saannin.

Ja vielä: on totta, että on mahdollista rakentaa ihminen, jonka elämä kostuu esim. loputtomasta sarjasta orgasmeja. Toinen juttu on, olisiko tuollainen ihminen onnellinen ja missä mielessä.

Onnellisuuskin syntyy aivoissa ja sen astetta on periaatteessa mahdollista manipuloida, oli ärsykeympäristö millainen tahansa.

Aleksi Laine

Alkuperäinen pointtini oli, että kone ei voi korvata ihmistä sen enempää kuin ihminen konetta. Luonnonvoimaisesti ihmiskunta onkin siksi liikkumassa kohti yhä tiukempaa symbioosia koneen kanssa, kunnes näiden kategorioiden erottamien toisistaan muuttuu mielettömäksi.

Sinä taas väitä käsittääkseni, että tässä prosessissa osa ihmisistä osoittautuu tarpeettomiksi siinä merkityksessä, että ajautuvat markkinoiden ulkopuolelle, koska nykyisen trendin jatkuessa omistavat psyykeensä suhteen yhä vähemmän vaihtokelpoista.

Minä taas väitin, että trendi saattaa hyvin kulkea vastakkaiseen suuntaan, koska
1) kone ei voi korvata ihmistä työmarkkinoilla inhimillisyyden suhteen (muuttumatta ihmiseksi) ja tämä on keskeinen kvalifikaatio taloudessa, joka perustuu tietoon ja palveluun ja
2) ihmisten kouluttaminen muuttuu sitä helpommaksi, mitä likeisemmäksi ihmisen ja koneen integraatio muuttuu eli ihmisistä voi "rakentaa" yhä samanlaisempia yleisissä kvalifikaatioissa (esim. älyn suhteen) ja toisaalta korostaa jotain suhteellista etua (esim. kauneuden tai hauskuuden suhteen).

Sitten vielä spekuloin, että mainittu kehitys voi hakeutua kohti tasapainoa niin, että lopulta kaikki on samaa (esim. jatkuvaa orgasmia), mutta tämä on kai jo ihan sivuseikka -- tai sitten ei.

Niin tai näin, en ole niin viisas, että voisin väittää tietäväni, kenen intresseissä on ja kenen ei vetää jatkuvasti laajeneva osa ihmiskunnasta mukaan tähän prosessiin. Onhan selvää, että työnantajan kannattaa lisätä työntekijöidensä kvalifikaatioita vaikka lisäämällä se prosessori aivoihin. Eihän kyse markkinoiden kannalta ole kuin normaalista panos-tuotos-laskelmasta (ja vielä siis niin, että -- hiukan yksinkertaistaen -- kustannukset trendinomaisesti laskevat ja tuotot kasvavat). En siis näe, miksi vain julkinen valta olisi asiasta kiinnostunut.

Toisin sanoen tämä ikuisuuskysymys markkinoiden ja valtion merkityksestä ei mielestäni esittämälläsi skenaariolla ratkea.

Pekka Lampelto

Alkuperäinen pointtini oli, että kone ei voi korvata ihmistä sen enempää kuin ihminen konetta.

Tässä keskustelussa mielenkiintoista itselleni on ollut massojen kyky työllistyä ja hankkia elinkeinonsa tavaroiden ja palveluiden tuotannossa puhtaassa markkinataloudessa.

Luonnonvoimaisesti ihmiskunta onkin siksi liikkumassa kohti yhä tiukempaa symbioosia koneen kanssa, kunnes näiden kategorioiden erottamien toisistaan muuttuu mielettömäksi.

Tässä vaiheessa mielenkiintoista ei ole koko ihmiskunnan kohtalo bulkkina, vaan se, jääkö tässä muutoksessa jotkut ulkopuolelle.

Sinä taas väitä käsittääkseni, että tässä prosessissa osa ihmisistä osoittautuu tarpeettomiksi siinä merkityksessä, että ajautuvat markkinoiden ulkopuolelle, koska nykyisen trendin jatkuessa omistavat psyykeensä suhteen yhä vähemmän vaihtokelpoista.

Minä taas väitin, että trendi saattaa hyvin kulkea vastakkaiseen suuntaan, koska
1) kone ei voi korvata ihmistä työmarkkinoilla inhimillisyyden suhteen (muuttumatta ihmiseksi) ja tämä on keskeinen kvalifikaatio taloudessa, joka perustuu tietoon ja palveluun ja

Kone ei välttämättä voi korvata inhimillisyyttä, mutta inhimillisyys ei ole massatuotannon ja massatyöllisyyden silmissä merkityksellistä. Koko puhtaan markkinatalouden ja kapitalismin yhteiskunnallinen problematiikka perustuu mielestäni siihen, voiko järjestelmä ylläpitää massoja puhtaasti työnteolla. Löytyisikö puhtaassa kapitalismissa maapallon 7 miljardista ihmisestä 4-5 miljardille työikäiselle niin paljon elantoon riittäviä "inhimillisyydestä" riippuvaisia työpaikkoja? Loppupeleissä hinta ratkaisee, inhimillisyys on luksusta ja juhlapuheita puhtaassa kapitalismissa.

2) ihmisten kouluttaminen muuttuu sitä helpommaksi, mitä likeisemmäksi ihmisen ja koneen integraatio muuttuu eli ihmisistä voi "rakentaa" yhä samanlaisempia yleisissä kvalifikaatioissa (esim. älyn suhteen) ja toisaalta korostaa jotain suhteellista etua (esim. kauneuden tai hauskuuden suhteen).

Edelleenkin tässä törmätään siihen, että ihmisruumiin ja psyykeen ylläpidolle on olemassa minimikustannukset, kun taas koneille vastaavat ovat määrittelemättömän alhaiset. Kone tulee lopulta toimeen pienemmällä määrällä raaka-aineita, tilaa ja muita resursseja. Ihmisessä on tuotannontekijänä kaikenlaista "turhaa" ylläpidettävää. Näin ollen, ei ole järkevää päivittää ihmistä, jossa on aina tätä ylimääräistä, vaan päivitysinvestoinnit kannattaa aina tehdä loppuun asti optimoituun koneeseen. Ja näinpä jääkin valtaisa määrä ihmisiä markkinoiden ulkopuolelle nääntymään ja kerjäämään almuja.

Sitten vielä spekuloin, että mainittu kehitys voi hakeutua kohti tasapainoa niin, että lopulta kaikki on samaa (esim. jatkuvaa orgasmia), mutta tämä on kai jo ihan sivuseikka -- tai sitten ei.

Tässä keskustelussa ei ehkä olennaista. Kiinnostuksen kohteena on (ainakin minulla) puhtaan markkinatalouden ja kapitalismin toimivuus tulevaisuudessa.

Niin tai näin, en ole niin viisas, että voisin väittää tietäväni, kenen intresseissä on ja kenen ei vetää jatkuvasti laajeneva osa ihmiskunnasta mukaan tähän prosessiin. Onhan selvää, että työnantajan kannattaa lisätä työntekijöidensä kvalifikaatioita vaikka lisäämällä se prosessori aivoihin.

Mieluummin työntekijällä on intresseissä potkia työntekijä pois ja ottaa kone tilalle, jos vain mahdollista.

Eihän kyse markkinoiden kannalta ole kuin normaalista panos-tuotos-laskelmasta (ja vielä siis niin, että -- hiukan yksinkertaistaen -- kustannukset trendinomaisesti laskevat ja tuotot kasvavat). En siis näe, miksi vain julkinen valta olisi asiasta kiinnostunut.

Organisaatiot pyrkivät karsimaan turhia kuluja, ja yksi tulevaisuuden turha kulu on palkan maksu inhimillisten tarpeiden tyydyttämiseksi työntekijöille.

Toisin sanoen tämä ikuisuuskysymys markkinoiden ja valtion merkityksestä ei mielestäni esittämälläsi skenaariolla ratkea.

Mielestäni ratkeaa. Tykkäisin uskoa puhtaaseen kapitalismiin kuten esim. Pasi J. Matilainen, mutta tämä estää minua (valitettavasti).

Aleksi Laine

On selvää, että sellainen skenaario, jonka kuvasin on mahdollinen jollain aikavälillä. Jollain todennäköisyydellä ihmisen ja koneen liitto siis toteutuu niin, että jokainen ihminen elää loputa virtuaalimaailmassa, on jonkin sortin kyborgi tai muulla tavoin muuttuu koneeksi (jos näin ilmaistuna ymmärrät pointin paremmin).

Jos tämä varsin usein esitetty skenaario toteutuu, se osoittaa sinun skenaariosi varmuudella vääräksi. Eihän kone voi korvata ihmistä, jos ihminen on kone. Näin yksinkertaisesti se menee.

Minun skenaarioni tuntuu meikästä väistämättömältä, kunhan talous jatkaa ns. "aineetonta" kasvuaan eikä ala taantua. Mutta turha on asiasta vääntää, kun ei asiasta voi mitään varmuutta olla. Keskustelu jää akateemiseksi.

Siksi toiseksi, onhan se aika scifiä puhua kyborgeista ja virtuaalimaailoista, kun kaikille ei edes riitä ruokaa.

Pekka Lampelto

On selvää, että sellainen skenaario, jonka kuvasin on mahdollinen jollain aikavälillä. Jollain todennäköisyydellä ihmisen ja koneen liitto siis toteutuu niin, että jokainen ihminen elää loputa virtuaalimaailmassa, on jonkin sortin kyborgi tai muulla tavoin muuttuu koneeksi (jos näin ilmaistuna ymmärrät pointin paremmin).

En kiistä mahdollisuutta. Minua kuitenkin kiinnostaa, mitä siinä välillä tapahtuu

Jos tämä varsin usein esitetty skenaario toteutuu, se osoittaa sinun skenaariosi varmuudella vääräksi. Eihän kone voi korvata ihmistä, jos ihminen on kone. Näin yksinkertaisesti se menee.

Minua kiinnostaa tässä keskustelussa 10-40 vuoden aikajänteellä tapahtuvat trendit taloudessa ja yhteiskunnassa.

Minun skenaarioni tuntuu meikästä väistämättömältä, kunhan talous jatkaa ns. "aineetonta" kasvuaan eikä ala taantua. Mutta turha on asiasta vääntää, kun ei asiasta voi mitään varmuutta olla. Keskustelu jää akateemiseksi.

Voi tuntua. Tässä oli minulle kiinnostavaa ainoastaan saada puhtaaseen kapitalismiin ja markkinatalouteen uskovien vastine, jota en saanut. Sinulla oli hyviä pointteja, mutta keskustelu kääntyi mielestäni sivuraiteille, kun fokuksena olisi pitänyt olla puhtaan markkinatalouden ja kapitalismin kestävyys ja oikeutus alati automatisoituvassa ja pääomavaltaistuvassa taloudessa.

Siksi toiseksi, onhan se aika scifiä puhua kyborgeista ja virtuaalimaailoista, kun kaikille ei edes riitä ruokaa.

Minullakaan ei ole intoa puhua scifi-asioista, vaan lyhyemmän aikajänteen asioista ja talous / yhteiskuntajärjestelmistä. Esim. IBM:n Watsonin vaikutus tietotyöammateille voi 5-10 vuoden aikajänteellä olla merkittävä. Tämä on realismia, ei scifiä. Koulutettujen ihmisten työurat eivät ole niin turvattuja kuin voisi kuvitella, tosin alussa työllisyys voi toki vaikka parantua korkeamman tuottavuuden ansiosta.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Mielestäni ei ole mitään järkevää syytä olettaa että joku Watsonin kaltainen "tekoäly" korvaisi ihmistyövoimaa yhtään enempää, kuin kehruujenny vei kankaankutojien työpaikat, internet toi mukaan paperittoman toimiston tai tuhosi postin.

Koko lyhyen kapitalismin historian ajan se suuri massa on työllistynyt, koska Amerikan parjatuin vähemmistö, bisnesmiehet, pyrkii tekemään voittoa jokaiselta alalta, jonka ne vain keksivät. Sitä varten he palkkaavat ihmisiä ja mitä parempi idea heillä on, sitä parempaa palkkaa he tarjoavat.

Sen suuren massan työllistymisen esteenä on koko kapitalismin historian ja sitä edeltäneen ajan ollut vain ja ainoastaan altruismin ihanne: että on väärin ihmisten tehdä rahaa "heikkojen" kustannuksella; ja ennen renessanssia nähtiin syntinä edes se, että ihmisen mielenkiinto oli maallisissa asioissa, kuten miten maailma toimii. Nykyään siten suurimpia sekä työllisyyden, että terveyden esteitä on valtio itse ja julkinen terveydenhoito -- niin USA:ssa kuin Suomessa. Eräinä pahimpina amerikkalaisina ilmiöinä on *bisnesmiesten* äärimmäinen demonisointi, joka materialisoituu suorastaan predaattorimaisena "bisneksenä", nimittäin lakimiesten (ja heidän asiakkaittensa) yrityksenä tavoitella vaurautta haastamalla yrityksiä oikeuteen ja lääkäreitä vastuuseen aakkosvirastojen sääntelyiden aikaansaamista ongelmista.

Toinen seikka on, että tekoäly kuten tietokoneetkin ja nykyään tietoliikenne ovat aivan liian monimutkaista teknologiaa byrokraattien ymmärrettäväksi. He eivät pysy teknologian mukana eivätkä osaa säädellä sitä -- onneksi. Sen ansiosta tietotekniikka on kyennyt kehittymään voimakkaammin kuin kukaan byrokraatti olisi voinut kuvitella. Internetkin syntyi todellisuudessa vasta kun se vapautettiin.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Pekka, nykyistä kehityssuuntaa arvioidessasi olet varmastikin oikeassa. Siis jos pelin säännöt pysyvät entisellään. Toisaalta lainsäätäjällä on vapaat kädet ohjata kehityksen suuntaa mm. verotuksilllisin keinoin.

Jos automatisoinnista ei haluta yhtä kannattavaa kuin ennen, miksi ihmeessä verotuksessa sallitaan poistoja? Nykyisen yritysten harjoittaman työllistämisen välttelyn voisi kääntää päälaelleen siten, että uusista työntekijöiden palkkakuluista voitaisiin tehdä poistoja esimerkiksi kolmen vuoden ajan ja poistojen tekeminen automatisaatiohankinnoista lopetettaisiin.

Uuden työntekijän palkasta tehdyille poistoille on aivan validit perustelut: vaatiihan työnantajan prosessien, organisaation, tietosisältöjen ja työpaikkakulttuurin yms. omaksuminen aikaa, joka on työnantajalle investointia siinä missä laitehankinnatkin. Tämä alkuinvestointi (esim. vuoden palkkaa vastaava summa) työnantajan pitäisi voida vähentää yhtiön tuloksesta hiljalleen poistoina esim. kolmessa vuodessa (ehdolla, että työntekijä pysyy firman leivissä). Se olisi omiaan myös sitouttamaan työnantajia työntekijän pitämiseen pienten talousnotkahdusten yli.

Työntekijä tuottaa itselleen optimaalisella tasolla vasta kun on opittu hyödyntämään täysin työnantajan organisaation antamia mahdollisuuksia - - ja ainakaan käsitteellisessä työssä se ei tapahdu aivan hetkessä.

Matias Gerlich

Minun on toistettava vielä kerran tämä asia: New Deal oli täysin mitätön projekti silloisen USA:n ongelmiin verrattuna, pelkkää kosmetiaa. Tosiasiassa New Deal ei ratkaissut USA:n työttömyyttä. Sen poisti Pearl Harbour. On hämmästyttävää että Suomessa ei edes tuota tosiasiaa ole vielä pystytty sisäistämään. USA:n myönteiset kokemukset toisesta maailmansodasta (tappoi työttömyyden) johti sodan jälkeen siihen, että maahan luotiin sotilasteollinen voimakeskittymä. John Kenneth Galbraith käytti siitä termiä "sotilaallinen keynesiläisyys". Tällä tiellä USA oli aina 2000-luvulle asti. Nyt ollaan ensimmäisen kerran sen tilanteen edessä että sotilaallinen elvytys on tulossa tiensä päähän. USA:n voimavarat ovat ehtymässä. Vertaan USA:ta mafiaperheeseen jonka ote kaupungin liike-elämästä heikkenee. Ihmiset ja populaatio ympärillä on muuttunut eikä entinen luunmurskaamisella kunnioituksen hankkiminen onnistu.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Tuomas Enbuske:

Jos jotkut kärsivät paniikkireaktioista,
niin sinä podet kroonista puniikkireaktiota.

Erittäin epäobjektiivinen toimittaja.
Aivankuin toimittajat suljetussa järjestelmässä,
mutta vain eri kellon raksuttaja.

Markus Lehtipuu

Olen seurannut pari vuotta lähes päivittäin johtavia amerikkalaisia toisinajattelijoita, ja saamani käsitys on se, että Yhdysvallat ei ole voittanut, ei ole voittamassa eikä tule voittamaan.

USA tulee romahtamaan monella eri tasolla. Joku siitäkin hyötyy, jopa USA:ssa mutta kokonaisuudessa merkit ovat kiistattomia:

työpaikat vähenevät

työttömien määrä on kasvussa

omaisuuden arvo on romahtanut, etenkin asuntojen arvo

velkaantuminen on järjettömällä tasolla, 15 biljoonaa valtiolla, 16 biljoonaa luottokorttivelka ja saman verran asuntovelka.

QE2 ja mahdollinen QE3 tulevat aiheuttamaan inflaatiota, jopa hyperinflaatiota.

Taru alkaa olla loppusuoralla. Sääli. USA oli todella kiva maa aikoinaan, inspiraation lähde ja upeiden muusikoiden maa.

So long, it was nice to know you!

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ketkä ovat mielestäsi johtavat amerikkalaiset toisinajattelijat? New York Timesin David Brooks on oikein hyvä.

Markus Lehtipuu

Eniten arvostan ehkä yllättäen vasemmistolaista Webster Tarpleytä, jonka vasemmistolaisuus on tosin sellaista semanttista ja aika lailla eurooppalaista.

Toinen ihan huippu on brooklyniläisaksentistaan tunnettu Gerard Celente, joka on sekä hauska että oikeassa. Hänen taustajärjestönsä on Trend Research Institute.

Sitten on tämä vanha herra Bob Chapman, joka alkaa olla jo aika vanha, ja sitten on kasa muita kuten Paul Craig Roberts ja James Corbett.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

P.J. O´Rourken kertomukset Neuvostoliitosta ovat aivan loistavia.

Matias Gerlich

On luettava historiaa ja tutustuttava entisiin maailmanvaltoihin ja selvitettävä miksi nämä imperiumit romahtivat. Jokaisella maailmanvallalla on oma elinkaarensa. Pituutta vuosina on vaikea laskea. Modernina aikakautena elinkaari voi olla vain parisataa vuotta. USA otti johtavan maailmanvallan piikkipaikan 1880-luvulla. Asema sinetöityi ensimmäisessä maailmansodassa. Maailmanvallan huippujakso lienee ajoittunut 1950-luvulle jolloin USA yksin edusti yli 50% maailmankaupasta. Nyt sen osuus on ehkä vain 15% jos sitäkään. Ja tässä Enbuske tekee virhearvionsa. Nimittäin USA:n asema alkoi heikentyä JO ENNEN REAALISOSIALISMIN ROMAHDUSTA ja KIINAN SIIRTYMISTÄ MARKKINATALOUTEEN. Itseasiassa jo 1960-luvun lopulla oli jo selvästi nähtävissä että Länsi-Saksa ja Japani voittivat REILUSSA KILPAILUSSA USA:n. Nixonin oli irroitettava Vietnamin ja talouden yleisen heikkenemisen takia dollari kultakannasta. Reagan yritti vielä kerran luoda illuusioita USA:n "dynaamisesta taloudesta". Tuloksena oli vain massiivisen velkaantumisen kausi, jota Bush jr vielä pahensi entisestään. Barack Obamalle jäi käteensä maa jolla oli supervaltastatus ja tyhjä rahakirstu.

USA on myös kiinnostava esimerkki siitä, että "voittoisat sodat" voivat olla varma tae sillä että yhteiskunnallinen pysähtyneisyys ja omahyväisyys nousevat valtaan. Onko pelkkä sattuma että juuri sodan hävinneet Japani, Saksa, Suomi ja Itävalta ovat menestyneet aika hyvin viimeisen 60 vuoden aikana. Tosin Japanin kasvu on pysähtynyt mutta syy lienee siinä että hyvin matalan syntyvyyden Japani on päättänyt olla muuttumatta halvan työvoiman brasilialaiseksi USA:ksi. Häviö sodassa laittaa yleensä yhteiskunnallisen muutoksen verenkierron liikkeelle. "Voittajat" kuten USA ja Neuvostoliitto vajosivat omahyväisyyteen maihin muodostui jähmeä poliittis-sotilaallinen eliitti jonka asemaa ei kyseenalaistettu.

Käyttäjän paiviruippo kuva
Päivi Ruippo

Onpas siinä harvinaisen hyvin aivopesty tapaus ...

Unohti jenkkien hyökkäyssodat ja näiden sotien uhrit ympäri maailmaa.

Sodat liittyvät tiiviistikin talouteen.

USA ei ole voittanut yhtään aloittamaansa sotaa.

Tänään su 11.9. voimme muistella myös niitä 66 000 siviiliä, jotka George W Bush kumppanineen tapatti ja murhasi Irakin sodassa.

Ruotsin televisio, SVT omistaa sunnuntaina yhden kanavan, koko päivän ajaksi 11.9. muisteluun, tietysti jenkkien näkökulmasta. Eläköön oikeudenmukaisuus.

Sitäkin voi miettiä, mistä jenkkien rahat ovat peräisin ja keiltä kaikilta ne ovat pois.

Hyvää ruskean kielen päivää!

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Enbuske: "Talouskriisistä huolimatta Yhdysvallat on jostain syystä edelleen maailman rikkain maa. Mutta miten ihmeessä Yhdysvalloista tuli sellainen menestystarina?"

Norjakin on Yhdysvaltoja rikkaampi maa, koska sillä on ainakin 14 000 miljardia dollaria vähemmän velkaa kuin Yhdysvalloilla... Norjalaisten rikkaus yhdysvaltalaisiin verrattuna on vieläkin silmäänpistävämpää, jos se lasketaan asukasta kohden. Norjalla on velattomuutensa lisäksi rahastoituna varoja 100000 euron luokkaa per jokainen asukas.

Tuomas Enbuske ei ole ainakaan epäilevä tuomas mitä tulee jenkki-propagandaan. :)

Samuli Saarelma

"Kun katsoo syyskuun 11. vaikutusta New Yorkin talouteen, se näyttää kärpäsen kakan kokoiselta notkahdukselta."

Viittaatko tuolla siihen, mikä suora vaikutus oli vai huomioitko sen, että 911 johti suoraan yhteen ja sitä käytettiin syynä toiseen sotaan? Näiden kustannukset on laskettu n. 3 mrd. dollariksi (siis tässä on kaikki kustannukset kansantaloudelle mukana, ei vain suoria sotilasmenoja). Jos tuo raha olisi amerikkalaisessa taloudessa vaikkapa vähentämässä heidän valtionvelkaansa, niin kyllä nykyinen talouden ongelmatilanne olisi pienempi kuin mitä se nyt on.

Sinällään ironista on, että 911 olisi voinut johtaa positiiviseen reaktioon USA:n taloudessa. Siellä olisi voitu katsoa, että jaaha, riippuvuus lähi-idän öljystä näköjään aiheuttaa aika lailla ongelmia, jotka vuotavat jopa USA:han yltävän terrorismin puolelle. He olisivat voineet investoida uusien energiamuotojen kehittämiseen sen rahan, joka nyt meni Irakissa sotimiseen (ja ehkä myös sen, millä pumpattiin ylös asuntokupla, joka oli osaltaan aiheuttamassa 2008 romahdusta). Nyt he olisivat sekä paljon paremmassa taloudellisessa tilanteessa että myös vähemmän riippuvaisia lähi-idän öljystä.

Tomi Salminen

Tuosta vedonlyönnistä Amerikan pohjoispuolesta vastaan eteläpuoli on pakko kommentoida. Liekö kilpailuun laskettu otettu mukaan jo 1800-luvulta alkaneita sotilasinterventioita Etelä-Amerikkaan? Noam Chomsky on hyvin kirjallisuudessaan kuvannut tämän tomintamallin, missä joko sotilaallisella vallalla, talouspakotteilla, toisen osapuolen rahallisella /aseellisella tai äänten ostolla asetetaan valtion johtoon USA-mielinen johto, jonka voidaan tietää varmistavan emämaan yhtiöiden kaupalliset intressit. Sokerina pohjalla suositaan tietenkin diktaattorimaisia eleitä, jottei resurssien kansallistaminen tai vallanvaihto tule kysymykseen. Nykyään asetetaan myös erilaisia vapaakauppasopimuksia, joiden avulla emämaan rankasti tuetut ruuantuottajat saavat edullisia markkina-alueita, joiden oma tuotanto vähitellen tuhoutuu alihintaisen emämaan tuotteen tulviessa markkinoille. Mm. Haiti on saanut kokea tämän kohtalon, jota länsimaissa jaksetaan vielä toitottaa mustan valtion epäonnistumisena.