*

Tuomas Enbuske

Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.

Hölynpöly on hölynpölyä Tiibetissäkin

Dalai-lama vieraili Suomessa ja kaikilla oli kivaa. Poliitikot kättelivät, media myötäili ja rahvas jonotti tuntikaupalla espoolaiseen jäähalliin päästäkseen kuulemaan syvällisyyksiä. Ja niitähän piisasi. Dalai-lama lausui hienosti näin;
 
“Rakkaus voittaa vihan. Jokaisen ihmisen ainutkertaisen arvokasta elämää tulee puolustaa. Muukalaista älä sorra, sillä te tiedätte muukalaisen mielialan, koska itsekin olette olleet muukalaisina.”
 
Olen tismalleen samaa mieltä joka sanasta. Ongelma vain on, ettei tämä ollut itäisen miehen viisautta, vaan poimintoja Päivi Räsäsen blogikirjoituksista. Häntähän me kaikki sivistyneet kaupunkilaiset inhoamme. Tuo homofoobikko, joka on sanonut näin;
 
“Seksin tarkoitus on lisääntyminen. Vain seksi, jossa penis menee vaginaan on sallittua. Homoseksuaalisuus on sopimatonta käytöstä.”
 
Vai oliko tämä sittenkään Räsänen? Ainakin vähintään Teuvo Hakkarainen? Väärin.

Siinä Dalai-laman kommentteja homoseksualisuudesta 90-luvulta. Suomalaiset toimittajat muistavat udella kristittyjen homokantoja kyselyikäisen innolla, mutta itäisen maan viisaalta tuollaisista ei kysytä. Sehän pilaisi hyvän fiiliksen.

Suomalaisten äärikristittyjen ja Dalai-laman edustaman buddhalaisuuden käsitykset homojen oikeuksista ovat yllättävän samanlaisia. Dalai-lama on puolustanut homojen ihmisoikeuksia, mutta vastustanut heidän oikeuttaan toteuttaa seksuaalisuuttaan. Homoseksuaalisuus on hänen mielestään kielletty buddhalaisilta. Toivottavasti Dalai-laman tavannut presidenttiehdokas Pekka Haavisto keskusteli myös Tiibetin homojen oikeuksista.
 
On jännä kuinka länsimaiset maallistuneet ihmiset hyväksyvät kaikenlaista hölynpölyä, kun kuulevat sen aasialaisen suusta. En ole keksinyt mitään muuta syytä kuin että buddhalaisuudessa on paremmannäköisiä sisustusesineitä, tauluja ja patsaita, jotka näyttävät hyvältä Artekin sohvan vieressä.

Tiibetiläisten poliittiset vaatimukset ovat tietysti täysin kannattettavia. Kiinan miehitysvalta on väärin. Mutta se, mitä Dalai-lama väittää olevansa, on länsimaisen tieteen valossa täyttä nonsensea. Hän kertoo itse olevansa “taivaan nimittämä perinnöllinen hallitsija” ja edellisten lamojen reinkarnaatio. Jos amerikkalainen kristitty poliitikko puhuisi vastaavaa, pitäisimme tätä täysin kajahtaneena. Itäisen uskonnon perustelemattomat väitteet ovat ihan yhtä epätotta kuin länsimaisen uskonnon. Hölynpöly on hölynpölyä Tiibetissäkin.
 
Ihmiset eivät tunne buddhalaisuutta kauhean hyvin, koska luulevat sen olevan kristinuskoa suvaitsevaisempi uskonto. Christopher Hitchens kuvailee kirjassaan Jumala ei ole suuri, että ensimmäiset ulkomaiset Tiibetinkävijät olivat pöyristyneitä paikallisten julmuudesta. Buddhalaiset munkit pitivät kansaa käytännössä maaorjinaan ja sovelsivat heihin hirveitä rangaistuksia. Eri mieltä pääuskonnon kanssa olevia lahkoja vainotaan edelleen.

Tarkoitukseni ei ole pilkata kenenkään vakaumusta tai väittää että uskovat olisivat sen kummempia kuin muutkaan. Suurin osa ihmisistä - uskovista tai uskonnottomista - yrittää parhaansa mukaan tehdä hyvää.

Mutta ihan yhtä tyhmiä sitä osataan olla Tiibetissä kuin Euroopassakin.
 
Totta kai suomalaisten kristittyjen homofobia ja naisviha on vastenmielistä, epätieteellistä ja alkukantaista heimokulttuuria, joka ei kuulu nykyaikaan. Mutta miksi suomalainen älymystö soveltaa omiinsa tiukempia standardeja kuin toisten uskontojen hölmöyteen?
 
Kuopion piispa Wille Riekkinen ilmoitti juuri Ylen haastattelussa, että antaa kirkon tiloja mieluummin muslimeille kuin Luther-säätiön jäsenille. Maallistunut älymystö on ylistänyt Riekkisen linjaa humaaniksi.
 
Olenko todella ainoa uskonnoton länsimaalainen, joka näkee Riekkisen kommentissa epäloogisuutta? Mietitäänpä mikä tämä Luther-säätiön rikos olikaan? He vastustavat naispappeutta. Ok. Hölmöltähän tuo tuntuu päättää hommaan kelpaavat sukupuolen perusteella. Mutta entäs muslimit? Riekkinen voisi olla suhtautumisessaan tasapuolinen ja vaatia myös muslimeille naispuolisia imaameja. Enpä usko, että asiasta suostuttaisiin edes keskustelemaan. Eivät luthersäätilöläisetkään ilkeyttään vastusta naispappeutta. He vain aidosti uskovat, että Jumala tahtoo asian olevan niin.
 
Piispa Riekkinen on puolustanut homoseksuaalien oikeutta mennä naimisiin. Ja hyvä niin! Valtion tai kirkon ei todellakaan pitäisi vahtia, mitä ihmiset tekevät privaatisti pissimisvälineillään.

Haastattelin jokunen aika sitten Suomen muslimien imaamia Anas Hajjaria, joka on ammatiltaan myös lääkäri. Kysyin häneltä mitä hän tekee, jos vastaanotolle tulee nuori muslimi, joka sanoo olevansa homoseksuaali. Imaamin vastaus oli tiukka; sellainen ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Muslimeilla ei ole tätä ongelmaa. Vähän kuin Neuvostoliitossa homoutta pidettiin porvarillisen yhteiskunnan vitsauksena, Hajjar ja Dalai-Lama pitävät homoseksuaalisuutta vain länsimaalaisten ongelmana. Lähes kaikissa maailman muslimimaissa homoseksuaalisuus on äärimmäisen laitonta ja useassa siitä rangaistaan kuolemalla.
 
En todellakaan väitä, että kaikki muslimit tai buddhalaiset olisivat homofoobikkoja. Suunnilleen samanlaisia pelkoja heillä on kuin muillakin. Muslimien ja buddhalaisten virallisten äänitorvien homofobiaan ja naisvihaan pitäisi kuitenkin suhtautua yhtä kriittisesti kuin Päivi Räsäsen, jenkkikristittyjen tai Paavin horinoihin

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (122 kommenttia)

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Vain seksi, jossa penis menee vaginaan on sallittua

On tuolla jotain merkitystä sellaiselle seikalle, että sinäkin Tuomas voit laatia kirjoituksia.

Kappalejakoon pyytaisin kiinnittämään huomiota.

No, tulihan tuohon tolkkua, kun kirjoitus oli ensiksi putkeen esitettynä.

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Väliotsikointi voisi auttaa informaatioähkyyn.

Käyttäjän Esa-JussiSalminen kuva
Esa-Jussi Salminen

Näin lyhyt kirjoitus menee ilman väliotsikoita.

Dari-anne Suomalainen

Eikä vieläkään mitään antisemitismista...juutalaisvihasta.
( naisviha, homoviha, juutalaisviha... )

Mikä teitä vaivaa, mikä juutalaisvihassa on se juttu, josta syystä siitä kuuluu vaieta ?
Kukaan ei uskalla ottaa sitä mukaan, ei mainita, ei hiiskahtaa, ei koskettaa.

Käsittämätöntä.

Tuomas Hako

Jos tällainen nainen pyrkisi valtaan kaikin keinoin, olisi virhe alistua ja myötäillä ja kuvitella näin saavansa palkinnon tai välttävänsä mahdollisen koston ja väkivallan, kun valta olisi saatu. Luulisi jo äänestä ja ulosannista suomalaisten tajuavan, että aölistua ei saa. Sillä ei voita mitään. Se on kuin housuihin pakkasella virtsaisi eikä sitäkään, sillä vaatimukset ja viharyöpyt vain jatkuvat vaikka mitä myönnytyksiä teet.

Dari-anne Suomalainen

Hako

Hoitele sinä vaikka kotimaiset leipäjonot, niin minä seurailen palestiinalaisia, ettei heille pääse muodostumaan Suomen kaltaista kurjuutta.

N N

Vaikka juutalaisia on tapettu, niin maailmassa on satoja kansallisuuksia jotka on tapettu sotimalla sukupuuttoon. Koska itse ajattelit heistä kertoa?

Juhani Puikkari

Juutalaisviha on sikäli vaikea asia että se liittyy rahaan. Kenellä on menossa eniten rahapelejä maailmalla? Pelejä joissa vähitellen kynitään meistä jokainen, joka on vaikkapa vain yhden promillen verran älykkysosamäärältään alempana kuin joku täysin kasvoton juutalainen peluri jossain sijoituspelikeskuksessa.

Ainoa keino lopettaa lopullisesti tämä keskivertoa älykkäämpien juutalaisten vihaaminen on tehdä loppu nykyisestä kapitalistisesta järjestelmästä, jossa koko ajan aivan lakkaamatta kynitään heikompihöyhenistä kanaa ...

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Hyvä kirjoitus! Helppo lukea.

Kaikki uskonnot ovat taikauskoja, myös buddhalaisuus.

dalailama vastustaa myös masturbointia.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Kysyin häneltä mitä hän tekee, jos vastaanotolle tulee nuori muslimi, joka sanoo olevansa homoseksuaali."

Helpottavaa, että muissakin kulttuureissa tunnistetaan väärin asetettu kysymys. Eihän valkoinen lihaasyövä jääkiekkoakatsova keski-ikäinen koiraaulkoiluttava lenkkareitakäyttävä suomalainen persuäänestäjämieskään voi vastata "oletko jo lopettanut vaimosi hakkaamisen" -tyyppiseen kysymykseen, koska se valkoinen (jne.) kundi ei ole ikinä koskaan milloinkaan kuuna päivänä konsanaan lyönyt vaimoaan!

Mistä ei voi puhua, siitä täytyy vaieta. Kaikissa kulttuureissa, niin Tiibetissä kuin Tiirismaalla.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Tuomo,

Vertauksesi meni kyllä täysin ohi.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Väärin aseteltu kysymys? Millä tavalla väärin? Voiko tuota käytännön kantaa homoseksualismiin enää viattomammin kysyä? Islamilaisissa maissa homoseksuaalisuus on yleistä, Pattayalla on paljon väkeä Iranista ja Irakista, mahtaa olla helpottava paikka monelle. Thaimaan seksiturismin tuomitsevat voisivatkin ajatella asiaa hieman laaajemmasta näkökulmasta kuin pelkästään rupsahtaneen suomalaisen(eurooppalaisen) naisen peloista käsin.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Imaamin vastaus oli tiukka; sellainen ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Muslimeilla ei ole tätä ongelmaa." Eikö tuollaisen vastauksen viesti nimenomaan ole, että kysymys on väärin asetettu?

Pattayasta en tiedä yhtään mitään.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

sun vastauksessa ei ole järkeä, mutta pattayasta voin kertoa. Kävin katsomassa ladyboy shown boyzboyzboyzissa(näkemisen arvoinen) iranilainen mies tuli tekemään minulle tarjouksia kun luuli että olen töissä siellä..känni ja meno päällä shown jälkeen..niin hämäs varmaan.

Sunee plaza ja islamilaisten mestat ovat myös vierekkäin\limittäin, googlatkaa niin tajuutte. Ehkä.

N N

No kerroppa kuika kysymys olisi aseteltu oikein.

Käyttäjän jniinisto kuva
Juhani Niinistö

Perheen ei-heteroiden lasten sukupuolisen suuntautumisen hyväksyntä on esimerkiksi Kiinassa aika nuivaa. Poikkeuksista kyllä tiedän. Sellaisia syntyy esim siten, että länteen muuttanut homoksi osoittautunut vesa kustantaa isän ohitusleikkaukset, joita isä ei muutoin olisi Kiinan oloissa saanut. Eli raha puhuu.

Dalai-lama nousi julkisuuteen aikanaan lännen mediatuotteena. Se oli sitä aikaa kun Allen Dulles ja veljänsä John vaikuttivat.Viesti meni perille. Muistui mieleen, kuinka paikallinen suomalainen kirkkoherra hehkutti tästä Dalai-lamasta, mutta kuitenkin kertoi kauhutarinoita kristillisten lähetyssaarnaajien vaikeasta työtilanteesta buddhalaisessa Kiinassa. (Jutut taisivat kyllä olla jostain vanhasta varastosta, sillä 50-luvun lopulla ei läntisiä saarnaajia enää Kiinassa sallittu lainkaan, eivätkä ulosheittäjinä olleet buddhalaiset.)

Onko mahtanut Mannerheim Tibetin oleskelunsa aikaan ehtinut tekemään havaintoja tasa-arvosta siellä silloin. Virolaistaustainen kanadalaistutkija on julkaissut laajan selvityksen tuosta matkasta, tosin ehkä enemmän journalistisen kuin tieteellisen. En ehtinyt tuolta kantilta kirjaa lukemaan ja olen tainnut hukata sen jonnekin.

Käyttäjän lehtovitra kuva
Mikko Lehtovirta

Hyvä kirjoitus.

Kommentti "Eivät luthersäätilöläisetkään ilkeyttään vastusta naispappeutta. He vain aidosti uskovat, että Jumala tahtoo asian olevan niin." ehkä vähän oikoo. Ilkeys ja aito usko niin ko rempassa kuin muissakin aatteellisissa yhteisöissä muodostavat tiiviin kuteen.

Eivät talebanitkaan ilkeyttään naisia alista, tai ehkä sitten vähän..

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Käsittääkseni Riekkisen kommentti ei kummunnut siitä että hänen mielestään muslimit olisivat suvaitsevaisempia tai enemmän oikeassa kuin Luther-säätiö vaan siitä että Riekkisen mielestä Luther-säätiön toiminta rikkoo Suomen luterilaisen kirkon yhtenäisyyttä. Muslimien toiminta ei tätä yhtenäisyyttä riko, koska muslimit (varsin ilmiselvästi) eivät ole luterilaisia.

Mikko Mäenpää

"Mutta miksi suomalainen älymystö soveltaa omiinsa tiukempia standardeja kuin toisten uskontojen hölmöyteen?"

Jos kaikki soveltaisivat itseensä ja "omiinsa" tiukempia standardeja kuin toisiin niin maailma voisi oikeasti olla parempi paikka. Muiden touhuihin on vaikea vaikuttaa kun taas omaan todella helppoa. Siksi en näkisi tuota ongelmana.

Mutta loistava kirjoitus kuitenkin!

Kaisa Jalis

Surkein juttu, minkä olen lukenut. Buddhalaisuus sitä paitsi ei ole tuomioita julistava uskonto. Myötätunto kaikkia eläviä olentoja kohtaan ja niin edelleen on se perusjuttu.

Martti Kovala

Mistä Tiibetissä on kysymys?
Siitä, että kiinalaiset tuhoavat pienen kansan "strategisten etujensa nimessä". Valitettavasti Aasian tiikeri on niin iso peto, ettei sen tekoja pysty kukaan rajoittamaan. Muuten "homofobia" on oikeastaan aika omituinen käsite. Vai onko homostelusta tullut jo pakollista?

Matias Gerlich

On myös olemassa mahdollisuus, että Kiinan poliittinen johto ja kiinalainen valtaväestö on nähnyt Dalai-laman joukoissa jotain mikä on länsimaisilta humanisteilta jäänyt havaitsematta: tuo porukka saattaa todellisuudessa käydä sotaa modernisoituvaa yhteiskuntaa vastaan. Samanlainen ilmiö on myös ollut havaittavissa eräässä toisessa Kiinan maakunnassa:

http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#asem

"Kiinan hallinnon toiminnalle ei ole esitetty parempia vaihtoehtoja. Vapaat vaalit saattaisivat mahdollistaa islamilaisen tasavallan perustamisen Sinkiangissa. Läheiset yhteydet Pakistaniin ja Afganistaniin voisivat avata aivan uudenlaisia näkymiä tälle alueelle.Valtion kuoleutuessa vallan ottaisi todennäköisesti yksi klaani, joka tuskin kunnostautuisi suvaitsevaisuudellaan. Anarkismin teoreetikot ovat yleensä lähteneet siitä, että valtion roolin voisi ottaa pitkälle kehittynyt kansalaisyhteiskunta. Kysymys kuuluu, mistä sellainen saataisiin esimerkiksi juuri Sinkiangiin? Anarkismin kannattajilta on syytä odottaa vastausta tähän peruskysymykseen. Somalian malli ei vastanne anarkistien utopiaa, vaikka kulutus per capita siellä onkin maailman alhaisimpia."

Kaisa Jalis

Dalai Lama on ollut nuoresta asti utealias länsimaiden tiedettä kohtaan. Katso elokuvat: "7 vuotta Tiibetissä" ja "Kundun".

Hän osallistuu länsimaisen tieteen tutkimuksiin meditaation vaikutuksista aivoihin.

Hän seuraa ympäristöasioita aktiivisesti.

Ainoa asia, jonka takia hän olisi uhka, on se, että hän kritisoi luonnonvarojen ryöstökäyttöä ja sitä, että Kiina tuhoaa laajoja maa-alueita useissa eri Aasian maissa saastuttamalla merkittävät joet, jotka lähtevät Tiibetistä. Hän on vain viisas, mutta länsimainen ahneus ja kulutuskulttuuri ei halua sitä kuunnella.

Tiibetin luonto ja kiinalaistuho:
http://www.tiibetinfo.com/tekstit/ymparis.htm

Matti Ritala

Buddhalaisuudessahan on erittäin tiukka seksuaalimoraali. Kunnon Theravada-munkin pitää kieltäytyä seksistä, jos aikoo saavuuttaa nirvanan. Tässä mielessä kristinusko on aika paljon vähemmän hölynpölyä. Seksi ei estä pelastumista tai hengellistä elämää. Jumala vain odottaa, että Hänen luomaansa seksuaalisuutta käytetään oikein.

Kaisa Jalis

Buddhalaisuudessa on erittäin paljon erilaisia suuntauksia.

- Japanissa ei tarvitse olla selibaatissa

- Tiibetissä ngakpat jopa käyttävät seksuaalisuutta yhtenä joogisena menetelmänä avata kehossa olevia energiakanavia, jotta sydänkeskus aukeaisi

- muutkin voivat harjoittaa buddhalaisuutta kuin nunnat ja munkit. Kyllä kristityiltä munkeilta ja nunnilta on seksi kielletty, vai olenko ymmärtänyt väärin?

Mikä tahansa on buddhalaisuudessa suhtautuminen seksuaalisuuteen, on siihen jokin muu syy, kuin syntisyys ja häpeä.

Matti Ritala

Otinkin tässä Theravada-suuntauksen esiin, koska tämä on puhtainta ja alkuperäisintä buddhalaisuutta. Nämä Japanin perinteet ovat lepsua Puhtaan maan -buddhalaisuutta ja Tiibetin buddhalaisuus on ihan oma lukunsa.

Kristillisyyden parissa luostarilaitos selibaatteineen oli myöhempi kehitys. Laitostuneita kristittyjä munkkeja ei yksinkertaisesti tarvitsi olla, vain naimattomia krisittyjä. Seksi on Jumalan tahto avioliitossa.

Buddhalaisuudessa seksuaalisuutta vältetään, koska pyritään puhdistautumaan halusta elää ja siten saavuttaa kirkastuminen. Kristillisyydessä syyllisyys ja syntisyys tulee Jumalan tahdon ulkopuolella elämisestä, mutta haluja ei tarvitse tukahduttaa, ne vain pitää suunnata oikein. Itselleni tämä kristillinen maailmankuva on järkeenkäyvämpi.

Kaisa Jalis

Kuulostaa siltä, että tulkitset buddhalaisten haluavan kuolla.

Halun sammuminen on eri asia, koska halu tuottaa kärsimystä. Jos juokset haluamisesi asioiden perässä, huomaat, ettei ne tuo sitä rauhaa ja oivallusta, josta Buddha opetti.

Buddha opetti "3 turnings of the wheel".

Ensimmäinen oli theravadoille ym. (sutrayana)

Toinen oli mahayanoille.

Kolmas opetus oli tyhjyys-oppi Rajgirissä, jonka aikana muutamat poistuivat kauhuissaan paikalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Turnings_of_the...

Minä olen tutustunut nimenomaan Tiibetin buddhalaisuuteen - ja koen opetusten ja harjoitusten oikeasti olevan vaikuttavia.

Kristinuskossa pelätään ihmisessä olevaa energiaa ja joogisia menetelmiä, joilla energiakanavia auotaan. Aivan kuin se olisi jotain 'toisaalta tulevaa', jopa saatanallista, vaikka kyse on tuhansia vuosia käytetyistä menetelmistä, joita länsimainen kulttuuri ei nyt satu tuntemaan.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Fiksu kirjoitus! Itseänikin tympii juuri tuollainen kaksinaamaisuus, että kaikki kaukomailta tuleva on muka automaattisesti viisasta ja jaloa...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Kannattaa toki huomata, että myöskään Kiinan uskontoja vastustava maallinen hallinto ei ole ollut sen myötämielisempi homoseksuaaleja kohtaan kuin Dalai Lamakaan. Maon mukaan moiset seksuaalisesti epänormaalit henkilöt tuli kastroida. Homoseksuaalien oikeuksien kehitys on kulkenut Kiinassa vuosikymmeniä länsimaiden perässä. Myös muu seksuaalisuuden korostus, kuten porno, on Kiinassa lähes yhtä kiellettyä kuin tiukimmissa muslimimaissa. Näin oli myös entisessä Neuvostoliitossa.

Ero ehkä tulee siinä, ettei Kiinan kaltaisissa maallisissa kulttuureissa ole mitään selkeitä kiintopisteitä, joihin ankkuroida muuttumattomia moraalisääntöjä. Kun kiinalaisten yleinen suhtautuminen homoihin muuttuu, muuttuu varmasti myös lainsäädäntö. Uskontojen pyhinä pidetyt kirjoitukset ja opit periaatteessa tarjoavat kiintopisteen, johon konservatiivista moraalia kannattavat voivat vedota. Heidän ongelmansa lienee, että jos useimmat suhtautuvat tähän kiintopisteeseen satuna, on myös moraali epäuskottavaa.

Mutta kiitokset Tuomakselle vaihteeksi ihan hyvästä pointista. Tämä on usein jäänyt vähälle huomiolle Tiibetin kysymyksen tarkastelussa, että Dalai Lama oli todellakin uskonnollisen diktatuurin johtaja. Vaikka Tiibetin ihmisoikeudet ovat suuri ongelma, ne eivät välttämättä menneet huonompaan suuntaan Kiinan valloitettua Tiibetin.

Kaisa Jalis

Uskonnollinen diktatuuri? Oletko kuunnellut liikaa kiinalaisia?

Kenenkään ei ole pakko olla buddhalainen Tiibetissä. Uskonnottomuudesta tai toisuskoisuudesta ei seuraa mitään rangaistuksia. Tiibet on ollut maantieteellisesti suht eristyksissä, joten vallitsevina uskontoina on ollut sekä bön-buddhalaisuus, shamanismi että buddhalaisuus. Dalai Lama kannustaa uskontojen välistä dialogia.

Hieman eri asia kuin islamilaisissa maissa saatetaan tappaa toisuskoisia.

Buddha sanoi: älä usko minuun sokeasti, vaan kokeile itse.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

"Kenenkään ei ole pakko olla buddhalainen Tiibetissä. Uskonnottomuudesta tai toisuskoisuudesta ei seuraa mitään rangaistuksia."

Huomaan tässä käytettävän preesens-muotoa "ole". Tilanne OLI hieman eri itsenäisen Tiibetin aikakaudella. Maassa vallitsi Dalai Laman hallitsema teokraattinen feodaalinen järjestelmä, jossa useimmat "kansalaiset" asuivat täysin oikeudettomina maaorjina. Uskonnonvapautta ei ollut yhtään sen enempää kuin nykyäänkään ja muuta vapautta vielä vähemmän. Ero lienee vain, että tuolloin uskonnollista vapautta ehkä kaipasivat harvemmat kuin Kiinan valtakaudella, kun he eivät edes tienneet vaihtoehdoista mitään.

Nykyään Dalai Lama on kovin kilttiä poikaa. Sama ilmiö näkyy myös kristillisessä perinteessä, jossa nykyään korostetaan kovasti armoa ja rakkautta (paitsi uskonnolliset konservatiivit jotka edelleen ylläpitävät kovia arvoja). Julistuksen luonne oli melko erilaista silloin kun kirkolla ja papistolla oli vielä valta-asema. Nyt kun elantoa ja arvostusta joudutaan kerjäämään kansalta lakki kädessä, pitää myös näyttää tosi pyhältä ja kiltiltä.

Tietoni itsenäisen Tiibetin aikakaudesta ovat toki aika rajalliset, joten kerro toki jos tunnet aihetta tarkemmin.

Kaisa Jalis

Maaorjuus? Tiibetiläiset ovat paimentolaiskansaa, joilla on omat elukat. Ihmiset, jotka viljelivät maata, lähettivät usein yhden lapsistaan luostariin, joka nähdään mahdollisuuteena harjoittaa buddhalaisia metodeja ja opiskella filosofiaa täyspäiväisesti. Maanviljelijät luultavimmin tukivat luostareita taloudellisesti vapaaehtoisesti: ainakin se on buddhalaisuuden henki.

Se, että heillä ei ollut länsimaista elämäntapaa, ei tee heistä orjia tai muutakaan. Kiinalaista propagandaa ei kannata uskoa. Miksi tiibetiläiset yhä haluavat Dalai Laman Tiibettiin ja kiinalaiset ulos? Tiibetin luonto on kova, eikä siellä rikastuta perinteisillä menetelmillä. Tämä ei ole Dalai Laman tai muidenkaan vika. Kiina tuhoaa koko Keski-Aasian luonnon tuhoamalla Tiibetistä lähtevät joet.

Tiibetiläiset uskovat lujasti buddhalaisuuteen. Siinä sivussa on shamanismia ym. Jos heille olisi ollut tarjolla kristinuskoa tai muuta, ei ole varmaa, olisivatko kääntyneet muuhun uskoon. Mikään kääntymistä ei estä. Jostain olen lukenut, että siellä jopa muutama kristitty on ollutkin, joku jopa yrittänyt luostarissa käännyttää, mutta ilman onnea. Buddhalaiset kun tarvitsevat järkiperusteet ja analyysin uskolleen ja filosofialleen, joten pelkkä rakkaus-sanoma ei riitä, kun se jo sisältyy buddhalaisuuteen. (Vitsi! kristinuskovaiset lähetystyöntekijät eivät kyenneet muuttamaan Tiibetin uskontoa.)

Kumpa ihmiset oikeasti tutustuisivat buddhalaisuuteen - ja sen mahdollisuuteen muuttaa ihmisen mielen henkiselle tasolle: miksi kukaan sen jälkeen tyytyisi sattumanvaraiseen Jumalan pelastamiseen, jolla ei näytä olevan mitään vaikutusta yksilöiden henkiseen kasvuun: tai ei ainakaan lähellekään siinä määrin, kuin se buddhalaisuudessa on mahdollista. Vai onko?

Kaisa Jalis

Tuomas, mikä on ongelmasi? Se, ettet näköjään tunne Tiibetin buddhalaisuutta ollenkaan. Monilla länsimaissa opettavilla tiibetiläisillä on homoja ja lesboja, jopa transseksuaaleja, oppilaina. Heitä on myös lähioppilaissa.

Buddhalaisuudessa on laaja nunna- ja munkkiyhteisö. Homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan luultavasti siksi negatiivisesti, jos ihmiset alkaisivat luostareissa toteuttamaan seksuaalisuuttaan, vaikka se on nunnilta ja munkeilta kielletty.

Buddhalaisuudessa on myös maallikkoharjoittajia (useimmat länsimaisista, mutta myös ngakpat Tiibetissä), joita tiibetiläiset lamat eivät ojenna sukupuolisessa suuntautumisessa mitenkään.

Buddhalaisuuden filosofia tyhjyyden ja ilmentymien yhteenkuulumisesta ei mitenkään estä homoseksuaalisuutta: muoto kun on äärettömän moninaista. Buddhalaisuudessa perustotuudessa (jonka nykyään myös fysiikka tunnustaa: aine ja energia ovat erottamattomia) ei mietitä, onko jokin muoto sallitumpaa kuin toinen. Totuus on kaksinaisen ajattelun ja arvioinnin tuolla puollen.

Tasa-arvosta vielä: Tiibetissä nainen voi naida vaikka kaksi miestä, jos huvittaa.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

On kansalaiskeskustelulle jotenkin ominaista, että eliitti-ihmisten kaksoisstandardeja voidaan käsitellä tällaisessa yksittäisessä Dalai-lama -yhteydessä, mutta suhtautumisessa yleisesti maahanmuuttokysymyksiin vastaavaa eliitin projektiivisuutta ei huomata.

Niin sanottu "maahanmuuttokriittisyys" on eliitin silmissä kriminalisoitu ajattelulaatu, vaikka psykoanalyysia tarvitsisi nimenomaan eliitin oma maahanmuuttoystävällisyys.

Pitäisi kysyä miksi eliitti "suvaitsevuudessaan" suvaitsee maahanmuuttajaryhmiä, jotka ovat omiin, yksiarvoisiin, usein ihmistä ja elämää suurempiin "totuuksiinsa" sulkeutuneita, omaan tunnustukselliseen ryhmäsidonnaisuuteensa täysin käpertyneitä, vain omilla ehdoillaan eläviä ja muita ajattelutapoja totaalisesti suvaitsemattomia ihmisiä.

Miksi eliitti osaa vihata vain suomalaisia -- siis niitä suomalaisia, jotka silmät auki katsovat maahanmuuttajien suvaitsemattomuutta, eivätkä erityisemmin pidä siitä. Miksi eliitin viha kriittisesti ajattelevia suomalaisia kohtaan on niin peilikuvamaista, projektiivista -- kritiikkihän kriminalisoidaan nimenomaan "vihapuheena"?

Se mikä Dalai-laman yhteydessä esiintyy esimerkillisesti, pitää paikkansa meikäläisen "suvaitsevaiston" suhteen yleisemminkin.

Tuomas Hako

Siksi, että koko mamusirkus on Bilderbergin käskyttämää terrorismia Suomen kansaa ja Euroopan kansoja kohtaan. Uusien ryhmien avulla isketään entistä enemmän ensin toisinajattelijoita ja sitten muita ryhmiä vastaan ja myös omien antifa-pentujen avulla. Luodaan konflikteja ja joku hallitsee hajoita ja hallitse-periaatteella. Samalla velkaannutetaan Suomi turhan takia mielettömän haaskauksen vuoksi. Muka vain jonkin moku-aatteen ja muka kauniiden asioiden ja periaatteiden puolesta.

Kalle Lehtonen

Niinpä. Tiukkapipoisuutta löytyy kaikkialta, mutta onko nämä meikeläisen "älymystön" kaksoisstandardit levinneet kaikkialle?

Käyttäjän hannahakko kuva
Hanna Hakko

"Muslimien ja buddhalaisten virallisten äänitorvien homofobiaan ja naisvihaan pitäisi kuitenkin suhtautua yhtä kriittisesti kuin Päivi Räsäsen, jenkkikristittyjen tai Paavin horinoihin."

Tästä on helppoa olla samaa mieltä. Huomauttaisin kuitenkin parista seikasta:

- Buddhalaisuuteen ei kuulu opettajien mielipiteiden tai vanhojen opetusten uskominen, vaan harjoitukseen kuuluvien menetelmien omakohtainen testaaminen. Buddhalaisuudesta kiinnostuneita ei kannusteta omaksumaan vanhoja arvoja, ja kulttuuri ja henkisen harjoituksen menetelmät pyritään erottamaan toisistaan.

- Buddhalaisuus on päivittyvä oppijärjestelmä. Dalai-lama on itsekin kehottanut kuuntelemaan tieteilijöitä ennen häntä. Buddhalaisessa yhteisössä keskustellaan nytkin sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöasiasta (http://archive.thebuddhadharma.com/issues/2009/sum...). Monet ovat sitä mieltä, että vanhat, munkeille ja nunnille annetut ohjeet eivät ole relevantteja varsinkaan nykyajan maallikoille. Buddhalaisuudessa onkin se hieno piirre, että sen päivittäminen ei ole vaikeaa, kun mitään jumalan sanana pidettyä teosta ei ole rajoittamassa harjoittajien ajattelua. Muistammehan vielä lisäksi, että etenkin vajrayana-buddhalaisuudessa munkiksi tai nunnaksi ryhtymistä ei pidetä ennakkoehtona buddhalaisuuden korkeimpien tavoitteiden saavuttamiseksi, joten munkkiohjeiden noudattamisella ei voida eritellä "tosibuddhalaisia" muista.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Joopa joo... kyllä kristillisyydessäkin löytyy suuntaus poikineen: jotkut arvostavat jäykkiä perinteitä, jotkut eivät alkuunkaan. Jotkut eivät ajattele raamattua kirjaimellisesti otettavana totuutena, jotkut nimenomaan korostavat kunkin henkilökohtaista yhteyttä Jumalaan yli kaiken (eli niihinkään ei kuulu opettajien mielipiteiden tai vanhojen opetusten suoralta kädeltä uskominen). Eivät nuo eksoottisemmat uskonnot yhtään sen kummempia ole.

Kaisa Jalis

Tuomas, onko Dalai Lama sanonut:

a) "olen tavallinen munkki",
b) "olen vain tavallinen ihminen kuten muutkin"
vai onko hän sanonut
c)"taivaan nimittämä perinnöllinen hallitsija"

Olen jonkin verran hänen puheitaan kuunnellut ja kuullut sanoneen a ja b -vaihtoehdot muutamaan otteeseen. Koskaan en ole kuullut hänen sanovan itsestään vaihtoehtoa c.

Historiallisesti dalai-lamalla on usein ollut Tiibetin poliittisen johtajan rooli. Hänen uskotaan olevan Avalokitesvara-bodhisattvan ruumiillistuma. http://fi.wikipedia.org/wiki/Dalai-lama

Mielelläni toivoisin, että Dalai Lama olisi Suomen johtaja näiden Lippos-, Niinistö-, Väyrynen- ym. pellejen sijaan. Olisi kerrankin viisautta suhtautumisessa ihmisyyteen, luontoon, ympäristöasioihin ja kaikkeen mahdolliseen.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"Olisi kerrankin viisautta suhtautumisessa ihmisyyteen, luontoon, ympäristöasioihin ja kaikkeen mahdolliseen."

Kuten homoseksuaalisuuden kieltämiseen lailla?

Kaisa Jalis

Missä se on kielletty? Kaikki tapaamani tiibetiläiset opettajat suhtautuvat vapaamielisesti homoseksuaalisuuteen.

Yksikin opettaja tiedusteli homoseksuaalin miehen poissaoloa opetuksista: "Onko hän poikaystävänsä luona, vai?" Aivan avoimesti yleisön edessä kysyi, joten tuskin hän suhtautuu asiaan yhtään millään lailla.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Olivatko ne kaikki sellaisia kovin länsimaalaistuneita opettajia, vai vastasivatko peräti keskivertoa buddhalais-opettajaa?

Kaisa Jalis

Miten määrittelet keskiverto-opettajan buddhalaisuudessa? Tämä opettaja on ainakin varsinainen maestrojen maestro tiibetiläisten keskuudessa, joten tietää ihan tasan, mitä tekee.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"Miten määrittelet keskiverto-opettajan buddhalaisuudessa?"

En mitenkään - arvelin, että sinä kenties osaisit sen määritellä. No, ihan sama, olkoon: buddhalaisuus on täydellistä, siinä ei ole mitään moitteen sijaa, eikä sitä voi edes verrata maailman muihin uskonnon irvikuviin?

Matias Gerlich

Tiibetinbuddhalaisuudessa muiden buddhalaisuuden suuntauksien tavoin pelastus tarkoittaa täydellistä poistumista jälleensyntymisen kiertokulusta ja vapautumista nirvanaan.

Ts. kyse on silkasta hölynpölystä.

Kaisa Jalis
Kaisa Jalis

Vain yksi esimerkki:

Ringu Tulkun ohjaama buddhalainen homo- ja lesboryhmä Isossa Britanniassa:

http://www.kairosinsoho.org.uk/budRingu.asp

Käyttäjän jussiairaksinen kuva
Jussi Airaksinen

Pääsääntöisesti olen samaa mieltä kaikessa kirjoituksessa esitetystä. Kuitenkin tuo Luther-säätiöesimerkki herätti ajatuksia. Ihmisoikeudet ovat jatkuva prosessi, jossa aina pystyy edistymään parempaan suuntaan. Tuskin yksikään valtio, kulttuuri tai uskonto on koskaan valmis ihmisoikeuksien kunnioittamisessa. Suomessa arvostellaan paljusellejä. Luulenpa, että Kiinassa tai Valko-Venäjälläkin on paljusellejä, mutta näitä maita koskeva ihmisoikeuskeskustelu nyt vaan keskittyy hieman eri asioihin käytännön syistä. Samalla tavalla näkisin Riekkisen kannanoton juurikin suvaitsevaisuuskehityksen kannalta tarkoituksenmukaisena tunnistamalla erilaisia uskonollis-kulttuurisia ilmiöitä ja havaitsemalla, ettei niiden kehityskulku ole välttämättä yhteismitallinen.

Matias Gerlich

Kristityt kävivät aikansa modernin valtion, Rooman imperiumin, vastaista taistelua. Vastaavaa on tehnyt islamilaisuus kautta vuosisatojen. Ns. kristinuskon maltillistuminen on johtunut siitä, että valtion ja uskonnon luja kytkös on ajan saatossa onnistuttu irroittamaan toisistaan. Tapahtuneiden tosiasioiden edessä kristinusko kirkkoineen on joutunut taipumaan, vain eräät lahkot ja pienet kiihkeät kirkkokunnat jaksavat vielä rimpuilla vastaan. Kun kristilliset yhdyskunnat olivat vain yksinä muiden joukossa Rooman imperiumissa se esiintyi sävyisenä mutta jatkoi silti modernin valtion vastaista taistelua. Voiman kasvaessa se alkoi soveltaa oppejaan - "rappiotaide" ja kaikki muut näkyvät moniarvoisen yhteiskunnan merkit tuhottiin yllyttämällä raivoisa roskaväki hillittömiin tuhoamistöihin. Vastaavia esimerkkejä olemme nähneet äskettäin mm. Afganistanissa (Buddhan patsaiden tuhoaminen jne...)

Vastaavaa maallisen vallan ja hengellisen vallan liittoa ei ole kyetty murtamaan muslimimaissa. Ja siksi tämä uskonto tai ideologia käy yhä modernin yhteiskunnan vastaista uskonsotaa. Se että kenties enemmistö kristityistä satoja vuosia sitten ja muslimeista nykymaailmassa olisi hallunnut maltillisemman toimintatavan ei merkitse kovinkaan paljoa. Oleellista on se mikä on se oppi ja toimintametodi jolla uskonnollinen yhdyskunta suhtautuu johtajien kautta yhteiskuntaan.

Miettikää itse nyt syitä miksi Rooman ja antiikin korkeakulttuuri romahti yli tuhannen vuoden pimeyteen ja miksi islamilainen maailma on nyt kulttuurisesti ja taloudellisesti maailman takapajuisimpaan fragmenttiin lukeutunut. Keskiajalla monien kirkkoisien kirjoituksista henki epileptinen pelko ja raivo elämää ja maailmaa kohtaan. Samaa on havaittavissa tiukan linjan islamilaisien uskonoppineiden näkemyksissä.

On hämmästyttävää kuinka lännen idealistit eivät ole kyenneet näkemään islamin ideologista sotaa modernisaatiota vastaan. He nöyristelevät ja matelevat sekä uskovat johonkin ihmeelliseen käänteeseen parempaan. Se kuitenkin tapahtuu vain jos islamilaisuuden asema muslimimaissa heikkenee. Muuta tietä modernisaatioon ei nimittäin ole.

S S

Thaimaan armeijalla on kaksi kategoriaa transihmisille: katoey ja psykoottinen
http://www.bangkokpost.com/news/local/254254/milit...

"En ole keksinyt mitään muuta syytä kuin että buddhalaisuudessa on paremmannäköisiä sisustusesineitä, tauluja ja patsaita, jotka näyttävät hyvältä Artekin sohvan vieressä."

Eiks niillä ole yökkä? Suomalaiset tykkäävät yökkäämisestä. Tosin vuonna kivi ja keppi länsimaalaiset ihmiset menivät itään ja kertoivat, että meillä on niin kuin tämä voimistelu ja liikunta kovia juttuja ja sitten itämaalaiset keksivät erilaisia mielikuvituksellisia yökkäasentoja, joita meille myydään sitten aitona itämaisuutena.

Buddhalaisilla on ainakin pitemmät puukot tappeluissa kuin suomalaisilla koskaan ja ne lentävät tapellessaan, mitä Rannanjärvi ja Haapoja eivät tehneet ikinä.

Ollakseen sellainen itsehillinnän ja mielenhallinnan uskonto siihen kuuluu mielettömien raivareiden saaminen. Samaan aikaan kuin me keksimme vain kreikkalais-roomalaisen ja ammuimme musketeilla ne kehittivät hyvin monenlaisia eri koulukuntia aiheesta kuinka vetäistä soijanakkokioskilla toista turpaan.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"Ollakseen sellainen itsehillinnän ja mielenhallinnan uskonto siihen kuuluu mielettömien raivareiden saaminen."

Minäkin muuten olen kuullut juttua, että ylettömästi mietiskelevät tuppaisivat saamaan raivareita... no, ei minulla mitään lähteitä ole, kuulopuheitahan nuo. Mutta tavallaan käy järkeen, että jos yrittää väkisin olla aina tyyneyden perikuva, aggressioita patoutuu...

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Paitsi että islamilaisella papistolla on pitkä perinne homoeroottisten rakkausrunoelmien kirjoittajana.

Enbuskekin sortui sitten rasistisiin syytöksiin, kun ei tarpeeksi ole perehtynyt aihealueeseen.

Eila Jokimaa

On kristityilläkin omat homoutta ylistävät lahkonsa, mutta se ei tee homovastaisten ja naisvihamielisten pappien puheista yhtään vapaamielisempiä. Jos kysyt melkein keneltä tahtansa imaamilta, niin et varmana saa vastaukseksi että homot on ok. Se ei tietenkään tarkoita, etteikö muslimikulttuurissa olisi voimakasta homoeroottista perinnettä.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Ei ratkaisevaa ole uskonto, vaan se yhteiskunta, jossa uskonto kunakin hetkenä vaikuttaa. Meillä kristityillä on ollut homoseksuaali paavikin, mutta ajat ja käsitykset taas muuttuivat sen jälkeen.

Eila Jokimaa

Totta puhuakseni sekä kristinusko että islam fundamentalistisesti tuomitsevat homoseksuaalisuuden harjoittamisen. Islamissa käsittääkseni homoutta ei pidetä varsinaisesti luonnottomana kuten kristinuskossa, mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen on jokaisen varteenotettavan muslimioppineen mielestä kiellettyä. Kyseessä on nimenomaan uskonto, joka kieltää homoseksuaalisuuden harjoittamisen. Tietääkseni Koraanissa ja hadidheissa homoseksuaalisen haurauden harjoittamisen palkka on kuolema. Se ei ole mikään pelkkä synti, josta voi eheytyä terapiassa, vaan kuolemanrangaistuksen arvoinen rikos islamilaisen lain mukaan. Näitä tekstejä voi kyllä yrittää tulkita luovasti, mutta siihen tarvitaan melkoisen maallistunut yhteiskunta ilman arvovaltaansa vartioivia muslimiteologeja.

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

Jostain kumman syystä tulee mieleen raamatusta Paavalin kirjeistä toteamus joka menee jotenkin näin; "eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi, kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet"...trevlig resa..

Käyttäjän sampo54 kuva
Timo T Lehto

Kiitos Embuske veret seisauttavasta kirjoittelusta, piti lukea monta kertaa enkä senkään jälkeen päässyt täysin jyvälle asiasta, tietääkseni HH Dalai Lama ei ole koskaan kehunut olevansa jokin jumalolento ja olen aika paljon kuunnelllut hänen opetuksiaan livenä ja esim LamRim.com buddhalaisesta nettiradiosta. Kannattaisi nyt Embusken vähän rauhoittua ja ehkä pyytää Ritalin-resepti joltain lääkäriltä :-), myös Maon punaisen kirjan lukeminen voisi pudottaa kierroksia vähäsen....tuskin kukaan oikeasti buddhalainen tästä jutusta pahastuu, lähinnä herättää hilpeyttä.

Pentti Juhani Järvinen

Tässä jutussa ainakin Tuomas täyttää ns. modernin suomalaisen huitelijan roolin. Ns. vanhanaikaiselle toimittajalle, joka on pakertanut päivästä toiseen juttua auton alle jääneistä koirista ennen ylennystä haastattelijaksi, joka referoi sanantarkasti haastateltavaa ilman kommenntointia, tämä ns. moderni ja kaikkiviisas ja -tietävä pulju on jotenkin rasittava. Kaikkitietävä kun ei voinut olla 50 vuotta sitten ja vielä vähemmän tänään. Mihin itsekritiikki on kadonnut?

Onhan se hienoa, että 1600-luvun renesanssin ja 1700-luvun valistuksen ideoita alkaa saapua Suomeenkin, vaikka keskittyminen yksityishenkilöiden seksimielipiteisiin on jotenkin yliampuvaa; eikö tosi aiheita ole? Miksi aikuiset ihmiset metelöivät omista ja muiden naimisista? Mitä tekemistä asialla on aikamme tosi ongelmien kanssa? Vastaus ehkä tulee seuraavien kahden sadan vuoden aikana, kun rationalismin ja logiikan alkeiden voi odottaa saapuvan jopa Pohjoismaihin.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

" ...keskittyminen yksityishenkilöiden seksimielipiteisiin on jotenkin yliampuvaa; eikö tosi aiheita ole? Miksi aikuiset ihmiset metelöivät omista ja muiden naimisista?"

En usko että tämä oli ollenkaan jutun pointti...

Eila Jokimaa

Tämän kolumnin varsinainen pointti oli uskonnollisten auktoriteettien kritisojien epäloogisuuden esille tuominen. Jos haluaa yleensäkin keskustella jotenkin rationaalisesti mistään, niin ihmisten pitäisi kohdella jokaista yhtä epäuskottavaa väitettä samalla tavalla huolimatta esim. mielipiteen esittäjän etnisestä taustasta.

Pentti Juhani Järvinen

Mikähän se "pointti" mahtaa olla? Huomautukseni on sen puutteesta. Ja mitä "uutta" juttu muka tuo esille? Muslimien suhtautuminen seksiin ja naisten rooliin yhteiskunnassa on ollut tunnettua yli tuhat vuotta. Onko se todella dramaattinen uutinen Suomessa? Se muuttuu, hitaasti, mutta nopeammin kuin patriarkaalisissa kristillisissä yhteiskunnissa 1400-luvulla, jotka tulisi ottaa vertauskohdaksi. Ja mitä kirjoittaja tai joku Hitchens muka tietävät idän uskonnoista? Omana toimittaja-aikanani tällaiset tekstit tulivat takaisin toimitussihteeriltä merkinnällä: kelvotonta puppua!

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Eila Jokimaa sen tuossa hienosti kiteyttikin.

Toni Eskola

Pidän Tuomaksen tavasta nostaa uusia näkökulmia, ylittää oman ja muiden ajatttelun ja oletusten rajoja sekä pyrkiä journalismissa objektiivisuuteen ja totuuden tavoitteluun. Tämä on oikeasti harvinaista nykyaikana ja arvostettava periaate. Kiitos siitä!

Vaikka kirjoituksen varsinainen teema ei ollut luthersäätiö, niin haluan kommentoida tätäkin. Olemme perheen kanssa käyneet jo useita vuosia Luthersäätiön messuissa. Minusta on aina jopa huvittavaa lukea kuinka mediassa nostetaan esille säätiö "naispappeuden vastustajina" jne. Kuinkahan moni näistä on itse käynyt messussa tai tutustunut siellä käyviin ihmisiin. Uskaltanen sanoa, että ei varmaan kertaakaan vuosian aikana ole siinä messussa, jossa me olemme käyneet puhuttu naispappeuden vastustamisesta. Siellä käyvät ihmiset tietävät oman pahuutensa (lue syntisyys) ja tietävät tarvitsevansa siihen anteeksiantoa. Se anteeksianto perustuu Raamattuun (eli kristityille Jumalan ilmoitukseen), siksi sieltä ei voida alkaa riisumaan jotain pois, ajan mieltymysten mukaan. Usein selitetään, että kun nyt elämme postmodernia aikaa, ja että ihminen on "kehittyneempi". Onko ihminen muuttunut: katsokaa omia hedelmiänne tai tekemättä jättämisiänne, lähelle tai kauas, niin näette pahuutta, hätää ja kärsimystä. Eli anteeksiantoa tarvitaan edelleen! Kristinusko on ainut uskonto, jossa pelastus ja armahdus on jo valmistettu Jumalan puolesta. Kaikissa muissa uskonnoissa se täytyy ansaita itse.

Ja edelleen Raamatussa kristittyjä kehoitetaan tekemään hyvää vihollisille, toimimaan yhteiskunnan parhaaksi, kantamaan vastuuta perheestä yms. EI SIKSI, että sillä pelastuttaisiin, vaan koska se on Jumalan tahto. Jumala on persoona, jossa yhdistyy rakkaus ja pyhyys. Pyhyyteen kuuluu myös rajat (mikä on hyvää ja mikä ei). Ei voine kukaan väittää, etteikö kristinuskon perusteista ole syntynyt kaikista hyvinvoivimmat valtiot, eniten avustusjärjestöjä yms. Onko esim. ateisteilla yhtään avustusjärjestöä? Rakkauden hedelmät näkyvät siellä täällä, vaikka me kristityt emme ole sen parempia kuin muut. Hedelmät ovat syntyneet vain Jumalan sanan ja tahdon seurauksena (enemmänkin voisi olla hedelmiä,jos me kristityt ottamisimme vakavammin Jumalan Sanan). Turha nostaa esille jotain ristiretkeä tms. Se ei perustu Jeesuksen sanoille.

Haastaisin positiivisessa hengessä Tuomasta ja muitakin, jotka heittelevät ajatuksia, että Raamattu on satua, hölynpölyä yms. perustelemaan näkemyksensä. Eikö tämäkin ole vain vahva oletus vailla pohjaa? Jos esim. Jeesuksen historiallisuutta mietitään, niin on historiallisesti totta, että sen niminen henkilö on elänyt (ks. linkit alla). "Valinta" onkin: oliko Jeesus sitä mitä hän väitti olevansa eli Jumalan poika vai pelkkä rakennusmies?
TIeteen kuvalehti: http://tieku.fi/kysy-meilta/oliko-jeesus-historial...
Historia-lehti: http://historianet.fi/uskonnolliset-merkkihenkilot...

"Totta kai suomalaisten kristittyjen homofobia ja naisviha on vastenmielistä, epätieteellistä ja alkukantaista heimokulttuuria, joka ei kuulu nykyaikaan." Tuomas, miten perustelet tämän vai onko tämä vain sinun vahva "uskontosi", jonka agendaa ajat myös kirjoituksillasi?

Lisää Tuomas hyviä nostoja jatkossakin. Kirjoituksesi yritysten tehtävästä oli myös hyvä!

Eila Jokimaa

Jeesuksen hahmo ihmeparantajana ei ole niin tavaton, etteikö hänen voisi uskoa eläneen. Historia tuntee lukuisia hänen kaltaisiaan ihmeparantajia, mystikkoja ja guruja, jotka keräävät ympärilleen suuren joukon ihailijoita. Myöskään legenda neitsyestä syntymisestä ei ole tavaton, vaan se on niin kierrätetty legenda että vahvauskoinen melkein uskoisi sen olevan mahdollista. Jeesus saattoi olla historiallinen olento, ihmeparantaja ja rakennusmies. Hän nimitti itseään ihmisen pojaksi, ei jumalan pojaksi. Jeesuksen tarina ihmisuhrina ei ole mitenkään tavaton, sillä tuohon aikaan ihmiset uhrasivat lapsiaan hyvän onnen toivossa. Poikansa uhraava isä sopii siten hyvin tuon ajan mystiseen maailmankuvaan. Raamatun kertomukset eivät ole poikkeuksellisia suhteutettuna tuona ajan ihmisten ajatusmaailmaan. Raamattu itsessään on tosin suhteellisen erikoinen ollakseen moderni moraaliopus. Siinähän jumala kuvataan sadistisena psykopaattina, joka uhrasi hyväntahtoisen poikansa koko maailman syntien puolesta. Näin ollen myös jokainen sadistinen psykopaatti, joka häneen uskoo, saa syntinsä anteeksi. Minustä tämä tarina on lähinnä arvelluttava. Hyvät ihmiset uhrataan, jotta myös pahat pelastuvat. Jos tämä uhrikultti on joskus ollut totta, niin tarkoittaako se, että ihmisten pitäisi seurata sitä vuonna 2011? Harjoitammeko me ihmisuhreja kuten esi-isämme? Pitäisikö meidän alkaa harjoittaa myös kannibalismia? Tai suorittaa rituaaleja, jotta pahat henget lakkaisivat riivaamasta ja sade tulisi ajallaan? Oletus jonkin ihmisaivojen ulkopuolisen tietoisen agentin olemassaolosta ei ole saanut minkäänlaista tukea 2000 tuhannen vuoden ajan harjoitetulta empiiriseltä tieteelliseltä tutkimukselta. Miksi kenenkään pitäisi halveksua sellaista tietoa, joka on tuottanut lähes kaiken vaurauden ja teknologisen sekä sivistyksellisen kehityksen tässä maailmassa ja uskoa sen sijaan raamatullisiin myyttisiin tarinoihin, jotka ovat täynnä epäloogisia ja uskomattomia väittämiä? Ihmiset eivät tarvitse yliluonnollisia oletuksia saavuttaakseen spirituaalisia kokemuksia. Osallistuminen uskonnollisiin tilaisuuksiin saattaa antaa ihmisille mielyttäviä henkisiä kokemuksia ja lievittää epätoivoa. Se ei kuitenkaan ole todiste siitä, että juuri yksi kirja niistä miljardeista kirjoitetuista kirjoista tässä maailmassa olisi opas kuoleman jälkeiseen elämään. Väite on niin käsittämättömän irrationaalinen, että tarvitaan todella vahvaa uskoa sen hyväksymiseksi osaksi maailmankuvaa tällä vuosituhannella.

Toni Eskola

No huh, aika vapaasti oletat asioita.

On totta Jeesuksen aikana juutalaisessa kulttuurissa odotettiin messiasta. Näinhän oli ennustettukin. Juutalaiset odottivat hyvin pitkälle kuitenkin maallista eli maanpäällistä kuningasta. Myös Jeesuksen opetuslapset olettivat näin. Siksi he pelästyivät ja piiloivat Jeesuksen ristinkuoleman yhteydessä. Kuitenkin saivat voiman ja rohkeuden myöhemin kertoa ylösnouseesta Jeesuksesta. Kaikki paitsi vain yksi (Johannes?) lopulta surmattiin uskonsa tähden. Mistä moinen muutos? Eivät he hyötyneet siitä maallisesti tai muutenkaan. Ei kenenkään muun opetukset ja sanoma ole levinnyt niin laajasti kuin Jeesuksen - olisiko pelkkä raksamies siihen pystynyt!

Kommenttisi sen ajan lapsen uhrauskulttuurista on outo. Siis, jos puhutaan juutalaisestakulttuurista. Siihen kuului kyllä eläinten yms. uhraukset esikuvana Jeesuksen uhrista (ilman uhria ja verenvuodatusta ei ole sovitusta). Tämän tarve päättyi, kun Jeesus kuoli. Mutta ei todellakaan ollut lapsiuhrikulttuuria juutalaisuudessa (varmasti muilla kuten intiaaneilla ja meidän esi-isillä täällä Suomessa on sellaista saattanut ollakin).

Edelleen totean, että Raamattu on kristyille JUmalan ilmoitusta. Siis Jumalan sanaa ihmisten kautta, EIKÄ ihmisten ajatuksia Jumalasta. Jos ajattelee sen olevan jälkimmäistä, niin ei lopulta voi olla varma mistään. Ei edes siitä, että Jumala rakastaa.

Mikä on edelleen se voima, joka muuttaa ihmisiä niin, että he ovat edelleen valmiita kuolemaan (kuten tapahtuu kristityille Iranissa, Pakistanissa, Kiinassa...) uskonsa tähden. Satukirjako?

Kaisa Jalis

Ilmassa on sitä, että kun kristinusko katolisine pappeineen ja islam pedofiileineen ja terroristeineen on nyt haukuttu, kaivetaan buddhalaisuudesta kaikki esiin, mitä vaan löytyy. Täydellisyyttä tai edes suht hyvää ei voi eikä saa olla olemassa. On oltava vain huonoja ja sitä huonompia vaihtoehtoja. Kenenkään ei tulisi yrittää kasvaa henkisesti vaan kasvattaa kritisoimiensa asioiden määrää määrättömästi.

Saa buddhalaisuuttakin kritisoida: ei ole mitään täydellistä maailmassa, mutta toivoisin, että uskontojen erot huomioitaisiin: islamilaisissa maissa homot tapetaan, fundamentalistikristityt torjuvat homot keskuudestaan - buddhalaiset eivät näin toimi, todellakaan. Minun tuntemani tiibetiläinen opettaja suhtautuu homo- ja heteroihmisiin samalla tavoin: seksuaalinen suuntautuminen on pikkuseikka elämän kärsimyksen valtameressä.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"Ilmassa on sitä, että kun kristinusko katolisine pappeineen ja islam pedofiileineen ja terroristeineen on nyt haukuttu, kaivetaan buddhalaisuudesta kaikki esiin, mitä vaan löytyy."

Minä en ole huomannut ilmassa ollenkaan tuollaista. Siis kristinuskon ja islamin kritisointia kylläkin, mutta tämä on ensimmäinen lukemani juttu, jossa edes vähän vihjaillaan, ettei buddhalaisuus olisi täysin ylivertaista...

Kaisa Jalis

Luen muutakin kuin UusiSuomi-palstaa ja buddhalaisena tarkastelen asiaa lähempää ja tarkemmin kuin ei-buddhalainen.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Luen minäkin paljon muutakin, mutta no... kaipa sitten luotan buddhalaisen sanaan että teitäkin kritisoidaan... Ehkä on parasta vain totutella siihen.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Ettei muuten jäisi epäselväksi: ei minulla ole mitään buddhalaisuutta vastaan, eikä muitakaan uskontoja - kannatan ehdottomasti uskonnonvapautta, kunhan minkään uskonnon ulkopuolisia ei aleta painostaa elämään sen uskonnon ohjeiden mukaan.
Ja en nyt tarkoita sellaista, että esim joku satunnainen kristitty ei saisi paasata siitä kuinka hänen mielestään kaikkien pitäisi elää niin tai näin, vaan sitä, ettei lakeja aleta laatia uskonnon pohjalta tai muutenkaan rakentamaan yhteiskuntaa jonkun uskonnon ehdoilla. Ja tietysti uskonnonvapauden pitää tarkoittaa sitäkin, että uskonnoista saa vapaasti sanoutua irti vaikka olisi sattunut johonkin tiettyyn uskontoon syntymään, ilman että joutuu hankaluuksiin tai suoranaiseen vaaraan sen takia!

Kaisa Jalis

Itse en valitsisi uskontoa, jossa kiristetään ihmisiä yhtään millään.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine
Kalle Lehtonen

Enbuske osaa ärsyttää ja olla älykkään pisteliäs. Aivan tuntemattomia eivät ole muutkaan julkisuudessa ääntä pitävät tällä saralla, mutta Tuomaksen erottaa heistä yksi silmiinpistävä ominaisuus: hän on myös älyllisesti rehellinen!
Sorry Huusko, et paini läheskään samassa sarjassa...

Tuomo Talvitie

Hei tuota noin:

"Kysyin häneltä mitä hän tekee, jos vastaanotolle tulee nuori muslimi, joka sanoo olevansa homoseksuaali. Imaamin vastaus oli tiukka; sellainen ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Muslimeilla ei ole tätä ongelmaa. Vähän kuin Neuvostoliitossa homoutta pidettiin porvarillisen yhteiskunnan vitsauksena, Hajjar ja Dalai-Lama pitävät homoseksuaalisuutta vain länsimaalaisten ongelmana. Lähes kaikissa maailman muslimimaissa homoseksuaalisuus on äärimmäisen laitonta ja useassa siitä rangaistaan kuolemalla."

------------ Onko tuo mielestäsi sama kuin alla oleva? ---------

Enbuske:”Mitä teet, jos vastaanotollesi tulee homoseksuaali poika, joka on muslimi? Mitä sanot hänelle, sanotko hänelle, että se on sairaus, josta pitää päästä eroon, vai voiko olla homoseksuaali muslimi?”

Anas Hajjar: ”Minulta halutaan jotakin, mikä on eettisesti minun kannalta väärä. Haluatte minun tekevän jotain, mikä on vastoin minun eettistä vakaumusta. Islamissa on sääntöjä, ja tällainen suhde on kielletty. Se, joka rikkoo tällaista kieltoa, se on hänen ja Jumalan välinen asia, ellei hän lähde kehottamaan muita ihmisiä tekemään samaa. Henkilökohtaiset valinnat ovat eri kuin että joku propagoi niitä valintoja. Se luonnollinen tie on avioliitto, ja sillä ihmiskunta kasvaa.”

( http://jaripetri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/51595-an... )

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

On sama.
Tosin esitetty kuin Tuomaksen kanta pakkoruotsiin, joutuu tuumimaan hetken ennenkuin tajuaa että kaikkien kauniiden ja sivistyneiden sanojen takana onkin puhdas irrationaalinen tahto kontrolloida muita.

Uskontojen edustajia harvoin tarvitsee tuomita, he tekevät sen itse.

Buddhalaisuus on suvaitsevaisempi uskonto kuin monet muut, tavalliselle harjoittajalle tuntuu olevan enempi kyse erilaisista meriiteistä joilla tavoitellaan hyvää onnea, ts. rahaa ja terveyttä. Thaimaan ja Vietnamin uskonnollisuus on täynnä kaikenlaisia henkiä, magiaa, astrologiaa, onnenkaluja, loitsuja, täyttä höpöhöpöä. Siellä oikeasti kukaan mitään meditoi, kunhan suorittavat rituaaleja, monet kunnioituksesta perinteitä kohtaan, mutta todella monet, korkeastikoulutetutkin, oikeasti uskovat niihin.

Angora wat:n läheisyydessä asuvia, thaimaankambodialaisia pidetään tehokkaina mustassa magiassa, heitä hieman pelätään ja halveksitaan paljon, ryhmänä. Surinin alue taitaakin olla köyhintä kaikista. Muitakin syitä syrjintään varmasti on, mutta tuollaiset mielikuvat saavat ne todella syvälle ihmisten alkukantaisiin pelkoihin. Niinhän mustalaisetkin nähtiin loitsijoina ja ennustajina, pelättiin ja halveksuttiin..Tiedä sitten onko asema parantunut kun harvempi uskoo enään heidän magiisiin kykyihinsä. Aasiassa ei rationalismi ole kovin merkittävää sijaa saanut ihmisten arkipäivässä, jos ei kyllä missään muuallakaan.

Tuomo Talvitie

Avaatko vielä vähän tarkemmin miten tuosta lainauksesta muodostetaan tuo nuolen osoittama versio?

"Islamissa on sääntöjä, ja tällainen suhde on kielletty. Se, joka rikkoo tällaista kieltoa, se on hänen ja Jumalan välinen asia, ellei hän lähde kehottamaan muita ihmisiä tekemään samaa. "
--- 'referaatti' -->
"Sellainen ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Muslimeilla ei ole tätä ongelmaa."

En itse aivan tarkasti saa selvää tuosta alkuperäisestä, että mitä loppujen lopuksi sille homoseksuaalille muslimille sanoisi[*], mutta en nyt pysty hyvällä tahdollakaan saamaan tuota 'referaatin' tulkintaa tuosta.

[* tai jättäisi sanomatta: en osaa päättää kohdistuuko "eettinen ongelma" tuohon kysymykseen vastaamiseen vai homoseksuaalisuuden henkilökohtaiseen sallimiseen. Vastaus oli sangen epäselvä, lukuunottamatta tuota ylintä lainausta tässä kommentissa.]

-----

Hölmö blogisofta, vastaan siis alempaan tässä.

"Haastattelin jokunen aika sitten Suomen muslimien imaamia Anas Hajjaria, joka on ammatiltaan myös lääkäri. Kysyin häneltä mitä hän tekee, jos vastaanotolle tulee nuori muslimi, joka sanoo olevansa homoseksuaali. Imaamin vastaus oli tiukka; sellainen ei yksinkertaisesti ole mahdollista. Muslimeilla ei ole tätä ongelmaa."

Käsittääkseni Anas Hajjar ei ole Iranin johtaja, joten kysyn edelleenkin miten tuosta Hajjarin sanomisesta saa väännettyä tuon Iranin väitetyn sanomisen? (Etenkin, kun lienee misquote: http://www.reuters.com/article/2007/10/10/us-iran-... )

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Siten kuten Ahmadinejad(siis Iranin pressa, ketään sit kirjoittaa osaa) sanoi, Iranissa ei ole homoseksuaalisuutta, joten ei ole ongelmaakaan.
Kun kuuli väitteen että Iranissa kuitenkin olisi, niin yllättyi ja kysyi saisiko tietää näiden nimet ja osoitteet...eikä laskenut leikkiä.

Kaisa Jalis

Onko Jumala niin 'pieni', ettei hänelle homoseksuaali kelpaa?

Onko valaistuminen homolle sen vaikeampaa kuin heterolle?

Kaikki eri uskontojen kannattajat voisivat pohtia tällaista näkökulmaa vaihteeksi.

N N
Käyttäjän arnold kuva
Antti Arola
Enni Kulovaara

Uskonnoilla tehdään "hyvää", saadaan rauhapalkintoja ja kerätyt/huijatut avustusrahat katoavat ties kenen porhon taskuihin.

Penn & Tellerillä on hyviä juttuja.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Olipa tyhmä kirjoitus ja törkeää vihapuhetta. Tästä pitäisi välittömästi tehdä tutkintapyyntö uskonrauhan loukk... ei kun, hetkinen, eihän tämä ollutkaan Halla-ahon artikkeli. Sori. Hyvää pohdintaa.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine
Jouko Piho

Vaikka en ole kaikista yksityiskohdista samaa mieltä, niin Tuomas Enbusken kirjoitus on kokonaisuudessaan hyvä ja ajatuksia herättävä.

Jonne Himanen

Enbuske:
"Suomalaiset toimittajat muistavat udella kristittyjen homokantoja kyselyikäisen innolla, mutta itäisen maan viisaalta tuollaisista ei kysytä. Sehän pilaisi hyvän fiiliksen."

Vertailukohdaksi ottamasi Päivi Räsänen on Suomen sisäministeri. Dalai Lama ei. Huomaatko eron? Osaatko arvata miksi Päivi Räsäseltä on kyselty?

Enbuske:
"Suomalaisten äärikristittyjen ja Dalai-laman edustaman buddhalaisuuden käsitykset homojen oikeuksista ovat yllättävän samanlaisia."

Eivät ole. Dalai Lama kannattaa ihmisille samoja oikeuksia ja tasa-arvoa yhteiskunnassa heidän seksuaalisesta suuntauksestaan riippumatta ja on myös ottanut kantaa sen puolesta. Sisäministeri Päivi Räsänen ei kannata, vaan vastustaa ihmisten yhtäläisiä oikeuksia.

Dalai Laman mielestä hänen edustamansa buddhalaisuuden muodon näkökulmasta homoseksi on tosiaan useimmiten taitamaton teko, ja yhtä hupsusti se koskee heteroseksiäkin käytetyistä elimistä riippuen. Silti yhteiskunnan näkökulmasta molempien suostumuksella tapahtuva homoseksi voi olla molemmille hyödyksi, nautinnollista ja harmitonta. Kun taas sisäministeri Päivi Räsäsen mielestä homoseksi on vahingollista itsensä, kumppanin ja mahdollisesti muidenkin kannalta.

Lisäksi Dalai Lama on ottanut julkisesti kantaa seksuaalisen tasa-arvon ja yhtäläisten oikeuksien puolesta yhteiskunnassa, esim: Dalai Lama urges respect and tolerance for LGBTs - http://gaytibet.blogspot.com/2006/12/old-news-dala...

Tuomas Hako

Jos Tuomas uskaltaisi myös hieman näpäyttää näitä veijareita:

http://www.controversyofzion.info/Controversybook/...

Vai onko se jo nykyisin "vihapuhetta"?

Niin oliko Saksan tuhoaminen ja bollshevismin kammottavuus itse asiassa osa visioiden mukaista maailman tuhoamista ja alistamista? Maailma tuntuisi olevan jonkin pimeän lahkon jäsenten muodostaman klikin kynsissä. Kokoomuskin haluaa antaa kaikki Suomen varat ja luonnonvarat heille.

Käyttäjän sampo54 kuva
Timo T Lehto

HH Dalai Laman opettamat asiat ovat varsin universaaleja eettisiä ohjeita, aika pitkälle samoja joita muissakin uskonnoissa on olemassa, ne kuulostavat ehkä liiankin yksinkertaisilta, mutta yritäpä toteuttaa niitä käytännössä. Pitäisikö Dalai Laman ratkaista fysiikan yhtenäisyysteoria, jotta Embuske kiinnostuisi asiasta ja arvostaisi näitä opetuksia? Lainauksia opetusvihkosta, jota Barona-areenalla jaettiin ja joista myös HH Dalai Lama puhui. Kyseessä Langri Tangpan, vuosina 1054-1123 eläneen Tiibetiläisen pyhimyksen opetuksia, joita yhä edelleen harjoitetaan ja arvostetaan ympäri maailmaa. Jos pystyisimme edes hieman harjoittamaan mieltämme näiden säkeiden mukaisesti maailma voisi olla oikeudenmukaisempi ja parempi paikka elää ihmisille ja kaikille tunteville olennoille.

1. Kunpa saavuttaisin valaistumisen kaikkien, Toiveet-Täyttävää-Jalokiveäkin arvokkaampien, aistivien olentojen tähden, ja voisin jatkuvasti huolehtia heistä kaikista.

2. Kunpa voisin, aina kun olen muiden seurassa, pitää itseäni kaikkein vähäisimpänä, Ja sydämeni syvyydestä huolehtia heistä ja pitää heitä itseäni parempina.

3. Kunpa voisin, kaikessa mitä teen, tutkia mieltäni, ja heti ristiriitaisten tunteiden noustessa ja vaarantaessa itseni ja muut, kohdata ja torjua ne päättäväisesti

4. Kunpa voisin, kun näen pahan, voimakkaan kärsimyksen ja kielteisyyden murtaman olennon, huolehtia hänestä kuin jostain ainutlaatuisesta, kuin korvaamattoman kalliista aarteesta, jonka olen sattumalta löytänyt.

5. Kunpa voisin ottaa tappion osakseni Ja tarjota voiton toisille, kun toiset kateudestaan, panetellen ja herjaten, kohtelevat minua väärin.

6. Kunpa voisin häntä, joka loukkaa minua epäoikeudenmukaisesti ja syvästi, vaikka olen häntä suurin toivein ja odotuksin auttanut, pitää ylimpänä opettajanani.

7. Lyhyesti: Kunpa voisin, suorasti ja epasuorasti, tarjota onnea ja rauhaa kaikille äideilleni Ja ottaa salaa päälleni kaikki heidän pahuutensa ja kärsimyksensä.

8 Tässä kaikessa, kunpa voisin pitää mieleni puhtaana kahdeksan tavanomaisen huolen tahroista, tuntea kaikki asiat pysymättömäksi, ja mihinkään takertumatta päästä orjuudesta vapaaksi

Käyttäjän sampo54 kuva
Timo T Lehto

Kaikkia ideoita ja filosofioita voi myydä oman edun tai vaurauden saamiseksi. Mutta sellainen henkilö, joka myös elää opetustensa mukaan kuten HH Dalai Lama on harvinaisuus. Jos filosofointi ja eettiset opetukset jäävät pelkäksi älylliseksi "masturboinniksi" sillä ei juurikaan ole merkitystä suuremmassa mittakaavassa. Sieluni silmin näen muutaman vuoden päästä munkinkaapuisen ja kaljuksi ajetun Embusken saarnaamassa meille buddhalaisuuden myötätuntoa ja väkivallattomuutta.

Käyttäjän sampo54 kuva
Timo T Lehto

"What you see is what you get" , eikö se ole jo filosofia, voitko vähän avata?

>"Uskonnon voi vääntää vaikka hyvinvointiyhteiskunnasta. Sen ideologian mukaan on vaikea tunnustaa >ihmisen raadollista perusluonnetta, eli sitä että oli uskonto mikä tahansa, perusviettinä on kuitenkin aina >oman perseen selviäminen keinolla millä hyvänsä"

Jos ihmisen perusvietti olisi tosiaan pelkästään oman perseen selviäminen keinolla millä hyvänsä, veikkaan, että ihmiskunta olisi hävinnyt planeetalta jo aikapäiviä sitten

Institutionalisoituneissa uskonnoissa saattaa usein tulla esiin ihmismielen pimeä puoli, vallan ja vaurauden halu, jota sitten huipulle päässeet voivat käyttää hyväksi, Muinaisessa Tiibetissäkin eräät luostarit saattoivat jopa sotia keskenään, josta syystä eräät harjoittajat katsoivat parhaaksi vetäytyä luoliin mietiskelemään.

Markku Ollikainen

Kiitos Tuomas Enbuskelle maailmalla olevia kokonaisuuksia näkemään avartuneista ajatuksista.

Asun buddhalaisessa maassa. Japanissa filosofoiden kehittynyt buddhalaisuus on viritetty mahdollisimman pitkälle eli myös kuoleman jälkeiseen maailmaan. Tästä tulee tuo nimi puhtaan maan buddhalaisuus. Japanin buddhalaisuus on niin yksityiskohtiin asti viritettyä, että sitä tullaan opiskelemaan samalla innolla kuin ostetaan Toyotaa tai Sonya.

Japaniin buddhalaisuus tuli sekä Tiibetin että Kiinan kautta. Ensimmäisen erän buddhalaisuutta maa sai kuitenkin Korean kautta, jossa Intiasta 200-luvulla eKr. Kiinaan edennyt buddhalaisuus oli jo saanut jalansijaa.

Valitettavasti kaikki ei ole kuitenkaan sitä, miltä se näyttää/ haluttaisiin näyttävän. Buddhalaisuuden tunnuksena on sama hakaristi, joka löytyy myös Euroopan historiasta. Hitler etsi samoja arjalaisia, intialaistaustaisia henkimaailman voimia hallitakseen maailmaa.
Japanissa 500-luvulla vastaanotettu buddhalaisuus tuli kuin tilauksesta kehittyvän kansan ja valtion rakentamisen tarpeisiin.
Hooryuu-niminen temppeli (Japanin ensimmäinen kohde Unescon perinnelistalla) kuvaa buddhalaisuuden käsitystä maailmasta ja tavoitteita.
Pihaan saavuttaessa vasemmalla oleva pagodi kuvaa buddhalaista 6-jakoista maailmankuvaa. Tästä tuli myös yhteiskunnan rakenne. Koska on kyse intialaistaustaisesta ideologiasta kyseessä on kastilaitos. Tänäkin päivänä osa kansasta kuuluu tästä syystä buddhalaisittain saastaisiksi katsottuihin ja siksi syrjittyihin.
Oikealla puolella on kaksikerroksinen rakennus, joka kuvaa maailman jakautumista käärmeiden henkimaailmaan ja (hallitsevien) ihmisten näkyvään todellisuuteen. Päähallissa buddhalainen mietiskelijä on istuimellaan buddhalaisuutta varjelevien pahojen henkien ympäröimänä. Pahat henget painavat jaloillaan ja pitävät näin kurissaan tavallista kansaa. Hindulaistaustaisen buddhalaisuuden suurena ideana onkin bramanismissa harjoitettu: kuinka voimme hallita muuta kansaa -ajattelu.

Buddhalaisuudessa on tavallisille ihmisille näkyvä puoli ja vain valituille sallittu salattu puoli. Salatulla puolella palvotaan joskus paidoissa ja nahkatakeissakin näkyvää lohikäärmettä maailmankaikkeuden korkeimpana. Aasiassa tätä käärmettä pidetään hyväntekijänä, joka mm. Japanin vanhimman ihmisoikeusjärjestön (jolla on tietysti buddhalaiset juuret) Lucifer-julkaisun mukaan auttoi paratiisin Aatamia ja Eevaa pitämään huolta oikeuksistaan (ettei Jumala pääse jallittamaan). Käärme kuulema neuvoo buddhalaisen opettajan kautta ihmistä buddhalaisuuden lupaamaan paratiisiin, puhtaaseen maahan. Loppukaneettina tosin todetaan, että puhdas maa = helvetin esikartano.

800-luvulla kuuluisa Kuukai yhdisti shintolaisuuden ja tiibettiläisen buddhalaisuuden. Ilmeisesti oli halu löytää jonkinlainen yhtenäisteoria, kokonaisvaltainen käsitys maailmasta. Tästä projektista tuli yksi japanilaisuuden perustuksia. Mm. teeseremonian juuret ovat tässä ajassa.
Heian-kaudella edelleen kehittynyt kiinalaistaustainen Saichoo-suunnan Tendai-buddhalaisuus antoi pohjat uskonnollisten väittelyjen kautta kehittyneelle kokonaiskäsitykselle. Syntyi puhtaan maan buddhalaisuus, jonka myös keisari Meiji tunnusti antamalla sen perustaja Shinranille vuonna 1876 totuuden nähnyt suuropettaja -arvonimen. Näin oli syntynyt uusi synteesi shintolaisuuden ja buddhalaisuuden välille, uuden japanilaisuuden uskonnollinen ideologia.
Tämän uskonnollisuuden juuret löytyvät 1600-luvulta alkaneelta Edo-kaudelta, jolloin hallitsi buddhalainen sotilasdiktatuuri. Tuona aikana buddhalaistemppelien kautta harjoitettu ihmisten hallitseminen johti Stasi-tyyppiseen kaikki valvoivat kaikkia -systeemiin. Sen yksi kukkanen oli totaalinen kristittyjen kansamurha, jossa tapettiin ainakin 300 000, ehkäpä jopa 600 000-700 000 kristittyä. Buddhalainenkin osaa tappaa.

Tiibetin buddhalaisuus on Vajrayana-buddhalaisuutta, missä luostarilaitos on vahvassa asemassa. Dalai-lama on tuon koko kansan kattavan systeemin maharaza, ehdoton johtaja. Tuomas Enbuske on nähnyt oikein buddhalaisuuden ihmisiä hallitsevan luonteen.
Vajrayana-buddhalaisuudessa on seksuaalisuus myös yhdessä osassa valaistuksen etsimisessä. Viime aikojen uutisissa on ollut tietoja myös länsimaisten etsijöiden joutumisesta lamojen seksivälineiksi. Taitavat hekin olla ihmisiä. Jokainen voi tietysti myös miettiä itse tykönään, mitä ovat tehneet/ tekevät vuosikausia temppeleissä yhdessä asuvat miehet ja pojat keskenään myös vapaa-aikanaan.
Japanissa tämä piirre tiibettiläisessä buddhalaisuudessa vaikutti myös mm. samurai-koulutuksen sisältöön. Ajateltiin näet, että vain naisten ja tyttöjen kanssa elävät tulevat liian lepsuiksi, joten pojat lähetettiin buddhalaisiin temppeleihin oppimaan buddhan papeilta "miehekästä rakkautta".

Kun tutustuu buddhalaisuuteen sen pitkän historian arkipäivässä, tulee näkyviin myös niitä puolia, joita ei näy länsimaihin markkinoitavissa intialaisperäisen uskonnollisuuden kauniiksi ehostetuissa myyntiversioissa.

Käyttäjän sampo54 kuva
Timo T Lehto

Varmaan Suomen ilmavoimatkin turvasi henkivaltoihin kun valitsi hakaristin tunnuksekseen. Seksuaalisuuden voima on kieltämättä hankalasti hallittavasti kaikkien uskontojen luostarilaitoksissa. Luther lopetti kerralla koko luostarilaitoksen protestanttisuudessa, mikä tuskin oli ihan viisas ratkaisu. Kaikenlaisia tatrisia lahkoja on länsimaissa nähty, jotka ovat kuitenkin kaukana Vajrayanan perusopetuksista. Miten olet tutustunut buddhalaisuuden arkipäivään? missäpäin Japania asut? Varsin erikoinen käsitys HH Dalai Lamasta, lähinnä minua huvitti.

Kaisa Jalis

Palvotaan lohikäärmettä? :D

Kannattaa tutustua buddhalaiseen symboliikkaan jonkun laman toimesta, eikä itse kehitellä 'juttuja' päässään.

Buddhalaisuudessa ei 'palvota' ketään, vaan kunnioitetaan kaikkien olentojen Buddha-luontoa.

Oletkohan eksynyt shinto-temppeliin? Shintolaisuudessa Kami-jumaluus voi ilmentyä missä vain - teeseremonian aikanakin, kun sille tehdään tilaa. Kami voi ilmetä vuoressa, joessa, jne.

"Tiibetin buddhalaisuus on Vajrayana-buddhalaisuutta, missä luostarilaitos on vahvassa asemassa. Dalai-lama on tuon koko kansan kattavan systeemin maharaza, ehdoton johtaja. Tuomas Enbuske on nähnyt oikein buddhalaisuuden ihmisiä hallitsevan luonteen."

Ihmisiä hallitseva luonne? Tutustu buddhalaisuuteen - ja huomaat, että vapautuminen mielen harhoista on yksi sen pointti.

Se, että tiibetiläiset kunnioittavat Dalai Lamaa ja muita, myötuntoa kehittäviä yksilöitä, on minusta tervettä... toisin kuin Suomessa kunnioitetaan talouselämän pellejä ja rahan valtaa. Suomessa on jopa väkivallan hiljaista hyväksymistä. Kunnioitan paljon enemmän valtiovaltaa, jonka jäsenet pyrkivät käyttämään viisautta valinnoissaan ja harjoittavat myötätuntoa tosissaan, kun ahneita ja itsekeskeisiä, oman egon ja vallan tunteesta nautiskelevia pikkunilkkejä, joita Suomen poliitikoista suurehko osa on. Tekstari-Kanervat, lautakasa-Matit ym... naurettavaa. Ero on henkisellä tasolla valovuosissa verrattuna Tiibetin pakolaishallitukseen.

Tiibetin pakolaishallituksen jäsenen, Shamdong Rinpochen kirjoja kannattaa lukea - se on sellaista intiaanien viisautta, mitä länkkärit tarvitsevat.

Käyttäjän sampo54 kuva
Timo T Lehto

Embuske: eikö ole hienoa, että Buddhalaisuutta voi arvostella näin avoimesti Suomen luetuimmalla blogisivustolla ilman että kukaan uhkaa vetää turpaan tai odottaa veitsi kourassa nurkan takana, siitä huolimatta, että HH Dalai Lama on monille buddhalaisille maan päällä kävelevä "Jeesus". Samaa et välttämättä voisi tehdä eräiden muiden uskontojen kohdalla.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"eikö ole hienoa, että Buddhalaisuutta voi arvostella näin avoimesti Suomen luetuimmalla blogisivustolla ilman että kukaan uhkaa vetää turpaan tai odottaa veitsi kourassa nurkan takana"

Kristinuskoa arvostellaan kylläkin äärimmäisen avoimesti, paljon ja röyhkeästi, ja tappouhkaukset tai vastaavat taitavat silti olla huippu harvinaisia - itse en ole koskaan huomannut loukkaantuneiden kristittyjen sellaisia esittävän. Korkeintaan sortuvat pelottelemaan helvetillä.
Jos jokin uskonto on sellainen, että sitä ei USKALLETA kritisoida kovin avoimesti ja julkeasti, niin se on islam.

Tuomas Hako

Islamin lisäksi juutalaisuus.

Eila Jokimaa

Juutalaisten kritisoimisen välttäminen ei johdu kuitenkaan väkivallan ja uhkailujen pelosta vaan siitä, että juutalaisuus ei ole varsinainen lähetysuskonto. Sen edustajat eivät julista suurellisesti sanomaansa kaikelle kansalle. Toisekseen juutalaisuutta ei kritisoida, koska suuri osa juutalaisista näin rotuna on ateisteja tai hyvin maallistuneita. Kolmannekseen heitä ei kritisoida, koska heitä on mitättömän vähän. Ja neljännekseen he saavat kaikki holokaustisympatiat päällensä. Mutta oman henkensä puolesta ei tarvitse pelätä edes silloin, jos syyttää koko juutalaissakkia tulevasta maailmalopusta. Ehkä siksi antisemitismi on niin suosittua. Toki osa juutalaisista on rikasta ja sivistynyttä sakkia, mikä sekin herättää katkeruutta ihmisissä.

Tuomas Hako
Käyttäjän sampo54 kuva
Timo T Lehto

Varmaan tuo pitää paikkansa Suomessa, mutta esimerkiksi USA:ssa voi käydä hullusti jos äärikristittyjä sattuu olemaan samalla seudulla

Tuomas Hako

"The Lord spake unto me, saying. . . This day will I begin to put the dread of thee and the fear of thee
upon the nations that are under the whole heaven, who shall hear report of thee, and shall tremble, and be in anguish because of thee".

"Seven nations greater and mightier than thou" are to be delivered into the Judahites' hands, and:
"Thou shalt utterly destroy them; thou shalt make no covenant with them, nor show mercy unto them. . . ye
shall destroy their alters . . . for thou art an holy people unto the Lord thy God; the Lord thy God hath chosen
thee to be a special people unto himself, above all people that are on the face of the earth . . . Thou shalt be
blessed above all people . . . And thou shalt consume all the people which the Lord thy God shall deliver thee;
thine eye shall have no pity upon them. . . the Lord thy God will send the hornet among them, until they that
are left, and hide themselves from thee, be destroyed. . . And the Lord thy God will put out these nations
before thee by little and little. . . But the Lord thy God shall deliver them unto thee, and shall destroy them
with a mighty destruction until they be destroyed. And he shall deliver their kings into thine hand, and thou shalt
destroy their name from under heaven; there shall no man be able to stand before thee, until thou have destroyed
them. . ."Go in to possess nations greater and
mightier than thyself . . . the Lord thy God is he which goeth over before thee; as a consuming fire he shall
destroy them, and he shall bring them down before thy face; so shalt thou drive them out, and destroy them
quickly, as the Lord hath said unto thee. . . For if ye shall diligently keep all these commandments which I
command you . . . then will the Lord drive out all these nations from before you, and ye shall possess greater
nations and mightier than yourselves . . . even unto the uttermost sea shall your coast be. There shall no man be able to stand
before you: for the Lord your God shall lay the fear of you and the dread of you upon all the land that ye
shall tread upon . . ."

"These are the statutes and judgments, which ye shall observe to do . . . Ye shall utterly destroy all the
places, wherein the nations which ye shall possess served their gods. . . When the Lord thy God shall cut off the
nations from before thee, whither thou goest to possess them, and thou succeedest them, and dwellest in their
land: Take heed to thyself that thou be not snared by following them. . . and that thou inquire not after their
gods."

Valitettavasti kyse ei ole hölynpölystä.

Jari Vuorinen

Pölynhöly on pölynhölyä täällä Suomessakin.

Pekka Heikkinen

"Suomen muslimien imaamia Anas Hajjaria, joka on ammatiltaan myös lääkäri." Eipä taida olla lääkäri, jos edes lähellä sitä.

Jukka Poikela

Enbuske haastatteli itse henkilökohtaisesti uutta imaamia Anas Hajjaria, jossa tämä ilmiantoi mielipiteensä homoutta kohtaan, joten hän kyllä tietää mistä puhuu. Vähemmälle huomiolle on jäänyt kyseisen imaamin mietelmät muista arkielämän pikkuseikoista. Pilin piilottaminen on ainakin allekirjoittaneen mielestä noista lausunnoista niitä pienimpiä. Ohessa lainaus Suomen tulevaisuuden tieltä:
*
*
"Anas Hajjar tarkoittaa fundamentalismilla paluuta perusteisiin tai johonkin alkuperäiseen eikä tunnista sitä jyrkkyytenä tai siitä esitettyä kuvaa tiedotusvälineissä. Hänen mukaansa poliittisuus on ollut alusta asti islamissa mukana, sillä jo Profeetta Mohammed on sanonut, että uudistajia tulee olemaan aina, mistä kertoo jo lukuisat uudistusliikkeet islamin sisällä. Kyseessä on ollut aina eräänlainen suunnantarkistus. Ongelmia hän näkee syntyneen, kun Profeetan sanoja on tulkittu eri tavoin. Islam elää tänä päivänä keskellä erilaisia kulttuureja niin vähemmistössä kuin enemmistössä. Näissä asemissa islam on halunnut jättää kansalliset tavat jokaiseen kulttuuriin, kunhan ne eivät sodi vastaan islamin oppia. Tapojen poikkeaminen on johtanut fundamentalismiin eli paluuta alkuasemiin."
*
En tiedä teistä muista, mutta ainakin minun mieltäni hiukkasen herätti tuo kommentti:
*
"Islam elää tänä päivänä keskellä erilaisia kulttuureja niin vähemmistössä kuin enemmistössä. Näissä asemissa islam on halunnut jättää kansalliset tavat jokaiseen kulttuuriin, kunhan ne eivät sodi vastaan islamin oppia."
*
Siinäpä se teille perunanenäisille juopoille vaimonhakkaajille tuli selväksi. Me saamme armollisesti vaimonhakkaamista jatkaa, mutta nuo muut valitettavat tavat pitää jättää sinne suomalaisuuden auringonlaskuun.
*
Ja mitähän siitä seuraa, kun jätetään noita hienoja ja filmaattisia islamin perinnäistapoja noudattamatta?
*

"Tapojen poikkeaminen on johtanut fundamentalismiin eli paluuta alkuasemiin."
*
Tästä periaatteesta on Eurooppa saanut jo nauttia täysin rinnoin. Briteissä on jo vaadittu kolmessa kaupungissa kalifaatteja voimaan ja jatkoa seuraa. Kun sivistyneiden ihmisten ja muslimien käsitykset pelkästään ihmisoikeuksista ovat huomattavan erilaiset, niin yhteentörmäys jossakin muodossa on väistämätön. Ilmeneekö se sitten palavina autoina, kivitettyinä palomiehinä tai breivikeinä jää nähtäväksi.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Miksiköhän se on punavihreä ongelma, että Kiina vapautti Feodaali-Tiibetin?

Jouko Koskinen

Dalai Lamaa ja sikäläistä kulttuuria on romantisoitu jo ainakin Mannerheimin aikana: http://www.nba.fi/fi/opetus_kaukaa_haettua_6

Jouko Koskinen

Dalai Lamaa ja sikäläistä kulttuuria on romantisoitu jo ainakin Mannerheimin aikana: http://www.nba.fi/fi/opetus_kaukaa_haettua_6

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Tuostahan voisi saada inhottavan tietokilpailukysymyksen: moniko suomalainen valtionpäämies on tavannut Dalai-Laman?

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

The 13th Dalai Lama gave a blessing of white silk for the Russian Tsar and in return received Mannerheim's precious seven-shot officer's pistol with a full explanation of its use as a gift.

Oli se tolla Manskulla pelisilmää.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

The 13th Dalai Lama gave a blessing of white silk for the Russian Tsar and in return received Mannerheim's precious seven-shot officer's pistol with a full explanation of its use as a gift.

Oli se tolla Manskulla pelisilmää.

Käyttäjän sampo54 kuva
Timo T Lehto

Kannattaa käydä Mannerheim-museossa Helsingissä, siellä on runsaasti Mannerheimin tuomia kulttuurillisesti arvokkaita esineitä Tiibetistä ja Aasiasta, todella ainutlaatuisia: www.mannerheim-museo.fi

Markku Ollikainen

Olen toki käynyt museoissakin eri puolilla maailmaa, mutta ennen kaikkea tunnen buddhalaisuutta ja sen arkipäivää, koska olen asunut runsaat parikymmentä vuotta buddhalaisessa maassa.
Yksi harrastuksistani on tutustuminen silkkitien, erikoisesti intialaisen hengenperinnön piirissä tapahtuneeseen ajattelun kehitykseen. Siinäpä sitä tulee nähtyä myös kulissien taakse, joka puoli jää helposti näkemättä vain huippuun viritetyt näytökset katsoville länsimaisille turisteille, mukaan lukien uskontoturistit. Alan kirjatkin kuuluvat usein tälle utopiaa edullisesti -osastolle.

Puhunpa näistä buddhalaisuusasioista joskus myös paikallisille, jotka ovat kiinnostuneita omista henkisistä juuristaan ja haluavat ymmärtää nykyisyyttään. Onhan kysymys maailmankuvasta ja siihen perustuvista arvoista. Näitä asioita nimittäin pohditaan, kun tulee puhe yhteiskunnan kehittämisestä. Buddhalainen elämän janon sammuttaminen on näet todettu yhteiskunnan kehityksen pysäyttäväksi tekijäksi. Elämästä tulee helposti vain pienimmillä mahdollisilla asetuksilla mahdollisimman mukavasti elettävää kärsimyksen välttämistä. Toisaalta ymmärtää, miksi buddhalaisuus vetää stressaantuneita länsimaalaisia.

Käärmeitä palvotaan joka puolella Aasiaa. Jos asia tuntuu vieraalta, ihmettelen suuresti, mitä Jalis&co todella tietävät intialaisille pohjille syntyneestä buddhalaisuudesta.
Taitaa olla, että kaukana oleva vain näyttää vielä hyvältä, kun sitä ei tunne arkielämän tasolla yhtä hyvin kuin Suomessa lähempänä olevaa raadollisuutta. Kanervat ja vanhasetkin osaavat varmasti käyttäytyä Dalai laman lailla edukseen näköalapaikoilla. Useimmat ihmiset ovat suurenmoisia, jos heitä tapaa riittävän harvoin ja tietää heistä riittävän vähän. Uutuudenviehätyskin säilyy.

Mm. buddha itse sai valaistuksensa käärmeen avustamana. Sen takia buddhan patsaiden takana on tuo taivutettuun muotoon muotoiltu laatta. Se kuvaa tuota käärmettä. Tämän kaikkiin tarpeellisiin muotoihin taipuvan avun voi huomata myös buddhalaisuuden opetuksissa.
Turisteillekin helppo opintokohde: mm. Thaimaassa näkee kuninkaan patsaita. Hän istuu kiemuralla olevan käärmeen päällä, joka käärme suojaa mietiskelevää kuningasta. Voitte kokeilla onneanne nöyrähenkisen buddhalaisen arvostelussa, tässä tapauksessa Thaimaan kuninkaan arvostelussa, jos haluatte ja uskallatte. Sillä vain saa ihmiset, esimerkiksi Thaimassa keltapaidat silmilleen ja aikamoisen rangaistuksen. Hän on ehdoton johtaja, kuten muutkin buddhalaiset mietiskelijät - nöyrähenkisestä muodostaan huolimatta.

Minun ei siis tarvitse kehitellä mitään itse päässäni. Riittää, kun on silmät päässä ja halua oppia. Mm. tiedon käärmeestä maailmankaikkeuden korkeimpana luin erään buddhalaisen salatiedepuolen koulutuskeskuksen näyttelyssä. Luulisi, että he tietävät, mitä esittelevät. Huomasin kyllä joistakin asioista, ettei minun ehkä olisi haluttu tietävän.
On mielenkiintoista, että monet buddhalaisen maan perusbuddhalaisuutta harrastavat asukkaatkaan eivät tiedä. Sen takia sitä kai kutsutaankin salatiedoksi.
Toivon, että myös länsimaiset buddhalaisuuden harrastajat tutustuisivat kiiltokuvapintaa syvemmälle eli myös buddhalaisen elämän arkipäivään, sen sisältöihin syntyjuuria myöten ja sitä kestona eläviin tavallisiin ihmisiin.

Käyttäjän sampo54 kuva
Timo T Lehto

Kun buddhalaisuus on levinnyt ympäri Aasia, siihen on ympätty kaikenlaisia paikallisia uskomuksia, kuten esim Tiibetissä se on saanut vaikutteita bönistä ja paikallisesta shamanismista. Tuo käärme juttusi on kyllä vähän outo, kerro miten Buddha valaistui käärmeen avulla. Buddhan perusopetuksissa, sutrissa ei käärmettä mainita, kansanuskomukset ja sen johdannaiset ovat sitten oma juttunsa. On vain hyvä jos jokin jarruttaa tätä länsimaista takertumista kaikkeen materiaan ja aistinautintoihin, jossain vaiheessa tulee vastaan maapallon kestokyky.

Juhani Puikkari

Kaiken mahdollisen arviointi samoin perustein ilman kontekstisidonnaisuutta on mahdotonta. Jokaisella on omat lähtökohtansa. Globaalikapitalistinen yhtenäiskulttuuri, se jolle olemme syntymäsokeita itse, ei vielä ihan kaikkialla vallitse. Niinpä eurokaan ei ole kaikkialla euro. Sodomiastakin puhutaan eri puolilla maailmaa ihan eri termein. Täällä sen synonyymi voisi olla kenties hyvin vaatimattomasti "pikkuluiskahdus"?

Juhani Puikkari

Voisimme tietysti tässä itse kukin kehua missä päin buddhalaistakin maailmaa olemme liikkuneet. Tällaisessa nettikeskustelussa olisi kuitenkin parempi olla kerskumatta kummemmin taustojaan vaan vain lyhykäisesti tokaista jotakin toivon mukaan asiaan kuuluvaa. Se että onko sanojan takana vaikkapa vain lähestystyökokemusta tai jopa vt. apulaisprofessuuri jossain Timbuktua kauempana ei ole oikeasti kiinnostavaa luettavaa. Tieteellinen keskusteluhan käydään aivan toisilla foorumeilla kuin Suomen Uutisissa, eikun Uudessa Suomessa.

Tämä on sellaista puolivakavaa vaikkakin positiivisesti jotenkin kohti entistä edes vähän kirkkaampia ajatuksia kuplivaa höplätystä, eli tämä on parannettu versio kaikille kuppilajorinoille, joissa ei ole välttämättä mitään reunaa. Enbuske varmaan tykkää tällaisesta, vaikka vähänkin yli kuppilan tason menevästä jorinasta!? Muutenhan hän kai tekisi uraa jossain muualla. Kuten ehkä me muutkin ...

Käyttäjän sampo54 kuva
Timo T Lehto

Kiitos Juhani, pidin erityisen paljon kommentistasi

Kaisa Jalis

Minusta voisit paneutua tutkimaan asiantuntijoiden kautta, mitä käärme tarkoittaa, etkä vain mietiskellä Raamatun paratiisi -tulkintojen kautta, mitä käärme meinaa.

Buddhalaisuudessa käärmettä ei palvota. Ollenkaan.

Buddhalaisissa thankoissa on mm. leijonien, hevosten ja suurehkon käärmemaisen olennon kuvia. Niillä on symboliarvo, joka ei ole identtinen Raamatun kanssa. Tuo käärme kuvaa maailman kiertokulun sykliä. Toisaalta tiibetiläisessä kansanuskomuksissa on nagoja, jonkinlaisia luonnonhenkiä. Niitä ei palvota.

Hindulaisuudessa käärme liittyy seksuaalienergiaan ja kundaliini-energiaan, jotka liittyvät joogaan. Hindulaisuudessa seksuaalisuutta ei pidetä pahana, eikä ruumista ja henkeä erotella.

Vanhoilla jumalattarilla ympäri maailmaa oli käärme tai pöllö symbolinaan. Samoin käärme tai jokin lintu symboloi shamaanien matkoja manalaan tai taivaisiin. Ainoastaan kristinuskossa käärme on pahuuden symboli. Muualla se symboloi muutosta, transformaatiota jne.

Kristinuskolle muunlaiset maailmankuvat ovat uhka. Siksi siellä puhutaan Babylonian portoista (luultavasti jumalattarista) ym.

Lue vähän lisää.

http://en.wikipedia.org/wiki/N%C4%81ga

Markku Ollikainen

Huomaan, että olen saanut ajatukset liikkeelle. Kommenttisi kertoo sen viitekehyksen, johon myös buddhalaisuus syntyi ja jossa se kasvoi.
Buddhalaiset ovat nähneet paljon vaivaa tutustuessaan maailman sen eri puolilta, mukaan lukien henkimaailma. Moni länsimainen kristittykin häviää paneutumisessa esoteerisiin kokemuksiin.
Jos mm. Kundalini-kokemuksia on länsimaissa, niitä on varmasti myös näiden kokemusten syntysijoilla Aasiassa.

Kristinusko ei taida pelätä toisia uskontoja. Minusta tuntuu, että asia on juuri päinvastoin. Maailmalta tulevat uutiset kertovat esimerkiksi fanaattisten hindujen tai muslimien tuhoisista hyökkäyksistä kristittyjä ja heidän kirkkojaan vastaan. Viime uutisten mukaan nämä hyökkäykset ovat jopa pahentuneet. Nyt buddhalaisuudesta puhuttaessa, voidaan vielä tietysti muistaa tuo buddhalaisen sotilasdiktatuurin tekemä satojen tuhansien kristittyjen kansanmurha Japanissa. Ei voi välttää vaikutelmaa, että kristittyjä taidetaan pelätä, koska heitä vainotaan.

Jatka kaikin mokomin lukemista - kattavasti. Elämmehän kaikki yhden ja saman ihmiskunnan jäsenet yhdellä ja samalla maapallolla, missä tutkimuksen ja tiedon lisääntyessä kaikki tuntuu liittyvän kaikkeen. Mitenkähän eri uskonnot liittyvät toisiinsa tämän saman yhden ihmiskunnan historiassa?

Kaisa Jalis

Minusta vaikuttaa aina siltä, että koulumaailmassa varsinkin - jossa on paljon tunnustuksellisia kristittyjä opettamassa - katsotaan hieman hitaasti ja ihmetellen, jos joku ei ole kristitty. Kerrankin erään oppilaitoksen pääsykokeiden haastattelussa vastauksestani saattoi rivien välistä päätellä, että koen, että kristinusko voidaan myös nähdä yksilöitä alistavana uskontona (mitä se ennen suuressa määrin olikin), niin keskustelu tyrehtyi - eikä minua tosiaankaan valittu opiskelijaksi. Ei ollut kyse kristillisestä oppilaitoksesta, vaan sellaisesta, jossa kuvittelin, että ollaan yhteiskunnassa erittäin avomielisiä erilaisille mielipiteille. Ei oltu.

Täälläkin Uudessa Suomessa olen lukenut kommentteja, joissa väitetään buddhalaisten palvovan tai käyttävän henkiä. Tällainen asia on kuulemma ollut esillä jossain kristillisessä lehdessä ex-buddhalaisen näkemyksenä. Puppua. Kristinuskovaisia on peloteltu muunlaisilla maailmankatsomuksilla, hengillä (saatanasta lähtöisin, tietenkin, joka ikinen henki) ja helveteillä jo aika kauan. En ole aasialaisten keskuudessa kokenut pelonsekaisia katseita, kun he ovat kyselleet kristinuskosta minulta, toisin kuin kristittyjen uskovaisten, kun he joutuvat kuuntelemaan muunlaisista uskonnoista.

Markku Ollikainen

Sattuneesta syystä tiedän, että buddhalaiset pelaavat henkimaailman kanssa. Länsimaissa monilla oleva ”mukava” käsitys buddhalaisuudesta johtunee siitä, että materialistinen, vain aistihavaintoihin perustuva ”tieteellinen” peruskoulutus ei anna eväitä tämän aasialaisen uskonnollisuuden ulottuvuuden tajuamiseen. Buddhalaisuudessa on myös otettava huomioon sama asia kuin aasialaisessa elämässä muutenkin: asioilla on julkinen ja salatumpi puolensa. Turistit usein näkevät vain tämän ulospäin näytetyn paremman puolen.

Minusta näyttää siltä, että kristityt eivät varsinaisesti pelkää toisia uskontoja, mutta joutuvat joskus pelkäämään toisten uskontojen fanaattisia kannattajia. Tilastojen mukaan joka vuosi kuolee tuhansia kristittyjä tämän vainon seurauksena. Tällä hetkellä hindut ja muslimit ovat kaikkein vaarallisimpia tässä mielessä. Esimerkiksi islamista luopuminen on kielletty kuolemanrangaistuksella.
Voisi varmaan sanoa, että toisten uskontojen edustajat taitavat pelätä kristinuskoa, koska vainoavat sitä peräti kiivaasti.

Kristinuskon alistavasta luonteesta myös muutama kommentti. Jeesuksen ajan kristillisyys oli suhteellisen tasa-arvoista naiset mukaan lukien. Rooman valtakunnan vainoista huolimatta kristittyjen määrä nousi noin 15% Rooman valtakunnan väestöstä. Tämä sai aikaan muutoksen. Keisari päätti tehdä kristinuskosta Rooman valtakunnan uskonnon. On hyvä huomata, että 85% kansalaisista ei siis ollut kristittyjä. Miten heistä saatiin kristittyjä nopealla aikataululla? on tosi hyvä kysymys. Ilmeisesti ei koskaan saatukaan. Saatiinpahan vain ulkonaiset muotoseikat kuntoon.
Syntynyt Rooman valtakunnan valtiokirkko jatkaa elämäänsä katolisena kirkkona, jossa on yhä vielä jäljellä Rooman keisarikunnan rakenne ja ideat. Tämä roomalainen, oikeastaan kulttuuriltaan kreikkalaisen filosofian ja kristinuskon synteesi, muotoutui omanlaisekseen uskonnolliseksi systeemiksi. Keskiajan ihmisiä hallinnut kirkollisuus ristiretket mukaan lukien, kertookin enemmän Rooman valtakunnan toimintaperiaatteista kuin Jeesuksen ajan kristittyjen elämän ideoista.
Euroopassa protesti tätä juuriltaan harhautunutta, kristinuskon ideoita ja muotoja ominutta uskonnollisuutta kohtaan sai eri maissa omanlaisensa muodot Lutherin uskonpuhdistuksesta Ranskan vallankumoukseen. Näistä ikävistä syistä ja reaktioista monille on jäänyt hyvin vääristynyt kuva kristinuskosta. Suurimpana syynä voi pitää synkretismin (uskontojen ja filosofioiden sekoittumisen) takia vääristynyttä kristinuskoa.
Näissäkin asioissa opiskelu auttaa näkemään koko kuvan, joten ei tarvitse taistella turhia taisteluja mutu- vihollista vastaan.

Käyttäjän MariaPohjanvuori kuva
Maria Pohjanvuori

Kiitos Tuomas! Asia on juuri niinkuin kirjoitit. Minusta kyse on siinä, että me suomalaiset olemme niin vasta pudonneet puusta. Tunnemme jonkinlaista käsittämätöntä alemmuutta muita kohtaan ja se ilmenee kaikenlaisena ulkomaisten vaikutteiden pokkurointina ja mielistelynä. Asiaan kuuluu kohtuuton kriittisyys kaikkea kotimaista/tutumpaa kohtaan, kiellettyjen listalla ovat erityisesti kotimaiset vakaumukset ja kotimainen 'suvaitsemattomuus'.

Tämä siis tarkoittaa juuri sitä mistä Tuomas kirjoittaa: naispappeutta vastustava Luther-säätiö on nemesis ja taantumuksen perikuva, mutta naispappeutta vastustavat muslimiyhteisö ja esim. ortodoksikirkko ovat niitä 'muita kulttuureja', joihin tulee suhtautua suvaitsevuudella ja asiaankuuluvalla pokkuroinnilla. Ehkä mekin parinsadan vuoden päästä osaamme olla rehellisesti härmäläisiä ja todeta, että koittakaa te muut ymmärtää että täällä mettissä on aina pärjätty vähemmällä puheella ja suhtautumalla epäluuloisesti lastuihin yläjuoksulta! Vanhassa sananlaskussa 'maassa maan tavalla' on edelleen perää.

Erityisesti inhoan pokkuroinnin takana olevaa ajatusta, että suvaitsevan (=luetaan sivistyneen!) ihmisen pitää hyväksyä kaikki ja kaikenmaailman asiat. Se on ihan pahinta munattomuutta ja silkkaa itsepetosta: kun kumarrat kaikille, pyllistät vähintään itsellesi. Paljon rehellisempää olisi todeta, että minun/meidän vakaumus on X ja se on pysyvässä ristiriidassa teidän valaumuksen Y kanssa. Se ei millään lailla estä rinnakkaiseloa. Hyvin monessa asiassa voidaan saavuttaa yhteisymmärrys sopimalla että ollaan vaani eri mieltä.

Käyttäjän MariaPohjanvuori kuva
Maria Pohjanvuori

Kiitos Tuomas! Asia on juuri niinkuin kirjoitit. Minusta kyse on siinä, että me suomalaiset olemme niin vasta pudonneet puusta. Tunnemme jonkinlaista käsittämätöntä alemmuutta muita kohtaan ja se ilmenee kaikenlaisena ulkomaisten vaikutteiden pokkurointina ja mielistelynä. Asiaan kuuluu kohtuuton kriittisyys kaikkea kotimaista/tutumpaa kohtaan, kiellettyjen listalla ovat erityisesti kotimaiset vakaumukset ja kotimainen 'suvaitsemattomuus'.

Tämä siis tarkoittaa juuri sitä mistä Tuomas kirjoittaa: naispappeutta vastustava Luther-säätiö on nemesis ja taantumuksen perikuva, mutta naispappeutta vastustavat muslimiyhteisö ja esim. ortodoksikirkko ovat niitä 'muita kulttuureja', joihin tulee suhtautua suvaitsevuudella ja asiaankuuluvalla pokkuroinnilla. Ehkä mekin parinsadan vuoden päästä osaamme olla rehellisesti härmäläisiä ja todeta, että koittakaa te muut ymmärtää että täällä mettissä on aina pärjätty vähemmällä puheella ja suhtautumalla epäluuloisesti lastuihin yläjuoksulta! Vanhassa sananlaskussa 'maassa maan tavalla' on edelleen perää.

Erityisesti inhoan pokkuroinnin takana olevaa ajatusta, että suvaitsevan (=luetaan sivistyneen!) ihmisen pitää hyväksyä kaikki ja kaikenmaailman asiat. Se on ihan pahinta munattomuutta ja silkkaa itsepetosta: kun kumarrat kaikille, pyllistät vähintään itsellesi. Paljon rehellisempää olisi todeta, että minun/meidän vakaumus on X ja se on pysyvässä ristiriidassa teidän valaumuksen Y kanssa. Se ei millään lailla estä rinnakkaiseloa. Hyvin monessa asiassa voidaan saavuttaa yhteisymmärrys sopimalla että ollaan vaan eri mieltä.

Toimituksen poiminnat