Tuomas Enbuske

Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.

Kaikki mikä tulee luonnosta ei ole hyvää!

Saksassa yli 30 ihmistä on ilmeisesti kuollut luomuituihin. Ok. Myönnän, nyt on helppo luomupottuilla, kun kuolinuutisessa yhdistyy kaksi voimakkaasti latautunutta sanaa “luomu” ja “itu”.
 
Totta kai kyse on räikeästä yksittäistapauksesta. Ristiriita kiinnittää huomion, sillä aivan kuin varkain luomusta on tullut synonyymi kaikelle hyvälle. Luomuruokaa on vaadittu pakolliseksi kouluihin ja jopa Suomi-brändin pelastajaksi. Vihreiden puoluehallitus ehdotti syksyllä, että luomusta pitää tehdä valtavirtaa. Liberaaliksi itseään kutsuvat vihreät tietysti halusivat tehdä tämän muiden rahoilla, suuntaamalla tukia luomuun. Kaikki nyökyttelivät väsyneen hyväntahtoisesti ja miettivät, että annetaan niille nyt edes tuo periksi. Kenelläkään ei ole luomusta mitään pahaa sanottavaa. Se on jotain epämääräisen ja absoluuttisen hyvää kuten Amnesty, Punainen risti tai Pekka Haavisto.
 
Luomun puolustajilla on kolme argumenttia, jotka menevät arkikeskustelussa sekaisin kuin uransa lopettanut hiihtäjä. Yksi on luontoystävällisyys, toinen terveellisyys ja kolmas on hyvä maku.
 
Näistä maku on tietysti pitävin. Jos joku maistuu hyvältä, se maistuu. Tosin sokkotesteissä luomuruoka ei ole läheskään aina voittanut edes maussa. Hollantilaissyntyinen psykologi Marieke Saher tutki asiaa väitöskirjassaan Helsingin Yliopistolle. Hän huomasi omaksi yllätyksekseen, että tärkein tekijä luomun hyvässä maussa oli tieto siitä, että ruoka oli luomua. Näinhän se on, että Audilla on parempi ajaa kuin Skodalla, vaikka kyseessä olisi sama auto.
 
Luomuruuan terveellisyys sitten onkin kinkkisempi juttu. Siitä ei kun ei ole mitään tieteellisiä todisteita. Luomuviljelijä ja taiteilija Osmo Rauhala sanoi akkainlehden haastattelussa, että hänen vaimonsa tuli raskaaksi lähempänä viiskymppisiä sen takia, että he syövät luomuruokaa. Haluaisin kyllä lähettää Skepsiksen miehet mittareiden kanssa paikalle. Mistähän muuten johtuu, että juuri einesmoskaa syövät alaluokat tuntuvat ympäri maailmaa lisääntyvän eniten?
 
Luomukasvi ei  ole söpö otus, joka haluaisi päätyä punavuorelaisen hipsterin pataan. Kasvi tekee kaikkensa suojatakseen itseään.  Kun kasvia ei suojata keinotekoisilla torjunta-aineilla, se tuottaa niitä itse. Nämä eivät ole suinkaan ihmiselle terveellisiä. Ne ovat ihan yhtä pahoja kuin ihmisten keksimät. Synteettinen orgaaninen kemia on luomussa kielletty. Mutta kun luonto tuottaa itse tismalleen samaa ainetta, sitä luullaan terveelliseksi.
 
Suurimmat terveysongelmat maailman ravinnossa ovat homepohjaisia ja mikrobiologisia. Kun kasveja ei suojella kunnolla, niissä jylläävät patogeenit. Esimerkiksi kehitysmaissa syödään pakosta luomumaissia, jossa on paljon tuholaisia. Maissikoisa kaivaa tähkiin käytäviä, joihin iskee homemyrkky. Se aiheuttaa syöpää ja maksavaurioita. Luomumaissin aiheuttamat sikiövammat ovat kehitysmaissa 10 kertaa yleisempiä kuin eineksiä popsivissa länsimaissa. Italiassa tehdyissä tutkimuksissa luomumaissi sisältälsi sata kertaa enemmän homemyrkkyä kuin keinomaissi.
 
Ihmisellä on syvään juurtunut ennakkoluulo, että kaikki mikä tulee luonnosta on puhdasta. Ja kaikki mikä on “keinotekoista” on huonoa. Sen takia pitkään ajateltiin, että vain luonnontuotteita saa käyttää lääkkeinä ja ihmisen valmistamat lääkkeet ovat pahoja. Näin ajatellaan edelleenkin monessa alkukantaisemmassa kulttuurissa.
 
Jostain syystä näiden “luonnonmukaisten” kansakuntien diktaattorit lentävät kyllä vakavasti sairastuttuaan Sveitsiin ja haluavat pumpata itseensä juuri pahojen suuryritysten suunnittelemia länsimaisia lääkkeitä. Tärkein syy alkuperäiskansojen sairastamattomuuteen on tietysti se, että niissä maissa ihminen kuolee yleensä väkivaltaisesti jo paljon ennen syöpä- tai Alzheimer-ikää.
 
Vanhuksia pidetään viisaina näissä kulttuureissa yksinkertaisesti siksi, että niitä on niin hemmetin vähän. Pakko olla viisas, jos selviytyy. Länsimaissa saattaa selvitä lähemmäs satavuotiaaksi lonkeroa juomalla, eineksiä syömällä ja hedelmäpeliä hakkaamalla.
 
Nykyään vetää älykköpisteet himaan sanomalla keskusteluohjelmassa, että “nuorilla on mielenterveysongelmia. Mutta kun he menevät lääkäriin, lääkäri antaa vain reseptin käteen”. Niin ne tekevät. Itsemurhat ovat vähentyneet Suomessa noin kolmanneksella tasosta, jolla ne olivat pitkään 80-luvun loppuun saakka. Yksi tärkeä syy ovat keinotekoiset mielialalääkkeet, jotka siis oikeasti auttavat hädässä olevia ihmisiä.
 
Ja kaikki vastustus johtuu vain siitä ennakkoluulosta, että ihmisen tekemä olisi jotenkin epäluonnollista. Taikauskossaan luomun ostaja ei eroa millään tavalla alkuperäiskansasta.

No, mutta ympäriston kannalta luomu on ainakin parempaa. Vai onko?

Luonnon kannalta suurimpia ympäristöongelmia on se, että ihminen valtaa parhaat luontopaikat tuotantokäyttöön. Mitä enemmän siirrytään luomuviljelyyn, sitä enemmän viljely tarvitsee lebensraumia. Käytännön viljelyssä luomun sadot ovat esimerkiksi perunoilla ja viljoilla noin puolet normaalista. Eli saman määrän viljelyyn tarvitaan tuplamäärä tilaa. Ja se taas kuluttaa luontoa.
 
Totta kai luomutuote voi joskus olla terveellisempi tai paremman makuinen kuin tavallinen ruoka. Näin ei ainakaan tieteen mukaan ole läheskään aina ja monesti luomun terveysriskit ovat suuremmat. Siksi ei ole mitään syytä valtion toimilla ohjata ketään luomun käyttöön, kuten vihreät esittävät. Jos luomusta tehdään valtavirtaa, ruuan hinta nousee ilman mitään osoitettuja hyötyjä luonnolle tai ihmiselle. Tähän on varmasti varaa kovaäänisimmillä luomun puolustajilla, mutta ei kaikilla suomalaisilla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (60 kommenttia)

Pekka Manner

En osta luomua, ei eroa "tehotuotetusta", ja tiedän että suurin osa luomusta on huijausta.

Esim. Pohjanmaalta tuodaan normaaleja pottuja jotka mullataan ja myydään luomuna (ihmiset menevät halpaan kun on niin paksu multakerros potuissa).

Käyttäjän Punakuono kuva
Petteri Olander

Vai niin,et osta luomua,mutta erotat sen kuitenkin tehotuotetusta,vaikkei eroa olekkaan...
Vai tiedät sinä,taas.Voisit lopettaa tuon paskanjauhamisen.
Otappa yhteyttä Eviraan,kun kerran tiedät.

Mika Lehtinen

Pottu on vielä siitä kiva kun se kasvaa kiltisti, ilman viinin viljelyn kaltaista panostusta. Mutta periaatteessa luomu antaa edes jonkun toivon järjen hivenestä, tässä kaupungistuneessa maailmassa.

Mitäänhän ei pitäisi niellä pureskelematta

Henri Lentonen

Kaikki luonnosta tuleva on luonnollista - kaikki synteettinen on synteettistä. Synteettiset aineet olivat ne sitten geenimuunneltuja kasviksia tai keinolannotteita, ne eivät kuulu ekosysteemiin eivätkä ihmisruumiiseen, meidän ruumiimme käsittelee jopa synteettisiä vitamiineja myrkkyinä:

http://www.worldwidehealth.com/health-article-Shoc...

http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/297/...

Tässä vielä eräs toisenlainen katsanto tähän "tappajaitu"-tarinaan:

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/7506...

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=333

- Kiltamestari

Enni Kulovaara

Oletkohan sinä ihan tosissasi? Mitä ihmiset söivät ennen kun keksittiin keinolannoitteet ja tuholaismyrkyt.

Timo Manunen

Luomuruokaa söivät silloin, kun ruokaa riitti. On erittäin ylevää saarnata luomuruoan riittävyydestä nyt kun ruokaa - oli se sitten luomua tai ei - riittää ja siitä erittäin harvoin sairastuu.

Tohdin väittää, että suuri osa Länsimaisten ihmisten nykyisestä hyvinvoinnin tasosta voidaan laittaa sen piikkiin, että ravitsevaa ja puhdasta (joka tässä tapauksessa tarkoittaa bakteeri-, virus- ja sienivapaata) ruokaa riittää suurimmalle osaa väestöä. Epäilen, että nälkäkuolemat ja ruokamyrkytykset olivat vielä 1900-luvun alussa huomattavasti yleisempiä, kuin nykyään.

Mika Lehtinen

Too good to be true you know. Skeptikko ei ole hyvä markkinamies!
100 vuotta tehotuotantoa,eli ts. ei montaa ihmissukupolvea tutkimusaineistoa. Kaunista kuitenkin että joku uskoo sokeasti Eviran tutkimuksen tasoon, saati aikaisempaan! Eipähän ainakaan stressaisi kaikesta!

Käyttäjän remppamies kuva
Olavi Ruohomaa

Nyt oli Enbuskella hätäisesti sipaistu juttu. Hän sortuu tekemään faktoja kovin monesta oletuksesta ja sotkee faktoja mahdollisesti tarkoitushakuisesti.

Tehotuotannon elintarvikkeiden haittavaikutuksia on onnistuttu salailemaan, koska elintarviketeollisuudella on varaa ja kykyä oikeanlaiseen tiedotukseen. Luomu ei tietenkään automaattisesti ole hyvää ja terveellistä. Käytännössä myös monet luomuviljelijät ovat hyvin kiinnostuneita tuottamansa ruoan laadusta.

Keski-Euroopassa on paljon viljelijöitä, jotka ovat sairastuneet vakavasti teollisista tuholaismyrkyistä. Heistä on tullut luomuviljelijöitä, kun ovat menettäneet terveytensä aiemmin suosituilla menetelmillä.

Me syömme nykyään käsittämättömän paljon turhaa ja epäterveellistä ruokaa. Sitä heitetään myös paljon roskiin. Oikea määrä terveellistä ruokaa ei tule kalliimmaksi kuin liikaa epäterveellistä.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Luomu on eräs porvarillisen huijauksen muodoista.
Sen syvin olemus, on myynninedistys hieman korkeammalla hintatasolla, kuin ns. normaalisti tuotettu.

Samoja huijauksen muotoja ns. porvaristopiirit ovat kehittäneet mm. (kevyt-tuote) osastolla. Tuotteet eivät kuitenkaan ole kevyitä, vaikka niitä kevyiksi väitetään.

Sama huijausilmiö toteutuu ns. ympäristöystävällisyydessä, kun se yhdistetään teollisuuden valmistamiin tuotteisiin.
Esim. bensiinin väitetään olevan ympäristöystävällistä, vaikka se todellisuudessa kuluttaa ympäristöä.

Sama ydinvoimatekniikassa. Sekin todellisuudessa kuluttaa ympäristöä omana itsenäänkin, mutta seurannaisvaikutuksina todella tehokkaasti.
Se antaa kuluttajalle tunteen, että sähkö on saasteetonta,- ja siksi se ostaa vempeleitä vempeleitten perään, jotka toimivat sähköllä,- ja jotka ovat valmistettu ties miten. Esimerkkinä halpatuotityökalujen akut, joita pitää ladata pari-kolmekin kertaa päivässä.

Ns. vapaa ihminen, vapaa kuluttaja, vapaa yrittäjä= porvari on ovelan huijauksen erityistaitaja jonka lonkerot ulottuvat kaikkialle.

Ongelma on vain se; Kun maailma vanhalla tekniikalla tuhoutuisi sadassa vuodessa, nyt- se uudemmalla "ympäristöystävällisellä luomutekniikalla" tuhoutuu sadassa-viidessäkymmenessä vuodessa.

Että revitään taas siitä.

Tuomas on oikeassa.

Mika Lehtinen

Johan on aasinsiltoja! Taidanpa laittaa kukkaruukkuni kehiin.
Luomu on sanana yhtä absurdi kuin huumeet. En ihmettele että asiat ovat näin, kun ihmisellä ei ole aikaa/tilaa pitää itsestään huolta. Jos homman antaa muille, niin todennäköisesti joku fakta jää "kiireessä" selvittämättä.

Teollinen yhteiskunta muuttuikin vain kaupunkiyhteiskunnaksi.

Käyttäjän donnybird kuva
tuula pakarinen-curry

Luomu ei ole uusi keksintö kuten kevyt tuote.
Luomu, niinkuin muukin ravinne on huonoissa olosuhteissa riskialtista. Elintason nousun myötä luomu voidaan tuottaa turvallisesti. Mutta riski terveydelle muodostuu tässäkin asiassa, jos ei noudateta oikeita tekotapoja, ehkä säästöjen nimissä. Varmaan syy tautitapuksiin löytyy muualta kuin oliko se tuote luomua vai ei.

Kaikenkaikkiaan kirjoituksessa löytyy liian monta yksityiskohtaa, jotka Tuomas on saannut jotenkin ylösalaisin ja joka on jo vanhaa tietoa. Valitettavasti huonoja vertauskohteita, asioissa joita ei voi verrata.

Terveystilastot tulevat, ja osittain jo näyttävätkin, nykyisen ravinneaineiden puutteen, joka meillä kaikilla on. Olemme tuhonneet viljelymaamme ja vetemme, ja samalla terveytemme näillä uusilla keksinnöillä.
Isäni tapasi manailla näitä fosfaatti lannoitteita, ja kaikkea myrkkyä mitä jauhoihin laitettiin. Ja kyllä vanhuksilta tosiaan löytyy paljon viisautta.

Jussi Heino

Tuomas on kyllä juuri oikeassa. Ihmiset ovat hölmöjä näiden luomujen kanssa. Luomu ei ole yhtään terveellisempää tai parempaa kuin ns normi ruoka. Kalliinpaa toki ja tietysti sehän vaikuttaa koettuun hyötyyn positiivisesti.

Suurta huijausta koko luomu hömpötys.

Tuomakselta siis täyttä asiaa.

Dragofix -

Edelleenkin odotan tieteellistä todistusaineistoa kuinka ihmisen keho, erityisesti maksa käsittelee noita kemiallisia myrkkyjä useamman kymmenen vuoden ajalta joiden tarkoitus on tappaa elollisia tuholaisia.

Matti Hirvonen

Ahdasmielisiä näkemyksiä niin älykkäältä henkilöltä.
Tyyliin kunhan nyt sohaisin. No kyllä siperia opettaa kun ikää karttuu.
Tietääkö älykkö mitä eroa kaurapuurolla ja kauravellillä.
Hiukka kyllä hävettää kommentoida näin tyhmää kirjoitusta.

Mika Lehtinen

Kun kerta omaat näkemyksiä, niin ole hyvä ja jaa ne meidän kanssa, äläkä vain tyydy arvostelemaan muita!

nimim. jotkut kerjäävät dialogia

Dragofix -

Tosi huono pätkä. Noi "hipit" vaikuttaa joltain näyttelijöitä tai muuten vaan idiootteja jotka eivät ymmärrä mistään mitään. Olen katellut noiden muitakin jaksoja ja koko ohjelma tuntuu olevan vähän bullshittiä laadulta.

Luomua ei myöskään mitata maussa vaikka jotkut luomut maistuukin paremmalta. Itse en ainakaan pysty kaikkea erottaa onko luomua vai ei maullisesti, osan kyllä. Ongelmana on edelleen ne kemikaalimyrkyt, onko sinulla tai jollain muulla näyttää jotain tieteellistä dataa näiden yhteisvaikutuksesta ihmisen kehossa useamman kymmenen vuoden ajalta kun ne eivät ainakaan tuo ravintoa kroppaa tietääkseni..? Erityisesti kiinnostaisi niiden vaikutus maksassa. Mutta tähän tuskin saan keneltäkään vastausta sillä on helpompi vaan kirjoittaa roskaa luomusta kuin perustella miten myrkkykemikaalit joiden tarkoitus on tappaa elollisia olioita olisi ihmiselle turvallista nautittuna 2 - 5 kertaa päivässä mukavana sekoituksena.

Mika Lehtinen

Luomu/luonnollisuus on täysin eri asia kuin puhdas. Väittäisin että puhdas vesijohtovetemme häiritsee luontaista aineenvaihduntaa mineraalittomuudellaan. Me myös tarvitsemme bakteereja, sieniä ja homeita pysyäksemme terveinä.
Pääasia OLISI että tietäisimme tuotteen alkuperän. Bonusta tulisi siitä että koulussa opetettaisiin elämää, eikä vanhentuvaa sivistystä.

Timo Manunen

Käynpä nyt väitteen kerralla tässä kommentissani.

1. "Luomu/luonnollisuus on täysin eri asia kuin puhdas."
- Aivan, luonnonmukaisesti tuotettu elintarvike ei tarkoita sen olevan puhdas taikka parempi. Luomutuote voi olla puhtaampi ja parempi, muttei kyseinen tuotantotapa tee tuotteesta automaattisesti parempaa.

2. "Väittäisin että puhdas vesijohtovetemme häiritsee luontaista aineenvaihduntaa mineraalittomuudellaan."
- Väitä, mitä väität. En aio ottaa kantaasi erityisen vakavasti ennen, kuin osoitat jonkinlaista tutkimustietoa siitä, että nykyään ihmiset kärsivät ruoka- ja juomatottumuksista johtuvasta mineraalienpuutteesta, jotka voitaisiin korvata sillä, että juotaisiin puroista, lammista tai järvist'.

3. "Me myös tarvitsemme bakteereja, sieniä ja homeita pysyäksemme terveinä.
- Bakteereja tarvitsemme elääksemme. Homeita tarvitsemme vain välillisesti. Ihan vain vaikuttaakseni fiksummalta siteeraan Richard Dawkinsia: "For the first half of geological time our ancestors were bacteria. Most creatures still are bacteria, and each one of our trillions of cells is a colony of bacteria."

4. "Pääasia OLISI että tietäisimme tuotteen alkuperän."
- Totta, ihan mukavaa se olisi.

5. "Bonusta tulisi siitä että koulussa opetettaisiin elämää, eikä vanhentuvaa sivistystä."
- Tätä en oikein ymmärrä. Tarkoitatko, että lapsille tulisi opettaa, kuinka "oikeasti eletään" (lisää kotitaloutta ja kädentaitoja) vai että syökää luomua, älkää lääkkeitä, vai jotain aivan muuta? En myöskään oikein tajua, kuinka sivistys on vanhentuvaa.

Mika Lehtinen

Kiitos kommentista! Osuit oikeaan jopa tuossa bonus-kohdassa, vaikka yrititkin etsiä vain yhtä oikeaa vastausta. Homeista ja sienistä vielä, jonka puuttuminen numeroidusta asusta vaatii näköjään alleviivausta, niitä on yhtälailla kaikkialla. Nämä peljätyt puhtauden vastakohdat elävät mm. ihollamme. Näiden kaikkia vaikutuksia terveyteemme emme edes tiedä. Se tiedetään että ihmisen vastustuskyky kehittyy, ja että tasapainossa oleva kokonaisuus on symbioosi.

Väitteeni vesijohtovedestä oli vain itsestäänselvyyden ja kaupunkirakenteen kritisoimista. Voit pohtia mielessäsi, tai kysyä lääkäriltä, mitä kannattaa juoda jos ei voi syödä. Vesijohtovesi ei ole yhtä kuin lähdevesi tai pohjavesi. Ymmärrän että kuoleman pelko aiheuttaa puhtauden arvostusta, mutta en sitä etteikö sitä voisi kritisoida.

Oikeaa elämää ei ole olemassa, mutta kykyä perustella ja tehdä oikeita valintoja voidaan harjoitella, ts. ymmärtää. Kaikki luovuttavat kun innostusta ei ole. Sivistys on kasvatuksen luoma käsite, historian jäänne. Sivistys ei välttämättä viittaa hyödyllisyyteen, ja sivistystiedon painottaminen voi viedä keskittymiskyvyn, jos sitä ei voi elämässään soveltaa mihinkään.

Jari Eteläsaari

Njoo, eipä tuo ihan ennakkoluulottomuutta ole, tähän ikään mennessä on sen verran nähnyt että ruokiin pistetään monelaista aineitta, ja varmuutta ei ole mitä niissä on ja mitä vaikutuksia niillä on. Saati sitten tehotuotannon ongelmia.

Tuossa on sellainen evoluution luoma pointti, eli ihminen on lähes koko olemassaolonsa aikana syönyt aikapaljon erilaista ruokaa kuin mitä nykyään saa, ja se voinee olla jonkinmoisten ongelmien lähde että syödään sellaista johon evoluutio ei ole meitä valmistanut ja muutenkin altistutaan uusille kemikaaleille.

Sanoisin että mielummin sellaista ruokaa jossa ei ole käytetty ylimääräisiä kemikaaleja, kuten esim kotipuutashan omenat ja marjat, joiden kasvatuksessa ei meillä ainakaan ole käytetty mitään kemikaaleja.

Tuottavat ihan siedettävästi satoa ilman mitään myrkkyjä tai muita.

Luomutuotannossakin voi olla ongelmia kemikaalien kanssa, jos esim luomutuottajat heittävät eläinten paskaa luomukasvisten sekaan tarkemmin miettimättä olisiko niissä jotain ikäviä bakteereita tai muuta.

Jaakko Tuononen

Heh, heh. Hieno blogi ja hauska. Aivan samaa mieltä.

Pitäisi myös muistaa, että lannoituksessa käytettävät kemikaalitkin tulevat luonnosta. Kaikki, mitä ihminen tekee tulee luonnosta, koska ihminenkin tulee luonnosta :)

Pekka Puhkala

>Itsemurhat ovat vähentyneet Suomessa noin kolmanneksella tasosta,
>jolla ne olivat pitkään 80-luvun loppuun saakka. Yksi tärkeä syy ovat
>keinotekoiset mielialalääkkeet, jotka siis oikeasti auttavat hädässä
>olevia ihmisiä."

Itsemurhan tehneiden määrä on tosiaan pudonnut vuoden 1990 1512:sta vuoden 2009 lukemaan 1034 henkeä, eli 478 itsemurhaa vähemmän. http://www.findikaattori.fi/10/ Mutta onko niiden lääkkeiden popsimien vaikutus kaikkineen ollut noin täysin positiivinen, ja hädänalaisia itsetuhosta auttava?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Masennusl%C3%A4%C3%A4ke
"Masennus ei ole lisääntynyt juuri lainkaan vuodesta 1990, mutta masennuslääkkeiden käyttö on noin kymmenkertaistunut. Lääkityksen kymmenkertaistumisesta huolimatta masennuksesta johtuvien sairauseläkkeiden määrä on lähes kaksinkertaistunut vuodesta 1995."

Joten niitä masennuslääkkeitä tosiaan syödään nykyään 10-kertainen määrä parinkymmenen vuoden takaiseen tilanteeseen. Mutta YLE:n uutinen tietää kertoa että masentuneisuus vakavana sairautena ei silti ole vähentynyt.

http://tinyurl.com/69c76oo
"Taiminen on huolissaan eläkepäätösten räjähdysmäisestä kasvusta. Viime vuosina masennuksen takia on jäänyt eläkkeelle yli 4000 suomalaista vuodessa. "

Nykyisellä masennuslääkkeiden syömisaikakaudella itsemurhat vähentyneet 478:lla, mutta masentuneet työkyvyttömät tuplaantuneet. Nuo uudet 4000 tykyvytöntä masentununutta joka ikinen vuosi alkaa olla jo kansantalouden kannaltakin kestämättömällä pohjalla.

Ikäluokan koko on noin 60.000 henkeä, ja jos joka ikäluokasta 4000 päältä joutuu vanhusten ohelle eläkkeelle, työssäkäyvien elätettäväksi niin tätä suuntausta kansantalous ja työssäkäyvien kukkaro ja maksuhalukkuus ei vaan kestä.

Käyttäjän munkisto kuva
lauri munkisto

Ehkäpä itsemurhat eivät olekaan vähentyneet lääkkeiden takia vaan juuri noiden eläkepäätösten. Masentuneiden perusturva on parantunut, ei tarvitse mennä jojoon leivän loppumisen pelossa niin kuin ennen. "Kohta varmaan täytyy sovitella köyttäkin kaulaan, kun ei rahat riitä jukulauta", lauleli Irwin 70-luvulla.

Vanhan ajan tiukkapipo-oikeisto syyllisti masentuneita laiskoiksi ja moraalittomiksi, mikä osaltaan lisäsi itsemurhia. Kaikuja tästä on kuultavissa vielä nykyäänkin mielenterveysongelmaisia ja ylipäänsä köyhiä ja huono-osaisia kuvaavissa oikeistolaisissa narratiiveissa.

Pekka Puhkala

> Ehkäpä itsemurhat eivät olekaan vähentyneet lääkkeiden takia
> vaan juuri noiden eläkepäätösten.

Masennuslääkkeen käyttö tekee sen verran pöpperöiseksi että se alentaa kaikenlaista aloitteellisuutta ihmisessä. Uskon että sitä kautta se hyvinkin alentaa myös itsemurhan todeksi laittamista.

Mutta jotakin yhteyttä noissa masennuslääkkeiden 10-kertaiseksi nousseessa popsimisessa ja 16..34 -vuotiaiden eläköitymisessä on.

Kauppalehti 6.4.2010 http://tinyurl.com/ygavtck
"Elämänsä alkutaipaleella olevien nuorten ihmisten eläköityminen maksaa yhteiskunnalle jo 6,6 miljardia euroa hoitokustannuksina ja menetettyinä verotuloina. Summa on kasvanut viidessä vuodessa kahdella miljardilla."

Vertailuksi, se kuuluisa valtion budjettivaje jonka ympärillä on väännetty maahan hallitusta kasaan parin kuukauden ajan, niin se summa on 8 mrd €/vuosi.

Käyrä senkuin näyttää ylöspäin, uudet 4000 työikaäistä joka vuosi jää sairaseleäkkeelle. Näiden lukujen rinnalla luomuruoan puhtaudesta kinastelukin jää kakkossijalle.

Käyttäjän munkisto kuva
lauri munkisto

sori vastaus tulee myöhässä kun en ole lukenut ketjua tässä välillä mutta kommentoin kuitenkin vielä tätä kohtaa:
"Elämänsä alkutaipaleella olevien nuorten ihmisten eläköityminen maksaa yhteiskunnalle jo 6,6 miljardia euroa hoitokustannuksina ja menetettyinä verotuloina. Summa on kasvanut viidessä vuodessa kahdella miljardilla."

Luku sinänsä on varmaan oikein laskettu, mutta mihin tuota verrataan? Keskimääräisen työssäkäyvän työpanoksen arvoon? Suuri osa eläkepäätöksen saaneista olisi kuitenkin ilman eläkettä työttömänä, jotkut ehkä vankilassa, jotkut haudassa. Siitä ei millään tule 6 miljardin eroa yhteiskunnan tappioksi, vaan paljon vähemmän. On jopa mahdollista että eläkkeiden avulla säästetään kustannuksia, jotka muussa tapauksessa tulisivat muuta kautta.

Käyttäjän ppaunio kuva
Pekka Paunio

Herra Enbuske on kyllä esittänyt perusteluja väitteilleen. Itse olen paljosta hänen kanssaan samaa mieltä.

Näyttää siltä, että luomusta on tullut uskonto, joka ei tarvitse perusteluja. Luetaan luomuliiton ja muiden tuottamaa katekismusta ja tunnustetaan usko pyhään luomuun.

Ja saatanakin löytyy, kasvoton elintarviketeollisuus ja Monsanto :-).

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Olisi mielenkiintoista, jos joku osaisi puolustaa Monsantoa. En ole kuullut juuri yhtään puolustuspuheenvuoroa. Osaisitko sinä sen tehdä?

Enni Kulovaara

Hyvä veto! Monsanton touhut ovat ikävä kyllä ihan laillisia, vaikka ne eivät kestäkään eettistä tarkastelua.

Aleksi Nurmi

Kyllä perustelut - jotka Pekka Lampelto onnistuneesti tiivisti alempana - ovat edelleen luomun puolella, vaikka Enbuske osoittikin pahimman viherpesun.

Enbuske ei vain mennyt tarpeeksi syvälle aiheeseensa. Ongelmahan on se, että luomu ja tehotuotanto jättävät aukon ääripäiden välille. Haluaisin lihaa jossa märehtijälle on syötetty pääasiassa ruohoa viljan sijaan eikä antibiootteja ole pumpattu turhaan, mutta en juuri välitä siitä onko niille silloin tällöin syötetty tehoviljaa. Yllätyksekseni täyshörhönä pitämäni Animalia on ollut samoilla linjoilla. Tosin kun toinen vaihtoehto on epäeettinen ja toinen vain hieman kalliimpi, annetuilla vaihtoehdoilla valitsen luomun.

Minusta suurta julkista tukea saavalta teollisuudenalalta - maataloudelta - voidaan hyvin vaatia eettistä kestävyyttä. Tuet saadakseen tulee kohdella luontoa hyvin. Lisäksi ruokaturvallisuuden kannalta täysin epäolennainen toiminta kuten turkistarhaus ei ansaitse julkista tukea.

Kasvipuolella luomu menee luokkaan "ihan sama", tosin monesti luomuvihannes maksaa saman verran kuin tehotuotettu, mikä viittaa siihen että luomuvihannestuotanto on tehokasta. Luomutomaatit lisäksi maistuvat selkeästi paremmilta. Sen sijaan vilja hyötyy paljon tehotuotannosta, mutta Enbusken esille nostama ruoan ja pinta-alan riittäminen on huono perustelu luomuviljaa vastaan niin kauan kuin huomattavasti tehottomampaa teholihaakin tuotetaan. Eikä tehotuotanto edes ole tehokasta Afrikassa, jossa työvoima on halvempaa kuin koneet.

Monsantosta kukaan ei ole löytänyt mitään hyvää, tosin ongelmahan on enemmänkin patenttilainsäädäntö joka tekee Monsanton mafiatoiminnan mahdolliseksi.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Luomu ei kieltämättä ole tae laadusta.

Asiaan vaikuttaa myös laji ja sen jalostusaste. Jalostuksessa on pyritty maksimoimaan tavallisesti makeus, koska siitähän kaikki tykkäävät. Ravinteet kuten mineraalit, vitamiinit ja antioksidantit ovat olleet toissijaisia. Lisäksi ruoassa voi olla olemassa sellaisia ravintoaineita, joita emme ole vielä tässä vaiheessa oppineet tunnistamaan tai näkemään niiden hyötyä. Jostain syystä kivikauden ihmiset selvisivät hengissä huomattavasti meitä haastavammassa ympäristössä syömällä villiriistaa, villikalaa ja villikasviksia.

Asiaan vaikuttaa myös kasvatusolosuhteet eli maaperä ja sen ravinteet. Espanjasta tuodaan Suomeen sellaisia tomaatteja, jotka eivät espanjalaisille maukkaisiin hedelmiin ja vihanneksiin tottuneille kelpaa. Persjalkaiset suomalaiset taas eivät ymmärrä paremman päälle. Ne paremmat kasvikset kasvatetaan jollakin tapaa paremmin, vaikka ne eivät luomua olisikaan. Ehkäpä paremmat kasvikset kasvavat ilmastoltaan ja maaperältään ihanteellisissa olosuhteissa. Hollantilaiset minivillitomaatit olivat minusta ainakin selkeästi maukkaampia kuin haaleat espanjalaiset tomaatit.

Lihassa minusta luomun hyödyt tulevat selkeimmin esille. Elukkahan on sitä mitä se syö. Jos lehmä syö ikänsä ruohoa, niin sen rasvahappokoostumus on parempi kuin, jos se syö viljaa. Mielellään en haluaisi myöskään vierasaineita ja antibioottijäämiä syömäni lihan rasvasta saada. Lammas on ilmeisesti varsin turvallista lihaa.

Kaikkien torjunta-aineiden ja keinolannoitteiden vaikutuksia emme vielä tunne. Voi olla hyvinkin mahdollista, että 50 vuoden päästä toteamme, että "Ei helvetti, että me tuotakin myrkkyä tungimme viljelmät täyteen." Jotkut sairaudet, kuten liikalihavuus, diabetes, astma ja jotkut syövät, ovat teollistuneissa maissa lisääntyneet, joskaan syyllistä ei ole helppo osoittaa. Tieteellisen tutkimuksen suurin ongelma on mielestäni puolueellisuus. On täysin naiivia ajatella, ettei suurten agri- ja kemikaalifirmojen lobbauksella ja tutkimusten rahoituksella olisi massiivinen vaikutus siihen, mitä tutkitaan ja millaisia tuloksia saadaan.

Enbuskelta kuitenkin hyvä kirjoitus. Aihe vaatii enemmän pohdintaa. Kaikesta huolimatta suosin edelleen luomua, kunnes tulee tarpeeksi kovaa argumenttia vastaan tai kunnes rahat loppuu.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Lisäisin tähän vielä sen, että se kyllä taitaa olla niin, että 7 miljardin väestöä ei pystytä luomuruoalla ruokkimaan. Jää siis ostovoimaltaan parempien huviksi.

Käyttäjän ppaunio kuva
Pekka Paunio

Minä en oikein tunne tuota Monsantoa muuten kuin, että se on laillinen yritys ja kaiketi toimii myös laillisesti. En oikein jaksa uskoa suoralta kädeltä mitään, mitä siitä sanotaan. Voisiko joku esimerkiksi sanoa, kuinka se toimii epäeettisesti ja kuinka sen toiminta näiltä osin poikkeaa esimerkiksi Daniskon toiminnasta.

Viherstalinistien, joihin luen GP:n, WWF:n ynnämuut, strategiana on iät ajat ollut poimia vastaleiristään yksi, johon he kohdistavat huomionsa. HAjoita ja hallitse nääs.

Mika Lehtinen

Laillinen. Viherstalinisti... anteeksi, mutta miten aseteollisuus saadaan kuulostamaan paremmalta kuin esim. WWF. Toisaalta, aseteollisuus on kyllä parempi sijoituskohde.

Lailla on yleensä moraalinen pohja, mutta kai tässä kaikki allekirjoittavat sen että laillisuus ei ole synonyymi hyvälle, tai kilpailukyky terveydelle.

Käyttäjän ppaunio kuva
Pekka Paunio

Jaa, mitä se aseteollisuus tähän keskusteluun kuuluu?

Käyttäjän ppaunio kuva
Pekka Paunio

Siis, hieman perusteluja, tunnen kyllä tämän tarinan mutta en ymmärrä kuinka se liittyy tähän keskustelunaiheeseen.

Mika Lehtinen

En ymmärrä stalinisti-vertaustasi. Siis ideologian vuoksi toimiva (WWF=viherstalinisti) kuulostaa tämän vertauksen takia alempiarvosemmalta kuin laillinen yritys Monsanto, lisään tähän väliin että tarkoitit laillisuudella varmaan tuottavaa. Rivien välissä on aukko, johon sana viittaa!

Ei tämä ihmettely ole henk koht vain sinulle osoitettu. On luonnollisen surullista että biodiversiteetin vahingoittamisesta maksetaan suuremman hyödyn edessä tai tekniikka joka säästää lyhyellä aikavälillä kustannuksia, on automaagisesti parempi kuin pelkkään ideologiaan perustuva järjestö, jossa ei ole rahallista hyötyä. Nopeat tutkimustulokset syövät hitaat?

Laki ei valitettavasti tunne biologiaa, ja raamattukin taisi olla ihmisen kirjoittama.

lainaan tähän loppuun vielä Eppu Normaalia
"Systeemin vartija se poliisin on työ.
Poliisi hippejä pampulla lyö!"

Tuomas Hako

Minäkään en pidä GP:stä enkä WWF:stä ja pidän niitä ja vihreitä viherstalinisteina. Sinulla tuntuu olevan vain hukassa isompi kuvio. Monsantonja vihrestalinistien takana ovat itse asiassa samat maailmaneliitin jäsenet. He omistavat Monsanton ja firmat ja rahoittavat näitä stallareita myös. Oliko yllättävää? He toimivat monella tasolla, koska haluavat määrätä kaikesta. GP:tä ja vihreitäkin on käytetty juuri halutulla tavalla ja myös WWF:ää rahoitetaan Rothschildien ja Rockefellerien ym. Bronfmanien taholta. He ovat todellakin nykyajan natsit.

Monsanton touhut ovat laillisia, koska lait säätävät nuo samat natsit kummisetiensä ohjeiden mukaan. Tosin nämä luontolait ehköä eri porukka. Ja lakia kierretään silti. Juuri tuli uutisissa, että Monsanton roundup on todettu vaaralliseksi jo 1980 mutta Monsanto on saanut virkamiehet, tiedemiehet ja poliitikot salaamaan asian ja taas lykättiin selvityksiä ja mahdollista kieltoa EU:ssa (suuryritysten hallitsema kolossi, jota johtaa Monsanton takana oleva politbyroo) vuoteen 2015.

Käyttäjän Punakuono kuva
Petteri Olander

Pekka,et siis ymmärrä kuinka Monsato liittyy tähän.
Ymmärtämisesi taso ei ole kovin korkea,jättäisit siis koko kommentoinnin...
Itse kerrot ettet ymmärrä...se on kai sitten vain hyväksyttävä,lusikalla annettu jne

Markku Kanniainen

Jos teollisesta mössöstä ei tykkää, niin suosittelen jokaiselle tutustumista niihin valtaviin metsiin, jotka peittävät suurinta osaa Suomea. Sieltä löytyy erinomaista lihaa, marjoja ja sieniä. Viikonloppuisin kerkeää metsästämään ja keräilemään, lisäksi se on oikein terapeuttista ja lapsetkin on hyvä totuttaa metsään ja sen tarjoamiin mahdollisuuksiin.

Tapio Niemi

Tehotuotannon alettua on syövät kominkertaistuneet länsimaissa, pelkkiä lisäaineita jokainen syö 3-6 kiloa vuodessa, ja siihen kasvimyrkyt päälle.

Markus Lehtipuu

Vähän hölmö juttu.

Luomu ON puhdasta ja hyvää.

Ainoa ongelma on se, että se on kaupallistettu. Ei ole mitään järkeä pitää nuhjaantuneita lanttuja viikkotolkulla Punavuoren Alepan hyllyllä.

Luomu pitää nostaa OMASTA maasta ja syödä saman tien. Ei sitä kannata kauppojen hyllyllä pitää pilaantumassa.

Ei-luomu on keksitty siksi, että se kestäisi pitkän hyllyajan. Siksi: kaupoissa ei-luomua, omalla mökillä luomua.

Käyttäjän ahven kuva
Paavo Ahvenniemi

Nyt vaan pitäisi selvittää, mistä kaikki saisivat sen oman mökin.

Markus Lehtipuu

Kaupat on täynnä hyvin säilyvää ruokaa. Luomu ei säily, parissa päivässä siitä tulee huonompi vaihtoehto kuin ei-luomu.

Dragofix -

Ei kai nyt säily jos se pakataan muoviin yms. Itse ostan luomua ihan irtonaisena tai vastaavana niin säilyy viikon verran tuoreet hedelmät ja kasvikset. Enempää säilyvyyttä en tarvitse. Tiedän kyllä että marketin luomut pilaantuu todella helposti mutta vika on säilytyksessä/jakelussa. Miksi esim ruohonjuuressa samat tuotteet eivät ole läpimätiä muoveissa? Sitä sopii hieman miettiä..

Käyttäjän ahven kuva
Paavo Ahvenniemi

Taas Tuomakselta hieno veto. Vain yksi pieni lisäys saattaisi olla paikalaan.

Kääntyminen luomuun merkittävässä määrin on ihan käytännön syistä täysin mahdotonta. Jotta luomu onnistuisi, samalla tilalla pitäisi olla sekä karjaa että ns. rahakasvia, siis luomuna punavuorelaishipstereille myytäviä vihanneksia ja perunaa yms. tai luomuleipäviljaa joista tuotetaan vaikka luomuvehnäleipää. Karjaa tarvitaan, jotta saataisiin omasta takaa ravinteita, kun ostokeinolannoitteita ei saa käyttää ja ilman lannoitusta ei edes luomuvihannes kasva.

Nyt kuitenkin maatalouden rakenne on sellainen, että ne vihannekset ja leipävilja tuotetaan Etelä-Suomessa ja se karja on keskittynyt maan itä- ja pohjoisosiin. Tämän tuotantorakenteen purkaminen ja karjanhoidon tuominen takaisin rintamaille, jossa laajamittainen luomutuotteiden viljely onnistuisi, on nähdäkseni mahdotonta jo kaikkien niiden kalliiden investointien vuoksi, jotka nykyisen rakenteen vuoksi on tehty.

Käytännössä siis ainoastaan luomulihan ja luomumaitotuotteiden laajamittainen tuottaminen on edes teoriassa mahdolista. Toki niitä luomutuotteita pystytään juuri sen verran tuottamaan Suomessa tuottamaan, että cityvihreät pidetään suunnilleen luomussa, mutta koko kansan ruokkimiseen luomusta ei ole.

Ekä tarvitsekaan olla, sillä lisäarvo normaalisti tuotettuun suomalaiseen ruokaan nähden on olematon, kuten Tuomas yllä selvitti.

Risto Heikkinen

Erinomainen kirjoitus, vaikka luontouskovaiset kuinka inttävät vastaan. Pitkälti yli 95 % kaikista myrkyllisistä kemikaleista tulee ihmisruumiiseen syötyjen kasvien ainesosina, ei suinkaan ns lisäaineina. Tunnetusti terveelliseksi luomukasviksi mielletystä valkosipulista on eristetty muistaakseni yli 400 karsinogeenistä yhdistettä. Olennaista on, että koska ihminen on kehityshistoriansa aikana "oppinut" fysiologisesti käsittelemään näitä ns myrkkyjä, niistä ei juuri ole haittaa. Paitsi kun tulee fysiologisesti uusi myrkky, kuten elohopea. Ihan toinen juttu on, että kun niitä syötetään rotille ja hiirille ja haetaan taso, jolla ne alkavat olla myrkyllisiä ja kerrotaan tuo taso esim 1000:lla sadaan luku, jonka alle viranomaiset haluavat tuon yhdisteen tason saada. Luontouskovaiset: kertokaapa kuinka paljon Suomessa kuolee vuodessa ihmisiä lisäaineisiin ja kuinka paljon esimerkiksi liikenteeseen?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Vuosina 1695-97 ja 1866-68 Suomessa elettiin kovin luonnonmukaisesti. Tai kuoltiin, pikemminkin.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Logistiikka- ja energiantuotantojärjestelmä oli myös täysin erilainen tuolloin.

Käyttäjän munkisto kuva
lauri munkisto

Rukiin vienti Suomesta kasvoi 1800-luvun nälkävuosien aikana. Silloinkaan ei ollut kyse ruuan saatavuudesta vaan jakamisesta.

Tuomas Hako

Ei luomun terveellisyyttä tarvitse todistaa. Sitä on testattu miljonia vuosia. vai tarkoitettiinko jotain geenimuuntelua tms? Miten torjunta-aineilla kuorrutettu annos voisi olla terveellisempää? Voiko kasvi niin paljon paremmin? Todellisuudessa juuri muuta kuin luomua ei ehkä ole testattu juuri ollenkaan, koska kaikki on niin nuorta. Torjunta-ainejäämät tuntuvat ilman muuta vaaralta. Lannoitteet saattavat tietysti saada jotain muutosta aikaan. Lähinnä kai suuremman sadon.Lisäksi on nämä antibiootit jne.

Eli aika humahenkinen ja valheellinne pläjäys.

Käyttäjän miikavanhapiha kuva
Miika Vanhapiha

Ainakaan seuraava väite ei pidä paikkaansa: "Luomuruuan terveellisyys sitten onkin kinkkisempi juttu. Siitä ei kun ei ole mitään tieteellisiä todisteita."

Esimerkiksi kananmunien osalta on kiistattomia tieteellisiä todisteita siitä, että luomuversioiden ravintoarvot ovat keskimäärin huomattavasti paremmat kuin tehotuotettujen.

Käyttäjän miikavanhapiha kuva
Miika Vanhapiha

Kyllä on. Laitetaan vaikka tällainen lähde...

9. Lopez-Bote, C. J., R.Sanz Arias, A.I. Rey, A. Castano, B. Isabel, J. Thos (1998). "Effect of free-range feeding on omega-3 fatty acids and alpha-tocopherol content and oxidative stability of eggs." Animal Feed Science and Technology 72: 33-40.

...joka toteaa luomumunien sisältävän jopa kymmenkertaisia määriä Omega-3 -rasvoja tehotuotettuihin verrattuna.

Ituhippien salaliitto on tuottanut seuraavan rautalankakuvan, joka saattaa pitää jopa paikkansa:
http://www.motherearthnews.com/uploadedFiles/EggGr...

Yhdysvalloissa USDA totesi, että eroa ei munatyyppien ravintoarvojen välillä tuotanto-olosuhteiden erilaisuuden myötä löytyisi. Tämä teollisen ruoantuotannon puolestapuhuja kuitenkin vertaili kahden munatyypin (luomumuna ja tehdastuotettu) välisiä eroja vain ja ainoastaan proteiinin ja rasvan suhteen yleisellä tasolla, erottelematta rasvahappoprofiileja toisistaan jne. Näin saatiin aikaiseksi haluttu tulos. (Jones, Deana; Musgrove, Michael (2010). "Physical quality and composition of retail shell eggs". Poultry Science: 582–587)

Lisähämmennystä ovat aiheuttaneet tutkimukset, joissa eroja ei löydy, mutta jotka on jälkeenpäin huomattu tehdyn tehotuotetun ja feikkiluomun välillä.

Jari Vuorinen

Minusta kolmen Kelvinin taustasäteily ei ole hyvästä.Se estää herkkää keskittymästä.Myöskin Maapallon sisällä tapahtuvat luonnolliset ydinreaktiot on pahasta.

Tosin ilman kolmen Kelvinin taustasäteilyä ei olisi koko maapalloa eikä Universumia mutta hällä väliä.Eikä ilman painovoimaa tapahdu noita ydinreaktioitakaan.Joutais se painovoimakin huut helkuttiin.

Ravintoaineiden kunnolliseen imeytymiseen nykyihmisellä vaikuttaa eräs keskeinen tekijä : suoliston terveys.Eikä tuota terveyttä saa, jos lisää ruokavalioon luomurehuja.

Hyväkuntoinen suolisto ottaa talteen ravintoaineet niukastakin ruoasta.

Dragofix -

Vain yksi kysymys, miksi luomua syövät alkuperäiskansat voivat huomattavasti paremmin kuin länsimaalaiset, kuten itse Embuske? Kannattaisi tutustua The Kitava Studyyn..
http://www.staffanlindeberg.com/OurResearch.html

Toimituksen poiminnat