Tuomas Enbuske

Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.

Onneksi olkoon uusi eduskunta, tuloerot pienenivät!

Yli puolet uusista kansanedustajista haluaa kaventaa tuloeroja merkittävästi.
 
Hesarin vaalikoneen mukaan vain yhdeksän valituista haluaa pitää tuloerot ennallaan. Lievän tuloerojen kasvun sallii kolme kokoomuslaista ja kaksi perussuomalaista, toisena Jussi Halla-Aho. Yllättävää, sillä persujen talouslinjat ovat yleensä enemmän vasemmalla kuin Tampereen yliopiston dosentti. Uudessa eduskunnassa on vain yksi, joka on sitä mieltä että tuloerot saavat kasvaa vapaasti. Kokoomuksen Sampsa Kataja ottaa tässä tarinassa pahiksen roolin.
 
Luulisi seuraavaa budjettia sorvaavan eduskunnan olevan nyt onnellinen. Tuloerot ovat nimittäin Suomessa kaventuneet kahtena vuonna peräkkäin.

Tämä tietysti johtuu siitä, että Suomen talous on mennyt samaan aikaan reisille kuin Osaman vappu.
 
Vaikka tämä on sanottu ääneen miljardi kertaa, ihmiset eivät tunnu tajuavan; tuloerot kasvavat yleensä hyvinä aikoina ja pienenevät huonoina.
 
Suurimmillaan tuloerot olivat talouden huippuvuonna 2007. Silloin hallitus syntyi nopeasti, eikä kukaan kävellyt ulos Säätytalolta. Vaalien alla ei tehty leikkauslistoja, eikä lapsilisiä pienennetty,  sillä valtion budjetti oli plussalla. Mutta Suomi ei ollut silloin tasa-arvoinen. Tasa-arvoisimmillaan maamme oli Tilastokeskuksen mukaan lamavuonna 1993. Silloin suhteellinen köyhyys oli  historiamme pienintä. Se johtui siitä, että yritysmaailmamme oli Länsi-Euroopan sodanjälkeisen historian karmeimmassa lamassa. Suomalaisilla meni tasaisen huonosti, mutta tasa-arvoisemmin kuin nykyään. Laman jälkeen rikkaat ovat rikastuneet paljon ja köyhät ovat rikastuneet hieman.
 
Mietitäänpä tuloeroja suomalaisille vieraasta, yksilönvapauden näkökulmasta.
 
Vain yksi Suomen kansanedustajista on siis sitä mieltä, että vapaaehtoiset toimijat saavat vaihtaa vapaaehtoisesti omia rahojaan vapaaehtoisten yksilöiden vapaa-aikaan, sillä tavalla kuin heitä huvittaa. Muut ovat sitä mieltä, että tämä yksityisasia kuuluu valtiolle. Tulokset johtuvat tietysti kansanedustajaehdokkaiden halusta mielistellä kansan ennakkoluuloja, mutta myös siitä, että Suomesta puuttuu klassisen liberalismin perintö. Ajatus siitä, että ihmisten väliset yksityiset asiat kuuluvat valtiolle vasta sitten, kun ne loukkaavat jonkun toisen vapautta.
 
Vasemmistosta kuulee usein kauniilta kuulostavan heiton; ”raha ei saa olla ihmisarvon mittari”. Tämä on hassua, sillä juuri samat ihmiset käyttävät rahaa ihmisarvon mittarina. Jos jonkun mielestä erikokoiset palkat ovat loukkaus ihmisen arvoa vastaan, silloinhan hän juuri mittaa ihmisarvoa rahassa. Karl Marx oli ensimmäisiä, joka esitteli radikaalin ajatuksen, että rahalla voisi mitata ihmisen arvoa yksilönä. Sitä ennen kristillinen perinne oli pitänyt jokaisen ihmisarvoa absoluuttisena.
 
Ajatus samanpalkkaisuudesta on loukkaus ihmisarvoa kohtaan. Jos kaikille pitäisi maksaa kaikesta saman verran, se tarkoittaisi, että olisimme kaikki vain koneiston osasia.  Kuka tahansa olisi korvattavissa kenellä tahansa. Emme ole. Hjallis Harkimo tienasi viime vuonna noin kymmenen kertaa enemmän kuin minä. Olisi itsetunnolleni murskaava, jos ajattelisin tämän tarkoittavan, että Hjallis on kymmenen kertaa minua arvokkaampi. Potuttaako se minua? Ehkä vähän. Mutta se ei ole vielä riittävä syy puuttua Hjalliksen ja hänen vapaaehtoisten yhteistyökumppaneidensa kaupankäyntiin.
 
Toisten ihmisten työ on siis arvokkaampaa kuin toisten. Se ei tarkoita, että tulot jakautuisivat Suomessa tällä hetkellä oikeudenmukaisesti. Esimerkiksi putkimiehen arvo nousee juuri sillä hetkellä, kun kellari on täynnä vettä. 

Miksi sitten ihmiset tienaavat joskus vähemmän tärkeistä hommista enemmän kuin todella tärkeistä?
 
Venäläissyntyinen kirjailija ja libertaari Ayn Rand pohtii kysymystä vuonna 1967 julkaistussa kirjassaan Capitalism; the Unknown Ideal. Rand käsittelee aikansa vasemmistolaisten yleistä kysymystä; ”miksi Elviksen pitäisi tienata enemmän kuin Einsteinin”?  Randin mukaan molemmat miehet toteuttavat vapaasti itseään ja kaikki ne, jotka maksavat Elviksen musiikista, kokevat hyötyvänsä siitä. Elviksen rahat eivät ole pois niiltä, jotka eivät tykkää hänen musiikistaan, eivätkä ne ole myöskään pois Einsteinilta. Eikä Elvis millään tavalla estä Einsteinia tekemästä työtään tai saamasta rahaa.
 
Suomessa puhutaan vain siitä, että tuloerot ovat lähtökohtaisesti väärin, huolimatta siitä kenen lompakosta ne milloinkin ovat poissa. Jos yksityinen firma haluaa maksaa yksityiselle henkilölle jonkun korvauksen, sen pitäisi olla firman ja henkilön välinen asia. Vapaassa maailmassa tuo korvaus ei ole koskaan senttiäkään suurempi kuin maksaja kokee hyötyvänsä. Totta kai jälkikäteen on pottumaista maksaa epäonnistuneelle pomolle isoja bonuksia. Mutta kun sopimusta on sorvattu, on luultu tyypistä olevan enemmän hyötyä kuin maksettu summa. Molemmilla osapuolilla on ollut oikeus jättää sopimus tekemättä.
 
On täysin eri asia, jos käytetään yhteisiä - esimerkiksi veronmaksajien rahoja - jonkun rikastuttamiseen. Isot bonukset sellaisen pankin johtajalle, jonka valtio on juuri pelastanut, ovat totta kai väärin. Valtio pitää puuttua sellaisiin tuloeroihin, joissa käytetään luvatta jonkun toisen rahoja ansiottoman rikastuttamiseen. Suomen historia on täynnä esimerkkejä epäreilusta rikastumisesta; yrityksen monopoliasema, joidenkin alojen verovähennysoikeus ja esimerkiksi 90-luvun pankkikriisin epäreilu selvittely. Vihreät ja vasemmistoliitto ovat oikeassa siinä, että kaikkein köyhimpien perusturvaa pitäisi Suomessa parantaa huomattavasti nykyisestä. Mutta se on eri asia kuin tuloerot.
 
Uudessa Voima-lehdessä laskeskellaan, että jos verot olisivat nyt vuoden 1995 tasolla, Suomessa kerättäisiin 6-8 miljardia euroa enemmän veroja. Sehän olisikin hienoa, jos verotus toimisi kuin alkemia. Ihan kuin se olisi rahantekokone, joka voisi luoda tyhjästä mahtavia omaisuuksia jaettavaksi.

Ruotsissa näin ajateltiin jo 70-luvulla. Kirjailija Astrid Lindgren hämmästytti vuoden 1976 vaalien alla kertomalla, että hänen veroprosenttinsa oli 102.

Moni ei sitä uskonut, mutta valtionvarainministeri vahvisti myöhemmin kirjailijan olleen oikeassa. Jos veroja kerättäisiin noin paljon, valtio voisi ostaa jokaiselle suomalaiselle oman mersun. Voisi tietysti olla, että Lindgren olisi saattanut jättää pari menestyskirjaansa kirjoittamatta, jos hän olisi tajunnut homman etukäteen. Näistä fantasialaskelmista unohtuu aina se, ettei mitään jaettavaa välttämättä olisi, jos verot olisivat olleet koko ajan korkeammalla.
 
Kun Suomessa puhutaan politiikan tavoitteista, asiaa lähestytään aina järjestelmän näkökulmasta. Aivan kuin julkinen talous olisi ainoa asia, millä on väliä. Totta kai kansanedustajat haluavat kontrolloida mahdollisimman monta asiaa, koska se tekee heidän hommastaan merkittävää. Mitä useampaan asiaan valtio puuttuu, sitä enemmän järjestelmältä palkkansa saavat voivat oikeuttaa olemassaolonsa. Eduskunnan pitäisi keskittyä perustulon parantamiseen, eikä rikastumisen kieltämiseen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (80 kommenttia)

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"Vain yksi Suomen kansanedustajista on siis sitä mieltä, että vapaaehtoiset toimijat saavat vaihtaa vapaaehtoisesti omia rahojaan vapaaehtoisten yksilöiden vapaa-aikaan, sillä tavalla kuin heitä huvittaa. Muut ovat sitä mieltä, että tämä yksityisasia kuuluu valtiolle."

No heko heko. Ettet YHTÄÄN vetäisi mutkia suoriksi ja tekisi iki omia tulkintojasi?
Sen, jos tuloerojen toivoo kaventuvan, ei tarvitse tarkoittaa, että aikoisi laittaa valtion suoraviivaisesti MÄÄRÄÄMÄÄN ne kaventuviksi - uskoisin, että pikemminkin tuloeroja halutaan "kaventaa" tekemällä valtiotason ratkaisut siten, että köyhimmille avautuu parempi mahdollisuus rikastumisen, enemmän tai vähemmän.

J. Gagarin

"uskoisin, että pikemminkin tuloeroja halutaan "kaventaa" tekemällä valtiotason ratkaisut siten, että köyhimmille avautuu parempi mahdollisuus rikastumisen, enemmän tai vähemmän."

Kyllä, lähinnä kokoomuksen piirissä ajetaan tuota lähestymistapaa asiaan. Vasemmiston ja persujen piirissä pääosin puolestaan tavoitteena on köyhyyden jakaminen tasan kakun kokonaiskoosta välittämättä.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"Kyllä, lähinnä kokoomuksen piirissä ajetaan tuota lähestymistapaa asiaan."

Asia tuppaa käytännössä menemään enemmän tai vähemmän niin, että raha tulee rahan luokse, joten jos ALV:ien korotusten sun muiden myötä juuri köyhimmistä tulee entistä köyhempiä, sanoisin että heillä on päivänselvästi entistä heikommat mahdollisuudet rikastua!

J. Gagarin

Tuo ei pidä paikkaansa.

Jos köyhä käyttää ruokakauppaan vaikkapa kolmesataa euroa kuussa, niin yhden prosenttiyksikön ALV:n korotus nostaa hänen ruokalaskuaan kolmella eurolla kuussa. Mutta jos sama verokertymä, kuin ALV:n yhden prosenttiyksikön korottamisella, haluttaisiin saada aikaiseksi valtiolle pelkästään ansiotuloveroasteikon progressiota jyrkentämällä ylimmästä tuloluokasta, tulisi yli satatuhatta euroa vuodessa ansaitsevien maksaa noin kymmenentuhatta euroa enemmän vuodessa.

Vaikka saattaisit ollakin sitä mieltä, että "rikkailla" on varaa mihin vain ja "köyhällä" ei mihinkään, niin voinpa väittää, että useimmissa tapauksissa nuo "rikkaat" keskituloiset joutuisivat tuollaisen kymppitonnin mätkyn edessä paljon suurempiin vaikeuksiin omassa arjessaan kuin se "köyhä" siitä, että joutuu maksamaan kymmenen senttiä päivässä enemmän ruoastaan.

Missään nimessä sillä summalla ei olisi vaikutusta hänen vaurastumismahdollisuuksiinsa. Sellaisten mahdollisuuksien luominen ja hyödyntäminen on kiinni aivan muista seikoista.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

En minä tässä ole verojen progressiivisyyden jyrkentämistä ehdotellut, mutta mielestäni myös ALV:ien ja kaikenmaailman haittaverojen, sähköverojen, bensaverojen yms lisääminen ei todellakaan ole oikea keino, ja kyllä ne vain tuntuvat köyhän pussissa JA heikentävät hänen mahdollisuuksiaan vaurastua, kun nykyään oman yrityksenkin perustaminen on suunnilleen taloudellinen itsemurha jos ei omista entuudestaan kunnon pesämunaa siihen.

Pirjo Tikka
J. Gagarin

"Mistä tuo 10 000€ tuli?"

ALV:n korottaminen yhdellä prosenttiyksiköllä lisää verokertymää noin kolmemiljoonaa kertaa 150 euroa vuodessa, eli 450 miljoonaa euroa.

Jos yli satatuhatta tienaavia on vaikkapa 40.000 henkeä Suomessa, niin tuon summan kerääminen heiltä tekee hiukan yli 11000 pekkaa päälle.

Kyseessä on karkea arviolaskelma, mutta suuruusluokka on tämä.

J. Gagarin

Hienoa, että Suomesta löytyy sentään joitakuita omalla päällään ajattelevia järjen ihmisiä, jotka ovat kuin huutavan ääni erämaassa.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Gagarin taas on kuin itse Kataisen ääni erämaassa. Omalla päällään hän ajattelee vain jos... on Katainen?

Käyttäjän Enologi kuva
Aki Pulli

Viimeinen virke kruunaa kokonaisuutena hyvän kirjoituksen: "Eduskunnan pitäisi keskittyä perustulon parantamiseen, eikä rikastumisen kieltämiseen." Siinä se, köyhyydesta poikii monenmoista sivutuotetta, joka välillisesti maksaa paljon rahaa. Mutta rikastumisen kieltäminen johtaa työnteon ja yrittäjyyden vähenemiseen eli sama kuin valtio laittaisi hirttosilmukan kaulaansa.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Fiksuinta kaikista olisi perustulo - siis oikea perustulo joka jaetaan kaikille ehdoitta - jolloin työnteko olisi aina kannattavaa ja byrokratiahirviöistä päästäisiin!

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Kai Tuomas seuraa sen verran aikaansa, että on havainnut hallitusneuvotteluiden katkenneen juuri tuloero-kysymykseen.

Kokoomuksen aktiivinen tavoite on tuloerojen kasvattaminen verotuksen keinoin. Tasaveromalli on erinomainen malli kokoomuksen kannalta, jolloin köyhät köyhtyvät,- ja (Enbuskelaiset) rikastuvat.

Verotetaanko progressiivisesti niitä, joilla on varaa niitä maksaakin, vai verotetaanko niitä, joilla siihen ei olisi varaa. Tästä on kysymys.

Tuomas Enbuske, yhteiskunnan infrasta eniten hyötyvät juuri hyvätuloiset, koska ovat kyenneet siitä hyvät tulot repimään. Sinäkin kuulut niihin,- ja se kyllä näkyy kirjoituksistasi.

Pienituloiset hyötyvät yhteiskunnasta heikoimmin,- ja ovat juuri siksi pienituloisia.

Tuomas, jos pienituloiset hyötyisivät yhteiskunnan rakentamasta kokonaisuudesta yhtä hyvin, kuin suurituloiset, olisivat ne suurinpiirtein samantuloisia.

Nämä periaatteet on hyvä oivaltaa.

Ahkeruus/laiskuusjutut voi jättää omaan arvoonsa. Niillä ei ole tässä yhteydessä käyttöä. Rikkaiden suurempi ahkeruus on niiden itsensä ylläpitämä valheellinen myytti. Sen sinäkin huippuälykkäänä varmaankin ymmärrät.... Kyllä jämpti on niin.

Kumma, kun tuo huippuälykkyys ei korreloi oikeudenmukaisuusajattelun kanssa. Sitä minä sinussa Tuomas pähkäilen...

J. Gagarin

"Kumma, kun tuo huippuälykkyys ei korreloi oikeudenmukaisuusajattelun kanssa."

Tuon pähkäilyn tuloksena voinet tehdä johtopäätöksen, että ymmärtämyksesi oikeudenmukaisuudesta ei olekaan oikea.

Oikeudenmukaisuutta on se, että kaikilla on samat mahdollisuudet pyrkiä vaurastumaan ja kerätä itselleen omaisuutta ilman, että sitä riistetään häneltä pois. Tällöin ei ole mitään väliä sillä kuinka suuret tuloerot yhteiskunnassa vallitsevat.

Ei myöskään ole syytä analysoida sitä kuka yhteiskunnasta enemmän hyötyy, sillä yhteiskunnan rooli taloudessa ylipäätään olisi syytä minimoida niin pieneksi kuin suinkin mahdollista, kunnes sen voisi vetää alas vessanpöntöstä.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"Tuon pähkäilyn tuloksena voinet tehdä johtopäätöksen, että ymmärtämyksesi oikeudenmukaisuudesta ei olekaan oikea."

Vai että Gagarin tietää totuuden OIKEASTA oikeudenmukaisuudesta? :D Juu, ja etiikkakin on väärin! http://kansine.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74906-etii...

Käyttäjän velipesonen kuva
Veli Pesonen

Valtion pitää toimia oikeudenmukaisesti mutta ei kai ole valtion asia koettaa vielä erikseen synnyttää jonkinlaista "oikeudenmukaisuutta" sosiaalisena lisäarvona? Sitä paitsi mitä oikeudenmukaisuus loppujen lopuksi on; onko esimerkiksi oikeudenmukaista että kuolemanrangaistus puuttuu?

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"Sitä paitsi mitä oikeudenmukaisuus loppujen lopuksi on; onko esimerkiksi oikeudenmukaista että kuolemanrangaistus puuttuu?"

Niin, pahahan sitä on vaatia tai siihen vedota, jos ja kun kaikilla on oma käsityksensä oikeudenmukaisuudesta!
Jonkun mielestä kuolemanrangaistus olisi oikeudenmukaista, jonkun mielestä kaikkea muuta.
Jonkun mielestä verotus on oikeudenmukaista, jonkun mielestä kaikkea muuta.
Jonkun mielestä valtion puuttuminen lukuisiin asioihin on oikeudenmukaista, jonkun mielestä kaikkea muuta...

Eikö olisi hedelmällisempää puhua arvoista arvoina (esim. yksilön maksimaalinen vapaus on ARVO... jota kaikki eivät pidä yhtä suuressa arvossa), ja käytännöllisyydestä (kuinka toteuttaa "hyvä", toimiva ja tiettyjen arvojen mukainen yhteiskunta) käytännöllisyytenä?

Susanna Heikkinen

Juuri näin, nyt huudetaan oikeudenmukaisuutta kehiin, kun on kyse omasta navasta, mutta positiivisen syrjinnän kohdalla oikeudenmukaisuuden saa heittää mäkeen.

Positiivinen syrjintä on tismalleen yhtä oikeudenmukaista kuin se mistä Tuomas tässä puhuu. Koittaakaa nyt hyvät ihmiset päättää puollatteko vai kiellättekö te oikeudenmukaisuutta.

Tasaverotus olisi kaikista tasa-arvoisin, progressiivinen verotus syrjii varakkaita. Oikeudenmukaisuus on eri asia. Tasa-arvoa ennen kaikkea niin tässä, kuin naiskiintiöissä ja maahanmuuttajien työllistämisessä.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Taas yksi jumalolento, jolla on hallussaan oikeudenmukaisuuden absoluuttisen objektiivinen ja ontologinen totuus. Hohhoijaa.
Yhtään kantaa ottamatta, tämä lause kuulostaa jo itsessään naurettavan ristiriitaiselta, siis ihan sanoja katsomalla!
" ...positiivisen syrjinnän kohdalla oikeudenmukaisuuden saa heittää mäkeen."
Oikeudenmukaisuus on soopaa - se on vain itse kunkin subjektiivinen mutu-tuntuma siitä, kuinka asiat olisi kiva hoitaa. Get over it!

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"Oikeudenmukaisuus" on yhtälailla hyvää, pahaa, satunnaista, objektiivisesti kuvitteellista ja subjektiivisesti ei oikeasti mitään, koska "oikeudenmukaisuudella" tarkoitetaan jotain muka-objektiivista muka-totuutta.

http://kansine.puheenvuoro.uusisuomi.fi/54152-kuka...

http://kansine.puheenvuoro.uusisuomi.fi/73569-ansa...

Käyttäjän perkelix kuva
Martin-Éric Racine

Ongelma ei varsinaisesti ole tuloero vaan alimpien palkkojen surkean matala taso.

Syystäkin ammattiliitot ovat eduskuntavaalikampanjassa vaatineet, että alin TES:ssä määritelty palkkataso olisi 1800eur/kk, koska pienemmällä rahalla ei nykymaailmassa enää pysty elättää itsensä ilman KELA:n tukea verotuksen jälkeen. Samasta syystä ovat monet kansalliset järjestöt vaatineet, että 1200eur/kk verotonta kansallispalkkaa tulisi myöntää jokaiselle kansalaiselle, koska se on todellisen ääriköyhyyden raja.

Ketään ei varsinaisesti häiritse, että toimitusjohtajat ja tähdet tienaavat muita enemmän. Se mikä todellakin rasittaa rivikansalaisia on se, että rivityöntekijän alimmalla palkalla ei ylipäätään pärjätä, eikä siitä palkasta jää mitään ostosvoimaa.

Käyttäjän Nonissimo kuva
Simo Raittila

Sinällään tavoitteesi on hyvä, mutta kyllä tuota pienemmälläkin rahasummalla pärjää. Opiskelijana minulle tulee Kelalta rahaa opiskelukuukausina kai noin 470 euroa, josta 208 euroa vuokraan. Käteen jää siis n. 260 euroa elämiseen. Sen lisäksi teen töitä, joista ei aikoihin ole tullut lähellekään tuhatta euroa kuukaudessa.

Tulen toimeen ihan hyvin. On varaa syödä paitsi halvalla kotona, myös ravintoloissa ja käyttää rahaa viihteeseen. Rahaa on riittänyt myös esimerkiksi matkusteluun, mikä ei ole edes mikään perustarve.

Perustulon määrästä tulisi käydä laajempaa ja laadukkaampaa keskustelua. Mitkä ovat ne asiat, jotka sillä pitäisi saada?

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"Perustulon määrästä tulisi käydä laajempaa ja laadukkaampaa keskustelua. Mitkä ovat ne asiat, jotka sillä pitäisi saada?"

Niin tulisi, mutta alkajaisiksi sillä nyt ainakin pitäisi saada katto päänsä päälle, ja tuo sinun vuokrasi on sellaista tasoa, että suurimmassa osassa kaupungeista olisi ihan utopistista asua tuolla summalla - paitsi jossain solu-asunnossa KORKEINTAAN, enkä sentään väkisin laittaisi aikuisia ihmisiä elämään kimppakämppiin.
Enkä tarkoita, että opiskelijoiden tulisi pärjätä vähemmällä, en toki.

Käyttäjän perkelix kuva
Martin-Éric Racine

Opiskelijasolun hinta ei vasta vapaamarkkinan hinnastoa ja matkustaminen on opiskelijahinnalla varsin halpa. Aikuisen elämä on tätä paljon kallimpi.

Käyttäjän Nonissimo kuva
Simo Raittila

Tiedän toki. Harkitsin tuossa jo nostavani sen, mutta sanotaan nyt. Mielestäni asumisen tuen pitäisi säilyä tarveharkintaisena - juurikin sen takia, että erot eri alueiden välillä ovat kohtuuttoman isot.

Aikaisemmin asuin yksityisellä. Silloin vuokraan meni opintotuet + 100 euroa. Tällöin myös tein töitä enemmän kuin nyt.

Ja siis asun opiskelijana kaverisolussa. En väitä, että tämä olisi kaikille mahdollista. Olette täysin oikeassa.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"Opiskelijasolun hinta ei vasta vapaamarkkinan hinnastoa."

Niin, sekin vielä. Ja tosiaan: edelleenkin mielestäni olisi kohtuutonta vaatia pelkän perustulon varaan pudonneita ihmisiä asumaan soluissa. Yksiön vuokraan sen perustulon ainakin tulisi riittää, ja tietysti ruokaan, perus kotitaloustarvikkeisiin (hygieniatarvikkeet,pesu-aineet... ) ja vaatteisiin (otettakoon huomioon, että hyviäkin vaatteita saa erittäin halvalla kirpputorilta). Sanoisinko jopa, että myös puhelinliittymään ja sähköön tulisi olla varaa :D
Sitten on tietysti ihmiset, joilla sairauden tai vamman vuoksi on kalliita erityistarpeita - heidän tulisi toki saada niihin tarvittava tuki.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Ja Simo: en laittaisi mitään perustulon osaa tarveharkintaiseksi, kun kaikkien on joka tapauksessa asuttava jossain, ja jos kaikkien asumistarpeita harkittaisiin erikseen, oltaisiin samassa vanhassa byrokratiahärdellissä.
Sen sijaan voisi harkita, että perustulon taso riippuisi vähän asuinkunnasta? Siis että kunnissa, joissa asuminen on selvästi kalliimpaa, olisi perustulokin korkeampi? (tämä ajatukseni on kieltämättä ihankeskeneräinen, kertokaa jos siinä on pahoja aukkoja)

Pate P

Palkkojen ja eläkkeiden korotukset ovat yleensä %:ssa?

Miksi? Jos halutaan kompensoida esim. elintarvikkeiden hintojen nousua koska nehän nousevat euroissa.

Gäppi kasvaa vuosittain ja samoin tulevat eläkkeet!

Palkat toki nousevat työkokemuksen mukana mutta indeksikorotukset pitää olla euroina!

Tällaisen PTS tuloerojen tasauksen hyväksyn mieluusti.

Anni Loren

On vain ajan kysymys koska Jussi Halla-aho liittyy Kokoomuksen mu(o)navahvuuteen..Silloin on pahisporukka koossa.
Einstein ja Elvis oli ontuva vertaus jo aikanaan ja etenkin myöhemmin tunnetun valossa kun se oli Colonel Parker joka pelasi Elviksen rahat, melkein "kaikk men eikä edes piisannut"! Siinä sitä kapitalismin kauneutta kerrakseen Tuomakselle.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Toisen rahojen huijaaminen tai ryöstäminen ei ole kapitalismin mukaista. Ei, vaikka toistelisit sitä miten usein.

Pekka Manner

"Suomesta puuttuu klassisen liberalismin perintö. Ajatus siitä, että ihmisten väliset yksityiset asiat kuuluvat valtiolle vasta sitten, kun ne loukkaavat jonkun toisen vapautta."

Niin, sano toi niille jotka kannattavat positiivista syrjintää mm. kielikiintiöitä, mamujen työkiintiöitä jne.....

Käyttäjän salvator kuva
Elo Kemppainen

Tuloerot kaventuneet.?.; onko "siivoojille" (positiivisesti syrjityt)

alettu maksaa parempaa palkkaa.?.

Aapo Pekkanen

Voisitko olla kommentoimatta pelkästään otsikon lukemisen perusteella, kiitos.

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius

Kirjoitin asiasta viikko sitten omassa puheenvuorossani. Tuloerot ovat pysyneet viimeiset 10 vuotta ennallaan. Tuloeroja kuvaavan gini-kertoimen mukaan Suomen tilanne vastaa muiden pohjoismaiden tilannetta.

Käyttäjän Nonissimo kuva
Simo Raittila

Silmämääräisesti tuo käyrä kyllä näyttäisi trendikasvavalta. Taantuma on voimakas poikkeus. Näin lyhyt aikaväli tosin aika meh muutenkin.

Enbuske tekee vähän samanlaista silmänkääntötemppua, vaikka sille ei ole tarvetta, jos tuloerojen kasvua ei pidetä ongelmana.

Käyttäjän mikael kuva
Mikael Lönnroth

Niinpä. Tuloerot eivät ole pysyneet ennallaan vaan tuossa on voimakasta kasvua + 2 * taantuma.

Tässä on pidemmällä aikavälillä minusta parempi kuva:
http://www.stat.fi/til/tjkt/2009/tjkt_2009_2010-12...

Ja tässä hesarin juttu OECD:n tilastoihin perustuen:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Suomi+ykk%C3%B6n...

Käyttäjän mikkosavelius kuva
Mikko Savelius

@Mikael: Kuten puheenvuorossani kirjoitin, niin kritisoin julkisuudessa esitettyä 15 vuoden aikajaksoa. Tuloerot kasvoivat merkittävästi erityisesti vuosien 1995-2000 aikana, mutta viimeisen 10 vuoden (2000-2009) aikana ei ole juurikaan tapahtunut muutoksia.

Käyttäjän Nonissimo kuva
Simo Raittila

Mikko:
Vielä parempi olisi ottaa asteikko tarkempana ja jo useita vuosia ennen -90 luvun alun lamaa. -95 on mahdollisesti aikaisemmin valittu juurikin, ettei lama näkyisi siinä ja vääristäisi kuviota. En kuitenkaan ole tästä varma.

Sen sijaan siitä olen varma, että sinun 10 vuottasi on ihan vain siltä pohjalta valittu, että saat sillä haluamiasi tuloksia. Iso taantumahan luonnollisesti kohdistui erityisesti sijoittajiin ja omistajiin ja siksi rukkasi näiden tuloja väliaikaisesti alas. Vasta vähän myöhemmin nähdää, millaiseksi tuloerokehitys todellisuudessa asettuu, kun taantuman vaikutukset ovat ohi.

Jos haluaisit antaa Tilastokeskusta realistisemman kuvan suosittelen ottamaan ainakin viimeisen poikkeuksellisen taantuman pois kuvasta. :)

Pekka Puhkala

> Suomessa puhutaan vain siitä, että tuloerot ovat lähtökohtaisesti
> väärin, huolimatta siitä kenen lompakosta ne milloinkin ovat poissa.

Tämä kaava viikosta viikkoon tämän blogin pitäjän toimesta. Alkajaiseksi heitetään tällainen omasta päästä löydetty yleistävä havainto, "kaikki tekee" tai "Suomessa puhutaan vain siitä" tms.

Jos olisi peruskoulussa kirjoittanut tällaisen aineen, suomenkielen opettaja olisi kirjoittanut isolla punaisella marginaaliin tekstin:
______________"Pekka, älä yleistä! K U K A ???"

Tosiaan, siis NIMELTÄ KUKA on Suomessa sanonut noin, että tuloerot ovat väärin? Edes joku elossa oleva suomalainen, vaikka jonkin puolueen poliitikko tai julkisuuden henkilö. Edes yksi nimi.

- - -
No eipä mitään, suomenkielen maikkani ei tähänkään blogiin punakynineen väliin ehtinyt. Kun on blogisivun verran tuota omaa pätemätöntä yleistystä pohdittu, onkin aika esittää ratkaisu ongelmaan:

> Eduskunnan pitäisi keskittyä perustulon parantamiseen, eikä
> rikastumisen kieltämiseen.

Uh,huh..

JMT TMJ

Jutta Urpilainen - ihan yhdeksän uutisissa toissapäivänä.

Pekka Puhkala

> Jutta Urpilainen - ihan yhdeksän uutisissa toissapäivänä.

Sanoiko Urpilainen TV:ssä tosiaan että: "tuloerot ovat lähtökohtaisesti väärin" ??

Koitin tsekkailla Googlella että löytyyko tällaisesta mitään jälkimainintoja
http://tinyurl.com/68up9ww Eipä vaan minun googletukseeni tuollainen Urpilaisuus tunnu tarttuvan.

Toki se että puhutaan tuloeroista ja niiden kasvusta on normaalia demarilaista yleisdebattia jota tunkee joka paikasta. Mutta eivät edes demarit ole siihen suuntaan vihjaillee että tuloerot pois, vahtimestarien ja maistereiden tulisi saada samanlaista palkkaa.

Ja siksi siis oma suomenkielen opettajani olisi punakynineen oitis tarttunut ainekirjoituksessani tämän blogin raflaavaan yleistysheittoon: "Suomessa puhutaan vain siitä, että tuloerot ovat lähtökohtaisesti väärin"

Kyllä täällä mielestäni puhutaan aika lailla muistain asioista. Ja yksinomaan tuonkin asian ymprilläkin kymmenillä eri vivahteilla.

Vaikkkapa valtionyrityksen johdon 100x palkan järkevyys verrattuna firman rivimaisterin palkkaan. Se asiana kiinnostaa jo muitakin kuin vain demareita.

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Logiikka hoi.

Suomessa kuollaan pääsääntöisesti siinä yhteiskuntaluokassa kuin on synnyttykin.
Jos köyhien kotien lapsia on vähän on köyhiäkin tulevaisuudessa vähän.
Ei köyhien pakkosteriloinnit ole mahdollisia. Sitä ei tukisi kuin KD ja Kokoomus.
Joten jäljellejäävä vaihtoehto on, että nostetaan köyhät kodit köyhyydestä. Tai annetaan 200€ rahaa ja laitetaan heidät väkisin vaikka Romanian koneeseen, siitäkun poliisilla jo on kokemusta.
Se väittämäsi on tosi, että suuret tulot eivät ole ongelma vaan pienet.

J. Gagarin

Aivan samoin kuin alikehittyneitä maita ei saada jaloilleen niille rahaa syytämällä, ei myöskään köyhistä tehdä itsenäisesti toimeentulevia samalla metodilla.

Köyhyyden tukeminen ylläpitää köyhyyttä. Sen sijaan vaurastumisen kannustaminen vähentää köyhyyttä. Se edellyttää sellaisia yhteiskuntapoliittisia päätöksiä, että vaurastuminen on samoilla ehdoilla mahdollista kaikille ja että kaikki saavat oman työnsä ja yritteliäisyytensä hedelmät pitää itsellään.

Kehittyneiden yhteiskuntien ominaispiirteeseen kuuluu toki se, että kukaan ei nälkään kuole ja siksi on ymmärrettävää, että sen verran tuetaan ketä tahansa. Mutta korkeampaa elintasoa ei ole syytä turvata heille, jotka sen eteen itse eivät yhteiskunnan hyväksi panosta.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Miksi puhutaan vain tuloeroista, eikä geneettisestä eriarvoisuudesta?

En epätasa-arvoista, että jotkut saavat syntymälahjoinaan enemmän ulkonäkö-, äly-, kunnianhimo- ja ahkeruusgeenejä kuin toiset. Eikö olisi aika alkaa tarjoamaan kaikille geeniterapiaa, jotta lapsistamme tulisi yhtä lahjakkaita?

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"Köyhyyden tukeminen ylläpitää köyhyyttä."

Ei ole "köyhyyden tukemista" avittaa ihmisistä vähemmän köyhiä. Se on ihmisten tukemista. Oletkos huomannut ympäristössäsi sellaisia olentoja kuin ihmisiä? Arvaa mitä - yksikään kadulla vastaan tuleva tyyppi ei ole "köyhyys" tai "rikkaus" tms, vaan ihminen.

"Sen sijaan vaurastumisen kannustaminen vähentää köyhyyttä."

Tarkoitat kai painostaminen repimään elantonsa jostain millä hinnalla hyvänsä?

"Se edellyttää sellaisia yhteiskuntapoliittisia päätöksiä, että vaurastuminen on samoilla ehdoilla mahdollista kaikille... "

Juttu onkin se, että nuo ehdot ovat ihan liian rajoittavia ja kaikkea muuta kuin esim yrittämiseen kannustavia.

J. Gagarin

"Ei ole "köyhyyden tukemista" avittaa ihmisistä vähemmän köyhiä. Se on ihmisten tukemista."

Ihmisten tukemiseenhan siinä useimmat pyrkivät, mutta todellisuudessa sellaisella tuella pönkitetään köyhyyttä. Sellaisella tuella ei aviteta ihmisiä olemaan vähemmän köyhiä, vaan ehdollistetaan heidät siihen, että päivittäinen leivänmuru tulee sossusta.

"Tarkoitat kai painostaminen repimään elantonsa jostain millä hinnalla hyvänsä?"

Kyllä, jokaisen pitäisi pyrkiä repimään elantonsa laillisin keinoin jollain parhaaksi katsomallaan tavalla.

"Juttu onkin se, että nuo ehdot ovat ihan liian rajoittavia ja kaikkea muuta kuin esim yrittämiseen kannustavia."

Olet oikeassa.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Vai että oikein laillisin keinoin...

Lainaanpa Oikkosen Seppoa

"Ikioman "laillisuutensa" -- omien lakiensa -- puitteissa "rikkaat" voivat irtisanoa "köyhät" omasta "yhteiskunnastaan", ja koska toimijasubjektiharha on vahvasti yleiskäsitteellinen ja yleistävä harha, "rikkaat" todellakin kuvittelevat, että heidän ikioma yhteiskuntalegitimaationsa vielä irtisanomisenkin jälkeen sitoisi myös "köyhiä". Näiden ei siis auttaisi mitään muuta kuin alistua nöyrästi siihen mitä "rikkaat" heille sanelevat.

Onko yhteiskunnasta irtisanotuilla sitten legitiimiä velvollisuutta noudattaa heidät irtisanovan ryhmän lakeja? Voiko joku ajatella että on? Käytännössä kuitenkin yhteiskunta menettää laillisuutensa sinä hetkenä, jolloin se lakkaa tarjoamasta yhteenkuuluvuutta joillekin jäsenilleen. Kun yhteiskunta menettää laillisuutensa, seuraukset ovat hirvittävät."

Jos tuo menee yli hilseen, suosittelen lukemaan koko blogikirjoituksen (josta tuo on lainattu) ajatuksen kanssa.
Samaa itse asiassa suosittelen muillekin tässä kommentoineille!

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Käyttäjän lenkki6 kuva
Tapani Niemi

Eläkeläisistä 35% elää alle köyhyysrajan, varsinkin naiset, kun ennen äideillä oli täysi työ kodin järjestämisessä ja hoitamisessa. Hekö eivät ole antaneet panostaan yhteiskunnan hyväksi???

Köyhä ei tarvitse kuin mahdollisuuden, he kyllä nousevat mutta sitä mahdollisuutta ei heille anneta. Mennä joka päivä töihin palkalla, jolla voi elää, lapset opiskelemaan, päiväkotiin jne. Sitä ei heille suoda.
Heidäthän halutaan eristää muusta yhteiskunnasta, ei suinkaan vetää mukaan. Suoraa rahanantamista minäkin vierastan( perustarpeet tietysti huomioiden). Mahdollisuus riittää.

Käyttäjän munkisto kuva
lauri munkisto

"Tasa-arvoisimmillaan maamme oli Tilastokeskuksen mukaan lamavuonna 1993. Silloin suhteellinen köyhyys oli historiamme pienintä."

Lama-aika olikin monin tavoin parempaa kuin mitä nykyisissä muisteloissa usein kauhistellaan. Ihmiset olivat samassa veneessä, heillä oli aikaa toisilleen, työttömät puuhasivat kaikenlaista keskenään, jos ei muuta niin ainakin joku yhteinen kiljuprojekti pörpötti alivuokrahuoneen nurkassa.

Musiikki oli paljon parempaa kuin nykyajan idolssit. Don Huonojen ja Neljän Ruusun keikalle pääsi pikkurahalla, työttömille taisi olla jotain alennuksiakin. Jääkiekon maailmanmestaruutta juhlittiin koko kesä eikä vain paria päivää niin kuin nykyään. Tämä tosin saattaa jonkun mielestä olla parannus entiseen.

Lama-aikana ryösteltiin pankkeja, mutta ei ammuskeltu kouluissa eikä ostoskeskuksissa. Facebookin viharyhmistä ei ollut tietoakaan. Se oli ihanaa hippien idylliä nykymenoon verrattuna.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Eikö tässä aleta jo pikku hiljaa olemaan siinä tilanteessa, että Suomi tulisi jakaa poliittisiin lääneihin. Miksi näin arvomaailmoiltaan eripuraisilla ihmisillä pitäisi olla yhteinen valtio?

J. Gagarin ja muut: Eikö olisikin hyvä, jos esim. vasemmistoliitolle ja SDP:lle annettaisiin omat maa-alueensa Suomessa, jonne saisivat perustaa omat osavaltionsa, joissa olisi omat sosialistiset perustuslakinsa.

Helvettiäkö me enää yhdessä elämme? Kaikille poliittisille aatteille oma kotinsa. Yhteinen puolustusliitto ja vapaa liikkuvuus sallittava.

Käyttäjän matomaagi kuva
P. G. Wihdinheimo

Tämänkaltainen järjestelmä voisi olla todella hieno, siinähän sitä sitten nähtäisiin että mikä poliittinen suuntaus on tehokkain. Minusta kuitenkin koko monipuoluejärjestelmäkin on jokseenkin rajoittunut, ikäänkuin sinun pitäisi syödä koko joulu-ateria, vaikka haluatkin vain kinkun (valmistan tosin omani seitanista).

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Päätin tässä ennen kevään vaaleja että tulen omistamaan elämäni sosialismin vastaiseen taisteluun, tosin en ehkä sen ansaitsemalla innolla ja vakavuudella. Ihan hirvittää kun sosialismin aiheuttamia ongelmia yritetään korjata lisäämällä sitä. Kyseiseen ismiin suhtaudutaan uskonnollisella kiihkolla eikä sen virheitä nähdä, vaikka ne toki ovat rakenteellisia eivätkä heti avaudu ellei pohdi asiaa sen pidemmälle.

Mutta hyvä että suomessa on muitakin samanlaisen ajatusmaailman omaavia ja joiden sanalla voi olla minun sanaani enemmän painoarvoa.

Käyttäjän rojares kuva
Rami Ojares

Tässä (usein kuullussa) valitusvirressä olisi ihan hyvä pointti jos valtion menot rahoitettaisiin verotuksella. Näin ei kuitenkaan ole.

- Valtion menot rahoitetaan valtionvelalla (jota taloudellisesti suvereeni maa voi periaatteessa ottaa rajattomasti)
- Valtion velka on velkaa keskuspankille eli itselleen joten maksukyky ongelmia ja luottoriskejä ei ole (HUOM: tämä ei päde Euromaille, joiden rahapolitiikka on alistettu EKP:n käskyvallan alle, käskyvallan jonka EKP on luvannut vuorostaan siirtää markkinoille).
- Verotus on keino poistaa rahaa yksityiseltä sektorilta inflaation kontrolloimiseksi
- Samalla verotusta voidaan käyttää työvälineenä myös varallisuuden tasaamiseen (Tästähän Tuomas ei tykkää). Verotus voi olla myös tasaveroa. Tuloveroja vanhempaa perua ovat maa ja kiinteistöverot eli tasaista veronkantoa kuninkaalle tiluksen koon mukaan.

Syy siihen miksi joidenkin veroprosentit ovat kohonneet yli 100% on tietenkin siinä, että verotusjärjestelmä on monimutkainen ja sen laatijat eivät osaa laskea kaikkia mahdollisia kombinaatioita. Muistaakseni Andrew Lloyd Webberillä oli noina samoina aikoina briteissä yli 100% veroaste.

Minusta korjauksen asiaan toisi se, että verotuksesta tehtäisiin yksinkertainen ja suoraviivainen. Poistettaisiin kaikki poikkeukset ja erivapaudet. Tämä lisäisi ymmärrettävyyttä, avoimuutta sekä vähentäisi huijausta.

Syy siihen, miksi nousukautena erot kasvavat ovat siinä, että markkinat jakavat palkintojaan toimijoilleen epäoikeudenmukaisesti. Tämä ei päde kaikkeen, koska suuri osa hyvin tienaavista on ansainnut palkkansa. Mutta huippujohtajien nykypalkoilla se ei ole mitenkään mahdollista. Samaten rahamarkkinoilla pelaajat saavat rahaa pokeripöydässä ja valtio haluaa tasoittaa tätä tulojen satunnaista epätasaista jakautumista. Toisaalta on aiheellista kysyä miksi valtio pyörittää Lottoa, jonka nimenomainen tarkoitus on lisätä ansaitsematonta tuloerojen kasvua.

Käyttäjän matomaagi kuva
P. G. Wihdinheimo

Tuloerot ovat luonnollisia, mutta mielestäni meidän tulisi asettaa rikkaudellekin raja. Resurssitkin ovat rajallisia, niin miten voi olla oikeutettua että yksityinen henkilö saisi periaatteessa omistaa koko Suomen? Kuinka pohjaton on ihmisen omistushalu, kuinka paljon pitää olla että voi oikeasti todeta sillä mairealla hymyllä, että "nyt riittää"? Kun ajattelee että perusduunari paiskisi tuhat vuotta töitä, niin harvempi meistä kehtaa enää väittää että oma työ on ollut rankempaa ja tuotteliaampaa. Silti on henkilöitä jotka omistavat huomattavasti ylikin tuon tuhannen vuoden summan.

Käytännössä ehdottaisin siis rikkausrajaksi 1000 x keskiarvo henkilön BKT, minkä nykyisillä tasoilla saisimme tulokseksi suunnilleen 30 000 000€. Omaisuuden yhteenlaskettu summa saisi siis korkeintaan olla 30 miljoonaa, ja tuosta eteenpäin sinulle myönnettäisiin jonkunasteinen kunniakansalaisuus, mutta et saisi enää kerätä lisää omaisuutta, joskin voisit edesauttaa muiden ihmisten tuottavuutta.

Mika. H

Hieno kirjoitus.

Köyhän parhain kaveri on rikas, mielummin sikarikas.

Meidän ongelma ei todellakaan ole se, että muutama sikarikas saa osinkotuloilla alle 30% veroasteen mukaisesti liksansa. Meidän ongelma on se, että noita sikarikkaita on aivan liian vähän!

Tuloerojen kaventamispuheet ovat täyttä soopaa, jos köyhien etuja ajatellaan. Ruokkivaa kättä kun ei kannata purra.

Heli Hämäläinen

Parasta yrittäjyyttä on luonnollinen monopoli tai julkiselta sektorilta ulkoistettu homma.

Ystäväni diplomi-insinööri totesi aikoinaan, että on olemassa likaista ja siistiä rahaa. Likainen raha vaatii hikeä ja siisti raha saadaan paperia kääntämällä.

Vai mitä pidät tämän sortin tuloerosta?

"Hulppeat palkkiot työryhmän jäsenille

Nordean entiselle varakonsernijohtajalle Markku Pohjolalle tuli keväällä 2009 kutsu puheenjohtajaksi työryhmään, jonka tuli syynätä valtionyhtiöiden palkitsemispolitiikka. Taustalla oli kohu Fortumin Mikael Liliuksen hirmupalkkioista. Työryhmään nimettiin myös laamanni Pekka Merilampi ja tilintarkastaja Pekka Nikula.
Kahden ja puolen kuukauden kuluttua työryhmä luovutti mietintönsä ministeri Jyri Häkämiehelle (kok.) antaen puhtaat paperit. Pohjola lähetti valtiolle lähes 60 000 euron laskun. Valtio maksoi konsultin hirmupalkkion mukisematta, vaikka siinä ei ole minkäänlaista tunti- tai työerittelyä.
"Kutsuttiin töihin. Lähetin laskun", Pohjola sanoo. Hänen mukaansa tehtävää vastaanotettaessa osapuolilla ei ollut ollut puhetta laskutuksesta.
Merilammelle ja Nikulalle pulitettiin 27 500 euroa mieheen. Kolmikolle maksetut palkkiot - yhteensä noin 115 000 euroa - ylittävät ehkä 20-kertaisesti valtiovarainministeriön komiteapalkkiosuosituksen.
Taso ohittaa saman ministeriön toisen osaston taksat. Valtioneuvoston kanslia tilasi vastikään professori Hannu Valtoselta kahden kuukauden työtä vastaavan selvityksen terveys- ja sosiaalihuollon rahoitusmalleista. Valtoselle maksetaan 12.000 euron palkkio eli pieni osa Pohjolan tasosta."

Lähde: http://www.talouselama.fi/uutiset/article600295.ece?

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

Tuo vain rändomina juolahti mieleeni, ja tämäkö kommentti on saanut peräti 2 pistettä? xD

Jari Eteläsaari

♦ Mitä useampaan asiaan valtio puuttuu, sitä enemmän järjestelmältä palkkansa saavat voivat oikeuttaa olemassaolonsa.

Valitettavan usein kyse tuntuu olevan tuosta.

♦ Eduskunnan pitäisi keskittyä perustulon parantamiseen, eikä rikastumisen kieltämiseen.

Kyllä.

tourette '

http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve

Tuossa se ytimessään on. Tuloerofetisistinen sosialismi johtaa vain kurjuuden tasaiseen jakamiseen, sillä toisten rahat eivät sillä lailla ikinä riitä.

. .

Kirjoitus on niin hyvä, että se toimii jopa siinä tapauksessa, että sana tuloero korvataan sanalla tulovero: ja päinvastoin.

Häkellyttävää.

tourette '

"Kun nykyhallitus aloitti oli köyhyysrajan alapuolella alle 200000 ihmistä ja kun nyt lopettaa luku on miljoonan hujakoilla."

Köyhyysraja on humpuukia - se on vain kateuden mittari, sillä se on määritelty keskiarvotulojen mukaan. Tilastomatematiikkarajoitteisille: jos kaikkien elintaso pysyisi samana paitsi yhden onnekkaan joka rikastuu, niin keskiarvon siirtyminen populaatiossa pudottaisi joitakuita "köyhyysrajan" alapuolelle vaikka heidän tilassaan ei tapahtunut mitään tosiasiallista muutosta.

Juuri tästä Enbuske puhuu 1993 laman yhteydessä. Se nyt vaan on niin että tuloerojen kasvulla ja ihan kaikkien hyvinvoinnin kasvulla näyttää olevan aika vahva kovarianssi, vaikka tämä ei koskaan syntymäkateellisten pirtaan sovikaan.

Käyttäjän munkisto kuva
lauri munkisto

Maailman suurimmat tuloerot taitaa olla Zimbabwessa, joten muutetaan yhteiskuntaa siihen suuntaan.

Heli Hämäläinen

Köyhyysraja on poliittinen päätös, joka määrittää sen tason, jolle maahanmuuttajan on päästävä Suomessa vähintäänkin.

Käyttäjän patkapau kuva
Juha Särkioja

Ongelma Suomessa ei ole tuloerot, vaan pienituloisten lannistaminen/lannistuminen.
- Verot ja elinkustannukset syövät palkan ja ostovoiman
- Tuet laimentavat työnhakuintoa ja työn perässä muuttoa toiselle paikkakunnalle tai ulkomaille
- moniin pienipalkkaisiin töihin on tarjolla innokasta ulkomaalaistaustaista työvoimaa.

Suomi kuluu tilastollisesti maailman vauraimpiin maihin. Mutta BKT tilastot hämäävät. Suomalainen pienituloinen voi olla tosielämässä köyhempi kuin pienituloinen kehittyvässä maassa :

http://patkapau.blogit.fi/elama-risaiseksi-thaimaa...

tourette '

Munkisto, älä sotke kovarianssia ja kausaliteettia.

Kovarianssia ilmenee eri yhteiskunnissa eri tekijöiden välillä ja sen merkitys vaihtelee. Zimbabwessa on aika moni muukin asia, ja eri asioiden vuorovaikutus, varsin eri tavalla kuin Suomessa.

Samalla logiikalla nostaisin priimaesimerkiksi suurimmista tuloeroista vaikkapa Pohjois-Korean.

Käyttäjän munkisto kuva
lauri munkisto

Minkähän takia meillä on poliitikkoja ollenkaan, jos kerran Herra Tiede on todistanut että vain tuloerojen kasvattaminen voi olla ainoaa oikeaa talouspolitiikkaa? Mihin silloin tarvitaan poliitikkoja ja heidän esittämiään vaihtoehtoja?

Kansanedustajat voisi korvata taskulaskimilla, arvoja ja sydäntä ei enää tarvita, koska kaikki tuloerojen kaventamiseen pyrkivät arvot ovat vain taloudesta mitään ymmärtämättömien epätieteellistä ja kateellista höpinää. Monipuoluejärjestelmä nyt ainakin on ihan turha näiden faktojen valossa, on aika siirtyä yhden puolueen valtaan. Ai niin, siihenhän on siirrytty jo, se puolue toimii vain useilla eri nimillä.

J. Gagarin

"vain tuloerojen kasvattaminen voi olla ainoaa oikeaa talouspolitiikkaa?"

Tuskin kukaan kannattaa tuloerojen tieten tahtoista kasvattamista.

Mutta moni (kuten minä) kannattaa tulojen vapaata muodostumista siten, ettei tuloerotilastoihin kiiinitetä huomiota poliittisessa päätöksenteossa.

Käyttäjän munkisto kuva
lauri munkisto

"Mutta moni (kuten minä) kannattaa tulojen vapaata muodostumista siten, ettei tuloerotilastoihin kiiinitetä huomiota poliittisessa päätöksenteossa."

Siinäkään vaihtoehdossa ei tarvita poliitikkoja eikä kansanedustajia mihinkään. Eikä varsinkaan monesta "eri" puolueesta.

J. Gagarin

On olemassa paljon muitakin lainsäädäntöön liittyviä päätöksiä kuin tulonmuodostukseen liittyvät. Eduskunta poliitikkoineen on lakia säätävä elin ja hallitus valvoo viranomaistoimintoja. Pääpaino voisi siis todellakin olla rikoslainsäädännössä ja sen noudattamista koskevassa valvonnassa. Talouden pyörien pyörimisen voi jättää markkinoiden harteille.

Käyttäjän Kansine kuva
Kaisa Kansine

"Pääpaino voisi siis todellakin olla rikoslainsäädännössä ja sen noudattamista koskevassa valvonnassa."

Tai sitten rikoslainsäädännön voisi dumpata kokonaan, niin siinäpä vasta olisi täydellisen VAPAAT markkinat!

Käyttäjän munkisto kuva
lauri munkisto

"On olemassa paljon muitakin lainsäädäntöön liittyviä päätöksiä kuin tulonmuodostukseen liittyvät."

Mutta rahoitukseen liittymättömiä kysymyksiä ei ole ainuttakaan, eli taaskaan ei tarvita mitään muuta kuin ainoa oikea autuaaksitekevä tieteen todistama taloudellinen ratkaisu. Esim. poliisin toiminta voidaan katsoa taskulaskimella: mitoitetaan rahoitus saatuihin hyötyihin nähden sopivaksi. Mihin siinä jotain kike elomaiden keskusteluja tarvitaan?

Petteri Hiienkoski

Kannattaisiko sinun, Tuomas Enbuske, hieman laajentaa ymmärrystäsi tuosta talousliberalistisesta opistasi?

Yhteiskunta ei välttämättä ehkä vastaakaan liberalisten talousteorioiden kliinisiä laboratorio-olosuhteita, vaikka ne tuntuvat niin kiehtovan yksinkertaisilta. Voi myös miettiä, millainen arvomaailma ja ihmiskuva niistä urkenee. Ääri-individualistisen itsekäs vai yhteisöllinen muita huomioiva? Kapea- vai laajakatseinen, lyhytnäköinen vai kaukokatseinen?

Yhteiskuntahan on monisyinen kokonaisuus, jossa taloudellistuotannollista toimintaa harjoitetaan. Markkinamekanismi, kysynnän ja tarjonnan laki, toimii useilla eri tasoilla. Vaikuttavat olosuhteet eivät ole staattisia. Niihin vaikuttaa yhteiskunnan tarjoama infrastruktuuri sekä lukuisat eri yhteiskunnalliset tukimuodot ja ohjauskeinot, työmarkkinat, raaka-aineet, kuluttajat jne. Ne vaikuttavat siihen, mikä toiminta milloinkin on tuottavaa, tuottoisaa.

On virheellistä kuvitella, että ainoastaan suoraan julkisin varoin ylläpidetty toiminta olisi ohjattua, säädeltyä. Myös yksityinen "vapaa" (Enbuske) toiminta on sitä mitä suurimmassa määrin. On pakko, että se palvelisi eikä tuhoaisi yhteiskuntaa.

Hjalliksella on Hjalliksen tulot suomalaisessa tuppukylässä. Hänellä ei välttämättä olisi niitä USA:ssa tai Amazonin viidakossa edes suhteutettuna paikalliseen tulotasoon. Samoin Enbuskella on Enbusken tulot Suomessa, mutta tilanne toisessa yhteisössä voisi olla tyystin toinen. Suomalainen yhteiskunta, me kaikki yhdessä historiallisen kehityksen tuloksena, olemme luoneet mahdollisuuden heille molemmille.

Kukaan ei myöskään voi yksinänsä yhtään mitään. Tarvitaan työtä, yhteiskunta, yhteistä työtä, yhteistyötä, sekä lukumettomia sopimuksia eri toimijoiden välillä.

"Vapaa" markkinatalous on illuusio, jollaista ei ole muualla kuin oppikirjoissa. Jokainen yhteiskunta määrittelee, missä puitteissa, millä ehdoin markkinatalous toimii, määrää sille rajoja, ja ohjaa haluttuun suuntaan. Se on yhteiskunnan tehtävä.

"Markkinamekanismi on hyvä renki, mutta huono isäntä."

yst.t.Petteri Hiienkoski

J. Gagarin

USA:ssa ei liene juuri mitään muuta valtion pyörittämää yritystoimintaa kuin postilaitos.

Mutta maan koko markkinataloutta koskeva lainsäädntö on laadittu kuluttajan oikeuksien näkökannalta. Ja se on kautta aikojen ollut siinä mielessä maailman edistyksellisin.

Ensin tulivat kartelli- ja trustilait, joita vielä viime vuosikymmeninä on kiristetty siihen sfääriin asti, etteivät kilpailevien yhtiöiden edustajat enää uskalla edes yöpyä samassa hotellissa. Sitten ovat tulleet erilaiset tuotevastuulait korvausvelvollisuuksineen, dominoivan markkina-aseman väärinkäyttöä koskevat lait, harhaanjohtavan mainonnan kieltävät lait, j.n.e.

Vapaa markkinatalous ei siis tarkoita sitä, etteikö yritystoiminnalle olisi pantavissa ymmärrettäviä ja oikeudenmukaisia raameja.

Kun aikoinaan olin kesätyössä USA:ssa Suomessa oli vielä valtion monopoli Yleisradiossa ja yhteiskuntailmapiiri paljon etäämpänä amerikkalaisesta kuin se on nykyään. Minuun teki vaikutuksen eräs episodi, jossa TV-ohjelman tuottaja pantiin maksamaan satojen miljoonien dollareiden korvaukset vahingosta, joka oli tapahtunut, kun muuan esiteini-ikäinen nuorukainen oli tehnyt TV-ohjelmasta oppimallaan tavalla jonkin rikoksen. (En muista enää mikä se oli). Kun oikeuden tuomaria haastateltiin, hän perusteli asian lujasti markkinatalouden periaatteisiin nojautuen jotenkin tähän tapaan:

"If you want to show such a film, go ahead and show it, this is a free country. But show it at a right time when the youngsters are not watching. If you still insist on showing it early evening, we can not forbid it either. But if something happens because of your showing it, you PAY, just the same way as if you had caused a traffic accident!"

Tuossa lähestymistavassa oli jotain niin perinjuurin erilaista kuin siihen aikaan oli Suomessa aatemaailma, että se avasi silmäni ymmärtämään syvällisemmin ympärilläni olevaa amerikkalaista yhteiskuntaa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Yhdysvalloissa liittovaltio on harjoittanut 40 vuotta henkilöjunaliikennettä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Amtrak

Lisäksi joitakin vuosikymmeniä meni myös tavaraliikennepuolella; ensimmäisen kerran näin kävi ensimmäisessä maailmansodassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Consolidated_Rail_Cor...

Vielä nytkään rautatieyhtiön ylläpitämän rataosan lakkauttaminen ei ole ilmoitusasia, vaan vaatii erilaajuisia viranomaisprosesseja, joissa muun muassa rahtiasiakkailla on oikeus lausua näkemyksensä. Meillähän VR tekee, mitä haluaa.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Jouni Valkonen

Tuomaksen ajatus tuloeroista nyt oli puhdasta roskaa. Rikkaat hyötyvät nimenomaan tuloerojen kaventamisesta, koska rikkaiden palkka maksetaa köyhien ostovoimasta. Sääli vain ettei suomalainen systeemi kavenna tuoloeroja, kuin sitä kautta että Suomalainen systeemi luo keinotekoisesti noin miljoona köyhää eikä siten köyhillä ole varallisuutta maksaa rikkaiden palkkoja. Rikkaat eivät maksa rikkaiden palkkoja vaan pitävät rikkaudet mieluummin itsellään.

Katso tarkemmin aiheesta kirjoittamani kirjoitus.
http://jounivalkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/7483...

Raoul Konnos

Tuomas puhuu asiaa, niin kuin yleensä aina.

Toimituksen poiminnat