Tuomas Enbuske

Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.

Myytti raiskaavista huippujohtajista

IMF:n entinen pomo Dominique Strauss-Kahn on syytettynä newyorkilaisen hotellin siivoojan raiskaamisesta. Tästä alkoi keskustelu irstailevista johtajista. Hesarissa vihjailtiin suomalaisten johtajien sikailuista Lapin hiihtomajoilla. Iltasanomat puhui aukeaman verran menestyneiden miesten seksiongelmista. Saksalainen der Spiegel käsitteli sivukaupalla kliseistä aihetta, valtaa ja seksiä.

Ajatus, että korkeassa asemassa olevat miehet ovat sisimmässään sadisteja ja raiskaajia on houkutteleva. Se on myös elokuvista, näytelmistä ja kirjallisuudesta tuttu asetelma. Haluamme mielessämme tasata puntit. Jos joku on saanut paljon elämän lottoarvonnassa, hänessä on pakko olla jotain vikaa. Paheitten summaksi halutaan vakio.

Teoria kuulostaa hyvältä, mutta vielä parempi se olisi, jos se olisi totta.

Oikeassa maailmassa pienituloinen mies raiskaa paljon useammin kuin suurituloinen. Tämä pätee sekä kulttuurien sisällä, että maailmanlaajuisesti. Valitettavasti menestyneet eivät ole pahoja, eivätkä köyhät Aki Kaurismäen elokuvien kaltaisia jaloja villejä, joilla on 50-luvun yhteisölliset arvot.  Totta kai rikkailla on myös paremmat juristit ja vaikutusvaltaisemmat kaverit, mutta mitä alempi sosiaalinen status miehellä on, sitä todennäköisemmin hän on raiskaaja. Näin väittää ainakin psykologian professori David M. Buss kirjassaan Halun evoluutio.

Strauss-Kahnin tapauksen yhteydessä lehdissä näytettiin taas kuvia muista seksiskandaaleista Clintonista Kanervaan. Rinnastuksesta unohtui tärkeä asia. On iso ero, onko kysymys raiskauksesta vai seksistä, jota molemmat haluavat. Korkeassa asemassa olevat miehet raiskaavat ilmeisesti vähemmän juuri sen ilmeisimmän syyn takia. Heidän ei tarvitse.

Biologi Randy Thornhill ja antropologi Craig T. Palmer sanovat kirjassaan A Natural History of Rape, että on olemassa kaksi - osittain kilpailevaa - teoriaa raiskauksien syistä. Ennustavia tekijöitä on kaksi; joko mies ei saa seksiä tai raiskaamisesta ei seuraa kunnon rangaistusta.

Kulttuuriantropologit ovat ihastelleet Samoan saaria alkukaltaiseksi paratiisiksi, jossa ihminen elää harmoniassa luonnon kanssa. No niin elää, vähän liikaakin.  Naisen todennäköisyys joutua raiskauksen uhriksi on siellä 2-5-kertainen Yhdysvaltoihin verrattuna. Joissakin alkuperäiskulttuureissa lähes kaikki naiset saattavat vieläkin joutua raiskatuiksi. Siitä huolimatta vain länsimaisten miesjohtajien leimaaminen raiskaajiksi on meillä täysin sallittua. Jos joku uskaltaisi sanoa julkisesti samaa vaikka kamelipaimenista, eivät tutut enää paljoa Prismassa moikkailisi.

Ovatko Samoan miehet sitten jotenkin pervompia kuin vaikka huomattavasti vähemmän raiskaavat norjalaiset?  Eivät tietenkään. Norjassa raiskaamisen hinta on vain huomattavasti isompi. Professori David M. Buss väittää, että yllättävän moni tavallinen mies olisi poikkeusoloissa raiskaaja. Kaikkien meidän esi-isistä löytyy paljon väkisinmakaajia, sillä sen on ollut ihmiskunnan historiassa erittäin yleistä. Ihmiset ovat joka puolella maailmaa suunnilleen samanlaisia, mutta jotkut kulttuurit sallivat raiskauksia enemmän kuin toiset.  Muilla eläimillä raiskauksia on tietysti koko ajan. Skorpionikorentojen äijille  on kehittynyt raiskaamista varten erityiset pihdit, joita ne käyttävät väkisinmakuussa. Sen sijaan niitä ei käytetä normaalissa pariutumisessa, johon kuuluu jopa ”häälahjojen” antaminen.

Mutta mikä kumma sitten menee IMF:n johtajaan, joka pistää uransa ja loppuelämänsä vaakalaudalle muutaman minuutin nautinnon takia? Voiko hän itselleen mitään?

Oikeastaan mikään ei tunnu loukkaavan ihmisen arkijärkeä vahvemmin kuin väite, ettei meillä ole vapaata tahtoa. Aivomme tekevät miljoonia päätöksiä joka sekunti, kaikki niistä eivät ole täysin harkittuja. Ainakin väkivaltarikolliset puhuvat usein mystisestä “napsahduksesta”.

Neurotitieteilijä Benjamin Libet tutki aivotoimintaa 80-luvulla. Tulokset ovat hämmentäviä; aivomme tuntuvat tievävän 300 millisekuntia meitä aiemmin, mitä aiommekaan tehdä. Mutta tästä löytyy vielä yksi helpotus. Benjamin Libetin mukaan meillä ei ehkä ole vapaata tahtoa, mutta sen sijaan voimme kuitenkin jättää asioita tekemättä. Samasta puhui jo John Locke, joka pohti ihmisen "vapaata tahtomattomuutta" vuonna 1690 ilmestyneessä “An Essay Conserning Human Understanding”.Eli raiskaaja ei voi impulssilleen mitään, mutta hän voi silti jättää raiskaamatta.

Suomalaisella älymystöllä on tapana pilkata Yhdysvaltoja ja tykätä Ranskasta. Täällä naureskellaan jenkkien julkisen elämän korkeille moraalivaatimuksille. Saattaa olla, että juuri jenkkien kiesustelusta johtuen Strauss-Kahn jäi kiinni juuri Yhdysvalloissa, eikä Ranskassa.

Ranskalaiseen machokulttuuriin tottunut Strauss-Kahn ei ehkä vain tajunnut kiinnijäämisen riskiä suureksi.  Ranskalaispoliitikot tai yritysjohtajat eivät ole koskaan joutuneet eroamaan seksiskandaalin takia. USA:ssa taas riitää yksi kaksimielinen vitsi - ja lähtö tulee kuin Jäätteenmäelle Kesärannasta.

Välillä naurettavuuksiin menevä kaksinaismoralismi on hinta, joka kannattaa maksaa naisten turvallisuudesta.

Raiskaukset ovat vähentyneet viime vuosisatoina ja vähiten niitä tuntuu olevan länsimaissa, joissa on toimivimmat oikeuslaitokset. Joidenkin mielestä raiskaamisen mahdollisia syitä ei saisi edes pohtia, koska homma on niin absoluuttisen väärin. Totta kai raiskaaminen on väärin.

Syiden miettiminen kuitenkin saattaa olla avuksi, jos haluamme vähentää raiskauksia. Toisin kuin köyhyyttä ja kurjuutta romantisoivat luulevat, miehen menestys elämässään ei tee hänestä todennäköisempää raiskaajaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Tuomas, minulla on ongelma. Joudun juoksemaan naisia pakoon. Kirjoituksesi oli kohtuullisen hyvä.

Harri Rautiainen

Ei naisia kannata pelätä, he ovat vain ihmisiä. Tutustumalla heihin voit ehkä saada ystävänkin.

Enni Kulovaara

Ohhoh!

"Mutta mikä kumma sitten menee IMF:n johtajaan, joka pistää uransa ja loppuelämänsä vaakalaudalle muutaman minuutin nautinnon takia? Voiko hän itselleen mitään?"

- Jos nauttii väkivallanteosta, niin sietääkin menettää uransa ja asemansa. Vai että oikein nautinto! Sinä tietysti tapasi mukaan taas provosoit, etkä vastaa saamiisi kommentteihin.

"Voiko hän itselleen mitään?" Ei varmaan ja tuo onkin ollut raiskaajien puolustus kautta aikain. "en voinut sille mitään, kun näin paljaan nilkan..."

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Mielestäni nuo molemmat esittämäsi näkemykset yhdistettynä muodostava mielenkiintoisen ajatusrakennelman:

"Voiko hän itselleen mitään? Ei varmaan.."
+
"...sietääkin menettää uransa ja asemansa"
=

Jos vapaata tahtoa ei ole, sitä ei ole myöskään niillä jotka tuomitsevat. He eivät voi mitään sille, että heidän on suljettava raiskaaja lukkojen taakse.

Enni Kulovaara

Et sarkasmia näköjään ymmärrä.

"Jos vapaata tahtoa ei ole, sitä ei ole myöskään niillä jotka tuomitsevat. He eivät voi mitään sille, että heidän on suljettava raiskaaja lukkojen taakse."

- Tietysti ihmisillä on vapaa tahto. Jos olisin tuomari, voisin ihan vapaasta tahdosta jättää raiskaajat tuomitsematta (kuten monet tekevätkin) mutta minä kyllä ihan vapaasta tahdosta telkeäisin moiset tyypit vankilaan.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Enni Kulovaara:"Et sarkasmia näköjään ymmärrä."

Ymmärrän ja jatkoin samassa hengessä

"Tietysti ihmisillä on vapaa tahto..."

Tämä on se mielenkiintoinen kysymys, jossa on pohdiskeltavaa. Mistä se vapaa tahto tulee?

Ja varsinainen aiheeseen liittyvä kysymys, voiko ajatella että rankaiseminen on joka tapauksessa oikeutettua/välttämätöntä? Epäsopivat yksilöt on suljettava pois häiritsemästä yhteiskuntaa, riippumatta teon motiivista?

Enni Kulovaara

"Ja varsinainen aiheeseen liittyvä kysymys, voiko ajatella että rankaiseminen on joka tapauksessa oikeutettua/välttämätöntä? Epäsopivat yksilöt on suljettava pois häiritsemästä yhteiskuntaa, riippumatta teon motiivista?"

- On se sekä oikeutettua, että välttämätöntä varsinkin väkivaltarikoksissa. Teon motiivi? Halu raiskata.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Armeijaan, poliisiin ja johtotehtäviin hakeutuu usein luonnehäiriöisiä ihmisiä, joita ei hakuvaiheessa tunnisteta. Yleensä he ovat narsisteja ja mitä korkeammalla olet, sitä suurempaa vahinkoa teet. Mutta joskus: kun kuuseen kurkottaa niin katajaan kapsahtaa. Terveisiä Ennille, hyvin hiljaista on..

Pate P

Tämän takia IMF vaihtaakin johtajansa naiseksi.
Nainen ei raiskaa!

Sotauutisoinneissa usein kerrotaan sotilaiden raiskaavan.
Siispä kielletään miehiltä sotiminen ja naisarmeijat tilalle, eikös?

Anna-Leena Nieminen

"Ranskalaiseen machokulttuuriin tottunut Strauss-Kahn ei ehkä vain tajunnut kiinnijäämisen riskiä suureksi. Ranskalaispoliitikot tai yritysjohtajat eivät ole koskaan joutuneet eroamaan seksiskandaalin takia. USA:ssa taas riitää yksi kaksimielinen vitsi - ja lähtö tulee kuin Jäätteenmäelle Kesärannasta."

Juuri tätä minäkin olen epäillyt ja sitä, että jos Strauss-Kahn olisi "sekoillut" jossakin Euroopan maassa niin tapaus olisi painettu vähintään villaisella eli kyseessä olisi ollut toinen ääripään suhtautuminen....

Käyttäjän FArra kuva
Fredrik Arra

- Juuri tätä minäkin olen epäillyt ja sitä, että jos Strauss-Kahn olisi "sekoillut" jossakin Euroopan maassa niin tapaus olisi painettu vähintään villaisella eli kyseessä olisi ollut toinen ääripään suhtautuminen....-

Esimerkiksi Ruotsissa?

Anna-Leena Nieminen

No tuskinpa Ruotsissa Strauss-Kahnia olisi laitettu käsirautoihin, vanginhaalaariin ja samaan selliin alamaailman rikollisten kanssa kuten Yhdysvalloissa tehtiin...

siviili tarkkailija

k:mitä eroa IMF:lle on miljoonalla nälkäänkuolleella ja raiskausyrityksen kohteeksi työnsä johdosta joutuneella hotellisiivoojalla?

v: no tietysti se että edellinen on bisnestä ja jälkimmäinen on humanitaarinen katastrofi.

Käyttäjän matomaagi kuva
P. G. Wihdinheimo

Hyvä kirjoitus. Nautin blogistasi, vaikken kaikesta aina olekaan samaa mieltä. Löydän silti niistä paljon yhdyntäkohtia, enkä viittaa tällä mihinkään perverssiin.

Miten olisi Tuomas, otatko joskus suuren Raha -> Velkaa-ajatuksen käsittelyysi?

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Joo, olisi uskomattoman kiehtovaa saada lukea Enbusken mielipide velka-fiat-rahataloudestamme.

Miksi on oikein tai käytännöllistä, että yksityisillä pankeilla on oikeus luoda rahaa eli määrätä keskeisestä rahapolitiikasta? Tällainen politiikkahan ei ole lainkaan klassisen liberalismin mukaista eikä rehellistä porvarillista näkökulmaa edustava kanta.

Anna-Leena Nieminen

"Miksi on oikein tai käytännöllistä, että yksityisillä pankeilla on oikeus luoda rahaa eli määrätä keskeisestä rahapolitiikasta?"

Määräävä asema on kylläkin keskuspankilla, se on pankkien pankki joka harjoittaa rahapolitiikkaa; kontrolloimalla teennäisesti rahan niukkuutta käyttäen suhdannepolitiikan työkalua: ohjauskorkoa, joka vääristää ja haittaa markkinoiden luonnollista kulkua.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Niin - embuskelainen, heitit haasteen joka saattaa tuoda
paljon kommentteja tai sitten se vaietaan kuoliaaksi.
Ehken kirjoitus on tilaustyö, en yhtään ihmettelisi.

Nuo parin vuosikymmenen ajan puheet joissa vihjaillaan
melko avoimesti suomalaisten johtajien sikailuista Lapin
hiihtomajoilla, eivät ole ihan tuulesta temmattuja.

Onhan se tuiki epätavallista jos murmanskilainen
ilotyttö ivalolaisen marketin parkkipaikalla kokee
kokeneensa tavaransa inflaation sen vuoksi, että
suomalaiset sihteerit muka antaa ilmaiseksi.
(syystä tai toisesta)

Puolustan tässä suomalaista naissihteeriä.
Kuinka moni joutuukaan työnsä takia kokemaan nöyryytystä
näiden ökyilevien johtajien sekä johtavien virkamiesten ynnä
politikkopaskojen takia.
Alistumista josta ei voi kertoa työpaikkansa menettämisen
uhan takia.

Syytä lienee niin sysissä kuin sepissä, pitäväthän
molemmat osapuolet toisiaan sivistyneinä.

Näille ei kai kukaan ole viitsinyt vaivautua kertomaan,
että sivistys kestää keskimäärin siihen asti kun eineet
loppuu - siinä 3. nälkäpäivän kieppeillä.
Eikähän sivistys aikuisten oikeesti ole muuta kuin kykyä
lykätä herätteen ja tyydytyksen väliaikaa.

Raiskaamista on myös ilman fyysistä väkivaltaa.

zenistinen kotiäiti, Harmaasusi™

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

On kahdenlaisia johtajia: poliittisia johtajia ja yritysjohtajia kuten Steve Jobs tai Michael Dell. Paitsi että heidän aivorakenteensa on jo erilainen, heidän psykoepistemologinen filosofiansa eroaa täysin toisistaan. Toinen on subjektiivinen ja toinen objektiivinen. Toinen tribalistinen, toinen individualistinen.

Näistä kahdesta vain individualisti on oppinut varsinaisesti ajattelemaan. Tribalisti on puolestaan oppinut mukautumaan, pelkäämään ja reagoimaan. Jossakin elämänsä vaiheessa hän on kokenut yllättävän käänteen: muut ovat alkaneet reagoida häneen, pelätä häntä ja mukautua häneen. Hän on oppinut voivansa ajatuksillaan luoda sosiaalista todellisuutta. Tämä havainto on sen ilmiön takana, että riittävän paljon valtaa omaava henkilö on lakien lähde ja sen ulkopuolella.

Sanoisin, että useimmissa ihmisissä on läsnä ajoittain molemmat stereotyypit: erityisesti se näyttäytyy selvänä, kun urheilun tai viihteen supertähdet Swartzenegger tai Woods eivät näytä kykenevän normaaliin elämänhallintaan varsinaisen ammattinsa ulkopuolella, puhumattakaan tyttösistä Hilton/Richie/Spears tai Lohan. Nämä henkilöt ovat opetelleet hallitsemaan todellisuutta mikroskooppisen tarkasti, mutta pienen ammattialueen ulkopuolella he ovat täysin hukassa.

Tribalistinen mentaliteetti jakaa ihmiset kahteen luokkaan: omnipotentteihin johtajiin, joiden jokainen oikku on laki ja sopuleihin, joita ajaa pelko yksinäisyydestä (eli tilanteesta, jossa he ovat yksin oman päänsä sisällön kanssa).

Vaikka suurten johtajien ei *tarvitsisi* raiskata, kannattaa huomioida erityisesti millaisia piirteitä taloudellisen ja poliittisen eliitin seksiskandaaleissa usein on: S/M-leikkejä, asphyksiaatiota ja yleisesti kaikkea muuta kuin romanttista rakkautta.

"To a rational man, sex is an expression of self-esteem—a celebration of himself and of existence. To the man who lacks self-esteem, sex is an attempt to fake it, to acquire its momentary illusion."

http://aynrandlexicon.com/lexicon/sex.html

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""Toisin kuin köyhyyttä ja kurjuutta romantisoivat luulevat, miehen menestys elämässään ei tee hänestä todennäköisempää raiskaajaa. ""

Enbuske ei ole lukenut lähteitään ja on tapansa mukaan täysin väärässä. Raiskaamisessa ei ole kyse niinkään seksistä kuin nimenomaan vallasta ja alistamisesta.

Seksillä, vallalla ja väkivallalla on syvät yhteytensä -- ja juuri niitä ovat monet etologit, antropologit ja psykologit kartoittaneet -- ja juuri niistä voi suoraan seurata, että valtataistelijat ja raiskaajat ovat samoja miehiä.

Taloudellinen valta on epäsuoran väkivallan varsin raaka laji, ja se, että valta kiihottaa monia ei mitenkään sulje pois sitä, että moni vallankäyttäjä voi myös syyllistyä raiskauksiin. Nämä tekijät vain vahvistavat toisiaan.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Taloudellisella vallalla ei ole mitään tekemistä väkivallan kanssa.

What is economic power? It is the power to produce and to trade what one has produced. In a free economy, where no man or group of men can use physical coercion against anyone, economic power can be achieved only by voluntary means: by the voluntary choice and agreement of all those who participate in the process of production and trade. In a free market, all prices, wages, and profits are determined—not by the arbitrary whim of the rich or of the poor, not by anyone’s “greed” or by anyone’s need—but by the law of supply and demand. The mechanism of a free market reflects and sums up all the economic choices and decisions made by all the participants. Men trade their goods or services by mutual consent to mutual advantage, according to their own independent, uncoerced judgment. A man can grow rich only if he is able to offer better values—better products or services, at a lower price—than others are able to offer.

Wealth, in a free market, is achieved by a free, general, “democratic” vote—by the sales and the purchases of every individual who takes part in the economic life of the country. Whenever you buy one product rather than another, you are voting for the success of some manufacturer. And, in this type of voting, every man votes only on those matters which he is qualified to judge: on his own preferences, interests, and needs. No one has the power to decide for others or to substitute his judgment for theirs; no one has the power to appoint himself “the voice of the public” and to leave the public voiceless and disfranchised.

Now let me define the difference between economic power and political power: economic power is exercised by means of a positive, by offering men a reward, an incentive, a payment, a value; political power is exercised by means of a negative, by the threat of punishment, injury, imprisonment, destruction. The businessman’s tool is values; the bureaucrat’s tool is fear.

http://aynrandlexicon.com/lexicon/economic_power_v...

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Miksi lainaat, Suihkonen, muita? Ei Rand ole mikään auktoriteetti kuin hyvin pienelle osalle ihmisiä.

Miksi et vain kirjoittaisi sitä, miten itse ymmärrät ja perustelet asian? Vaikuttaa jatkuvasti enemmän siltä, että turvallisuushakuisuuttasi haluat ankkuroida ajattelusi Randin oppeihin ja olet menettänyt kykysi dynaamiseen ja kyseenalaistavaan omaehtoiseen ajatteluun.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Lainaan erityisesti Randia, jotta mahdollinen lukija voisi ymmärtää esitetyn asian joko laajemmassa kontekstissa, syvällisemmin tai oikein -- tai jotta lukija voisi löytää virheen, ts. ristiriidan tai todellisuudenvastaisuuden joko alkuperäisestä lähteestä tai omasta tulkinnastani.

Randin ei tarvitse olla auktoriteetti, jotta häntä saisi lainata. Hän yksinkertaisesti selittää asiat tehokkaasti ja oikein. Voisin lainata hänen sanakirjastaan tähän kohdan: unit-economy. Fakta on, että jos käsitteitä käyttää väärin, ymmärtäminen on mahdotonta.

Lisäksi erityisesti aynrandlexicon mahdollistaa ristiviittausten avulla nopean tarkistamisen, mitä jokin mahdollisesti outo termi tarkoittikaan tai miten sitä *pitäisi* käyttää.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Lainaan erityisesti Randia, jotta mahdollinen lukija voisi ymmärtää esitetyn asian joko laajemmassa kontekstissa, syvällisemmin tai oikein -- tai jotta lukija voisi löytää virheen, ts. ristiriidan tai todellisuudenvastaisuuden joko alkuperäisestä lähteestä tai omasta tulkinnastani.

Randilaisuus ei ole sen enempää näissä keskusteluissa oikean ajattelun oppi kuin Raamattukaan. Ei Randin ajatusten esittely kontekstissa todista vielä mitään, vaan se ajatussisältö mitä kontekstiin tuodaan. Ilman Randia voidaan päästä samoihin ajatussisältöihin kuin Rand tai vastaavasti, voidaan Randin ajattelu argumentoida vääräksi. Se, että sinä tai Rand itse uskoo olevansa aina oikeassa, ei riitä oikeassa olemisen perusteeksi.

Randin ei tarvitse olla auktoriteetti, jotta häntä saisi lainata. Hän yksinkertaisesti selittää asiat tehokkaasti ja oikein.

Sinun mielestäsi, mutta tätähän sinä et tässä todista. Joku kommari voi sanoa, että "Marx yksinkertaisesti selittää asiat tehokkaasti ja oikein. Lue kaikki tuotanto (esim. 10 000 sivua) ja huomaa itse."

Voisin lainata hänen sanakirjastaan tähän kohdan: unit-economy. Fakta on, että jos käsitteitä käyttää väärin, ymmärtäminen on mahdotonta.

Voi ollakin noin, mutta samaan johtopäätökseen on varmasti päätynyt moni muukin ihminen kuin Ayn Rand kuulematta koskaan Randista. Käsitteissä on vielä se, että jokaiselle ihmiselle syntyy historian aikana erilainen merkityshistoria kullekin käsitteelle ja kun käsitteet muodostuvat vieläpä aina muista käsitteistä, on väistämätön tosiasia se, että jokaisella ihmisellä on hiukan omanlaisensa käsitys kustakin käsitteestä, kun käsitteen määrittelyssäkin käytettävät käsitteet ovat jokaisella toisistaan poikkeavat konnotaatiohistoriasta johtuen.

Lisäksi erityisesti aynrandlexicon mahdollistaa ristiviittausten avulla nopean tarkistamisen, mitä jokin mahdollisesti outo termi tarkoittikaan tai miten sitä *pitäisi* käyttää.

Voi olla, mutta mistä tiedät, ettei muilla ajattelijoilla tai oppisuunnilla ole samanlaisia järjestelmiä? Tai mistä sinä tiedät, että kyseisten termien käyttötapa on oikea tai edes miellekäs? Jokaisessa käsitteessä on aina mukana pelkistystä, joka aina jättää jotain pois todellisuudesta.

Summasummarum: Minusta käytät Randin filosofiaa samalla tavalla totuuden lähteenä kuin muslimit käyttävät Koraania, kristityt Raamattua tai kommunistit Marxin kirjoituksia. Randin filosofia voi olla hyvä työkalu jäsentää asioita joissakin konteksteissa, mutta sen absoluuttisesta todenmukaisuudesta et ole tarjonnut näyttöä, eikä sitä välttämättä voidakaan todistaa. Olet mahdollisesti yksinkertaisesti rakastunut Randin ideaan tai hänen filosofiaansa.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

"In a free economy, where no man or group of men can use physical coercion against anyone, economic power can be achieved only by voluntary means: by the voluntary choice and agreement of all those who participate in the process of production and trade."

Tämä on kuvaus utopiasta, ihanteesta. Ei se kuvaa vallitsevaa maailmantilaa. Yhtä hyvin voisimme vaikkapa sanoa:

In a world of free love, where no man or group of men can use physical coercion against anyone, sexual contact can be achieved only by voluntary means: by voluntary choice and agreement of all those who participate in the act of love.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Ihan yhtä hyvin ei voida sanoa noin; voidaan sanoa, että 'kapitalismissa', joka määritelmällisesti on ainoa yksilönoikeuksia johdonmukaisesti kunnioittava järjestelmä, *oikeutettu* seksuaalinen kanssakäyminen (aikuisten välillä) perustuu yksinomaisesti vapaaehtoisuuteen. Kapitalismissa valtion ainoa tehtävä ja tarkoitus on turvata yksilönoikeudet rankaisemalla yksilönoikeuksien loukkauksia.

Ajatus ei ole ennenkuulumaton: mikä tahansa moraalijärjestelmä joutuu rankaisemaan oikeuksien loukkaajia, mukaanlukien sosialismi tai kommunismi, jossa poikkeamat egalitaarisuudesta ovat todiste tehdystä rikoksesta. Hyvinvointivaltioissa johdonmukainen tapa rangaista menestyksestä on progressiivinen verotus -- ei sinänsä, etteikö progressiiviselle verotukselle löydy muitakin syitä, kuin "moraalisia" (tämän järjestelmän mittapuulla). Jos oikeus terveydenhoitoon tai koulutukseen on oikeus, niin jotakuta täytyy rangaista, jos joku jää ilman...

Kapitalismi, siten kuin Hän, jonka nimeä ei saa sanoa, sen määritteli, ei tavoittele mahdotonta, vaan parasta mahdollista. Avaintekijä on juurikin luopuminen sellaisten asioitten tavoittelusta, jotka ovat metafyysisesti mahdottomia. Eräs sellainen asia ovat materiaaliset oikeudet, kuten on määritelty YK:n ihmisoikeusjulistuksen artikloissa 22-29 (muistaakseni).

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Suihkonen:"Ihan yhtä hyvin ei voida sanoa noin; voidaan sanoa, että 'kapitalismissa', joka määritelmällisesti on ainoa yksilönoikeuksia johdonmukaisesti kunnioittava järjestelmä, *oikeutettu* seksuaalinen kanssakäyminen (aikuisten välillä) perustuu yksinomaisesti vapaaehtoisuuteen. Kapitalismissa valtion ainoa tehtävä ja tarkoitus on turvata yksilönoikeudet rankaisemalla yksilönoikeuksien loukkauksia."

Voidaan sanoa vaikka että lehmä lentää, kun puhutaan jostain idealistisesti tai uskonnollisesti ihanneyhteiskunnasta. Tätä voi kutsua taivaaksi, paratiisiksi, kommunismiksi tai kapitalismiksi. Se että jokin ideaali pitää sisällään ajatuksen jostain kauniista, ei tarkoita että se olisi jo toteutunut.

Me emme elä sellaisessa 'kapitalismissa' josta puhut. Elämme maailmassa, jossa rahan ja vallan tavoittelu johtaa väkivallantekoihin. Sanot, että sen estäminen on valtion (ainoa) tehtävä. Jos valtio ei pysty tätä tehtäväänsä suorittamaan, mitä pitäisi tehdä? Pitäisikö nostaa veroastetta, että turvallisuus voitaisiin taata ja unelmiesi kapitalismi voisi toteutua? Vai onko parempi matkustaa lentokoneella joka melkein pysyy ilmassa kuin jalan?

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Olen täysin perillä siitä, että nykyjärjestelmämme ei ole kapitalismi, vaan sekatalous, joka tarvitsee "toimiakseen" yhä kiristyvämpiä kontrollimekanismeja ja säätelyä, koska ihmismieli yrittää koko ajan löytää ratkaisuja elämisen ongelmaan hallitusten tarjoaman muotin ulkopuolelta.

"Jopa" yleisimmin viittaamani lähteeni toteaa asian hakusanan "capitalism" viimeisissä kappaleissa. Kapitalismi vapaimmillaan, kuin se olikin, 19. vuosisadalla ei kyennyt kestämään filosofisen ilmapiirin muutosta vapauden, valistuksen ja järjen aikakausilta kohti kantilaista velvollisuusetiikkaa, altruismia ja mystisismiä, joilla oli jo historiallisesti vuosituhantinen pohja. Oikkosen alueelle riistäytyen individualismi oli hetkellinen sivujuonne historian virrassa.

Tämä palautuu takaisin siihen mistä kirjoitin jo ensimmäisessä kommentissani tässä ketjussa ja jota yritän painottaa useimmissa teksteissäni: ihmisten teot ovat hänen ideologiansa summa ja toisaalta ihminen ei voi valita mitä hänen teoistansa seuraa. Ihmisen tietoisuuden ominaisuus on havaita mitä on ja projisoida mitä voisi olla, vaikka sitten 300 millisekunnin kuluttua ja toteuttaa se; mutta jos hänen mallinsa todellisuudesta on virheellinen, hän turhautuu yrittäessään kerta toisensa jälkeen toteuttaa esimerkiksi sosialivaltiota tai toivoessaan että samasta teosta seuraa joka kerralla eri lopputulos.

Niin kapitalismin heittämiseen historian romukoppaan, kuin raiskaileviin huippujohtajiin pätee irrationaalinen ajatus tietoisuudesta todellisuuden luojana -- historiallisesti valtavirta luopui ajatuksesta että jokaisella yksilöllä olisi yksilöllinen universuminsa ja siirtyi olettamaan ryhmällä olevan sellaisen ominaisuuden. Että kansakunta voisi päättää toteuttaa kommunismin ja kaikki toteuman virheet johtuisivat vain riittämättömästä uskosta -- siihen ratkaisu on löytää kommunismin viholliset ja eliminoida heidät. Raiskaileva huippujohtaja ei myöskään ole "saari", vaan hänellä on oma sisäpiirinsä, joka hyväksyy tämän irstailut tai rötöstelyt vastineeksi omasta ansaitsemattomasta elintasostaan.

Mitä pitäisi tehdä, on löytää rationaalisen egoismin moraali, ei palata tiukemmin "katoamaisillaan olevaan altruismiin", joka on moraalin vastakohta. On löydettävä uudelleen individualismi, jossa ihmiset ovat vastuullisia käyttämään järkeään, jos haluavat menestyä. Tässä tehtävässä oleellista olisi palauttaa järki nk. älymystön keskuuteen -- suoraan sanottuna itse itsensä älymystöksi nimittäneiden joukosta, olivatpa he kuinka omalla alallaan ansioituneita tiedemiehiä, ei löydy juuri individualisteja (esim. nelikko Dawkins-Dennett-Harris-Hitchens kirjoitti manifestin ateistisesta moraalista, jonka mukaan ateismi on myös yhteensopiva altruismin kanssa -- että emme tarvitse uskontoa ja jumalaa, ollaksemme tavoittelematta omaa hyvinvointiamme). Feikki-individualisteja toki löytyy: heille kyseinen sana tarkoittaa kalsareiden pukemista väärinpäin, jos kukaan muu ei tee sitä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Voi myös olla, että lähteitä on luettu, muttei ymmärretty yhteyttä. Tilasto valehtelee, mutta mikään ei valehtele niin paljon kuin rikostilasto, jos sitä ei lue oikein. Mikä määritellään eri maiden tuomioistuimissa raiskaukseksi, mikä on piilorikollisuuden osuus, ja ennen kaikkea: Mikä on pienituloisen kiinnijäämisriski ja riski tulla tuomituksi verrattuna suurituloiseen?

Petteri Ilmari

Kaikkien rakastamat, söpöt delfiini harrastavat usein joukkoraiskauksia.

timo hosia

Delfiinit? Miten helvetissä se käy päinsä? Siis vedessä? Siis noin teknisesti? Uidaan huonokuntoinen naaras rantaan näännyksiin ja eiku pukille? Haisee urbaanille legendalle.

timo hosia

Tämä voi olla mahdollista, tutkia ja tapahtua, altaassa, jossa kriminaali delfiinit voivat ahdistaa uhrin nurkkaan tms. Meri, sen sijaan, on käytänössä rajaton painoton tila. Edelleen peruskoulufysiikkani sanoo että syvässä meressä on miltei mahdotonta raiskata.

Mikko Mäenpää

" Ennustavia tekijöitä on kaksi; joko mies ei saa seksiä tai raiskaamisesta ei seuraa kunnon rangaistusta. "

Outoa, olen lukenut lukemattomista lehdistä ja kirjoista että raiskauksessa EI ole kysymys seksistä, vaan alistamisesta ja vallasta.

Henry Laasanen

Minä taas olen lukenut, että pankkiryöstöissä ei ole kyse rahasta, vaan siitä, että ryöstäjät haluavat käyttää valtaa ja ammuskella pyssyillä [sarkasmi]

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Pankkiryöstössä on kyse seksuaalisesta pakkomielteestä pukeutua sukkahousuihin.

Mikko Mäenpää

Sarkasmi on taitolaji, ei kannata harrastaa kun taito ei ole hallussa!

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Taito näkyy olevan hyvin hallussa.

Petri Pihko

Tuomas - nyt kapsahdit kyllä katajaan: "aivomme tuntuvat tievävän 300 millisekuntia meitä aiemmin, mitä aiommekaan tehdä"

Kuka tai mikä on tämä "minä", joka on myöhässä aivojen aivoituksista? Sielu, joka katselee aivojen luomaa esitystä?

http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/time&obs.htm

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Olemme kaikki 300 millisekunnin zombeja.

Eila Jokimaa

Kannattaa kuitenkin huomata, että yleensä vallan mukana tulee vapautta. Johtajaa ei kohdella kuten muita ihmisiä ja tämän vuoksi nuo mainitsemasi ulkoinen pelote heikkenee. Valta korruptoi tässä mielessä. Omaa narsistista minäkuvaa ylläpidetään vaikka seksuaalisen väkivallan avulla, jos se on mahdollista ja tarpeellista. Kyseessä ei ole mikään yksisuuntainen impulssipakote, vaan tulkintakehys, jonka kautta ihminen suuntaa omia impulssejaan tiettyyn suuntaan. Minäkuva suuntaa voimakkaasti sitä, miten ihminen kokee voivansa toteuttaa itseään ja seksuaalisuuttaan. Pedofiilitkin käyttävät lapsia usein hyväksi, sillä heitä on helpompi kontrolloida kuin aikuisia naisia. Psyykkisesti ja fyysisesti avuton lapsi tarjoaa miehelle oivan tilaisuuden saavuttaa hallinnantunteen, jonka hän kokee tärkeäksi omalle minäkuvalleen. Pedofiilit ovatkin usein patriarkkaarisista perheistä.Vuohipaimenten minäkuva taas rakentuu tietenkin myös siinä kulttuuriympäristössä, missä hän on kasvanut. Seksuaalinen väkivalta ei lisäänny tai vähene vaurauden mukana vaan rooliodotusten mukaisesti. Absoluuttisen valta on rooliodotus, joka oikeuttaa kaiken.

f pekka

hyvä kirjoitus.

Afrikassa asuneena voin sanoa raiskauksista sen verran että enemmän sääntö kuin poikkeus. Saman havainnon olen tehnyt arabialaisessa maailmassa.
Lieneekö syy umpimielisessä klaustrobisesti seksuaalisuuteen suhtautuvassa uskonnossa?

Make 10

Tuomas, liityt sinäkin nyt sitten lopullisesti pahan tiedon lähettiläisiin. Kysymys kuuluu, voisko tämän myytin ylläpitämisestä seurata jotain hyvää?

Marja S

"IMF:n entinen pomo Dominique Strauss-Kahn on syytettynä newyorkilaisen hotellin siivoojan raiskaamisesta."

IMF:n entistä pomoa Dominique Strauss-Kahnia EI OLE TUOMITTU newyorkilaisen hotellin siivoojan raiskaamisesta.

Pitäkää kivet taskussa, kunnes tuomio on luettu.

Pekka Puhkala

> Toisin kuin köyhyyttä ja kurjuutta romantisoivat luulevat,

Piti oikein pinnistellä hetken aikaa että muistaisin jonkun kurjuutta ja köyhyyttä romantisoivan kirjoittaneen jossain lehdessä tuollaista. Ei vaan muistunut mieleen.

> Ajatus, että korkeassa asemassa olevat miehet ovat
> sisimmässään sadisteja ja raiskaajia on houkutteleva.

Mitenkähän laajalla väestöllä tällainen pohde mahtaa arkisin pyöriä päässä? Ajatushan ei niin kovin houkuttelevalta kuulosta.

> miehen menestys elämässään ei tee hänestä todennäköisempää raiskaajaa.

Okei, hyvä että tällainen loppupäätelmä asiasta saatiin nyt kuitenkin kasaan.

Vaikken siis lehdistä muistakaan noita tavisten keskusteluita vallasväkimiesten raiskaushaluista. Tai tuota ylläolevan ajatuksen houkuttelevuuttakaan oikein hiffaa.

Pekka Manner

Niin vain valkoisten "raiskaukset" huomioidaan, monissa maissa suurin raiskaajaryhmä onkin etnisesti vallan muu, näin esim. USA:ssa!

Jari Vuorinen

Jos Raiskaajaa verrataan alkoholistiin,niin niitäkin löytyy joka yhteiskuntaluokista,arvoon ja asemaan katsomatta.Laidasta laitaan löytyy alkoholisteja.

Timo Samuli

"Valitettavasti menestyneet eivät ole pahoja, eivätkä köyhät Aki Kaurismäen elokuvien kaltaisia jaloja villejä, joilla on 50-luvun yhteisölliset arvot."

Kuinka suuri osa esimerkiksi elokuvien Laitakaupungin valot ja Mies vailla menneisyyttä köyhistä on mainitsemasi kaltaisia?

Itse aiheeseen liittyen täytyy sanoa, että korkeassa asemassa olevien rikokset ovat uutisen arvoisia monestakin syystä, ja totta kai niistä nousee isompi haloo. Se, että näitä johtajia yleisesti pidettäisiin kovempina raiskaajina ja sikailijoina, on omaa keksintöäsi. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun perustat kirjoituksesi omiin ennakkoluuloihisi tai yleistät jostain yksittäistapauksesta. Eihän se hirveän vakavaa ja harvinaista ole, varsinkaan näin blogimaailmassa, mutta muiden syyttäminen yleistämisestä ja vääristelystä on aika huvittavaa, koska et oikein perustele syyllistyen itsekin kritisoimaasi asiaan eli paskanpuhumiseen.

Jari Vuorinen

Myytti Suomalaisista Mallitoimistoista.

Kenellä on varaa Huippumalliin ? Ei ainakaan tavallisella raiskaajalla ?

Miten kuuluisi tarjous alamaailmassa huppujohtajalle : "Vuokraa oma huppumalli-Prostituoitu ?!!

Ilta-Sanomat :

Suomalaisen mallikisan johtaja on vangittu Helsingin käräjäoikeudessa ihmiskaupasta ja raiskauksista.
Viisikymppinen itäsuomalainen mies vangittiin Helsingin käräjäoikeudessa tällä viikolla. Asiasta kertoi ensimmäisenä Nelosen uutiset.

Tutkinnanjohtaja Petri Rainialan mukaan epäilty ihmiskauppa on tässä tapauksessa paritusluonteista. Hän ei kerro, liittyvätkö epäillyt rikokset jollain tavalla miehen työhön. Rainiala sanoo, että kokonaisuuteen liittyy eri tavoin useita ihmisiä.

Epäillyt rikokset ovat tapahtuneet viime kesän ja tämän kevään välisenä aikana eri puolilla Suomea.

Ohjelmatoimiston järjestämät kauneuskilpailut eivät lukeudu maan tunnetuimpiin.

Rainiala ei halua kommentoida epäillyn henkilöllisyyttä millään tavalla. Hän vahvistaa vain sen, että poliisilla on tutkittavanaan seksuaalirikoksiin liittyvä juttu.

Pate P

Enpä muista kertaakaan, että hotellisiivooja olisi tullut huoneeseeni silloin kun siellä vielä olen.

En tietenkään ole julkinen henkilö joka pyrkii korkeaan virkaan. En edes ole korkeassa kadehdittavassa virassa kuten Strauss-Kahn.

Siispä salaliitto tulee mieleeni.

Jari Vuorinen

Aatteles jos mahtava Trauss kaani-joka ei tiettävästi ole sukua Tsingis-kaanille,vislaa kerran.Silloin siivooja paikalle singahtaa...

Pekka Puhkala

>Enpä muista kertaakaan, että hotellisiivooja olisi tullut
>huoneeseeni silloin kun siellä vielä olen.

Oletko kertaakaan soittanut respaan ja pyytänyt siivoojaa paikalle kun vaikka tuhkakuppi kaatui lattialle? Ja soitostasi huolimatta siivoojaa ei vaan ole tullut?

Eikähän kaikki nämä yksityiskohdat ja puhelinvaihteen teletunnistetiedot tule ilmi kun Usalainen oikeusistuin alkaa asiaa vatvoa.

>Siispä salaliitto tulee mieleeni.

Ellei ukko olisi häntäillyt samalla tavalla jo lukuisasti aikaiseminkin, niin voisi vaikka johonkin tällaiseen uskoakin. Vaikka julkisuuskäry on käynyt useasti, niin meidän oma Ikekään ei vaan tahdo omista tavoistaan päästä irti.

Ongelmana on että Kahnin juttuun tarttis keksiä sopiva salaliiton tekijätaho. Tuskin Cia ja Fbi vaivautuu tällaista ukkoa mihinkään lavastamaan. Aika sävyisästi ollaan paikalle nostamassa Christine Lagardea ihan samasta Ranskan maasta. Eli ei saanut Usa, Venäjä eikä Ciina salaliitosta kovin suurta etua itselleen.

Toki Usa saa nyt jonkin verran henkisesti naatiskella, kun tekijänä oli nimenomaan ranskalainen. Mutta tämä naatiskelu on jo eri tason asiaa kuin salaliittojutut.

Kaisa Jalis

Alla kuuluisan feministin, Andrea Dworkinin, mietelmiä koko pornoistuneesta heteroseksistä. Hänen usein väitetään sanoneen, että kaikki miehet ovat potentiaalisia raiskaajia. Onko tämän vuoksi Suomessa raiskaustuomiot niin alhaisia? Kuka tahansa voi 'flipata' tai 'lipsahtaa'? Porno kuvaa jatkuvasti väkivaltaistuvampaa 'seksiä', ja tämän myötä esim. naisten joukkoraiskaukset ovat lisääntyneet. Ehkä IMF:n johtaja katsoo liikaa pornoa hotellihuone-elämässään? Todellisuus katoaa ja pitää purkaa ärsytystään naisparkaan? Kuinka paljon seksi on 'nautintoa' ja kuinka paljon jonkin purkamista? Sadisti nauttii, kun saa vahingoittaa muita.

Itämaisessa tantrisessa seksissä nainen istuu miehen päällä ja liikkuu hitaasti. Miksi tällaista seksiä lännessä ei kuvata 'pornossa'? Miksi porno on pelkkää aggresiivista, ahdistunutta jyystämistä, jonkin purkamista? Mikä länsimaisessa elämäntavassa aiheuttaa näin voimakkaita, yksipuolisia kuvia? Mihin niitä tarvitaan? Lapset oppivat 'seksuaalisuutta' sieltä. Ei ole kiva olla jyystö-kappale: tyttöparat, jotka eivät osaa haluta ja vaatia muuta.

(Dworkin "argued that the sort of sexual subordination depicted in pornography was central to men's and women's experiences of heterosexual intercourse in a male supremacist society. ... Dworkin argued that depictions of intercourse in mainstream art and culture consistently emphasized heterosexual intercourse as the only kind of "real" sex, portrayed intercourse in violent or invasive terms, portrayed the violence or invasiveness as central to its eroticism, and often united it with male contempt for, revulsion towards, or even murder of, the "carnal" woman. She argued that this kind of depiction enforced a male-centric and coercive view of sexuality, and that, when the cultural attitudes combine with the material conditions of women's lives in a sexist society, the experience of heterosexual intercourse itself becomes a central part of men's subordination of women, experienced as a form of "occupation" that is nevertheless expected to be pleasurable for women and to define their very status as women. Wikipedia: Andrea Dworkin)

Käyttäjän JuhaVuorioOulu kuva
Juha Vuorio

täytyy sanoa että hyvä ja analyyttinen kirjoitus.

Risto Koivula

Wittu tätä YLE-skitsolallatusta!!!

" IMF:n entinen pomo Dominique Strauss-Kahn on syytettynä newyorkilaisen hotellin siivoojan raiskaamisesta. Tästä alkoi keskustelu irstailevista johtajista. Hesarissa vihjailtiin suomalaisten johtajien sikailuista Lapin hiihtomajoilla. Iltasanomat puhui aukeaman verran menestyneiden miesten seksiongelmista. Saksalainen der Spiegel käsitteli sivukaupalla kliseistä aihetta, valtaa ja seksiä.

Ajatus, että korkeassa asemassa olevat miehet ovat sisimmässään sadisteja ja raiskaajia on houkutteleva. Se on myös elokuvista, näytelmistä ja kirjallisuudesta tuttu asetelma. Haluamme mielessämme tasata puntit. Jos joku on saanut paljon elämän lottoarvonnassa, hänessä on pakko olla jotain vikaa. Paheitten summaksi halutaan vakio.

Teoria kuulostaa hyvältä, mutta vielä parempi se olisi, jos se olisi totta.

Oikeassa maailmassa pienituloinen mies raiskaa paljon useammin kuin suurituloinen. Tämä pätee sekä kulttuurien sisällä, että maailmanlaajuisesti. Valitettavasti menestyneet eivät ole pahoja, eivätkä köyhät Aki Kaurismäen elokuvien kaltaisia jaloja villejä, joilla on 50-luvun yhteisölliset arvot. Totta kai rikkailla on myös paremmat juristit ja vaikutusvaltaisemmat kaverit, mutta mitä alempi sosiaalinen status miehellä on, sitä todennäköisemmin hän on raiskaaja.

Näin väittää ainakin psykologian professori David M. Buss kirjassaan Halun evoluutio. "

Höyrähtänyt Buss, kaikkien höyrähtäneiden mieliasialla:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=12...
http://www.tiede.fi/keskustelut/muut-tiedeaiheet-f...

" Strauss-Kahnin tapauksen yhteydessä lehdissä näytettiin taas kuvia muista seksiskandaaleista Clintonista Kanervaan. Rinnastuksesta unohtui tärkeä asia. On iso ero, onko kysymys raiskauksesta vai seksistä, jota molemmat haluavat. Korkeassa asemassa olevat miehet raiskaavat ilmeisesti vähemmän juuri sen ilmeisimmän syyn takia. Heidän ei tarvitse.

Biologi Randy Thornhill ja antropologi Craig T. Palmer sanovat kirjassaan A Natural History of Rape, että on olemassa kaksi - osittain kilpailevaa - teoriaa raiskauksien syistä. Ennustavia tekijöitä on kaksi; joko mies ei saa seksiä tai raiskaamisesta ei seuraa kunnon rangaistusta.

Kulttuuriantropologit ovat ihastelleet Samoan saaria alkukaltaiseksi paratiisiksi, jossa ihminen elää harmoniassa luonnon kanssa. No niin elää, vähän liikaakin. Naisen todennäköisyys joutua raiskauksen uhriksi on siellä 2-5-kertainen Yhdysvaltoihin verrattuna. Joissakin alkuperäiskulttuureissa lähes kaikki naiset saattavat vieläkin joutua raiskatuiksi. Siitä huolimatta vain länsimaisten miesjohtajien leimaaminen raiskaajiksi on meillä täysin sallittua. Jos joku uskaltaisi sanoa julkisesti samaa vaikka kamelipaimenista, eivät tutut enää paljoa Prismassa moikkailisi.

Ovatko Samoan miehet sitten jotenkin pervompia kuin vaikka huomattavasti vähemmän raiskaavat norjalaiset? Eivät tietenkään. Norjassa raiskaamisen hinta on vain huomattavasti isompi. Professori David M. Buss väittää, että yllättävän moni tavallinen mies olisi poikkeusoloissa raiskaaja. Kaikkien meidän esi-isistä löytyy paljon väkisinmakaajia, sillä sen on ollut ihmiskunnan historiassa erittäin yleistä. Ihmiset ovat joka puolella maailmaa suunnilleen samanlaisia, mutta jotkut kulttuurit sallivat raiskauksia enemmän kuin toiset. Muilla eläimillä raiskauksia on tietysti koko ajan. Skorpionikorentojen äijille on kehittynyt raiskaamista varten erityiset pihdit, joita ne käyttävät väkisinmakuussa. Sen sijaan niitä ei käytetä normaalissa pariutumisessa, johon kuuluu jopa ”häälahjojen” antaminen.

Mutta mikä kumma sitten menee IMF:n johtajaan, joka pistää uransa ja loppuelämänsä vaakalaudalle muutaman minuutin nautinnon takia? Voiko hän itselleen mitään?

Oikeastaan mikään ei tunnu loukkaavan ihmisen arkijärkeä vahvemmin kuin väite, ettei meillä ole vapaata tahtoa. Aivomme tekevät miljoonia päätöksiä joka sekunti, kaikki niistä eivät ole täysin harkittuja. Ainakin väkivaltarikolliset puhuvat usein mystisestä “napsahduksesta”.

Neurotitieteilijä Benjamin Libet tutki aivotoimintaa 80-luvulla. Tulokset ovat hämmentäviä; aivomme tuntuvat tievävän 300 millisekuntia meitä aiemmin, mitä aiommekaan tehdä. "

Lipetin "tulkinta on totaalista haistapaskaa, koska hän ei tunne kielellistä psyykenteoriaa:

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.ph...

Tähän liittyen on nyttemmin myös todistettu, ettei ole mittän ns. "peilisoluja":

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.ph...

"Vapaa tahto" on käsitteenä "tårta på tårta", PELKKÄ 'TAHTO` riittää erinomaisesti:

http://www.tiede.fi/keskustelut/psykologia-aivot-j...

" Mutta tästä löytyy vielä yksi helpotus. Benjamin Libetin mukaan meillä ei ehkä ole vapaata tahtoa, mutta sen sijaan voimme kuitenkin jättää asioita tekemättä. Samasta puhui jo John Locke, joka pohti ihmisen "vapaata tahtomattomuutta" vuonna 1690 ilmestyneessä “An Essay Conserning Human Understanding”. Eli raiskaaja ei voi impulssilleen mitään, mutta hän voi silti jättää raiskaamatta. "

HEH HEH, HOHO HOH, HUHUH D!!! Itse asiassa aikamoinen ero... että naitattaa, mutta jos ei sitten kuitenkaan...suinpäin...

" Suomalaisella älymystöllä on tapana pilkata Yhdysvaltoja ja tykätä Ranskasta. Täällä naureskellaan jenkkien julkisen elämän korkeille moraalivaatimuksille. Saattaa olla, että juuri jenkkien kiesustelusta johtuen Strauss-Kahn jäi kiinni juuri Yhdysvalloissa, eikä Ranskassa.

Ranskalaiseen machokulttuuriin tottunut Strauss-Kahn ei ehkä vain tajunnut kiinnijäämisen riskiä suureksi. Ranskalaispoliitikot tai yritysjohtajat eivät ole koskaan joutuneet eroamaan seksiskandaalin takia. USA:ssa taas riitää yksi kaksimielinen vitsi - ja lähtö tulee kuin Jäätteenmäelle Kesärannasta.

Välillä naurettavuuksiin menevä kaksinaismoralismi on hinta, joka kannattaa maksaa naisten turvallisuudesta.

Raiskaukset ovat vähentyneet viime vuosisatoina ja vähiten niitä tuntuu olevan länsimaissa, joissa on toimivimmat oikeuslaitokset. Joidenkin mielestä raiskaamisen mahdollisia syitä ei saisi edes pohtia, koska homma on niin absoluuttisen väärin. Totta kai raiskaaminen on väärin.

Syiden miettiminen kuitenkin saattaa olla avuksi, jos haluamme vähentää raiskauksia. Toisin kuin köyhyyttä ja kurjuutta romantisoivat luulevat, miehen menestys elämässään ei tee hänestä todennäköisempää raiskaajaa. "

Jaakko Tuononen

Mikähän se lienee totuus tästäkin asiasta. Dominique Strauss-Kahnin raiskausyytteet kun tuntuvat hyvin paljon samanlaisilta kuin Julian Assangen syytteet. Pillusta on tullut siis niin raskas ase, että sillä pudotetaan johtajat tuoleiltaan. Voi aikoja, voi tapoja. On se hyvä, että ei enää tällä iällä tarvitse itseänsä nöyryyttää.

Kaisa Jalis

Voiko kommentistasi lukea, että 'pillu' tai sen raiskaaminen ovat triviaaleja asioita johtajan valta-aseman rinnalla?

Jos joku työntäisi sinun sisuskaluihisi väkisin jotain, saattaisit kokea suurta uhkaa, nöyryytystä, pelkoa - syvän tason tunnemaailmasi murskaamisen.

Valta-asema on vain yhteiskunnalinen tila. Raiskauksessa mennä syvemmälle ihmisyyteen. Siksi kukaan raiskaaja ei kuulu muualle kuin vankilaan.

Jari Vuorinen

Tuossa Strauss-kahnin jutussa on suurvalatpolitiikka taustalla.Kahn ei ole ollut jenkkien mieleen.Päättelen itse miksi.Päätelköön jokainen tahollaan.sitä mitä päättelen,en nyt tähän laita.

Jari Vuorinen

Tai sanotaan tämän verran.Ei tiedä EU:lle hyvää.

Toimituksen poiminnat