Tuomas Enbuske

Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.

Oliko Jeesus vasemmistolainen?

Pastori Kai Sadinmaa on kirjoittanut ja ohjannut näytelmän Vuosaaren vapahtaja, jossa seikkailee kapitalismia ja kaupallisuutta vastustava Jeesus. Isä-Mitro sanoi pari vuotta sitten Jeesusta demariksi, mutta Sadinmaa menee vielä pidemmälle. Hän kertoo Hesarin haastattelussa, että "näen Nasaretin miehen sanoman menevän voimakkaasti vasemmalle. Kokonaisuutena kirkko on vielä aika oikealla. Valitettavasti."
 
No, oliko Jeesus vasemmistolainen? Varmasti ainakin vasemmistolaisten Jeesus oli.  Samalla tavalla kuin minun Jeesukseni olisi liberaalin markkinatalouden kannattaja ja kirppujen Jeesus pyörisi koiran ympärillä. Jenkkiuskovaisten kysymys ”What would Jesus do” on hyödytön, koska Jeesus tekee aina samalla tavalla kuin kysyjä. Omat arvot ovat kaikkien mielestä pehmeitä ja muiden arvot kovia.
 
Mitä yhteistä sitten on vasemmistolaisessa retoriikassa ja Jeesuksen puheissa? Kummastakin paistaa läpi yleinen harhaluulo, että köyhien puolustaminen on sama asia kuin menestyvien vastustaminen. Molemmissa aatteissa on mukana voimakasta historiallista determinismiä. Anteeksi sivistyssana. Se tarkoittaa, että olisi olemassa fysiikan lakien kaltaisia historian lakeja, jotka väistämättä johtaisivat jonnekin.

Karl Marx lupaa Pääoma-kirjassaan, että kommunistinen yhteiskunta tulee lopulta ratkaisemaan kaikki ihmisen arjen ongelmat. Tosin hän unohtaa kertoa, miten se käytännössä tapahtuu. Sekä Raamatulla että Pääomalla on usein perusteltu kuinka kaikkien ihmisten – ei siis pelkästään aatteen vapaaehtoisten kannattajien – tulisi elää ja toteuttaa itseään.
 
“Älkää kootko itsellenne aarteita maan päälle” on selkeä viittaus varallisuuden kasvattamista vastaan. Jeesus selittää hyvin selvästi, että rikkaita, hyvinsyöneitä ja onnellisia ihmisiä rangaistaan siitä, että he ovat tehneet elämästään onnellista. Ajatus olisi moraalisesti oikeudenmukainen, jos se toteutuisi vain silloin kun varakkaat olisivat tehneet jotain pahaa köyhille. Mutta tuntuu vahvasti, että rikkaus on pahaa itsessään.
 
Useissa Raamatunkohdissa Jeesus kehottaa luopumaan kaikesta omaisuudesta köyhien hyväksi. Ajatus on kaunis, mutta tässä maailmassa seuraukset olisivat nopeasti katastrofaalisia. Pian ei olisi enää omaisuutta mitä luovuttaa. Jos ei olisi tuloja, ei kukaan maksaisi veroja. Kyllä billgatesit ja bonot ovat aluksi rikastuneet, ennen kuin ovat alkaneet tehdä hyvää vapaaehtoisesti. Maailma ei vaan toimi niin, että vähemmän menestyneitä voisi auttaa, jos rikkaat lopettaisivat rikastumisen.
 
Tarkoitukseni ei ole olla näsäviisas tai pilkata kenenkään vakaumusta. Mutta jos olen ihan rehellinen, niin en ole koskaan ymmärtänyt kohkausta Jeesuksen mahtavuudesta. Onneksi nykymaailmassa ei enää ristiinnaulita ihmisiä kuin vertauskuvallisesti, sillä suurimman osan mielestä Jeesus olisi varmasti ärsyttävä ja määräilevä besserwisseri. 

Oletetaan, että kuulet puoli yhdeksän uutisista lahkonjohtajasta, joka vaatii seuraajiltaan, että näiden pitää luopua “talostaan, veljistään tai sisaristaan, äidistään, isästään tai lapsistaan tai pelloistaan”.  Ja sama häiskä käskee opetuslapsiaan uskomaan sanatarkasti mitä hän sanoo, tai muuten nämä joutuisivat ikuiseen kidutukseen. Jokainen empaattinen ihminen yrittäisi pelastaa lähimmäisensä pois tuollaisesta sakista.
 
Pastori Kai Sadinmaa sanoo Hesarin haastattelussa myös, että "raha on perkeleestä. Niin Fransiscus Assisilainenkin sanoi.”
 
Ajatus, että seteleihin, kolikoihin tai ykkösiin ja nolliin pankkitilillä liittyisi jotain itsessään pahaa, on lapsellista taikauskoa. Eikä se edes pidä paikkaansa. Etelä-Amerikasta löytyi 90-luvulla ihmisyhteisö, jolla ei ollut vielä rahaa. Nuo ihmiset olivat huomattavasti väkivaltaisempia kuin mikään rahataloudessa elävä yhteisö. Ehkä rahanpuutteesta johtuen heiltä puuttui myös tulevaisuuden käsite. Siellä ei ollut juuri huolta huomisesta. Myös Jeesus viittaa usein siihen, että huomisesta ei kannata kantaa huolta; "Älkää siis murehtiko: 'Mitä me nyt syömme?' tai 'Mitä me juomme?' tai 'Mistä me saamme vaatteet`”?
 
Eipä ole kumma, että Jeesuksella ja suurella osalla väkivaltaisista ja itsetuhoisista kapinallisjohtajista ei ole omia lapsia.
 
Raha ei ole perkeleestä, vaan kätevä vaihdon väline, joka vähentää typeriä kiistoja. Raha on osoitus ihmisen kyvystä sopia asioista. On mahtavaa, että kaikki luottavat sinänsä arvottomaan paperilappuseen. Ihmiset – varsinkin ihmislajin urokset – haluavat aina näyttää statuksensa jollakin. Sitähän tuollainen pastori Sadinmaan uhoaminenkin on. Ja varmasti tämä minunkin uhoamiseni.

Raha on hyvä keino statuksen osoittamiseen, niin ei tarvitse tapella oikeasti.
 
Ajatus, että kapitalismi aiheuttaisi köyhyyttä on myös höpöpuhetta. 1700-luvun lopulla Britanniasta lähtenyt teollistuminen todellakin toi läntiseen maailmaan köyhällistön. Mutta siksi, että silloin alkoi aikakausi, jolloin ensimmäistä kertaa myös köyhien lapset alkoivat pysyä elossa.  Sitä ennen jopa puolet Britannian väestöstä oli kärsinyt ainaista nälänhätää. Ruotsalainen aatehistorioitsija Johan Norberg kirjoittaa kirjassaan Fragmet och argument, että vuosina 1780-1860 - eli kapitalismin synnyn kulta-aikana - Britannian väestö kolminkertaistui ja lapsikuolleisuus väheni 70 prosentilla. Ennen sitä lapset kuolivat yleensä aina ennen omia vanhempiaan.
 
Yksi asia ei kuitenkaan ole muuttunut. Samalla tavalla kuin 2000 vuotta sitten, moneen nykyihmiseen tuntuu vetoavan voimakas moralismi, ihmisen pahuuden julistaminen ja viattomien sivullisten vetäminen mukaan tähän pessimismiin. Lohdullista kuitenkin on, että aina kun joku saarnaa ihmisten pahuudesta, ahneudesta ja syntisyydestä, hän kertoo yleensä enemmän itsestään kuin ympäröivästä maailmasta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (104 kommenttia)

Viihdepalsta Viihdepalsta

Puhut ilmeisesti kd-hellhoundeista.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Jos ja kun Enbuske ei ole lukenut Marxia ei hän luonnollisesti voi tietää mitään Marxin ratkaisumalleista.

Jeesus oli tietysti kommunisti ja siksi vainottu.

Risto Koivula

Ja Juudas Iskariot oli sosialidemokraatti?

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Augustinuksen luokse tuli prelaatti (431 jaa, Hippos) ja kertoi, että barbaarit ovat tuhoamassa Roomaa. Samalla prelaatti hokasi, että Augustinus on viimeisillään: "Ja sinäkin olet kuolemassa".

Augustinus vastasi: "Ajat ovat niinkuin me olemme. Me olemme ajat".

Ja kuoli.

Käyttäjän jarmokoponen kuva
Jarmo Koponen

Ja bysanttilaiset piti keksiä, koska olisihan se nyt ollut hupaa puhua vaan roomalaisista kirkollisessa propagandassa.

Martti Kovala

Jos tarkoitat viittausta käytämäämme kristilliseen ajanlaskuun, niin parempi lyhenne olisi AD tai HV tai jKr. Lyhenne jaa oli alunperin ruskeakielinen kumarrus itään, ja on sitä nykyäänkin,eri paikkaan vain!

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

@Kovala

jaa ei ole kumarrus itään, mutta ei se Roomaan tai Konstatinopoliinkaan mielistele, saati Suomen Turkuun.

Se on ihan samanlainen nykysuomen osaajien ja normittajien virallinen suositus, jollaisia tämä maailma on lonkollaan.

Merkintä voisi olla hyvin aD tai jKr, mutta kun näyttää siltä, että se olisi väärän todistuksen antaminen historiasta?

Ruskeakielisyydestä ei ole kyse vaan puisevan kuivasta kielestä.

Martti Kovala

Antti Liikaselle:Miten se todistaisi väärin historiasta? Ajanlaskumme kehitettiin kuvaamaan aikaa,joka on kulunut Jeesuksen syntymästä, tai ennen syntymää. Englanninkielisissä teksteissä on säännöllisesti ad tai bc.
Suomalaiset hävittivät ajanlaskun kristillisen alkuperän, kun se harmitti Moskovaa, ja nyt se harmittaa muhamedin seuraajia.

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Meillä on täysin sopimuksenvarainen, kirkolliskokousten kiistellen sopima "0"-kohta ajanlaskussa.

Sen liittyminen henkilön syntymään tai kuolemaan todistaa "väärin".

Loppu menee Cernin piikkiin.

Martti Kovala

Vielä kerran!
Emmehän keskustelleet nollavuoden oikeasta paikasta tai sen puuttumisesta!
Ainakin minun mielestäni, niin kauan kuin käytetään kristillistä ajanlaskua, pitäisi se myös näkyä vuosilukumerkinnässä.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Yrityksesi määritellä Jeesuksen sanoman sisältöä tai Hänen yhteiskunnallista suuntautuneisuuttaan jää haparoivaksi ja tyhjän veroiseksi.

Syy on siinä, että ilmeisesti luulet Jumalan ja Hänen Poikansa olevan ihmisten määriteltävissä. Asetut ehkä huomaamattasi Jumalan yläpuolella olevaksi arviomieheksi, jolla olisi aivo- tai muuta kapasiteettia maailmankaikkeuden Luojan evaluointiin.

Ikävä kyllä sinulta puuttuu sama ratkaiseva elementti kuin aikanaan nuorelta Paavo Ruotsalaiselta hänen mennessään seppä Högmanin evaluoitavaksi: nimittäin Kristuksen sisäinen tunteminen.

Pappi Sadinmaa on poliittisine revittelyineen yhtä hukassa ja kaukana totuudesta kuin sinäkin asettaessasi itsesi Jumalan yläpuolelle. Ainoa tie totuuden löytämiseen teille molemmille ja meille kaikille on nöyrtyminen ehdoitta avaamaan sydämemme evankeliumin sanomalle ja sille ainoalle Totuudelle, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.

Käyttäjän kaituri kuva
Tommi Kaituri

Tässä Markun kommentissa näkyy syy siihen, miksi aito keskustelu tosiuskovaisten kanssa elämän suurista kysymyksistä on mahdotonta.

Ei Tuomas asetu jumalan yläpuolelle, sillä Tuomas puhuu uskoakseni maailmasta, jossa ainakaan kristinuskon kuvaamaa Jumalaa ei ole olemassa. Yhtä hyvin voisit väittää Tuomaksen asettuvan rahajumalan yläpuolelle, jos uskoisit sellaisen olemassaoloon, koska hän puhuu myös rahasta.

Historiallinen Jeesus oli poliittinen vaikuttaja muinaisessa Palestiinassa/Israelissa. Hänen poliittisista näkemyksistään voi aivan hyvin keskustella ilman, että otamme kantaa hänen jumalallisuuteensa/kuolevaisuuteensa. Moni uskovainen ei kuitenkaan halua tai kykene jumalanpelossaan tällaiseen keskusteluun ryhtyä.

Edit: Lisättäänkö vielä, että ainakin itse osallistun mielelläni myös tunnustukselliseen teologiseen keskusteluun, jossa jumalan olemassaolo on lähtökohtainen hypoteesi. Sekin on ihan mielenkiintoista, mutta mielestäni keskustelun avaajalla on oikeus määritellä keskustelun lähtökohta.

Jukka Pelkonen

"Hänen poliittisista näkemyksistään voi aivan hyvin keskustella ilman, että otamme kantaa hänen jumalallisuuteensa/kuolevaisuuteensa"

Olen samaa mieltä. Olen ns. uskovainen mutta en siedä tuollaisia kommentteja mihin viittaat. Ei me edes voida tietää lopullista totuutta kenenkään uskosta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Minulle ei ole mitenkään vastenmielistä tai vaikeaa pohtia Jeesuksen yhteiskunnallisia näkemyksiä Raamatun pohjalta.

Mutta pidän sitä näkökulmaa toisarvoisena 'small talk'ina ja siinä mielessä riskaabelina, että moinen tarkastelu saattaa pimittää Jeesuksen todellisen mission ja merkityksen.

Kuinka ansiokkaana pitäisit hukkuvien arvuuttelelua siitä, onko tuo pelastusrengas sopivan värinen/kokoinen/muotoinen? Tositilanteessa tarttuisit pelastusrenkaaseen juuri sillä tavalla kuin hukkuvalle on ominaista: epäröimättä ja ilman poliittisia tai muita varauksia.

Käyttäjän kaituri kuva
Tommi Kaituri

Markun vastaukseen vielä:

Tottakai jos laivalla on pelastusrengas sen väri on vähämerkityksellinen seikka. Mutta juuri siinä on tämä ylitsepääsemätön keskustelun este meillä, että nyt oletus on, ettei laiva ole uppoamassa eikä koko pelastusrengasta ole edes olemassa.

Jos muita huvittaisi keskustella vaikkapa siitä, millä kannella on mukavinta ottaa aurinkoa ja sinä tulet kertomaan, että laiva uppoaa (mitä se ei näyttäisi tekevän) ja kerrot piteleväsi pelasturengasta (mitä muut eivät näe), niin et tuo siihen keskusteluun mitää lisäarvoa.

Jukka Pelkonen

"kävä kyllä sinulta puuttuu sama ratkaiseva elementti kuin aikanaan nuorelta Paavo Ruotsalaiselta hänen mennessään seppä Högmanin evaluoitavaksi: nimittäin Kristuksen sisäinen tunteminen"

Mistä ihmeestä sinä sen tiedät? Tässä sinä asetut Jumalan paikalle arvioimaan toisen henkilön uskoa.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Jukka Pelkonen: >>Mistä ihmeestä sinä sen tiedät?<<

En tunne Enbusken sisäisiä aivoituksia eikä siihen onneksi ole mitään tarvettakaan. Mutta TE:n puheenvuorossa oleva teksti osoitti tyhjentävästi, ettei puheenvuoro heijasta Jeesuksen sisäistä tuntemusta. Korjatkoon Enbuske itse, jos katsoo olevan aihetta.

Jumalan paikalle en ole pyrkimässä ja erehtymiseenkin pidätän itselleni oikeuden. Minulle on pelkästään iloinen asia, jos sinä tai Enbuske tai kuka tahansa todistaa uskovansa Jeesukseen omana henkilökohtaisena Pelastajanaan.

Käyttäjän mattisironen kuva
Matti Sironen

Eikös uskonnon ydin ole juuri se että keksitään Jumala(lle kaikensortin ominaisuuksia), eli määritellään, ja sitten päätetään että tällainen olio on erinomaisen hyvä, eli arvioidaan. Niukanlaiseksi jäisi uskontunnustus jos luovuttaisiin kokonaan kummastakin toiminnasta.

Käyttäjän talvitie kuva
Pauli Talvitie

Markulta viisas kommentti. Ihmisellä on tapana itse asettua jumalaksi tai tehdä epäjumalia. Ihmisen pyrkimykset ymmärtää Jumalaa ovat yhtä toivottomia kuin maanmatosen yritykset ymmärtää Euroopan vakausrahaston tarpeellisuutta. Niin eri tasolla Jumala ja ihminen ovat. Raammatu ja sen sanoma on on hullutus ihmiselle, ellei Jumala kutsu ymmärrykseen ja anna siihen eväitä.

Käyttäjän ollisaarinen kuva
Olli Saarinen

Vuonna 1918 demarit tarttuivat aseisiin ajaakseen vasemmistokristittyä tasa-arvoa - vuonna 1919 heidän sallittiin osallistua eduskuntavaaleihin ja saivatkin 80 edustajaa. Kukahan tässä toimi "ristillisesti"?

Dari-anne Suomalainen

Jeesus

" Lainatkaa sinne mistä ette saa takaisin." ja

Väärän huoneenhaltijan ihannointi :

" Hankkikaa ystäviä väärällä mammonalla, että, kun se loppuu he ottaisivat teidät iäisiin majoihinsa. "

Suomen päättäjät elävät hyvin kristillisesti, lainaavat sinne mistä ei saada takaisin ja hankkivat ystäviä toisten/kansan mammonalla vierailta mailta.
Ehkä, kun se (mammona)loppuu he saavat sieltä turvapaikan.

--------

Kun aikoinaan Euroopassa vallalla ollut juutalaisvastainen lainsäädäntö kielsi juutalaisilta kaiken ammatinharjoittamisen, heille ei jäänyt muuta elinkeinonharjoittamismuotoa kuin rahanlainaaminen, josta perittiin myös korko.
Monet kirkot on rakennettu juutalaisilta lainatulla rahalla.

Kun takaisin maksaminen ei onnistunut, keksittiin jokin syytös juutalaisia vastaan, josta vihan voimat saatiin nostattettua ilmiliekkiin, surmaattiin velkojat, etsittiin velkaparit ja revittiin.

Yksinkertaisen kristillinen tapa päästä veloista.

Jukka Pelkonen

"Euroopassa vallalla ollut juutalaisvastainen lainsäädäntö kielsi juutalaisilta kaiken ammatinharjoittamisen,"

Pala ikävää historiaa, johon kristillinen kirkko on syyllistynyt. Enkä halua kuulla sitä höpötystä, että "ne eivät olleet oikeita uskovaisia". Kyllä oikeat uskovaiset ovat tehneet vääriä asioita, jälkikäteen on helppoa laukoa noin.

Matti Palviainen

"Pala ikävää historiaa, johon kristillinen kirkko on syyllistynyt (juutalaisia vastaan). Enkä halua kuulla sitä höpötystä, että "ne eivät olleet oikeita uskovaisia". Kyllä oikeat uskovaiset ovat tehneet vääriä asioita, jälkikäteen on helppoa laukoa noin."

Ehkä parempi kysymys on, ovatko Euroopan kansat kohdelleet juutalaisten kansakuntaa huonommin kuin toisiaan taistelussa elintilasta. Asiaa on pohdittu Kauppalehden keskustelussa, josta lainaan:

"Juutalaisia on kohdeltu paljon paremmin (jos unohdetaan holokausti-väite/valhe) kuin kristityt toisiaan.

Miten kristityt ansat kohtelivat toisiaan esim. kahdessa maailmansodassa?

Juutalaisuus on varsinaisesti kansallisuus, joka on ääritehokkaasti valvonut etujaan muita kansallisuuksia vastaan. Sillä on ollut etu, jota muilla ei ole ollut. Kansallisuutta ei ole voitu rajoittaa maantieteellisesti, vaan se on toiminut muiden sisällä. Ja tulokset ovat paljon puhuvat.

"Kun vielä 1500-luvun alussa itäisessä Euroopassa eli noin 50 000 juutalaista, pääasiassa Puolassa, Liettuassa ja Sleesiassa, heidän lukumääränsä kasvoi 1700-luvun loppuun tultaessa 1,5 miljoonaan. Juutalaiset elivät Itä-Euroopassa omissa yhdyskunnissaan muodostaen eräänlaisen aateliston ja köyhän maalaisväestön väliin jäävän yhteiskuntaluokan." - Wikipedia

300 vuotta ja kasvu 30 kertaiseksi! Ja oloissa joissa maatalouden tuottavuus pysyi paikallaan. Juutalaiset siis kahmivat isäntäyhteiskuntien resursseja käyttöönsä käyttäen hyväkseen erityissuhdettaan aatelistoon.

Ei siis juutalaisia ole kohdeltu erityisen epäinhimillisellä tavalla. Muita on kohdeltu paljon enemmän niin. Ja juutalaiset kohdelleet muita taloudellisesti epäinhimillisesti ja itsekkäästi. Juutalaiselle Talmudin opetuksen mukaan vain toinen juutalainen on ihminen sanan täydessä merkityksessä."

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/th...

Matti Palviainen

"Kun aikoinaan Euroopassa vallalla ollut juutalaisvastainen lainsäädäntö kielsi juutalaisilta kaiken ammatinharjoittamisen, heille ei jäänyt muuta elinkeinonharjoittamismuotoa kuin rahanlainaaminen, josta perittiin myös korko.
Monet kirkot on rakennettu juutalaisilta lainatulla rahalla."

Dari-anne, vastaapa kysymykseen, perivätkö juutalaiset korkoa omiltaan?

"Kaiken ammatinharkoittamisen kielto" on p-puhetta. Se tarkoittaisi sitä, että kaikki juutalaiset olisivat eläneet koroilla, mikä on järjetön väite.

Mutta katolinen kirkko (sen ajan Länsi-Euroopan katto-organisaatio) kyllä julkaisi rajoituksia. Mutta rajoituksiin olivat syynsä. Syy oli juutalaisten etninen nepotismi. "Juutalaisuus suhtautuu hyvin kielteisesti seka-avioliittoihin." (Wikipedia)Juutalaisten pyhä kirja Talmud on tosi rasistinen teos. Siinä on kymmenittäin lausumia, jossa ei-juutalaiset/kristityt rinnastetaan eläimiin. Esimerkkinä olkoon tämä:

"5. Choschen Hammishpat 227: "Raamattu sanoo: 'Älä huijaa lähimmäistäsi', mutta ei-juutalaiset eivät ole lähimmäisiämme vaan, kuten sanottu, pahempia kuin koirat." (Vertaa tähän Jeesuksen keskustelua fariseuksen kanssa kysymyksestä, kuka on lähimmäiseni, Luukas 10. luku)

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Määrittele

"vasemmistolainen".

Käyttäjän MariaRajakari kuva
Maria Rajakari

Mikähän onkaan herättänyt /herättää ihmisissä tunteita/keskustelua enemmän kuin Jeesus? Onko sillä väliä oliko hän vasemmistolainen tai oikeistolainen, veikkaan ettei selkeästi kumpaakaan, mutta se on minun mielipiteeni, Tuomaksella on oikeus omaansa, ja koska jokainen voi tulkita Raamattua miten haluaa ihan mihin suuntaan haluaa. Tärkeintä varmasti on, että sekä me kristityt että ateistit voimme elää sulassa sovussa yhteiskunnassa ollen sitten KD-läisiä tai Vasemmistoliittolaisia, Kokoomuslaisia tai mitä tahansa ja tulla toimeen keskenämme demokratian keinoin, jossa jokaisella on mahdollisuus saada jotain, muttei kaikkea. :-)

Käyttäjän kaituri kuva
Tommi Kaituri

Kiitos Maria! Olemassaolosi tällä palstalla muistuttaa siitä, että useimmiten uskossa elävän kanssa keskusteleminen ja eläminen on paljon helpompaa ja miellyttävämpää, kuin mitä täällä netissä voisi helposti kuvitella.

Käyttäjän MariaRajakari kuva
Maria Rajakari

Kiitos Tommi. :-) Yleistäminen kiihkouskovaisiksi tai fundamentalisteiksi meitä KD-läisiä tai yleensä kristittyjä on minusta yhtä hassua kuin vaikkapa kaikkien Kokoomuslaisten yleistäminen ahneiksi. Toisten ihmisten "niputtaminen" tiettyyn muottiin on minusta suvaitsemattomuutta ja varsinkin kun olen havainnut, että jotkut kristityiksi itseään kutsuvat haukkuvat muita kristittyjä..muiden vastustuksen ymmärrän, ateistienkin, mutta tuota en ymmärrä ollenkaan, varsinkin jos toista ihmistä ei tunneta laisinkaan. Pahimpia "selkäänpuukottajia" taitavatkin olla nk."omat".

Mikko Mäenpää

"Ajatus, että kapitalismi aiheuttaisi köyhyyttä on myös höpöpuhetta."

Enpuske on totuuksien laukomisen mestari. Tuhannet taloustieteilijät ympäri maailman pohtivat näitä asioita ja ovat jakautuneet suunnilleen kahtia tässä asiassa mutta onneksi tuomas tietää yksinkertaisen totuuden ja kertoo sen meille!

Jukka Pelkonen

Kyllä Jeesus on varmaan helpompi nähdä nyky-yhteiskunnan vinkkelistä vasemmistoradikaalina tai vihreänä kuin oikeistolaisena.

Hänellehän raha ei ollut tärkeää vaan ihmisten kohtaaminen. Hän edusti myös aikanaan radikaalia tasa-arvoajattelua, sillä hän piti naisia ja lapsia miesten veroisina täysiarvoisina ihmisinä.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Jukka lienee oikeilla jäljillä.

Usein kristillisyyteen liitetään myös teema: koti, uskonto ja isänmaa. Se on hieman outoa, sillä käsittääkseni Jeesus oli maata kiertävä perheetön mies enkä mitään isänmaalisuuteen hänen opetuksissaan näe. Ainakaan näin objektiivisella silmällä

Ville L.

Nää Enbusken plokit on kyllä parasta mitä US:ssa löytyy.

Jari Vuorinen

Tuomas tuulettaa taas.Tavallaan ymmärrän.Tuuletus juuri nyt osuu oikeaan aikaan,kun kaikki täällä on pihalla.Eiks jeh.

Jos Jeesus oli vasemmistolainen ,niin oliko Jumala kapitalisti Kokoomuslainen,joka laittoi poikansa maksamaan verellään.Vai oliko Jumala vain Saturnus,joka ahmi poikansa.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Oliko Jeesus vasemmistolainen?"

Moro "Tumppi."

En ole lukenut blogistasi toistaiseksi, kuin tuon otsikon.
Sinulla ei ole paha radioääni,- ja ehkä säästän kokonaisuuden sinne.
Muuten sinussa oikeistolaista pahaa vaikuttaisi olevan kantapäästä sinne päälaen kärpäsen lentokenttään asti.

Minuakin on tuo kysymys pohdituttanut, ja olen yrittänyt kysyä sitä kristityiksi tunnustautuvilta, mutta vastausta en ole saanut.
Mm. Maria Rajakarilta kysyin vaalien alla, mutta hän ei vastannut ennakkosensuroidussa blogissaan.

Olen sitä mieltä, että,- jos Mr. Nasaretilainen olisi ollut äänioikeutettuna eduskuntavaaleissa, hän ei olisi äänestänyt entistä hallituspohjaa. Ehkä hän olisi käynyt potkimassa Kataisen,- ja Kiviniemen vaalitenttipömpelit kumoon, ja huutanut: Älkää nyt sentään paskaa puhuko!

No, kuunnellaan , kuunnellaan,- ja luetaankin, kun ehditään...

Käyttäjän retku83 kuva
Mikko Saari

Ehkäpä Jeesus olisi tehnytkin näin. Ainoa kerta jolloin hän kuulemma kävi fyysiseksi oli kun jotkut koronkiskurit mitkälie tuli hänen ja köyhien luo. Meidän päättäjien toimintahan on viime päivinä ollut pahinta valehtelua ja koronkiskontaa köyhiltä.

Ei siinä mitään jos on äärikapitalisti tai superpunikki, mutta valheella on lyhyet jäljet. Varsinkin internetmaailmassa.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Uskon kannalta tärkein kysymys on, sovittiko Jeesus ihmiskunnan synnit - ja näin uskon kristittynä.

Mutta se ei ollut tämän blogin kysymys, vaan mikä olisi ollut Jeesuksen poliittinen linjaus oikeisto/vasemmistoakselilla, mikä minusta toisaalta on melko epäselvä akseli.

Politiikka on vähintään yhtä epäselvää tai vielä epäselvempää itsessään kuin kysymys siitä, miten Jeesus siihen suhtautuisi.

Ihmisen elämässä vastaukset löytyvät arvojen priorisoinnissa. On tärkeitä asioita ja vielä tärkeämpiä asioita. Jos näitä ei osaa erottaa toisistaan, voi päätyä onnettomaksi.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Raamatun Jeesus on myyttinen hahmo, jonka historiallisesta olemassaolosta ei ole todisteita.

Jukka Pelkonen

Eipä Jeesuksen historiallisuutta historiantutkijat aseta kyseenalaiseksi. Siitä on turha keskustella. Sen sijaan keskustella voi siitä kuka hän oli ja miksi toimi niinkuin toimi ja ennekaikkea siitä oliko myös ylösnousemus historiallinen tosiasia. Siihenkin on perusteita.

Petteri Sahlsten

Vastaan otsikkoon: Jeesus ei voinut olla vasemmistolainen, koska Jeesus oli satuolento.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Okei, eli satuolento ei voi tunnustaa aatetta? Entä jos teen sadun vasemmistolaisesta noita-akasta.

Juha Kuronen

Suurin osa kommentoijista tuijottaa taas sormea,
mutta niinhän se taitaa aina mennä.

Käyttäjän velipesonen kuva
Veli Pesonen

Jeesus oli venäläinen kantoraketti
Jeesus oli myös amfibiomalli
Jeesus oli vain tuotantotavoite
eikä Pääoma pelasta ketään meistä.

Näihin herkkiin runoilijan sanoihin se kiteytyy: Jeesus oli hampuusi joka keräsi jengin ympärilleen, vokotteli aikuisia miehiä tuottavasta työstä maankiertäjiksi saarnaamaan merkillistä oppiaan "joka ei ollut tästä maailmasta". Jeesus häiritsi rahanvaihtajien laillista ammatinharjoitusta.

http://www.youtube.com/watch?v=-Sa_J6uo9ss

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Taloususkovainen Enbuske jatkaa provosointiyritystään vanhalla linjalla - autistiksi heittäytymällä.

TE: "Ajatus, että seteleihin, kolikoihin tai ykkösiin ja nolliin pankkitilillä liittyisi jotain itsessään pahaa, on lapsellista taikauskoa. Eikä se edes pidä paikkaansa."

Niinpä, tuskin kukaan rahaa itsessään pahana pitää, se on sama kuin pitäisi aseita itsessään pahana. Aivan eri asia on, mitä aseellaan/rahallaan tekee. Näillä kummallakin tapetaan kanssaihmisiä. Eiköhän mainittu pappi tarkoittanut mieluummin sitä, eli rahaa abstraktimmassa mielessä. Lapsellinen taikausko seuraa pikemminkin juuri vastakkaisesta näkemyksestä: siitä että raha olisi kiinteä, vakaa ja kaikkivoipa, siis jumalan kaltainen. Tätä on taloususkonto.

Aikamoinen mielikuvitus saa muuten olla, että Jeesuksesta Raamatun perusteella saisi liberaalin markkinatalouden kannattajan. Mutta kyllähän näitäkin uskovaisia löytyy, varmaan eniten rapakon takaa. Perusteluja ei löydy kyllä muualta kuin taloususkonnosta.

Kapitalismi puhtaimmillaan luo köyhyyttä, ja siksi kai siihen omistajapiirit niin veri kurkussa pyrkivätkin. Puhdasta kapitalismia on vain maissa, joissa on merkittävä köyhälistö. Suomi ja muut Pohjoismaat ovat luoneet hyvinvointinsa säännellyllä markkinataloudella eli sosiaalidemokratialla, ja siksi kapitalismin ote hyvinvointivaltioissa onkin heikompi. Ja köyhyys.

Mutta oikeistohallitusten myötä myös Pohjoismaat höllentävät sääntelyä, ja mitä puhtaammaksi kapitalismi täälläkin muuttuu, sitä rapautuneemmaksi muuttuu hyvinvointiyhteiskunta.

Siksi markkinataloutta ja taloususkontoa pitää vastustaa, muuten köyhälistömme kasvaa räjähdysmäisesti.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Uskonnon ja vakaumuksenvapaus on tärkeää myös, eli siksi esim. äärikapitalistinkin pitää saada toteuttaa ja kokeilla sitä vakaumusta, että raha tuo onnen. (En viittaa keneekään henkilöön)

Yhteiskunta taas on eri juttu. Veroja pitää ottaa, mutta rikastumista ei sinänsä saa rajoittaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

"Veroja pitää ottaa, mutta rikastumista ei sinänsä saa rajoittaa."

Hmm, ja musta sen pitää olla, kunhan se on valkoinen?

Käyttäjän kirstityoton kuva
Kirsti Era

TE suosii jutussaan vanhaa hyväksi havaittua konstia: väittää että Marx/Sadinmaa/Jeesus on sanonut xyz ja sitten osoittaa, ettei xyz pidä alkuunkaan paikkaansa. Se on varsin turvallinen menetelmä; eri asia, miten rehellinen se on.

Dari-anne Suomalainen

Raha on hyvä renki, mutta huono isäntä, raha saa äkkiä vallan ihmisessä kuin ihmisessä.

Kaikki tuntevat turvattomuutta ja useimmille raha luo turvallisuuden, paremmuuden/ ylemmyyden, vallan ja hallitsemisen tunteen, koska elämä on aina epävarmaa.

Orjajoukoille ( työmuurahaisille ) on aina luotu filosofioita pelastajista ja paremmasta valtakunnasta kuoleman jälkeen, se on vapauttanut hallitsijat riistämään heitä mielin määrin, koska kärsimyksestä tehtiin hyve, jolla saa kirkkaamman kruunun iänkaikkisuudessa.
Itsensä Jumalan sanana julistettiin, että hallitus on Jumalan asettama ja ettei se suotta miekkaa kanna ja kurita. Olkaa siis nöyriä, ja...

Kärsikää kärsikää...kristuskin kärsi Rooman alla ja pääsi oikealle puolelle.

Matias Gerlich

"Raha ei ole perkeleestä, vaan kätevä vaihdon väline, joka vähentää typeriä kiistoja."

Kumma kyllä kiistat eivät ole lakanneet maailmasta joka tilastojen mukaan on nyt 10-15 kertaa vauraampi kuin 1800-luvulla. Ja kenenkään ei kannata kuvitella liikoja itsestään kun kyse tulee rahasta tai rakkaudesta. Monien "myönteisyyden" taustalla paistaa vain se, ettei heillä ole koskaan ollut valtavia rahasäkkejä aivan käden ulottuvuudella. Silloin saatetaan ihminen vasta toden teolla punnita.

http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/#spaget...

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

>Ajatus olisi moraalisesti oikeudenmukainen, jos se toteutuisi vain silloin kun varakkaat olisivat tehneet jotain pahaa köyhille. Mutta tuntuu vahvasti, että rikkaus on pahaa itsessään.

Näinhän se menee. Rikkaus tarkoittaa (kapitalistisessa mallissa) että jollakulla on enemmän kuin muilla. Tästä syystä rikastumisen voi katsoa olevan itsessään pahaa, viitaten lainaamaasi kohtaan Raamatussa.

Rikastumisen määritelmä löytyy varmaan jokaiselta. Rajatapauksena voi pitää säästämistä perinnöksi tai "pahan päivän varalle". Kyllähän se kyseenalaista on, jos rikastuu enemmän kuin pahimpanakaan päivänä voi eläessään tarvita, tai vaihtoehtoisesti perilliset eläessään tarvita. Siksi kyseenalaista, että markkinataloudessa inhimillisen elintason kustannukset määräytyvät inflaation saattelemana ja toisten ylenmääräinen rikkaus aiheuttaa sen, että muiden on tehtävä enemmän työtä elääkseen, kuin muuten tarvitsisi. Eli kiusantekoa sikäli tuo rikastuminen.

Jyrki Seppälä

Raha rauhottaa, sano Spede. Ku tekee valtion obligaatioista patjan niin nukuttaa niin hyvin että.

M-T Heikka

Jeesus oli Jumalan poika. Hän toteutti maalmassa ollessaan isänsä henkeä: Jumala on rakkaus.

Tietysti jälkeen Kristuksen hänen vaikutuksensa näkyy historian kulussa. Radikaalia oli se, että kaikki ihmiset olivat tasa-arvoisia hänelle kuten isälleen.

Kommunismi ei oleisi syntynyt ilman Jeesuksen vaikutusta historian kulkuun, mutta ei Jeesus ollut varsinainen vasuri :). Hän sanoi, että antakaa keisarille, mikä keisarin on. Tosin hän ajoi rahanvaihtajat synagogasta.

Hän oli vain vapaa tämän maailman pahuudesta. Hän sanoi EI paholaisen tarjoukselle maailmanvallasta: "kaiken tämän saat, jos luovutat...". Hän valitsi toisin.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Raamattun mytologiassa en niinkään tunnista itseäni Jeesuksesta, lähempänä itsenäni on lucifer. Valonkantaja on todellinen vapaustaistelija, individualisti, demokraatti, liberaali ja marttyyri. Jeesuksen näen lähinnä hyväntahtoisena hippinä, jonka kapina on kuitenkin sammunut ja hemmo on alistunut sadistisen isänsä tyrannian alle.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Uskon kyllä, että hengellinen autuus johtaa nautinnollisempaan elämään kuin materialistinen individualismi keskimäärin. Periaatteessa onnellisuutta voidaan pian mitata aivoskannereilla. Sitten päästään oikeasti sanomaan, että millainen elämä on ihmiselle hyväksi ja millainen ei.

Voin lyödä vetoa, että autuas buddhalainen munkki on onnelisempi kuin Hollywood-tähdet tai miljardöörit keskimäärin. Yksi toimiva onnellisuuden mittari voi olla huolen määrä. Veikkaan, että Hollywood-tähdet ja miljadöörit ovat enemmän huolissaan asioista (omaisuus, maine, status, parisuhde) kuin munkit.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Minun mielestäni Jeesuksen ja kristinuskon ydin on ymmärretty väärin. Omaisuudesta luopuminen on hengellisyyteen tähtäävä teko, jolla pyritään estämään mieltä samaistumasta maallisiin asioihin. Kun ei omista mitään, mielellä on paremmat edellytykset olla autuas ja vapaa. Kun ei omista mitään, ei ole pelkoa menettämisestä. Jos on paljon omaisuutta, joutuu mieli käyttämään kaiken aikansa omaisuuden turvaamiseen ja hoitamiseen, jolloin hengellisyydelle jää vähemmän tilaa arjessa.

Eri uskonnoissa on paljon yhteistä viisautta. Buddha opetti, että kohtuus on hyvästä ja liiaallisuus pahasta. Liiallinen ilakointi ja toisaalta liiallinen askeesi eivät kumpikaan ole hyväksi ihmisen hengellisyydelle, koska molemmissa tapauksissa mieli täyttyy jollakin: askeesin kohdalla jatkuvalla nälällä, kivulla ja puutteella ja ilakoinnissa ahneudella tai riippuvuudella maallisiin nautintoihin. Molemmissa tapauksissa mieli menettää tasapainon ja siten edellytykset hengelliseen autuuteen, joka on yhteyden tuntemista maailmaan, joka taas on mahdollisesti suurin ihmisen aivoilla koettavissa oleva rauha ja nautinto.

Ehkä Jeesuksen ja Buddhan talouspoliittinen filosofia oli, että talouden tehtävänä on tuottaa riittävästi ruokaa, vaatteita ja taloja, jotta kaikkien perustarpeet tyydyttyisivät, jolloin hengellinen autuus olisi mahdollista kaikille. Sen yli menevä tuotanto ja kulutus taas ovat maallista ilakointia, joka vie pois tasapainon tilasta.

Periaatteessa tähän siis saattaisi sopia "Kaikilta kykyjensä mukaan, kaikille tarpeidensa mukaan.", joka taitaa olla kommareiden slogan. Kommunismi olisi saattanut ehkä toimia, jos maata johtava puolue olisi ladannut kaiken tarmonsa meditaation opettamiseen kansalle. Kansa kuitenkin eli aidossa perustarpeiden puutteessa tai materian halussa, joka johti myös kansan henkiseen kurjistumiseen.

Taha Islam

Lucifer? Jesajan kirjassa oleva Lusifer on latinaa, joten sen ei kuulusi edes olla siellä. Eikä se alunperin olekaan. Oikeasti po. jae ei puhu Saatanasta tai paholaisesta, vaan heprealaisessa tekstissä käytetty ilmaisu kuvasi Babylonian kuningasta Helalia, Shaharin poikaa. Se voidaan kääntää sanoilla 'päiväntähti, aamunkoiton poika'.

Jeesus, eli Eesa, Marian poika(AS) oli tietysti muslimi, eikä oikeistolainen tai vasemmistolainen.

M-T Heikka

Muslimiushan on vihan uskonto, ei rakkauden. Puhumattakaan tasa-arvosta.

Jeesus ei pitänyt naista miestä alempana. Muslimit kivittävät hengiltä naisia.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Paskat uskovaiset ovat jokaisen uskonnon pilaajia.

Kristinuskoakin voidaan pitää pedofiliauskontona, koska katolisen kirkon papit ja piispat ovat sellaiseen toimintaan laajamittaisesti syyllistyneet.

Toisaalta uskontojen pyhien kirjojen opetuksista ja käskyistä voidaan tehdä eettinen analyysi. En ole varma, mutta saattaa tosiaan olla, että Koraanissa on enemmän kehotusta väkivaltaan kuin Raamatussa. Taha varmaan osaa tarkentaa.

Uskontoja voidaan siis analysoida algoritmina, joka laittaa seuraajansa käyttäytymään kirjoitettujen opetusten ja käskyjen mukaisesti. Periaatteessa olisi hienoa, jos voitaisiin perustaa uusi uskonto, jossa olisi uusi pyhä kirja, jossa olisi paremmat opit ja käskyt.

Taha Islam

"Jeesus ei pitänyt naista miestä alempana."

Sen keksi vasta Paavali: "Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon."

Toki kristityt kinasivat vielä tuhat vuotta siitä, onko naisella sielua ollenkaan.

M-T Heikka

Se, että Paavalin mukaan naisen tulisi vaieta seurakunnassa, se tarkoitti vain seurakuntaelämää. Ei sen ulkopuolista elämää ja yhteiskuntaa. Ehkä Paavali kannatti miespappeutta :))

Tai sitten Paavali oli vain inhimillinen, ja oli kyllästynyt naisten puhelahjoihin.

Taha Islam

"Se, että Paavalin mukaan naisen tulisi vaieta seurakunnassa, se tarkoitti vain seurakuntaelämää."

Paavali ei puhu tuossa vaikenemisesta, vaan alistumisesta.

M-T Heikka

Älä höpötä. Paavali mitään alistumisesta puhunut, se on vain muslimin haavekuva. Ovatko muuten kaikki muslimit niitä masokistin vastakappaleita, heitä kiihottaa seksuaalisesti naisen alistaminen...niin että he saavat orgasmin juurikin kivitysnäytelmistä...viimeisen kuolonkorahduksen äärellä. On se niin nastaa.

Paavali puhui vaikenemisesta SEURAKUNNASSA. Hän ilmeisesti suunnitteli seurakuntaohjelmaa. Se kun oli vielä alkutekijöissä se organisaationmuodostus.

Käyttäjän dekooderi kuva
Taavi Haukivirta

Oletko tutustunut Raamatun Jumalan arvomaailmaan? Jos olet, miten voit sivuuttaa sen ilmeisen tosiasian että kunkin uskonnon jumalakäsitys heijastaa enemmänkin täsmälleen niiden synnyn ajalle ja paikalle tyypillistä kulttuurikontekstia, kuin mitään universaalia, ajasta riippumatonta hengellisyyttä. Abrahamilaiset uskonnot dogmaattisina totuudenlähteinä ovat auttamattomasti vanhentuneet. Kykenevä voi silti löytää niistä myös niitä hengellisiä aspekteja joille sääntökokoelmille kumartavat fundamentalistit ovat sokeita. Kirjaimellinen tulkinta on henkisen kypsymättömyyden osoitus.

M-T Heikka

Taavi, minuako sanot fundamentalistiksi. Eikö fundamentalistit kuulu johonkin kirkkokuntaan? Mie en kuulu mihinkään. Saahan sitä silti uskoa, että Jeesus on Jumalan poika. Mita se kenellekään Taaville kuuluu.

Taavi saa uskoa mihin lystää, ei se minua liikuta. En mie tule kertomaan, että sinun on uskottava niin ja näin. Usko vaikka Näkkiin.

http://www.youtube.com/watch?v=jQcNiD0Z3MU

Käyttäjän dekooderi kuva
Taavi Haukivirta

Puhuin ihan yleisellä tasolla, en sinusta. Hätäisten johtopäätösten vetäminen ei olisi palvellut mitään tarkoitusperiäni, kuten ei palvellut sinuakaan. Kiitos kuitenkin linkistä.

M-T Heikka

Viestisi oli lokeroitu viestini alle, joten ajattelin sinun tarkoittavan minua. Ei näitä viestejä niin tarkkaan jaksa analysoida. Sitäpaitsi miten tässä voisi "ajaa asiaansa", sellaiset ilmaisut kuuluvat laajempiin yhteyksiin, ei nettikirjoittelun piiriin.

Terkkuja Näkille.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Ylläolevassa tahan ja Merjan "vuoropuhelussa" esiintyy yksi uskonnollisuuden järjettömin ilmiö. Siinä kaksi tai useampi ihminen väittelee siitä, mitä 2000 vuotta sitten oletettavasti elänyt Paavali on puhunut ja mitä puheillaan tarkoittanut.

Minä en edes ymmärrä mitä vaimoni sanoi saati tarkoitti, juuri äsken, ja te tiedättä mitä Paavali on sanonut ja tarkoittanut 2000 vuotta sitten. Kadehdin teitä.

Onkohan vika sekulaari humanistin solurakenteessa vai onkohan todellakin niin, että uskovaiset osaavat paremmin tulkita ja ymmärtää kirjoitettua ja puhuttua kieltä - jopa satojen ellei tuhansien vuosien takaa.

Taha Islam

Veikko, Raamattu vuodelta 1992 on usean suomalaisen kristityn oppien lähde. Se on kirjoitettu selvällä suomella, eikä sitä tarvitse edes tulkita.

Enni Kulovaara

Veikko.

"Ylläolevassa "vuoropuhelussa" esiintyy yksi uskonnollisuuden järjettömin ilmiö. Siinä kaksi tai useampi ihminen väittelee siitä, mitä 2000 vuotta sitten oletettavasti elänyt Paavali on puhunut ja mitä puheillaan tarkoittanut."

- Tarinat on kiva keksiä uudelleen. Se on vähän kuin juoru. Mitä useamman pään kautta se läpi käy, sen moninaisemman "totuuden" saa kuultavakseen.

"Minä en edes ymmärrä mitä vaimoni sanoi saati tarkoitti, juuri äsken, ja te tiedättä mitä Paavali on sanonut ja tarkoittanut 2000 vuotta sitten. Kadehdin teitä."

- Joskus voi olla hyvinkin käytännöllistä olla ymmärtämättä. Se on helpompaakin sillä tavalla. Ei tule pää kipeäksi.

"Onkohan vika sekulaari humanistin solurakenteessa vai onkohan todellakin niin, että uskovaiset osaavat paremmin tulkita ja ymmärtää kirjoitettua ja puhuttua kieltä - jopa satojen ellei tuhansien vuosien takaa."

- Ei. Ne vain luulevat.

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

"Raamattu vuodelta 1992 on usean suomalaisen kristityn oppien lähde. Se on kirjoitettu selvällä suomella, eikä sitä tarvitse edes tulkita."

Nimenommaan Taha, mutta olen pistänyt merkille, että joissakin piireissä kuitenkin katsotaan aiheelliseksi "tulkita" tekstejä niin, että niistä saa itselleen mieleisen.

Eikös ole merkillistä, että sitä Raamatun tulkintaa oikein opetetaankin, jos se on selkeällä suomella kirjoitettu. Epäselkeästi se on ainakin taitettu, se syö lukuhaluja.

Käyttäjän mushroom kuva
Vesa Halmetoja

"Jeesus, eli Eesa, Marian poika(AS) oli tietysti muslimi, eikä oikeistolainen tai vasemmistolainen."
Vihreitä mukaillen siis ei oikealla eikä vasemmalla, vaan takana.
Tiedän kyllä Jeesuksen olleen "tykki setä", mutta kuinkas hän pystyi olemaan musulmaani jos koko harhainen katsomus sai alkunsa melkein 600 vuotta Jeesuksen jälkeen?

Ville-Sakari Honkamaa

"Etelä-Amerikasta öytyi 90-luvulla ihmisyhteisö, jolla ei ollut vielä rahaa. Nuo ihmiset olivat huomattavasti väkivaltaisempia kuin mikään rahataloudessa elävä yhteisö."

Ei ole ensimmäinen kerta, kun enbuske tämän ihmisyhteisön mainitsee. Tuntuu kyllä mielenkiintoiselta ihmisyhteisöltä. Mitähän ne ovat sitten käytännössä tehneet; läpsineet toisiaan, päivittäin, aina tavatessa.

Noh, kait se, että ovat 90-luvulle asti selvinneet, on kuitenkin merkki siitä, että ovat omanneet jonkinlaisia arvoja (ainakin siitä, että väkivalta on ollut rituaalista, säännöt omaavaa). Vaikka me emme niitä arvoja välttämättä ymmärräkkään. Oli heillä rahaa tai ei.

Itseasiassa länsimaissa, me olemme tehneet taidetta rituaalisella arvoihin pohjautuvalla väkivallalla. Vaikkakin nykyään saatetaan puhua öljysodista, niin on kyllä pitkä matka, että esim. yhdysvaltain presidentti tämän menisi myöntämään. Oli meillä rahaa tai ei.

Enbuske on varmasti oikeassa, että raha vaihdantavälineenä ei itsessään ole pahaa. Itseasiassa helpottaahan se arkipäivän elämää, jos sitä siis on.

Ja kyllä (kait) kapitalismi on vähentänyt sotia. Massa-armeijat ja tykit ovat aika kalliita ja täten ovat aika harvojen hupia.

"Ajatus, että kapitalismi aiheuttaisi köyhyyttä on myös höpöpuhetta. 1700-luvun lopulla Britanniasta lähtenyt teollistuminen todellakin toi läntiseen maailmaan köyhällistön. Mutta siksi, että silloin alkoi aikakausi, jolloin ensimmäistä kertaa myös köyhien lapset alkoivat pysyä elossa. Sitä ennen jopa puolet Britannian väestöstä oli kärsinyt ainaista nälänhätää."

Köyhälistö syntyy kun köyhät synnyttävät köyhiä? Eikö tämä ole vähän itsestäänselvää?

Muutenkin enbuske valitsee vähän huonon ajankohdan tuodakseen pointtinsa esille. Hänen olisi pitänyt aloitta; kun kapitalistit toivat 1500- luvulla perunan, ja muut ravintorikkaat ja ei-nirsot kasvit eurooppaan tämä mahdollisti viljely pinta-alan kasvamisen ja väestön kasvun (mitä nyt tykit ja sairaudet aina välillä iskivät). Ihmisiä jäi enemmän henkiin aikuisikään asti ja he saivat enemmän jälkeläisiä. Ja nämä taas viljelivät ja ottivat yhä uusia maita viljely käyttöön. Kunnes oli liikaa väestöä (nälänhätää), ja nämä taas siirtyivät kaupunkeihin jne.

On perusteltua väittää, että köyhälistö mahdollisti teollisen vallankumouksen.

Itseasiassa tuo elinajanodotus lähti kunnolla nousuun vasta huomattavasti myöhemmin kuin enbuske kertoo.

Teollinen vallankumous räjäytti talouden kasvuun. Mutta 1800- luvulla
oli enemmän ihmisiä orjina (prosentuaalisesti) kuin koskaan aikaisemmin ja ei teollisuus väestönkään olo nyt niin mahtavaa ollut.

"Ajatus, että kapitalismi aiheuttaisi köyhyyttä on myös höpöpuhetta."

Kuten sanoin huono esimerkki. Mikä sitten olisi parempi esimerkki siihen ettei kapitalismi aiheuta köyhyyttä? Niin, eipä se nälänhätä ole vieläkään historiaa, ei edes rikkaita luonnonvaroja omaavissa valtiossa. Mitä myös 1700-1800 luvun englanti oli.

Noh, ehkä kapitalismi ei itsessään aiheuta köyhyyttä. Jotkut ovat vaan siinä niin paljon parempia.

Kauko Koljonen

Yksi Jeesuksen keskeisistä opetuksista oli rakkaus. Tuo rakkaus oli ja on pyyteetöntä rakkautta, joka tahtoo toiselle hyvää pyytämättä mitään takaisin. Tuota rakkauden periaatetta soveltaen Hän kärsi hirvittävän tuskallisen ristinkuoleman, jolla hän sovitti koko ihmiskunnan pahuuden rangaistuksen.

Terho Pursiainen oli 60-luvulla radikaali teologi, joka julisti, että Jeesus oli ensimmäinen kommunisti.Nykyään hän ymmärtääkseni julistaa enemmän Jeesusta syntien sovittajana. Jotain uutta hän on oivaltanut sitten 60-luvun.

Ei Jeesusta voi pitää satuolentona, jos miljoonat ja taas miljoonat ihan fiksut ihmiset suuntaavat elämänsä ja arvonsa Jeesuksen opetuksen mukaan. Raamattua pitää lukea nöyrällä mielellä, jotta Jumalan pelastussuunnitelma sieltä kirkastuisi. Yksittäisten raamatunjakeitten siteraaminen saattaa viedä metsään.

Kuvitellaanpa, että tuo pyyteetön rakkaus (agape-rakkaus) olisi ihmisten arvoista ensimmäinen. Ihmiset tekisivät työtä, auttaisivat heikompiaan, toimisivat kestävän kehityksen puolesta ja muistaisivat, että käymään vaan tänne tullaan eikä olemaan. Moni ongelma ratkeaisi. Aika moni nykajan ihmisistä kaipaa elämäänsä jotain muutakin kuin materiaalista hyvinvointia. Jeesuksen opetuksista voi löytää elämäänsä arvopohjan, jonka varassa pystyy kokemaan elämän ilot ja itkut. Itse olen tällä tiellä kulkenut ja kompastellut yli 40 vuotta, enkä kadu pätkäkään.

Enni Kulovaara

"Ei Jeesusta voi pitää satuolentona, jos miljoonat ja taas miljoonat ihan fiksut ihmiset suuntaavat elämänsä ja arvonsa Jeesuksen opetuksen mukaan."

- Entä ne miljoonat ja miljoonat, jotka uskovat johonkin muuhun jumalolentoon?

Käyttäjän matomaagi kuva
P. G. Wihdinheimo

Aikaisemmat kirjoituksesi ovat olleet ihan hienoja, mutta tämä ei kyllä uponnut samaan kategoriaan. Raha on vallankäytön väline, joka luo eriarvoisuutta ihmisten välille. Lähes kaikki rikollisuus ja väkivalta johtuu jollain tavalla rahasta, tai sen puutteesta. Myös olen hyvin paljolti sitä vastaan, ettei yhteiskunnassamme ole rajaa rikkaudelle. Jos joku todella väittää oman työpanoksensa olleen arvokkaampi kuin keskiverto pulliaisen 100 vuoden työ, niin minua naurattaa. Palkat ovat epätasapainossa. Minua ihan oikeasti hävettää että 2000-luvulla ero rikkaimman ja köyhimmän välillä voi vielä kasvaa, ihan oikeasti! Maapallomme resurssit ovat kyllä rajalliset, joten ei sitä rahaakaan voi loputtomiin luoda lisää.

Käyttäjän retku83 kuva
Mikko Saari

Juurikin näin. Suomessakin on ihmisiä jotka näkevät nälkää kun sossun rahat ei riitä ruokaan ja työt loppui. Henkilökohtaisesti mulla ei ole mitään sitä vastaan että on olemassa kaksi toisistaan riippumatonta ihmistä joista toinen on köyhä mitäänomistamaton nälkäkuurilla elävä ja toinen yltäkylläisyydessä kylpevä maanpäällisessä materian taivaassa loikoileva roopesetä. Mutta siinä vaiheessa kun roopesetä piiskaa köyhää akuankkaa joka kantaa sille lisää vaurautta, mää nään punaista.

Käyttäjän matomaagi kuva
P. G. Wihdinheimo

Aikaisemmat kirjoituksesi ovat olleet ihan hienoja, mutta tämä ei kyllä uponnut samaan kategoriaan. Raha on vallankäytön väline, joka luo eriarvoisuutta ihmisten välille. Lähes kaikki rikollisuus ja väkivalta johtuu jollain tavalla rahasta, tai sen puutteesta. Myös olen hyvin paljolti sitä vastaan, ettei yhteiskunnassamme ole rajaa rikkaudelle. Jos joku todella väittää oman työpanoksensa olleen arvokkaampi kuin keskiverto pulliaisen 100 vuoden työ, niin minua naurattaa. Palkat ovat epätasapainossa. Minua ihan oikeasti hävettää että 2000-luvulla ero rikkaimman ja köyhimmän välillä voi vielä kasvaa, ihan oikeasti! Maapallomme resurssit ovat kyllä rajalliset, joten ei sitä rahaakaan voi loputtomiin luoda lisää.

Kari Timolavi

"Toki kristityt kinasivat vielä tuhat vuotta siitä, onko naisella sielua ollenkaan"
No onko niillä? Mitä sanoo Taha Islam?

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

olipas taas pysäyttävä hetki kun tajusin, että vuonna 2011 on vielä ihmisiä, jotka uskovat että heissä asuu ruumiista irrallinen henki, jota kutsutaan sieluksi.

Käyttäjän dekooderi kuva
Taavi Haukivirta

Onko ateistille pysäyttävä hetki, kun tajuaa etteivät kaikki ihmiset vieläkään ole materialisteja? Oletko oikeasti yllättynyt, vai lisäsitkö mukaan hieman liioittelua vähättelysi tehostamiseksi?

Enni Kulovaara

"Yksi asia ei kuitenkaan ole muuttunut. Samalla tavalla kuin 2000 vuotta sitten, moneen nykyihmiseen tuntuu vetoavan voimakas moralismi, ihmisen pahuuden julistaminen ja viattomien sivullisten vetäminen mukaan tähän pessimismiin. Lohdullista kuitenkin on, että aina kun joku saarnaa ihmisten pahuudesta, ahneudesta ja syntisyydestä, hän kertoo yleensä enemmän itsestään kuin ympäröivästä maailmasta."

- Kuten kirkon suuripalkkaiset pamput ovat aina saarnanneet.

Käyttäjän mctimo kuva
Timo Korpelainen

''Uskon kannalta tärkein kysymys on, sovittiko Jeesus ihmiskunnan synnit - ja näin uskon kristittynä. ''

No, jos Ziisus sovitti niin kuka sävelsi? Ja mikä oli bändin nimi?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

No, joo. Ei toimi.
Tyypillinen basistin oivallus.

Käyttäjän munkisto kuva
lauri munkisto

"Jeesus selittää hyvin selvästi, että rikkaita, hyvinsyöneitä ja onnellisia ihmisiä rangaistaan siitä, että he ovat tehneet elämästään onnellista. Ajatus olisi moraalisesti oikeudenmukainen, jos se toteutuisi vain silloin kun varakkaat olisivat tehneet jotain pahaa köyhille."

Niinno mitäs pahaa nyt Rooman orjayhteiskunnan rikkaat muka köyhille olisivat tehneet? Eivät mitään. Ja nykyajan rikkaathan suorastaan rakastelevat köyhiä henkisesti useita kertoja päivässä mm. nettipalstoilla.

Miusa U

Matt. 25:27 Jeesus: "Sinun olisi siis pitänyt jättää minun rahani rahanvaihtajille, niin minä tultuani olisin saanut omani takaisin korkoineen."

Luuk. 19:23 "Miksi et siis antanut rahojani rahanvaihtajan pöytään, että minä tultuani olisin saanut periä ne korkoineen?"

Jeesus haukkui opetuslapsensa, kun nämä eivät sijoittaneet hänen rahojaan niin, että hän olisi saanut kunnon koron.

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamat...

Kalle Virtanen

Jeesus oli perusjuutalainen. Fariseukset ja muut juutalaiset luulivat voittaneensa Jeesuksen, kun Jeesus roikkui ristillä. Mutta Jeesus heräsi kuolleista. Fariseukset ja juutalaiset joutuivat oppositioon. Siellä he ovat olleet jo kaksi vuosituhatta.

Risto Koivula

Eipä ollut perusjuutalainen, vaan oppi oli ainakin poliittisilta osin edomilainen, eli saddukealainen, jota nimitetään juutalaisuuden puolueeksi, vaikka se oli alkuprältään ja muutenkin eri uskonto:

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1358390.html#p...

Aku Ankka

Kyllä Jeesus on demari, muttei sellainen demati kuin nykyset demarit, vaan sellainen demari kuin heitä vielä oli esim. Täällä Pohjantähden alla - trilogiassa.

Minulla on yksi demariystävä, joka yhä on sellainen oikea demari, ja hän ja Jeesus olisivat varmasti tulleet juttuun.

Nykykirkolla on tuskin mitään tekemistä Jeesuksen kanssa.

Käyttäjän kaminiitto kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Olen sisäisesti lähes vakuuttunut, että historiallinen Jeesus oli paikallisen (nuoriso)rikollisjengin johtaja. Jos ei nyt helvetin enkeleihin verrattava, niin siihen suuntaan kuitenkin.

Jakoivat kansalle varastamiaan ruokia ja juomia ja väittivät pomon taikoneen ne tyhjästä. Varastelivat kulkuvälineitä, joista sen aikaisena Harley Davidsonina toimi tosin aasi. Herra kun sattui tarvitsemaan.

Kannattaa myös muistaa, että siihen aikaan uskontoja syntyi kuin sieniä sateella ja taikatemput olivat kova sana, kun näköradiotakaan ei ollut kansaa huvittamassa.

Risto Koivula

Vaan mitä puoluetta oli Juudas Iskariot?

Esa Härkönen

Tuomas nyt unohtaa sen tosiasian, että 1700-luvulta alkanut hyvinvointi perustui ensin hiileen, sitten öljyyn ja nyt alkaa "rajattoman teollistumisen" rajat tulemaan vastaan. Ihmiskunnan hyvinvointiin vaikutti älyttömästi se, että kaikkia keksintöjä ei julistettu pirun vempeleiksi ja pannaan, vaan tajuttiin, että niillä voidaan saada voittoja. Eli uskonto syrjäytettiin voiton maksimoinnin edestä. Tällöin alkoi nykyaikaisen jatkuvan kasvun talousopin aika ja siitä oli varaa jakaa myös köyhimmille, sikäli kun he suostuivat likaisissa tehtaissa työskentelemään. Ihmisen luontainen ahneus ja opprtunismi tietenkin aiheutti vuosisadan alussa omat luokkataistelunsa, joista viimeisempiä yhteisiä hedelmiä saadaan nauttia. Edessä on nyt kuitenkin jatkuva taistelu vähenevistä luonnonvaroista ja ihmiskunnan loputon kasvu, joka ruokkii eriarvoisuuden lisääntymistä. Onneksi myös sosialisti on opportunisti ja se ruokkii taas taistelua yhteisestä potista. Toivon mukaan lopputuloksena on kuitenkin yhteiskunta, jossa on tuloerot ovat vähäisiä ja ihmiset, joilla on terve ahneus. Nykyisen globaalin maailman sääntö, jossa unelmana on miljoonaoptiot ja voitot, on moraalisesti niin epäeettistä kuin vain voi olla. Kohtuus kaikessa, myös omistamisessa.
Jeesukseen mennäkseni, hänen tarkoitus kirjoituksien mukaan oli tuoda ihmisille tietous siitä, että on olemassa jokin muu maailma, jossa ei omaisuudella ole merkitystä. Hänen hyökkäyksensä talouselämään olivat pitkälti uskontoon ja jumalanpalvelukseen liittyviä asioita, ei maalliseen valtaan tai valtaapitävien etuihin liittyviä, joten en ihan ymmärrä mistä tuo Jeesuksen sosialismi-ajatus oikein on tullut.
Muuten ihan hyvä provo-kirjoitus.

Risto Koivula

" Pastori Kai Sadinmaa on kirjoittanut ja ohjannut näytelmän Vuosaaren vapahtaja, jossa seikkailee kapitalismia ja kaupallisuutta vastustava Jeesus. Isä-Mitro sanoi pari vuotta sitten Jeesusta demariksi, mutta Sadinmaa menee vielä pidemmälle. Hän kertoo Hesarin haastattelussa, että "näen Nasaretin miehen sanoman menevän voimakkaasti vasemmalle. Kokonaisuutena kirkko on vielä aika oikealla. Valitettavasti."

No, oliko Jeesus vasemmistolainen? Varmasti ainakin vasemmistolaisten Jeesus oli. Samalla tavalla kuin minun Jeesukseni olisi liberaalin markkinatalouden kannattaja ja kirppujen Jeesus pyörisi koiran ympärillä.

Jenkkiuskovaisten kysymys ”What would Jesus do” on hyödytön, koska Jeesus tekee aina samalla tavalla kuin kysyjä. Omat arvot ovat kaikkien mielestä pehmeitä ja muiden arvot kovia. "

Hiih!!!

Sehän on sitten ihan ninkun ns. "eurotieteen" "keeni-ihmisluonnon" kanssa, joka on aina just sen "havaitsijan" oman puolueohjelman mukainen ja muu(nmielise)t on Keeni-Pervoolan väkeä!!! Munat pois, ja niRRRI!!!!

http://ristokoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/59583...

" Mitä yhteistä sitten on vasemmistolaisessa retoriikassa ja Jeesuksen puheissa? Kummastakin paistaa läpi yleinen harhaluulo, että köyhien puolustaminen on sama asia kuin menestyvien vastustaminen. "

Miksi "köyhä" ei voi olla "menestyvä"? Olivatko vaikkapa Aleksis Kivi, Vincent van Gogh, Blaise Pascal tai vaikka, porvareita mainitakseni, Jean Calvin "pelkkiä luusereita"? Olisiko maailma jotenkin parempi, jos he olisivat keskittyneet homehtuneiden seteleiden käärimiseen jostakin maksullisesta ja salaisesta "palvelutieteestä, -taiteesta, -uskonnosta"?

" Molemmissa aatteissa on mukana voimakasta historiallista determinismiä. Anteeksi sivistyssana. Se tarkoittaa, että olisi olemassa fysiikan lakien kaltaisia historian lakeja, jotka väistämättä johtaisivat jonnekin. "

Sietää tosiaan pyytää anteeksi, kun käytät "sivistyssanoja" (tieteellisiä perustermejä) aivan päin persettä!

"Minnekähän jonnekin" "tiettyyn tilaan/paikkaan" ne (käsityksesi mukaiset) (")fysiikan lait(") oikein johtavatkaan??! Olisiko sitaattia. linkkiä? Vai oletko tuon "kuolemattomuuden" aivan omasta päästäsi pähkäillyt? (Tuskinpa...)

'Determinismi' tarkoittaa maailman tapahtumien olettamista ns. yleisen syysuhteen alaisiksi.

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1444697.html#p...
http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuuri...
http://www.tiede.fi/keskustelut/post1411596.html#p...

Erityisesti VASEMMISTOLAISISTA aatteista ylipäätään minkäänlaisen, eli juuri yllä mainitun, determinismin idean sisällyttää itseensä tieteääkseni VAIN YKSI: dialektisen materialimin metodeille perutuva HISTORIALLINEN MATERIALISMI, jonka isä on Karl Marx:

http://nakokulma.net/arkisto/index.php?topic=821.m...
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/artikkeleita...

Siellä on sitten vastapainoksi käytössä tieteen historian ainakin toistaiseksi laajin 'syysuhteen' käsite.

" Karl Marx lupaa Pääoma-kirjassaan, että kommunistinen yhteiskunta tulee lopulta ratkaisemaan kaikki ihmisen arjen ongelmat.

Tosin hän unohtaa kertoa, miten se käytännössä tapahtuu. "

Sanoisin, että kyllä hän on "unohtanut kirjoittaa" TUON "LAINAUKSESIKIN"!

Vai olisiko sitaatti ja linkki??!

" Sekä Raamatulla että Pääomalla on usein perusteltu kuinka kaikkien ihmisten – ei siis pelkästään aatteen vapaaehtoisten kannattajien – tulisi elää ja toteuttaa itseään.

“Älkää kootko itsellenne aarteita maan päälle” on selkeä viittaus varallisuuden kasvattamista vastaan. "

Pääomassa tosin sanot ei sanota tuollaista.

" Jeesus selittää hyvin selvästi, että rikkaita, hyvinsyöneitä ja onnellisia ihmisiä rangaistaan siitä, että he ovat tehneet elämästään onnellista. "

Minä olen saanut sen käsityksen, että siellä selitettäisiin, että "rikkaus ei tee onnalliseksi (eikä varsinakaan edesauta sitä taivaaseen pääsyä: helpompi on kmelin mennä neulansilmän läpi..."

Mutta voin olla kyllä väärässäkin. En ole lukenut Raamattua läpi (vaikka Koraankin olen, ja Raamattujakin on hyllyssä kolme keskenään erilaista versiota). Eikä se edes ole aivan päällimmäisten joukossa luettavien pinossakaan.

" Ajatus olisi moraalisesti oikeudenmukainen, jos se toteutuisi vain silloin kun varakkaat olisivat tehneet jotain pahaa köyhille. Mutta tuntuu vahvasti, että rikkaus on pahaa itsessään. "

Vasemmistolaisella bloggaajalla Heikki Typöllä ainakin on tähän kommentti, jota minäkin sitten olen kommentoinut:

http://hkt40.puheenvuoro.uusisuomi.fi/72302-mista-...

" Kaikki työ siirtyy työn tuotteeseen tai tuotteisiin. Nuo tuotteet jakaantuvat kahteen osaan: A) siihen osaan, jolla korvataan työvoimakustannukset eli välttämättömiin työntuotteisiin ja B) lisätuotteisiin, jotka kapitalisti ottaa korvauksetta haltuunsa. Vasta markkinoilla työntuotteet, niin välttämättömät kuin lisätuotteetkin realisoidaan rahaksi, ja jokainen tavara sisältää: c + v + m = tavaran arvo. Markkinoilla realisoitu tavara saa hinnan, joka voi olla = arvo tai sen ylä- tai alalpuolella. Vasta täällä lisäarvo erottuu tuotantokustannuksista. "

http://hkt40.puheenvuoro.uusisuomi.fi/71842-profes...

" Useissa Raamatunkohdissa Jeesus kehottaa luopumaan kaikesta omaisuudesta köyhien hyväksi. Ajatus on kaunis, mutta tässä maailmassa seuraukset olisivat nopeasti katastrofaalisia. Pian ei olisi enää omaisuutta mitä luovuttaa. Jos ei olisi tuloja, ei kukaan maksaisi veroja. Kyllä billgatesit ja bonot ovat aluksi rikastuneet, ennen kuin ovat alkaneet tehdä hyvää vapaaehtoisesti. Maailma ei vaan toimi niin, että vähemmän menestyneitä voisi auttaa, jos rikkaat lopettaisivat rikastumisen. "

Mitä Erkko on tehnyt "hyvää" (koko) suomalaisen yhteiskunnan eteen "palkkansa" ansaitakseen?

Miä voisin kertoa helvetin pitkänlistan, mitä hän on tehnyt VAHIMKOA, erityisesti ns, haistapaskantiederintamalla, sekä lahjoituksillaan että sillä, kun puoskaritieteilijät kyttäävät kielet pitkällä ruskeana hänen perintöään...

" " Tarkoitukseni ei ole olla näsäviisas tai pilkata kenenkään vakaumusta. Mutta jos olen ihan rehellinen, niin en ole koskaan ymmärtänyt kohkausta Jeesuksen mahtavuudesta. Onneksi nykymaailmassa ei enää ristiinnaulita ihmisiä kuin vertauskuvallisesti, sillä suurimman osan mielestä Jeesus olisi varmasti ärsyttävä ja määräilevä besserwisseri.

Oletetaan, että kuulet puoli yhdeksän uutisista lahkonjohtajasta, joka vaatii seuraajiltaan, että näiden pitää luopua “talostaan, veljistään tai sisaristaan, äidistään, isästään tai lapsistaan tai pelloistaan”. Ja sama häiskä käskee opetuslapsiaan uskomaan sanatarkasti mitä hän sanoo, tai muuten nämä joutuisivat ikuiseen kidutukseen. Jokainen empaattinen ihminen yrittäisi pelastaa lähimmäisensä pois tuollaisesta sakista.

Pastori Kai Sadinmaa sanoo Hesarin haastattelussa myös, että "raha on perkeleestä. Niin Fransiscus Assisilainenkin sanoi.”

Ajatus, että seteleihin, kolikoihin tai ykkösiin ja nolliin pankkitilillä liittyisi jotain itsessään pahaa, on lapsellista taikauskoa. Eikä se edes pidä paikkaansa. Etelä-Amerikasta löytyi 90-luvulla ihmisyhteisö, jolla ei ollut vielä rahaa. Nuo ihmiset olivat huomattavasti väkivaltaisempia kuin mikään rahataloudessa elävä yhteisö. Ehkä rahanpuutteesta johtuen heiltä puuttui myös tulevaisuuden käsite. "

No mutta eihän heillä sitten ollut "eurotiteilijöiden toteamaa" Ajattelevaa Keeniäkään"...!!! Olikohan haillä tapahtunut "kielikeenimutaatio".... :-D !!!!!

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti...

" Siellä ei ollut juuri huolta huomisesta. Myös Jeesus viittaa usein siihen, että huomisesta ei kannata kantaa huolta; "Älkää siis murehtiko: 'Mitä me nyt syömme?' tai 'Mitä me juomme?' tai 'Mistä me saamme vaatteet`”?

Eipä ole kumma, että Jeesuksella ja suurella osalla väkivaltaisista ja itsetuhoisista kapinallisjohtajista ei ole omia lapsia.

Raha ei ole perkeleestä, vaan kätevä vaihdon väline, joka vähentää typeriä kiistoja. Raha on osoitus ihmisen kyvystä sopia asioista.

On mahtavaa, että kaikki luottavat sinänsä arvottomaan paperilappuseen. "

Se "luottamuksen mahtavuus" alkaa vahvasti olla finito persnetto kautta maailman...

Kaikkialla maailmassa paperahaan ei varsinaisesti ole ole luotettu koskaan, vaan esimerkiksi Kaakois-Aasiassa on aina kasattu kiven alle kultaa, kun vain on pystytty,ja se on myös ollut laillista (paitsi Kissingerin "Punakhmereillä"), vaikka eserkiksi Suomessa ns. rahakullan omistus on ollut yksityishenkilöiltä kiellettyä, ja raaka-ainekullan käsittely on vaatinut erikoisluvan.

"Monetaristinen" (haistapaskan)taloustiede palvoo rahaa ja numeroita "Jumalana" kuin muinaiset pythagoralalaiset.

" Ihmiset – varsinkin ihmislajin urokset – haluavat aina näyttää statuksensa jollakin. Sitähän tuollainen pastori Sadinmaan uhoaminenkin on. Ja varmasti tämä minunkin uhoamiseni.

Raha on hyvä keino statuksen osoittamiseen, niin ei tarvitse tapella oikeasti. "

Miksi he siten tekevät? Naiset nyt eivät usein kauheasti leveile rahoillaan, mutta sitäkin enmmän sitten erialsilla hepenillä ja autoilla ja kaikenlaisilla elintasosymboleilla...

Hämeessä rahoilla leveileminen on tabu, mutta esimerkisi Savossa ja Satakunnassa se ei sitä ole.

Eikö ole "oikeasti tappelemista" viedä tai hävittää jonkun rahat ja toimeentulo?

" Ajatus, että kapitalismi aiheuttaisi köyhyyttä on myös höpöpuhetta. 1700-luvun lopulla Britanniasta lähtenyt teollistuminen todellakin toi läntiseen maailmaan köyhällistön. Mutta siksi, että silloin alkoi aikakausi, jolloin ensimmäistä kertaa myös köyhien lapset alkoivat pysyä elossa. "

Ettet nyt vain samaistaisi 'kapitalismia' TEOLLISEN TEKNOLOGIAN kanssa?

Ne eivät ole synonyymejä... Eivät edes samaa mittayksikköä, vaan ERI TASON ASIOITA!

" Sitä ennen jopa puolet Britannian väestöstä oli kärsinyt ainaista nälänhätää.

Ruotsalainen aatehistorioitsija Johan Norberg kirjoittaa kirjassaan Fragmet och argument, että vuosina 1780-1860 - eli kapitalismin synnyn kulta-aikana - Britannian väestö kolminkertaistui ja lapsikuolleisuus väheni 70 prosentilla.

Ennen sitä lapset kuolivat yleensä aina ennen omia vanhempiaan.

Yksi asia ei kuitenkaan ole muuttunut. Samalla tavalla kuin 2000 vuotta sitten, moneen nykyihmiseen tuntuu vetoavan voimakas moralismi, ihmisen pahuuden julistaminen ja viattomien sivullisten vetäminen mukaan tähän pessimismiin. "

Tieteelliseltä kannalta on se ja sama,julistetaanko ihmisen "keneettistä" moraalista "hyvyyttä" tai "pahuutta", koska molemmat ideologiat johtavat loogiseti fasismiin: "omat" ovat keenihyviä", ja viholliset ja kilpailijat oavat (hävitettäviä) "keenipahoja"!

" Lohdullista kuitenkin on, että aina kun joku saarnaa ihmisten pahuudesta, ahneudesta ja syntisyydestä, hän kertoo yleensä enemmän itsestään kuin ympäröivästä maailmasta. "

Olet jopa YLEn toimittajaksikin harvinaisen tylsä ja tyhmä märehtijä.

Jouko Koskinen

"Lohdullista kuitenkin on, että aina kun joku saarnaa ihmisten pahuudesta, ahneudesta ja
syntisyydestä, hän kertoo yleensä enemmän itsestään kuin ympäröivästä maailmasta."

Katainen (Pilatus) ajetaan ensiviikollla pakkorakoon, onko hänellä kykyä
päätöksentekoon vai peseekö kätensä ja jättää valtuudet teloittajille.
Keisarin (EUn) etunäkökökohdat tulee näinkin ehkä parhaiten hoidettua.
Kavaltajilla on ainainen rahapula. Siis nykyään lähes jokaisella - siitä
vaan bisneksen tekoon.

Jeesuksen rooliin ei liene tunkua - naulat sattuu ja kylki kipeytyy.
Vasurit käyttää mieluummin itse sitä vaakunavasaraa.

. .

Asiaa pohti edesmennyt S. Paronen:

"Jos Jumalasta tulisi demokraatti, valitsisivat oikeaoppiset uuden." -

Itse veikkaan, että jumalat päätyvät ennemmin tai myöhemmin sekularismiin.

Marko Gylén

Enbusken kirjoitus on omituinen. Siinä on kyseessä lähinnä oikeistolaisten talousdogmien tavanomaisesta ja puolivillaisesta perustelusta (huomattavasti parempiakin on nähty), joka on vain höystetty otsikon kysymyksen pyörittelyllä. Moni Enbusken oikeistolaisita perusteluista olisi helposti kumottavissa, mutta koska ne nyt esitetään otsikon kysymyksen varjolla, niiden kumoaminen olisi ikään kuin pääaiheesta sivuun menemistä.

Koska joku saattaa aidosti ihmetellä, miten ne voisi kumota, niin lyhyesti:
1) "maailma ei vaan toimi niin" on olkinukkeperustelu: vastustettavasta ajattelutavasta maalataan absurdi kuva ja sitten kumotaan se
2) "huomattavasti väkivaltaisempia kuin mikään rahataloudessa elävä yhteisö" olettaa ilmeistesti, että esim. toinen maailmansota oli vähemmän väkivaltaisten yhteisöjen tapahtuma
3) "vaihdon väline" -ontologiaa on kritisoitu melko lailla (siinä ei esim. mitenkään huomioida koron käsitettä ja sitä että raha on jo alunperin pankin myöntämää velkaa), ja nimenomaan laajentaen sitä tästä kapeasta näkökulmasta voidaan nähdä, miten rahan olemukseen kuuluu talouskuplien, laman ym. syntymismahdollisuus, verenkiertomainen ja laajentuva dynamiikka, julkisen ei-kapitalistisen infrastruktuurin edellytys (se juuri on se "sopimus" jota Enbuske korostaa hyvänä asiana; jos ei ole oikeuslaitosta, lakeja ja niiden valvontaa, sisämarkkinoihin kykenevää yhteiskuntaa ja näiden julkista tukea, miten tällainen sopimus valuutasta voisi edes syntyä) jne. jne.
4) "Raha on hyvä keino statuksen osoittamiseen, niin ei tarvitse tapella oikeasti." Envuske ei ilmeisesti ole kuullut siirtomaasodista mitään.
5) "kapitalismi aiheuttaisi köyhyyttä on myös höpöpuhetta"; tämä on jälleen ilmeinen olkinukkeperustelu. Edelleen, vetoaminen historialliseen kapitalismiin tai markkinatalouteen (tai sen teoreettiseen ideaaliin) ei tietenkään oikeuta nykymuotoista markkinataloutta. Adam Smithin "näkymätön käsi" toimii vain teoriassa (koska se edellyttää, että tuotteista on vain oikeaa tietoa, päätöksenteko on rationaalista jne.) ja historiassa kapitalismiin ovat myös liittyneet porvarilliset pitkän tähtäimen ihanteet (mm. uskonnolla vahvistettuna), joita ei enää ole, vaan jotka päinvastoin "haittaisivat" "vapaata" kilpailua. Edelleen 1700-1800-luvuilla, joihin Enbuske vetoaa, nousi myös nimenomaan ideologinen aate köyhien auttamisesta, vasemmistolaisuus. Miksi siis poimitaan tuosta ajasta vain sen ajan mukainen kapitalismi (josta sitten vielä puhutaan käsitteellisenä ideana, ei historiallisesti muuttuvana, eli samastetaan se nykymuotoiseen kilpailutotalitarismiin) ja sanotaan sen yksin tehneen kaiken hyvän köyhillekin. Kovin ohut on tällainen historiallis-yhteiskuntatieteellinen metodi.

Näin kirjoitus toimii pelkkänä retoriikkana, joka uusintaa oikeistolaista diskurssia. En näe tälle juurikaan arvoa, sillä markkinatalous on jo vallassa aivan riittävästi eikä mitenkään reaalisesti uhattuna (ja jos olisi, mikään puhe, ainakaan näin köykäinen, ei pitäisi sitä vallassa). Toimiva oikeistolainen talouspolitiikkapuhe ei keskitykään enää tähän, vaan järkevimmäksi katsomaansa taloudelliseen päätöksentekoon nykymaailmassa. Vasemmistolainen politiikka taas yrittää tuoda esiin järjestelmän ongelmia, myös perustavia sellaisia, mutta ei niitä voi pyyhkiä pois tällä oikeistolaisretoriikalla.

Ehkä Enbusken pitäisi katsoa uudestaan ainakin Sivistyksen käsikirja -nimisen ohjelmasarjan taloutta käsittelevä jakso.

Ja päivanselvä vastaus otsikon kysymykseen: ei ollut, mutta sen sijaan historiassa vallitsevaksi tullut kristillinen moraali oli muotoilemassa köyhien oikeuksien puolustamista ja niinpä myös sen erästä muotoa, vasemmistolaisuutta (kuten myös tavallaan kapitalismia, mikäli uskomme Weberiä) ja sen erästä muotoa, marxilaisuutta (vaikka Marx olikin juutalaistaustainen ateistiporvari). Näin historian näkökulmasta. Myös kristinuskon näkökulmasta Jeesus oli "Jeesus Kristus Jumalan Poika Vapahtaja" ja siis enemmän kuin vasemmistolainen tai oikeistolainen. Ja myös useimpien ateististen näkökulmien mukaan Jeesus-hahmo liittyy lähinnä erään uskonnon alkuun, jota on käytetty eri tavoin yhteiskunnassa valtarakenteiden oikeuttamiseen. "Vapautuksen teologian" näkökulmankin olisi toki voinut mainita, eikä tuoda esille otsikon kysymystä ikään kuin vasta nyt syntyneenä.

Hyvin on sekalainen mielipide, joka vain haluaa kritisoida yhtä aikaa kristinuskoa ja vasemmistolaisuutta. En lähde arvioimaan, "kertooko tämä enemmän henkilöstä itsestään" koska en tunne kirjoittajaa henkilökohtaisesti (ja tällainen arviointi on vain toisten ajattelun retorista latistamista subjektiivisiksi mielipiteiksi, mitä vasten oma puhe näyttäytyy objektiivisena faktana, ja näin vain kumotaan aidon, keskinäiseen ymmärrykseen tähtäävän, keskustelun etiikka). Sen sijaan ympäröivästä maailmasta tämä todellakin kertoo (ei tosin mitään uutta ja mullistavaa): tällainen talousdiskurssi on vallalla, ja ilmeisesti monet uskovat siihen ihan oikeasti, se kun poistaa pidemmälle ajattelemisen vastuun.

Käyttäjän kirstityoton kuva
Kirsti Era

"Karl Marx lupaa Pääoma-kirjassaan, että kommunistinen yhteiskunta tulee lopulta ratkaisemaan kaikki ihmisen arjen ongelmat. Tosin hän unohtaa kertoa, miten se käytännössä tapahtuu."
Enbuske taas unohtaa kertoa, millä sivulla. Ymmärrettävää: ei tietenkään Marx ole moista luvannut eikä TE Marxia lukenut. Tämähän oli tiedemies, mm. harrasti lähdeviitteiden käyttöä - raskasta, kuivaa.
Ylipäätään koko tunteikas vuodatus todisti, että Enbuske-setä on nyt hyvin, hyvin vihainen. Kaiken maailman papit väittävät, että ihminen "kahta ei palvella voi" - hyvyyttä ja mammonaa maan. Julkea väite! Hyvä ja hellä Bill Gates ja muut rikkaat kun ovat tehneet rajusti töitä rikkautensa eteen. No, Bill hankki kavereittensa keksintöjen tekijänoikeudet (haloo, toimittaja!) firmalleen pilahintaan ja rikastui. Muiden työllä.
Nyt hän sitten valintansa mukaan lahjoittaa Windows-tuotteita maailman köyhille taatakseen Windows "käyttöjärjestelmän" jatkuvan menestyksen. Sen sijaan että päätettäisiin demokraattisesti, mitä köyhä lapsi tarvitsee: ensin kodin, ruokaa ja koulutuksen ja vasta sitten joskus läppärin.
Mutta tätähän ei toimittaja voi tietää. Hän lukee firman tiedotteen, ja aamen.

. .

Aina on tietysti sekin mahdollisuus, että Enbuske on humoristi.

Ehkä hän par'aikaa istuu lempinojatuolissaan, siemaillen aamukahvia tai muuta mielensä iloiseksi tekevää. Sylissä on laptop-tietokone. Tuuletusikkunasta kuuluu lintujen viserrys, nojatuolin liepeiltä satunnainen hörähtely. Enbuske mietiskelee ihmisyyttä noin ylipäätään.

Ville-Sakari Honkamaa

"Aina on tietysti sekin mahdollisuus, että Enbuske on humoristi."

Joo, itsekin mietin enbusken motiiveja. Ja ehkä ainoana selitävänä tekijänä tuli mieleen, jokin hienon hieno tieteellinen (oma hupi), miten ihmiset (rottalabra)reagoivat provosointiin- systeemi?

Nyt kun vasemmistoa on lyöty jumalalla oikein olan takaa, "jeesus ei tykkää vasemmistosta"- blogeilla kuin enbuske- oikeisto puoleltakin, niin olisihan se mielenkiintoista (reilua), jos enbuskekin tarttuisi; koti, uskonto ja isänmaa tematiikkaan.

Oliko Jeesus oikeistolainen?

Miksei kristillisdemokraatit sovella "Paavalilaista" talouspolitiikkaa?

Tai jotain vastaavaa...

Markku Ollikainen

Tuomas Enbuske miettii tavallaan, omista lähtökohdistaan Jeesusta. Tämä miettiminen on miehessä hieno piirre. Tämän palstan muilla kirjoittajilla on oppimista hänestä.
Enbuske taitaa olla paremmassa tilassa kuin pastoriksi itseään tituleeraava Sadinmaa. Sadinmaan tarinointi ja touhuilu kuvaa luterilaisen kirkon, suomalaisen uskonnollisen järjestelmän kristillisesti alaarvoista tasoa. Eipä ihme, että kansalaiset ovat sekaisin, kun papit ja piispatkin hortoilevat omissa jumalattomissa sfääreissään. Tämä on Jumalan ala-arvoista edustamista.

1 Jeesus on ollut varmasti olemassa. Todistusaineisto on niin laaja, monien varmentama, historin testaama, että vain mieletön yrittää väittää jotakin muuta. Väitteillä, ettei Jeesusta olisi ollut olemassakaan, osoittaa vain tietämättömyytensä ja tekee itsensä naurunalaiseksi.

2 Jeesusta voi parhaiten ymmärtää, kun lähtökohtana on Hänen itsensäkin todistus taustastaan: Olen ihmisen poika, mutta myös Jumalan Poika.
Raamatun tarkoitus on se, että ihminen uskoisi saamansa tiedon ja lähtisi rakentamaan nyt henkimaailman tason yhteyttä Jeesukseen ja Hänen kauttaan Jumalaan. Vain tätä näkymättömän maailman kokemusreittiä voi saada oman kokemuksen Jumalasta, ymmärtää Jeesuksen todellisen olemuksen ja siitä seuranneen maanpäällisen elämän. Ellei ole tätä kokemuksellista tietoa asioista, keskustelu jää tälläkin palstalla kirjoitetun ihmiskeskeisen tuumailun, jopa hurahtelun tasolle.

3 Jeesus puhui Jumalan luomasta maailmasta ihmisen väliaikaisena läpikulkupaikkana, mikä lienee kenelle tahansa selvä, jos asiaa yhtään ajattelee. Jokainen ihminen kuolee, jättää aikanaan tämän maailman. Sen takia painotus Jeesuksen opetuksessa oli fyysisen kuoleman jälkeen olevassa näkymättömässä ikuisessa todellisuudessa, tuon viimeisen matkan onnistumisessa. Muutaman kymmenen vuoden ihmiselämä on loppujen lopuksi aika lyhyt juttu.
Niinpä esimerkiksi omaisuuskysymyksissä Jeesus käytännössä painotti rahan ja omistusten väliaikaisuuden takia niihin turvaamisen turhuutta: Miksi käyttää koko elämänsä sellaisen kokoamiseen, jonka kuitenkin menettää lopussa eli fyysisen kuoleman hetkellä? Kukaan ei ole vienyt kuollessaan yhtään killinkiä mukanaan. Pitäisi osata elää stressaamatta, tyytyä tarpeelliseen vähempään.
Jeesuksen periaate olikin: Kootkaa aarteita taivaaseen! Käyttäkää väliaikaisia omistuksianne niin, että siirrätte niitä eläessänne sinne minne olette pisimmässä juoksussa menossa. Toisten hyväksi eläminen, esimerkiksi varallisuuden käyttäminen on käytännössä tätä varojen siirtoa, valuutan vaihtoa. Jumala palkitsee oikein eletyn elämän.
Jeesuksen opetus Luukkaan evankeliumissa (luku 16) kertoo rikkaan ja köyhän miehen tarinan, josta voi oppia, että viisas jakaminen on sijoittamista omaan tulevaisuuteensa. Ahne itsekkyys sen kaikilla tasoilla sekä johtajien että duunarien joukoissa antaa kakkaisen lopun. Jos ei tässä maailmassa niin ainakin tulevaisuudessa.
Jumala, joka loi taivaan ja maan, on se viimeinen luomansa elämän arvioija, johon suhteuttaen eläminen on lopuksi rikasta, vaikka välillä kulkisi Jeesuksen tietä vähemmän varakkaanakin. Tässä on mieltä, kun tajuaa, ettei kukaan voi ikuisesti pitää vain viiden aistin rajojen materiaalisia omistuksiaan.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Jeesuksen mukaan tärkeimmät käskyt oli rakastaa Jumalaa ja kohdella muita kuten itseä haluaisi kohdeltavan.

Jumalan rakastaminen kai voisi tarkoittaa sitä, että hyväksyy elämän nurjine puolineen kiukuttelun sijaan. Ole tyytyväinen ja luota (Jumalan suunnittelemaan) elämään ja maailmaan, kyllä se siitä. Näin kenties tarkoitti.

Muiden kohtelu kuten itseä haluaisi kohdeltavan tarkoittaa sitä, että kohtelee toisia hyvin. Ei kiusata muita.

Lienee siis selvää, että kaikki muut käskyt ovat näille alisteisia ja ristiriidoissa nämä kaksi voittavat. Jos kapitalismi läpäisee nämä "testit", on se ookoo. En usko Jeesuksen kannattavan mitään aatetta sinänsä, ellei sitten "ok, jos homma toimii"-aatetta.

En usko myöskään Jeesuksen ajaneen sellaista maailmaa, jossa asiat tarkistetaan "säännöistä" sen sijaan, että ihmiset ajattelisivat itse.

Sattumoisin sain käteeni ja luinkin Markuksen evankeliumin ja pisti silmään se, että muutaman kerran Jeesus valitteli, etteivät opetuslapset "vieläkään ymmärrä". Hän olisi voinut sanoa ko. tilanteissa "ettekö vieläkään usko", mutta ei sanonut. Yleisesti ottaen vaikutelma kaverista oli tolkun mies, kaikkea muuta kuin ympärillä hyörineet ja asiat kirjaimellisesti ottavat vouhottajat.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

On hyvä huomata teollistumisen ja kapitalismin ero. Ensimmäinen tarkoittaa siis tuotantoa tehostavien laitteiden kehittymistä ja sen seurauksena myös elämää helpottavien keksintöjen leviämistä.

Kapitalismi itsessään ei ole niille ehto, eikä kaikessa mielessä suositeltavaakaan. Kapitalismi ohjaa rahaa kyllä tehokkaammin (mutta ei täydellisen tehokkaasti) keksintöjen luo, mutta toisaalla se suojelee vanhoja keksintöjä uusilta, jos vain mahdollista.

Yksityisen omistajan yksi perimmäinen tarkoitus on omistaa kaikki estäen muita omistamasta mitään. Tämä tavoite korostuu sitä enemmän, mitä mahdollisempi se jollekulle on.

Olennaista on ihmisten vapautuminen (ja innostuminen) pelkästä tekemisestä uuden suunnittelemiseen, oli systeemi mikä tahansa.

Lukemattomien yritysten kapitalismissa päätöksenteko on hajautettu yrityksille keskushallintoisen organisaation/valtion sijaan. Se on lisännyt siis vapauksia ja vastuita entistä useammille, eli ottanut aiempaa useampien ihmisten aivokapasiteetin tehokkaampaan käyttöön.

Siinä on menestyksen ydin. Keskushallintoisuus tappaa luovuuden.

"Hiukan" off-topic, sori... ;)

Eila Jokimaa

Jeesus oli libertaari, sillä hän uskoi Näkymättömän miehen näkymättömän käden johdatukseen. Tässä kolmiyhteyden analogiana: isä(näkymätön mies), poika(Jeesus itse) ja pyhä henki(isän käsi). Tai en tiedä tekikö joku libertaari tästä kommunistiraukasta oman uskontonsa profeetan. Isä oli porvari ja pojasta tuli hippi -niin seitkytlukulaista. Eiköhän siirrytä me finanssipääoman orjat jo uudelle globaalimmalle vuosituhannelle. Jätetään hipit ja luuserit polttamaan pilveä keskenään menneisyyteensä kun me postmodernisti lopetamme historian ennenaikaisesti, sillä kalojen aika loppuu vasta sadan vuoden päästä. Tai niin ne kommarit ovat laskeskelleet.

Marko Huttula

Kun Jeesus puhuu siitä, että aarteita ei pidä kasata ja että mammonan kasaaminen on sinänsä moraalitonta, niin pitää ensinnäkin ymmärtää se ajankohta, jolloin näin on sanottu. 2000 vuotta sitten ei ollut moraalisesti kestävää rikkautta. Ei voinut olla edes kapitalistisesta näkövinkkelistä, koska toimivaa markkinataloutta ei käytännössä ollut. Markkinavallankumous tuli vasta paljon myöhemmin. Siis Jeesuksen aikana oli yhtä vähän rehellisiä pohattoja kuin Venäjällä vuonna 2000 rehellisiä oligarkkeja.

Kun Enbuske selostaa, että Jeesuksen propagoima ajatus kaiken omaisuuden jakamisesta köyhille olisi katastrofaalista, niin hän hassunhauskasti jättää huomaamatta mitä vaikutuksia tällä olisi ihmisten toimintaan ylipäätään. Omaisuuttaan jakeleva ei silloin enää toimisi kapitalistisen logiikan mukaan. Hän voisi edelleen jatkaa toimintaa, joka aikanaan hänet on rikastuttanut, mutta nyt hän vain jakaisi tulonsa suoraan eteenpäin. Enbuske joko ajattelemattomuuttaan tai tahallaan ei pääse irti ajatuksesta, että Jeesus jotenkin pakottaisi olemaan rikastumatta. Ei, jos ihmiset todella alkaisivat toimia niin kuin Jeesus kehottaa, ei siitä olisi seurauksena mitään katastrofia vaan uuteen vapaaehtoisuuteen perustuva järjestelmä. Nyt pitää ajatella tällaista toimintaa samanlaisena ihmeenä kuin oli viiden leivän ja kahden kalan ihme -- jos ihmiset todellakin antavat omistaan niin, että jää ylikin, niin ihmehän se on.

Tämä ajatusmallimuutos ja sen seurauksia ihmisen toimintaan pitäisi pohdiskella tarkemmin, jos haluaa, että kolumnit otetaan vakavasti. Toki ymmärrän, ettei kaikenmaailman kolumneihin ole aikaa tuhrattavaksi ikuisuuksia, kun seuraavan dedis jo puskee päälle. Tuloksena on nyt kuitenkin heikkoa argumentaatiota oleva kirjoitus, jonka loppuosa on lähinnä naivistisen olkiukon rakentelua, joka sitten on helppo kumota. Faktaa kuitenkin on, että kapitalistiset toimintalogiikat tuottavat olosuhteita, jotka eivät ole missään nimessä tasapuoliset. Mukaan kun sotketaan pääomapiirien pillin tahdissa tanssivat valtiokoneistot, niin siinä ollaan kaukana vaikkapa Adam Smithin kuvailemasta markkinatalousparatiisista. Siksipä kai pastorienkin pitää vetää mutkia suoraksi ja puhutella ihmisiä tavoilla, jotka herättävät tunteita.

Toimituksen poiminnat