*

Tuomas Enbuske

Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.

Demokratia ja täydellinen maailma ovat kaksi eri asiaa

“Nyt on kyllä poikkeukselliset vaalit, joissa valitaan Suomen suunta”, “Vihapuhe on kasvanut ja Suomi on muuttumassa kamalaan suuntaan”, “Ai kauheeta”.
 
Viime aikoina on kauhisteltu juuri näiden vaalien tärkeyttä aiempiin verrattuna. Höpö höpö. Joka ainoa kerta vaaleissa on ollut kyse elämästä ja kuolemasta. Tämä on ihmiselle tyypillinen mittakaavavirhe; näemme aina oman aikamme tapahtumat suurina maailmanhistorian käännekohtina. On sitä ennenkin oltu hankalissa tilanteissa; 1945 vaalien aikana Suomi kävi Lapin sotaa. Silloin meillä ajettiin pois saksalaisia mamuja aseiden kanssa.
 
Mietitäänpä heti demokratiaa. Monet näyttävät luulevan, että demokratian pitäisi luoda absoluuttisesti paras yhteiskunta. Mutta sehän ei ole totta. Demokratian pitää luoda sellainen maa, jossa sen jäsenet haluavat mieluiten elää. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa.
 
Absoluuttista hyvää perustellaan sillä, etteivät ihmiset tajua omaa parastaan. Voimme varmasti jotenkin mitata, että Dostojevski on parempaa kirjallisuutta kuin Reijo Mäki. Jos siis sillä perusteella pakottaisimme ihmiset lukemaan venäläisiä klassikoita mieluummin kuin turkulaisia dekkareita, niin ketä varten he sitä tekisivät? Kuviteltua ulkopuolista tarkkailijaako? Ei ole olemassa hyvää itsessään, vaan on vain hyvää, jos se siltä tuntuu.
 
Absoluuttisesti hyvä yhteiskunta tarkoittaa aina jonkinsorttista kollektivismia, jossa yksilö uhrataan isomman hyvän edessä. Vaalien alla on taas julkaistu monia tutkimuksia siitä, kuinka vähän ihmiset oikeasti edes tietävät politiikasta. Ehkä siksi moni demokratiaan tympääntynyt älykkö huokaisee usein puolitosissaaan äänestäjien olevan niin tyhmiä, että demokratian asemesta parempi systeemi olisi vaikka valistunut yksinvaltias.
 
Ajatus, että politiikka on mätää ja että kaikki vetävät kotiin päin sisältää virheellisen ajatuksen, että olisi olemassa yhteinen mitattavissa oleva etu. Mutta kun sellaista ei ole. Talousteoreetikko Joseph Schumpeterin mukaan, ”yhteinen hyvä väistämättä merkitsee eri asioita eri ihmisille ja eri ryhmille". 
 
Vilkaistaanpa huvin vuoksi todellisuuteen. Ihminen ei ole rationaalinen ajattelukone, vaan pleistoseenikaudella nykymuotoonsa kehittynyt eläin. Tämä eläin on poikkeuksellisen älykäs; se kykenee joskus jopa abstraktiin ajatteluun. Siitä huolimatta uskonnollinen ja erilaisiin pelkoihin perustuva maailmankuva on ihmiselle luontevampi kuin tieteellinen ja rationaalinen.

Suosimme mieluummin itsemme kanssa samankaltaisia ja samanvärisiä ihmisiä, mieluiten geneettisiä lähisukulaisiamme ja pelkäämme epätodennäköisiä asioita, kuten hämähäkkejä ja murhaajia. Tämä ei ole fiksua, mutta kaikki älykäs ajattelu on aina enemmän tai vähemmän toimimista evoluution vastaisesti. Jos ihminen päästettäisiin takaisin luontaiseen ympäristöönsä kuin minkki häkistään, niin nyky-Afganistan olisi meille luontevampi elinympäristö kuin nyky-Ruotsi.
 
Tästä kaikesta huolimatta asioilla on jostain kumman syystä taipumus järjestyä joukkojen viisaudella. Pelkästään se, että vaaleja järjestetään on ihmeellinen todistus ihmisen kyvystä sopia asioista. Kun saamme toimia vapaasti ja valita itse kenen kanssa teemme yhteistyötä, syntyy uskomattoman hienoja asioita. Pelkästään tietokone, jolla kirjoitan, on niin monimutkainen luomus, ettei yksikään ihminen osaisi sitä yksin tehdä. Sen kauniiden kuorien ja sisällä olevien komponenttien tekijät eivät edes koskaan kohtaa.
 
Internet ylittää Adam Smithin hienoimmatkin fantasiat markkinatalouden ja työnjaon toimivuudesta. Tosin  Douglas Adams ennusti sen kirjassaan Linnunradan käsikirja liftareille jo vuonna 1978. Siinä kerrotaan fiktiivisestä Oppaasta, joka toimii niin että kuka tahansa siihen kirjoittavista voi päivittää sen hetkessä. Mutta keksintö piti esittää skifiä parodioivassa kirjassa, koska hölmöinkin optimisti olisi pitänyt sitä utopistisena.
 
Ajatellaanpa, että internetiä olisi yritetty keksiä älykkäästi. Maailman fiksuimmat, Nobel-palkitut tiedemiehet sekä Äiti-Teresa, Nelson Mandela, Jeesus, Mannerheim ja Pekka Haavisto olisi teljetty Ruotsinlaivan seminaaritilaan vuodeksi keksimään jotain yhtä hienoa. Eihän siitä mitään olisi tullut. Olisi saatu vain ympäripyöreitä raportteja, joita kukaan ei jaksaisi lukea.
 
Internetiä eivät kehittäneet valistuneet yksinvaltiaat,  vaan tavalliset kuolevaiset yhdessä, sattumanvaraisesti.  Jos internet nykymuodossaan olisi esitetty sosiaali- ja terveysministeriölle, se ei olisi varmasti sitä sallinut. Sen verran paljon kaikkea tyhmää siellä on. Kolikolla on aina kaksi puolta; ei olisi Wikipediaa ilman pornografiaa, eikä olisi oikeusvaltiota ilman urpoja äänestäjiä.
 
Kärsimättömät paheksuvat demokratiaa sen hitaudesta.  Erno Paasilinna kirjoitti aikanaan, että “suomalainen on keskitien kulkija. Hän ei ole sitä analyyttisesti, vaan puhtaasti yksinkertaisuuttaan. Hän on kuin humalainen pimeällä tiellä; hän varoo laitoja, koska voi menettää pääsuunnan”.
 
Paasilinna tarkoitti tuon varmasti ilkeilynä, mutta oikeastihan se on juuri ihmisen vahvuus. Joukkojen viisaus pelasti Suomen 1930-luvulla äärioikeistolaisuudelta ja1970-luvulla äärivasemmistolaisuudelta. Epäilenpä, että se pelastaa meidät myös 2000-luvulla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (71 kommenttia)

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

Tuomas Enbuske > " Absoluuttisesti hyvä yhteiskunta tarkoittaa aina jonkinsorttista kollektivismia, jossa yksilö uhrataan isomman hyvän edessä.."-
- Suomessakin uhrataan joukottain yksilöitä etenkin vammaisten,vanhusten, sortuneiden, syrjättyijen ja köyhien joukosta, mutta minkä "isomman hyvän edessä" sitä tehdään?

Viola Heistonen
eduskuntavaaliehdokas
Kymen vaalipiiri, NRO 6
STP (Suomen Työväenpuolue)

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Jos tarkoitat uhrauksella sitä, että vammaisten, vanhusten, köyhien jne. eteen ei tehdä kaikkea mahdollista niin olet oikeassa. Mutta moraalisesti ja semanttisesti väärässä.

Isoin hyvä on yhtäläinen olemassaolon oikeus niin köyhälle kuin bisnesmiehelle. Sinun moraalillasi "köyhän/vammaisen" olemassaolo ei tarvitse oikeutusta, mutta bisnesmies/suurituloinen saa olla olemassa ja saa olla lopuilla rahoillaan "vapaa" vain tarjotessaan vähäisimmille sieluille ylläpidon velvollisuudentunnosta.

Mr. Enbuske: niin hyvää läppää kuin heitätkin, hyvä/paha ei ole subjektiivinen mielipide. Se ei ole jumalan "oikku", se ei ole yksilön päätettävissä, eikä se ole kollektiivinkaan päätettävissä. Kaikki mitä on olemassa, on olemassa objektiivisesti ja kaikki mitä on olemassa, on täsmällisesti sitä mitä se on. Jos hyvää/pahaa ei ole olemassa, miksi vaivaudumme puhumaan niistä?

Vastaavasti, jos yhteinen hyvä on olemassa, sen täytyy olla sekä hyvää, että yhteistä.

Käyttäjän mietteita kuva
Taneli Repo

Aki: "hyvä/paha ei ole subjektiivinen mielipide. Se ei ole jumalan 'oikku', se ei ole yksilön päätettävissä, eikä se ole kollektiivinkaan päätettävissä."

No kerropa sitten, miten hyvä, paha ja absoluuttinen moraali määritetään?

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Kerr[a|o]taanpa.

Hyvää on (määritelmällisesti) se, mikä edistää organismin elämää. Pahaa on se, joka loitontaa siitä.

Tämä on objektivistisen metafysiikan mukainen määritelmä ja se poikkeaa oleellisesti yleisesti oletetuista mystisistä käsityksistä, joiden mukaan "hyvä" tai "paha" ovat a) persoonallisia tai b) puhtaita abstraktioita.

Todellisuus on absoluutti. Se on vihoviimeinen "päättäjä" sille, oliko yksilön moraaliset valinnat oikeita tai vääriä. Ts. aiheutuiko niistä yksilölle hyvä elämä vai huono.

Arvaapa mikä on altruismi sanan etymologia. Ja arvaapa samalla, mikä on se kriteeri, jolla altruistisessa maailmankuvassa moraalia arvioidaan. Vastaus on 'toinen' ja 'toinen'. Perinteisessä moraalissa moraali on irrotettu käyttäjästään. Moraali on siinä olemassa *vain* suhteessa toiseen. Objektiivisessa todellisuudessa moraali ohjaa ihmisen toimintaa kokonaisuudessaan -- ja siinä toiset ovat enemmän tai vähemmän merkitsevässä osassa, mutta eivät se kriteeri, jolla moraalisuutta voidaan arvioida.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Eikös puheen tai kielen hyvä puoli ole juuri se, että sillä voi luoda asioita, joita ei ole olemassa, jotta voidaan hahmottaa asioita joita on mahdollisimman tarkasti. Tai no, tuo jälkimmäinen pyrkimys ei ole pakollinen, puheella voidaan myös pyrkiä sumuttamaan ja karkottamaan tarkkuudesta pois.

Jos mitään ymmärsin, hyvä ja paha tuossa muodossa kuin kuvasit, ovat käytännön tasolla asioita, joita todennäköisesti ei allekirjoita kukaan; Jos organismin elämää edistää toisen organismin elämän pysäyttäminen, ollaan vielä tekemisissä hyvän kanssa? Sen lisäksi sillä aikaväli jää auki. Se, mikä lyhyellä aikavälillä edistää organismin elämää, voi pitemmän päälle loitontaa siitä, kuten kuvasit.

Altruismi on myös olemassa vain puheessa. Sen mitä olen asian tiimoilta muiden pohdintoja lukenut, altruistinen teko on on sellainen, josta ei saa mitään mielihyvää, tai hyötyä, vaan mieluummin joutuu kärsimään ja pitämään sitä vastenmielisenä, mutta joka hyödyttää toista. Et siis saa saada edes hyvää mieltä asiasta. Mikä on vastenmielisin ja omalta kannaltasi hyödyttömin asia minkä voit kuvitella ja josta olisi hyötyä jollekin toiselle? Eikös se siten ole täysin ihmisluonnon ja järjen vastainen ja määritelmällisesti paha?

Käyttäjän mattisironen kuva
Matti Sironen

"Mr. Enbuske: niin hyvää läppää kuin heitätkin, hyvä/paha ei ole subjektiivinen mielipide. Se ei ole jumalan "oikku", se ei ole yksilön päätettävissä, eikä se ole kollektiivinkaan päätettävissä. Kaikki mitä on olemassa, on olemassa objektiivisesti ja kaikki mitä on olemassa, on täsmällisesti sitä mitä se on."

Väite että kaikki mitä on olemassa, on olemassa objektiivisesti ei ole kovinkaan kiistaton (vaan vaatii sitoutumisen objektivismiin); voitaisiin yhtä hyvin väittää että esim. juuri hyvä ja paha ovat vastaesimerkkejä väitteellesi.
On perinteisesti ollut hyvin vaikea perustella miten moraalilait olisivat ihmisestä (tai muusta moraalisubjektista) riippumattomia todellisuuden ominaisuuksia kuten vaikkapa fysiikan lait; ts. miten ne ilmenisivät ilman ihmisiä. Hume odottaa vielä selättääjänsä vaikka toki hyviä yrityksiä on ollut ihan viime aikoinakin kuten vaikkapa Harris:in The Moral Landscape.

"Jos hyvää/pahaa ei ole olemassa, miksi vaivaudumme puhumaan niistä?"

Siksi että eriävät käsitykset hyvästä ja pahasta vaikuttavat oleellisesti ihmisten kanssakäyntiin ja yhteiseloon? Toisekseen, vaikka sanontakinkuuluu että makuasioista ei saa kiistellä niin huomiotta jää tällöin se että faktoista on toisaalta perin hankala kiistellä.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Ukkonen: ihminen voi "luoda" asioita vain mentaaleina malleina. Osa niistä vastaa todellisuutta enemmän kuin toiset.

Koko objektivismia ei voi kirjoittaa auki yhdellä jalalla seisten. On olemassa käsite nimeltä "oikeudet", jotka käsittelevät ihmisen suhteita toisiin ihmisiin. Jos toisilla ihmisillä ei ole oikeutta elää, ihmisillä yleensä ei ole. Rajanveto kulkee aloitteellisessa väkivallassa: objektiivisesti oikeudet koskevat niitä, jotka tunnustavat ne. Seuraava kysymys on, onko peräti metafyysistä, että ihmisen elämä ja onnellisuus vaatii oman ja toisten ihmisten oikeuksien tunnustamista. Vai onko todellakin ryöstely ja raiskaaminen *hyväksi* ihmiselle ja että moraalisuuden tehtävä on velvoittaa yksilö itsettömästi uhraamaan ryöstelyn ja raiskaamisen ilot jollekin abstraktille velvollisuudelle ja olla nauttimasta niiden siunauksista?

Sironen: objektivismin itsensä mukaan asia on toisin. Asiat ovat olemassa riippumatta siihen, uskooko objektivismiin vai yksisarvisiin. Niin ovat yksisarvisetkin.

Materiaalisessa todellisuudessa ei ole hyvää sinänsä, eikä pahaa sinänsä. Siellä ei ole myöskään huonekaluja, oliota itsejään, yksikköjä, ei yhtä, kahta tai kolmea, koska nämä kaikki ovat materiaalisesta todellisuudesta johdettuja mentaaleja käsitteitä, jotka ovat olemassa vain ihmisen pään sisällä sähkökemiallisessa muodossa.

Rand selätti Humen: http://aynrandlexicon.com/lexicon/is-ought_dichoto...

Moraalisuus on arvojen saavuttamisen koodisto. Yleisessä kielenkäytössä moraalisuudella tarkoitetaan ihmisen moraalisuutta. Silti sama periaate pätee vaikka kettuihin ja jäniksiin; ne eivät voi alkaa toimimaan "luontonsa" vastaisesti ja elää. Sama pätee ihmisen moraaliin. Ihmisen tietoisuudesta riippumattomat periaatteet antavat reunaehdot ihmiselämälle suotuisalle moraalille: ihminen ei voi elää anarkiassa, ajan hengessä, fasismissa, sosialismissa, kapitalismissa, teokratiassa tai sekataloudessa ja *päättää* mitä siitä seuraa.

Tapio Niemi

EU:n Presidentti,Pääministeri,Ulkoministeri ja Komissaarit, ketään ei ole kansa valinnut. Minusta muistuttaa enemmän diktatuuria kuin demokratiaa.

Käyttäjän viovio kuva
Viola Heistonen

Tapio Niemi,
- ei Suomi "muistuta" diktatuuria vaan mielestäni Suomi on virkakoneiston diktatuurimaa, päättelen omasta kokemuksestani. Miksi kansa valitsee sinne "diktattoreita", nytkin tulee valitsemaan..Vaihtoehto olisi vaikkapa
kovia kokenut Neuvostoliiton diktattoreista ja nyt kärsii Suomessa virkakoneiston diktattoreista, eli kokemusta on molemmin puolen rajaa...

Terveisin,
Viola Heistonen
Eduskuntavaaliehdokas
Kymen vaalipiri, NRO 6
STP ( Suomen Työväenpuolue)

Juha Kuronen

Tapio taisi puhua EU:sta eikä Suomesta.

BTW, hassua Heistonen, että haluatte julkiselle sektorille vähemmän virkoja, mutta kuitenkin vanhuksien hoitoa pitäisi lisätä. Onkohan tässä joku ristiriita?

Ari Ojala

"BTW, hassua Heistonen, että haluatte julkiselle sektorille vähemmän virkoja, mutta kuitenkin vanhuksien hoitoa pitäisi lisätä. Onkohan tässä joku ristiriita?"

Ei siinä mitään ristiriitaa ole, Viola Heistonen haluaa enemmän itselleen ja vammaiselle lapsenlapselleen. Kun pyytää samalla kohtalotovereilleen, ei kuulosta niin itsekkäältä.

Allan Kiviaho

Eikö kuitenkin "kansa" ole itse asiassa VÄLILLISESTI "valinnut" heidät kun ihmiset eivät ole kotimaissaan äänestäneet pääministereiksi ja parlamentaariseksi enemmistöksi heitä, jotka haluavat demokratisoida EU:n hallinnon?

Ja eikö EU-parlamentti ole aivan liian suuri? Vuoden 2000 joulukuussa pian 99-vuotias arkkiherttua Otto von Habsburg, Itävalta-Unkarin viimeisen keisarin poika, oli Turussa esitelmöimässä esi-isänsä Pyhän Saksalais-roomalaisen Keisarikunnan keisarin Kaarle V:n 500-vuotisjuhlan kunniaksi. Tällöin OvH sanoi että EU-parlamentin optimaalinen maksimikoko olisi 300 (nykyisin heitä on 736) edustajaa, muuten siitä tulee tehoton "keskustelukerho". Otto von Habsburg oli EU-parlamentin jäsenenä 20 vuotta ja monet vuodet sen "vanhin" (dekaani).

Ja nythän saa kansakin tehdä EU:lle lakialoitteita, mutta aloitteen takana on oltava miljoonan EU-kansalaisen ääni. Siitä vaan keräämään ...!

Jari Eteläsaari

Demokratia toimii parhaiten kun äänestäjät ovat sen verran älykkäitä että ymmärtävät ristiriidan puheiden sekä todellisuuden välillä.

Suurimmalla osalla ihmisiä on suuria ongelmia todellisuuden ymmärtämisessä.

Jyri Terttu

Todellisuus on varsin vaikeatajuinen asia viisaimmillekin meistä.

Juha Kuronen

Onhnan tätä poliittista retoriikkaa ja poliittista pelottelua kaikenlaista.
mm. demarit ovat omineet itselleen käsitteen oikeudenmukaisuus ja vääristelleet sen omaksi sairaaksi versioksi joka on lähinnä irvikuva koko käsitteestä.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Demokratiassa on tasa yksi paska juttu. Kun nyt ollaan jauhettu sitä, kuinka kansa tietää, niin jos sitten kansa tietääkin vähän muuta kuin mitä itse, niin eipä siinä ole paljoa sanomista edes minulla.
En tiedä mistä sitä jatkossa kirjoittelisi. Puutarhanhoidosta, ehkä.

Käyttäjän tonyvuori kuva
Tony Vuori

Mikään ei ole niin tärkeää kuin puutarhanhoidosta kirjoittaminen. Eikä sekään ole niin tärkeää.

Noniin, vähän helposti väänsin kiinalaista sananlaskua tähän. :)

Itse aiheeseen, mistä Tuomas Enbuske kirjoittaa, niin mietin Kokoomuksen kampanjaa, jossa pyritään "paremminvointivaltioon". Siinä ei ole sellaista ajatusta, että hyvä riittää, vaan pitää voida paremmin. Hyvä ystäväni on todennut useammin kuin kerran (isoäitinsä viisauden) että parempi on hyvän vihollinen. Näissä vaaleissa olen miettinyt tätä erityisesti.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Minua jotenkin kaivelee se, että kokoomus mielellään ajattelisi esim. vanhustenhuoltoa kaataa omaisten niskaan. Ajatuksena hieno ja kannatettavakin on sellainen, että sukupolvet voisivat turvautua toisiinsa, mutta kun todellakaan ei kovinkaan monella mummolla ja papalla ole lähettyvillä jälkipolvea, joka voisi autella.
Tuo on vain yksi pieni yksityiskohta, ei ehkä edes tärkeä. Minun mielestäni yhteiskunnan tulee tarjota vanhuksille hyvä vanhuus ja repiä siihen rahat vaikka mistä. Omaisten tarjoama huolenpito on sitten siihen päälle extraa.

Timo L

Siteeraat isoäitiäsi väärin, "paras on hyvän pahin vihollinen".

Käyttäjän tonyvuori kuva
Tony Vuori

Timo, en siteerannut omaa isoäitiäni, mutta se ei ole pääasisa. Tuo oma lausumasi on ihan yhtä hyvä kuin se, minkä ystäväni isoäiti on lausunut. Ajatus sen takana on sama.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Absoluuttisesti hyvä yhteiskunta tarkoittaa aina jonkinsorttista kollektivismia, jossa yksilö uhrataan isomman hyvän edessä.

Kirjoitus on hyvä, mutta kommentoitavaa siinä olisi vaikka viikoksi, mutta minä menen nyt sieltä, missä aita on eniten irti maasta, että pääsee ryömimällä toiselle puolelle.

Yksilöä ei uhrata republikaani/kokoomuslaisessa mielessä, vaan palkitaan. Se on kansa, joka uhrataan. Enbusken poikakin tietää, että rep-kokoomuslaiset äänestävät 100% teholla,- ja näin auttavat Jyrki Kataista (kok) palkitsemaan rikasta karjaansa.
Se on kansa, joka äänestää vain 25% tasolla joka mahdollistaa Tuomaksellekin mieleiset lait, joita Katainen laatii,- ja joilla elintasoa ylläpidetään,- ja köyhää kyykytetään.

"Ajatus, että politiikka on mätää ja että kaikki vetävät kotiin päin sisältää virheellisen ajatuksen, että olisi olemassa yhteinen mitattavissa oleva etu. Mutta kun sellaista ei ole. Talousteoreetikko Joseph Schumpeterin mukaan, ”yhteinen hyvä väistämättä merkitsee eri asioita eri ihmisille ja eri ryhmille".

"Tumppi" on oikeassa. Ei ole olemassa yhteistä etua, koska republikaani-kokoomus ajaa eriarvoistavaa politiikkaa. Tuo Sump... anteeksi Csump...anteeksi Shumpt....anteeksi, mutta olkoon perkele mikä vaan, mutta sanoi ihan viisaasti.

Saatanan Zysk....anteeksi Syzck....anteeksi Syskow....Miksi perkeleessä isänne nimi ei voinut olla vaikka Holopainen, Pikkarainen, Lapveteläinen tai ihan mikä muu tahansa, mutta ei Schuu,- tai Zyzs.
Olisi edes tajunnut käyttää kortsua.

Kyllä yhteiskunnilla tottakai voisi olla "yhteinen etu," -ja on ollutkin mm. kriisiaikoina. Sodat nyt ensimmäisenä tulevat mieleen. Vaikkakin nyt eletään taloudellista, vakavaa kriisiä parast'aikaa, niin kokoomus ajaa vain eriarvoistavaa sijoittajien- ja ulkomaisten pankkien asiaa.

Mantelitumakkeen koolla on merkitystä. On tieteellisesti tutkittu, että se on tunnekylmillä oikeistolaisilla suurempi.
Taidankin kirjoittaa aiheesta blogin näin vaalien alla.

Käyttäkää (minkkiMarin,)- ja minun määräämänä googlea, ja laittakaa hakusanaksi mantelitumake. Sieltä löytyy kiusallista tietoa konservatiivien kannalta. Niitähän ne on Enbuskenkin kaverit ovat, konservatiivisia kokoomuslaisia.

Matias Gerlich

"Kärsimättömät paheksuvat demokratiaa sen hitaudesta. Erno Paasilinna kirjoitti aikanaan, että “suomalainen on keskitien kulkija. Hän ei ole sitä analyyttisesti, vaan puhtaasti yksinkertaisuuttaan. Hän on kuin humalainen pimeällä tiellä; hän varoo laitoja, koska voi menettää pääsuunnan”.

Paasilinna tarkoitti tuon varmasti ilkeilynä, mutta oikeastihan se on juuri ihmisen vahvuus. Joukkojen viisaus pelasti Suomen 1930-luvulla äärioikeistolaisuudelta ja1970-luvulla äärivasemmistolaisuudelta. Epäilenpä, että se pelastaa meidät myös 2000-luvulla."

-------------------------

Hienoa että me Tuomaksen kanssa olemma Suomen Keskustan linjoilla - kaikista puolueen törttöilyistä huolimatta. ;)

Eerikki Perälähde

Käsittämätöntä että tämänkin asian sai käännettyä kokoomuksen haukkumiseksi. No, Markun koko kirjoitus oli aika käsittämätöntä ajatusvirtaa.

Itse kuitenkin ole sitä mieltä että kannustaminen ja rohkaisu toimivat paremmin kuin syyttely ja kateus. Markku esimerkiksi kirjoittaa että kokoomus ajaa ulkomaisten pankkien asiaa. Miksi kokoomus näin tekisi? Mitä hyötyä siitä kokoomukselle tai kenellekään muulle olisi? Ei kai kokoomuslaisetkaan niin tyhmiä ole että luulisivat sillä saavan lisää ääniä? Kateuteen ja herravihaan liittyvät perusteettomat syytökset ja uskomukset ovat täällä Usarinkin palstoilla monen kommentoijan pääargumentteja, rakentavaa kritiikkiä saati ehdotuksia näkee harvemmin.

Demokratiassa jokaisella on oikeus äänestää haluamaansa ehdokasta hoitamaan yhteisiä asioitamme. Näinä vaikeina aikoina tarvitsemme osaavia ja kokeneita päättäjiä. Äänestetään järjellä.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

"Markun koko kirjoitus oli aika käsittämätöntä ajatusvirtaa"

Nyt eletään vaalin alusaikaa.
Olet oikeassa tuon tajunnanvirta kanssa.
Kysynkin:

Kumpaa arvostat kokoomukselaisena enemmän.
Rehellistä tajunnanvirran suoltamista,
vai harkittua poliittista valehtelemista?

Ei minulta 5- minuuttia kauempaa tuossa mennyt, mutta
voisihan sitä joskus käyttää oikein 10- minuuttia, ja suoltaa tajunnanvirtaa harkitummin.

Minä väitän, että oppostiopuolueet ovat enemmän rehellisellä linjalla näissä vaaleissa, kuin esim. kokoomuspuolue, kepusta puhumattakaan.

Esim. Katainen käyttää samaa vanhus- vaalitäkyä kuin edellisissäkin vaaleissa, ja ilmeisesti se sitten toimii.
Olen varma, että kokoomus pettää vanhukset jälleen, ja taas se seuraavissa 2015 vaaleissa käyttää samaa täkyä.

Eihän tässä muu ole vikana, mutta vanhusten asiat, paitsi maksukykyisten vanhusten ovat surkeita, ja syynä on Kansallinen Kokoomus. Ei niitä oppositiosta saa parannettua, hallituksessa se on tehtävä.

Eerikki Perälähde

Vähän kommenttia Markulle:

"Kumpaa arvostat kokoomukselaisena enemmän.
Rehellistä tajunnanvirran suoltamista,
vai harkittua poliittista valehtelemista?"

Nämäkö ne ovat ne ainoat vaihtoehdot? Kuulostaa aika vainoharhaiselta ajattelulta. Ihan kuin kaikki poliitikot valehtelisivat aina kun avaavat suunsa. Ei se oikeasti niin ole.

"Minä väitän, että oppostiopuolueet ovat enemmän rehellisellä linjalla näissä vaaleissa, kuin esim. kokoomuspuolue, kepusta puhumattakaan."

Onko tälle väitteelle jotain perusteita, vai onko se ihan mutua? Mun mielestä on aika asiatonta laukoa tuollaisia omasta päästä keksittyjä väiteitä ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa.

"Esim. Katainen käyttää samaa vanhus- vaalitäkyä kuin edellisissäkin vaaleissa, ja ilmeisesti se sitten toimii.
Olen varma, että kokoomus pettää vanhukset jälleen, ja taas se seuraavissa 2015 vaaleissa käyttää samaa täkyä."

Jollain vanhustäylläkö Kokoomus voitti vaalit viimeksi? Ja miten ne vanhukset on petetty? Kaikkien asioita ei voida kerralla hoitaa huippukuntoon, mutta tämä hallitus on sentään tehnyt kaikkein eniten vanhusten ja muiden pienituloisten hyväksi. Takuueläke ja eläketulovähennys sekä kunnallisveron ansiotulovähennys nyt konkreettisina esimerkkeinä ihan ensiksi.

"Eihän tässä muu ole vikana, mutta vanhusten asiat, paitsi maksukykyisten vanhusten ovat surkeita, ja syynä on Kansallinen Kokoomus."

Mitkä vanhusten asiat ovat surkeita, ja miten Kokoomus on niihin syyllinen? Hieman faktaa pitäisi olla tuollaisten syytösten perusteeksi. Aiheeton syyttely ja mustamaalaus ei edistä yhteistä asiaamme.

Käyttäjän sinkd kuva
sink d

Demokratia?
Lait ja asetukset tulevat virkamieskoneistolta EU:sta joita kukaan kansalainen ei sinne ole äänestänyt.

Niin siis onhan kansalla tämä "demokratia" neljän vuoden välein saadaan vaikuttaa, tai siis katsella tätä viihdesirkusta jota myös vaaleiksi kutsutaan.
"Leipää ja sirkushuveja" kansalle. Ja se leipäkin enenemässä määrin löytyy leipäjonon päästä.

Mutta tuo saksalaismamut oli ihan hauska heitto, hymyilytti.

Marja S

Huvittavaa sinänsä, että lähes kaikki ylläolevat kommentit tukevat Enbusken kirjoitusta.

Timo L

Enbuskea on hauska lukea, tuo aina tuoreen näkökulman ajankohtaisiin asioihin, kiitos siitä!

Käyttäjän tonyvuori kuva
Tony Vuori

Olen samaa mieltä. Piristävää lukea etenkin silloin kun lähtökohdiltaan on ajatellut eri tavalla. Tuomas Enbuskella on sellainen maalaisjärkeä hivelevä tapa ilmaista ajatuksensa, vähän kuin Timo Soinilla. :)

Timo L

Timo Soini ei kyllä pääse valitettavasti lähellekään Tuomas Enbusken viiltävää analyysiä.

Itse asiassa Timo Soinin ajattelusta puuttuu asioiden ymmärtäminen ja analyysi täysin.

Tiia Pyykkö

perjantaisin huushollin siivottuani istahdan alas, otan kupin kahvia ja kurkkaan mitä Tuomakselle kuuluu tai oikeastaan mitä Tuomaksesta kuuluu. Tänään on jotenkin tällainen maailmaa syleilevä ja herkkä fiilis ja tuumaampa että luojan *ittu kiitos sinä Tuomas kirjoitat! Onnistut lähes aina tavoittamaan ajatusmaailmani ja pukemaan sen sanoiksi sekä jäsennellyksi kokonaisuudeksi paremmin kuin itse kykenisin. Levollisin mielin siirryn nyt vaaliviikonlopun viettoon. Kehoitan muita tekemään samoin, rauhaa jengi!

Käyttäjän tonyvuori kuva
Tony Vuori

Tiia, monesti huomaan että tekee mieli kahvia ihan vain sen vuoksi kun joku puhuu siitä. Kiitos siitä Tiia, sekä myös siitä että sanoitit hyvin lähelle sen mitä ajattelin tänään.

Käyttäjän mietteita kuva
Taneli Repo

Suihkonen: "Hyvää on (määritelmällisesti) se, mikä edistää organismin elämää. Pahaa on se, joka loitontaa siitä. Tämä on objektivistisen metafysiikan mukainen määritelmä ja se poikkeaa oleellisesti yleisesti oletetuista mystisistä käsityksistä, joiden mukaan "hyvä" tai "paha" ovat a) persoonallisia tai b) puhtaita abstraktioita.
Todellisuus on absoluutti. Se on vihoviimeinen "päättäjä" sille, oliko yksilön moraaliset valinnat oikeita tai vääriä. Ts. aiheutuiko niistä yksilölle hyvä elämä vai huono."

Ööh, jos hyvää on määritelmällisesti se, mikä edistää organismin elämää, eikö tämä ole hieman ristiriidassa muissa keskusteluissa esittämiesi aborttimyönteisten käsitysten kanssa? Läppäsi liitelee (taas) niin korkeissa sfääreissä, että en ole ihan varma, kusetatko vai kirjoitatko tosissasi. Mitä tuon metafyysinen höpinä on tarkoittavinaan ja miksi se olisi relevanttia reaalimaailman asioiden kannalta? Jos hyvä ja paha määritellään sen mukaan, aiheutuuko niistä yksilölle hyvä tai huono elämä, pitäisi ensin määritellä hyvä ja huono elämä. Siitä taas ei minun käsittääkseni ole täyttä yksimielisyyttä. Jos ei halua turvautua uskontoon, helpompi olisi ehkä sanoa, että mitään absoluuttista ja objektiivista hyvää ja pahaa ei ole olemassakaan.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Ei siinä ole ristiriitaa, koska yksilön moraalin kannalta toisen hyvä on irrelevanttia. Sikiö "pyrkii" tietysti elämään niin hyvin, kuin se on ohjelmoitu elämään -- ilman mitään tietoisuutta siitä, että se elää ja kehittyy jonkun henkilön sisällä tämän toisen luvalla, eikä omana oikeutenaan. Lapsi saa oikeudet vasta synnyttyään, koska tätä ennen on mahdotonta ylläpitää ristiriidattomasti sekä lapsen, että vanhemman oikeuksia.

Metafysiikka on äärimmäisen tärkeää reaalielämän kannalta. Jokainen ihminen on sisäistänyt jonkin metafyysisen oppirakennelman, jonka avulla hän peilaa reaalimaailmaa ja tuomitsee asioita "oikeiksi" ja "vääriksi" -- ja tietysti on ihmisiä, joiden ääneenlausuttu metafysiikka kieltää oikean ja väärän käsitteet ja joka estää heitä ajattelemasta käsitteellisesti. Implisiittisesti jokaisella ihmisellä on silti metafyysisessä rakennelmassaan yhteys reaalimaailmaan: vain harva ihminen kykenee Matrixin Neon lailla "ymmärtämään" että todellisuuden lainalaisuudet ovat vain harhaa ja että ihminen voi ottaa kehoonsa tuhansia luoteja kuolematta. Vain harva lähtee uhmaamaan todellisuutta ja ylittämään länsiväylää sokkona iltapäiväruuhkassa. Tosin jos ihmisen tietoisuuden ja "todellisuuden" suhde on kuten matrixissa, (objektiivinen) metafysiikka on täsmälleen se filosofian osa-alue, joka tutkii sitä.

Mitä on hyvä/huono elämä? Jälleen kerran vastaus tulee todellisuudesta ja siitä mekanismista, jonka välityksellä ihminen havainnoi todellisuutta. Ihminen koostuu ruumiista ja itseohjelmoidusta tietoisuudesta ja saa tietoa aistien välityksellä. Ihmisellä on myös biologinen palautejärjestelmä, joka kertoo meille olemmeko oikealla tiellä: jos koemme iloa, olemme, jos murhetta, olemme väärällä tiellä. Fysiologisen kerroksen yläpuolelle sen lisäksi asettuu tietoisuutemme, jonka pitäisi kertoa meille, että kokemamme ilo esimerkiksi on sopusoinnussa kaikkien omien arvojemme kanssa ja silloin koemme onnellisuutta. Elämä on prosessi, jolla on alku ja loppu. Siksi kriteeriksi ei kelpaa hetkellinen onnellisuus, vaan elämää on tarkasteltava sen koko kontekstissa. Se on "hyvän" elämän mittapuu.

Yksimielisyys on irrelevanttia. On ihmisiä joiden mielestä ainakin puheissa hyvä elämä koostuu itsettömästä köyhien ja vaivaisten palvelemisesta. Mitkä *todellisuuden* faktat puoltavat tätä? Eivät mitkään.

Käyttäjän anttiliikkanen kuva
Antti Liikkanen

Enbuske osoittaa ennakoluuloni taas kerran vääriksi.

Oulussa - jossa Paasilinnakin jossain vaiheessa satiirejaan kirjoitti - voi olla älyllistä ja oivaltavaa elämää.

Jos kohta Enbusken tapauksessa se tältä osin on jo poistunut sieltä.

Tykkään/en tykkääkään - akselilla ehdottomasti tykkään.

Kiitos, parasta Enbuskea viimeisen vuoden ajalta tällä palstalla!

Ja hyvää palmusunnuntaita, jona 200 suomalaista ratsastaa yli kahdella miljoonalla aasilla Jerusalemiin turhaan etsimään kolmatta temppeliä (toinen tuhottiin vajaa kaksituhatta vuotta sitten kohta sen jälkeen kun Jeesus aasilla sinne matkasi; kolmannen tilalla on Kalliomoskeija, joka erehdyttävästi muistuttaa UKK:n päätä - siinä Golgatasta vähän Getsemaneen ja Schindlerin listan hautaan päin: keltainen kupoli!).

Seppo Hildén

Hyvä kirjoitus.

Jälleen.

Pitäisiköhän laittaa tuo kultaisen keskitien kulkeminen oikein tulevan hallituksen hallitusohjelmaankin.

Risto Koivula

Miten määrittelet 'demokratian' käsitteen?

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Eikö Hitlerkin valittu demokraattisesti?

Iiro Arvola - 289
Vasemmistoliitto
Uusimaa

Risto Koivula

Hänet valittiin katastrofaalisen rökäletappion jälkeen kokoomushallituksen valtakunnankansleriksi sikäläisten työmarkkinoiden "ykskannan" eli johtavien teollisuus- ja finanssijohtajien vaatimuksesta, kun ilmeni, ettei tule enemistöä koskaan vaaleissa saamaan kuitenkaan. Seuraavat vaalit peruutettiin, jne., mitä hän tai olla suorastaan luvannutkin kannattajilleen...

(Tai olisiko se sittenkin ollut "kaksikanta": nuo porhot/hörhöt sekä hallitus/puoluejohtajat/huippubyrokraatit.)

Risto Koivula

Pannaan tästä tieteellinen pohjamääritelmä kritisotavaksi, jos se jotenkin helpottaisi tehtävää:

http://nakokulma.net/arkisto/index.php?topic=13920...

(Ja on, meinaan, siiten ainakin JOKIN MÄÄRITELMÄ kaiken lallatuksen siteeksi...)

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Onhan Enbusken akan poika oikeassa siinä, että demokratia olisi muka paras järjestelmä. Se on toistaiseksi toimivin, vaan ei sekään ihan varmaa ole. Lähi-idässä on pikkuruisia diktatuuri-valtioita, joiden kaikki kansalaiset käytännössä ovat rikkaita. Verojakaan ei kokoomukselaisen ihanteen mukaan ole, kun ökyrikas "sulttaani" maksaa kaiken. Ongelma meillä on se, että kokoomuksesta ei Suomelle löydy yhtään yhteiskunnan kehittämisestä kiinnostunutta sulttaania, joka ottaisi valtion kaiken maksuliikennepuolen hoitoonsa.

Niinpä ne leikkivät sulttaania, maksattamalla kansalla kaiken sen hyvinvoinnin, jonka ne ITSELLEEN ovat luoneet,- ja siitä yrittävät kiinni pitää.
Minun tehtäväni kansalaisena on yrittää puolestani torpata nuo tavoitteet.

"Mietitäänpä heti demokratiaa. Monet näyttävät luulevan, että demokratian pitäisi luoda absoluuttisesti paras yhteiskunta. Mutta sehän ei ole totta. Demokratian pitää luoda sellainen maa, jossa sen jäsenet haluavat mieluiten elää. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa."
Noin siis Tuomas Enbuske.

Onhan noita yhteiskuntajärjestelmiä nähty. Enbuskelaiset väittävät jopa sosialismiakin kokeillun,- ja käyttävät esimerkkinä Neuvostoliittoa,- ja, jotkut innokkaimmat jopa nykyistä Venäjää.

Paskanmarjat. Ei NL:ssa kokeiltu sosialismia, vaan jotain muuta.
Se on vielä kokeilematta, ja- ehkä joskus tulee päivä.....

Onhan se perkeleenmoinen paradoksi, että maapallon ykköskapitalismi-valtio USA on taloudellisesti täydellisen riippuvainen kommunistimaa Kiinasta, ja on sen taloudellisessa talutusnuorassa.

Paradoksaalistapa hyvinkin. Kohta ollaan tilassa, jossa dollareita,- Yhdysvaltain tärkeintä symbolivälinettä on enemmän kommunistisessa Kiinassa, kuin sen kotimaassa, Yhdysvalloissa.

Kyllä jämpti on niin.

Eerikki Perälähde

"Niinpä ne leikkivät sulttaania, maksattamalla kansalla kaiken sen hyvinvoinnin, jonka ne ITSELLEEN ovat luoneet,- ja siitä yrittävät kiinni pitää.
Minun tehtäväni kansalaisena on yrittää puolestani torpata nuo tavoitteet."

Ketkä yrittävät maksattaa kansalla hyvinvointinsa? Kokoomuspoliitikot? Kansanedustajille ja ministereille maksetaan aivan samaa palkkaa puolueesta riippumatta. Ja jos niin kadehdit niitä kokoomuslaisia niin liity ihmeessä puolueeseen, sittenhän sinullekin alkaa välittömästi sataa taivaasta mannaa.

Vai tarkoitatko kenties yrittäjiä tai hyvätuloisia palkansaajia? Mitä he kansalla maksattavat? Yrittäjät työllistävät ja maksavat veroja. Hyvätuloiset maksavat suuria summia veroja, moninkertaisesti suurempia euromäriä kuin pienituloiset. Väitteesi ovat täysin tuulesta temmattua absurdia mutu-huuhaata.

Risto Koivula

" “Nyt on kyllä poikkeukselliset vaalit, joissa valitaan Suomen suunta”, “Vihapuhe on kasvanut ja Suomi on muuttumassa kamalaan suuntaan”, “Ai kauheeta”.

Viime aikoina on kauhisteltu juuri näiden vaalien tärkeyttä aiempiin verrattuna. Höpö höpö. Joka ainoa kerta vaaleissa on ollut kyse elämästä ja kuolemasta. "

Voi olla, mutta KENEN? Kulloisenkin hallitus"eliitin", vai SUOMEN?

" Tämä on ihmiselle tyypillinen mittakaavavirhe; näemme aina oman aikamme tapahtumat suurina maailmanhistorian käännekohtina. "

Hyvin useinhan todellakin on myös mahdollisuus ohjata laiva karille...

" On sitä ennenkin oltu hankalissa tilanteissa; 1945 vaalien aikana Suomi kävi Lapin sotaa. Silloin meillä ajettiin pois saksalaisia mamuja aseiden kanssa.

Mietitäänpä heti demokratiaa. Monet näyttävät luulevan, että demokratian pitäisi luoda absoluuttisesti paras yhteiskunta. "

Kuten esimerkiksi ketkä?

MILLÄ TAVALLA "paras" ja KENELLE?

" Mutta sehän ei ole totta. Demokratian pitää luoda sellainen maa, jossa sen jäsenet haluavat mieluiten elää. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. "

Jahas: "absoluuttisen optimin" sijasta haet "suhteellista mukavimmuutta".

Ajatuksen taustalla on, että "valtiot kilpailevat vapaista kansalaisista (paitsi joistakuista halvatuista ja kuppaisista, joista monet maat ovat myös kekseliäitä hankkiutumaan eroon, jopa jonkun tavallisen kansalaisensa viemänäkin muualle...)".

Valtion ei (siis) kannata ylettömästi pingottaa, vaan selvä suteellinen mukavuusetu naapuriin, Suomen tapauksessa vaikka Venäjään tai Viroon, nähden riittää...

Tuossa ajatuksessa on ns. etäistä järjentynkää ainakin historiallisesti: ns. liberaalit, jopa perustuslailliset MONARKIAT, jotka ovat muuten valtiorakenteeltaan keskenään huomattavan samanlaisia ja naapureita, ovat aivan varmasti kerran jos toisenkin noin tehneetkin...

Mutta nyt tässä jää kavertamaan mieltä tuo VALTION ("MAAN") käsite.

Mites nyt määrittelet SEN? (Sitten "demokratiateoria" on LÄHES täydellinen...)

" Absoluuttista hyvää perustellaan sillä, etteivät ihmiset tajua omaa parastaan."

Miksi otat käyttöön kokonaan uuden "teologisen" termin vanhasta tutusta tieteellisestä käsitteestä: 'OBJEKTIIVISESTA EDUSTA`?

Vai olenko erehtynyt, että kyseessä olisi sama asia?

" Voimme varmasti jotenkin mitata, että Dostojevski on parempaa kirjallisuutta kuin Reijo Mäki. Jos siis sillä perusteella pakottaisimme ihmiset lukemaan venäläisiä klassikoita mieluummin kuin turkulaisia dekkareita, niin ketä varten he sitä tekisivät? Kuviteltua ulkopuolista tarkkailijaako? Ei ole olemassa hyvää itsessään, vaan on vain hyvää, jos se siltä tuntuu. "

Niin juuri. MIKSI SIIS VAIHTAA TUTKITTAVISSA OLEVA 'OBJEKTIISEN EDUN' määritelmällisesti selkeä (joskin vaikeasti tutkittavissa oleva) oleva tieteellinen käsite teologiseen aivopieruun?!

" Absoluuttisesti hyvä yhteiskunta tarkoittaa aina jonkinsorttista kollektivismia, jossa yksilö uhrataan isomman hyvän edessä. "

Kuka (muu kuin sinä...) tuollaisen "tunnuksen" on asettanut? Linkki?

" Vaalien alla on taas julkaistu monia tutkimuksia siitä, kuinka vähän ihmiset oikeasti edes tietävät politiikasta. Ehkä siksi moni demokratiaan tympääntynyt älykkö huokaisee usein puolitosissaaan äänestäjien olevan niin tyhmiä, että demokratian asemesta parempi systeemi olisi vaikka valistunut yksinvaltias.

Ajatus, että politiikka on mätää ja että kaikki vetävät kotiin päin sisältää virheellisen ajatuksen, että olisi olemassa yhteinen mitattavissa oleva etu.
Mutta kun sellaista ei ole."

Eikö MINKÄÄNLAISELLE ryhmälle, edes osalle yhteiskuntaa? Sanotaan ihan lonkalta vaikka, noh, maanviljelijöille? Ja tämä on ihan vaan esimerkki.

Jos ei sellaista ollenkaan ole, niin miksi ihmiset sitten jakautuvat puolueiksi, ja viepä LUOKKApuolueiksikin?

(Luokkapuolueesta tyypillisenä esimerkkinä mainittakoon Kokoomus...)

Ja entäs jos kuitenkin on yhteinen mitattavissa oleva VAHINKO? Tai jopa moniakin sellaisia?

" Talousteoreetikko Joseph Schumpeterin mukaan, ”yhteinen hyvä väistämättä merkitsee eri asioita eri ihmisille ja eri ryhmille". "

Totta helvetissä, kun ne kerran on eri ryhmiä!

Ja asialla on toinenkin puoli: LUOKKAPUOLUEET ESITTÄVÄT LUOKKANSA EDUN muka "KAIKKIEN ETUNA", ja keräävät sille kannatusta KAIKISTA LUOKISTA, aivan erityisesti sitä omaa "alempana" olevista, esimerkiksi porvaripuolueet työläisiltä!

" Vilkaistaanpa huvin vuoksi todellisuuteen. Ihminen ei ole rationaalinen ajattelukone, vaan pleistoseenikaudella nykymuotoonsa kehittynyt eläin. "

Ja paapati kaakati puuvati!

Eikö YLEssä enää osata mitään muuta paapattaa kuin tuota???!!!

(Ihan hyvin voitte sitten olla jauhamatta sitäkin...)

" Tämä eläin on poikkeuksellisen älykäs; "

Eläimet eivät sanan tieteellisessä milessä ole 'älykkäitä' ollenkaan...

" se kykenee joskus jopa abstraktiin ajatteluun. "

ELI TOISIN SANOEN EI OLEKAAN "PELKKÄ ELÄIN"!!

(Jessus että siellä teillä YLEssä ollaan sivitymättömiä, JUMALAUTA!!!)

http://ristokoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/59590...

" Siitä huolimatta uskonnollinen ja erilaisiin pelkoihin perustuva maailmankuva on ihmiselle luontevampi kuin tieteellinen ja rationaalinen. "

EI TAATUSTI OLE YHTÄÄN SEN "LUONTEVAMPI", MUTTA MM: SINÄ LIETSOT SITÄ VAIHTAMALLA TIETEELLISEN 'OBJEKTIIVISEN EDUN` USKONNOLLISEEN 'ABSOLUUTTISEEN HYVÄÄN'!!!

" Suosimme mieluummin itsemme kanssa samankaltaisia ja samanvärisiä ihmisiä, "

Missä suhteesa?

(Älä suotta yleistä, että esimerkiksi minä suosisin samalaisia kuin sinä.)

" mieluiten geneettisiä lähisukulaisiamme "

...jahah, mulla oli sitten kumminkin aivan väärä asia mielessä tuossa 'suosimisessa'... korjataan heti.

" ja pelkäämme epätodennäköisiä asioita, kuten hämähäkkejä ja murhaajia. "

Minä en ainakaan pelkää hämähäkkejä, enkä myöskään esimerkiksi sisiliskoja... se on testattu objektiivisesti jo 2-vuotiaanakin...

" Tämä ei ole fiksua, mutta kaikki älykäs ajattelu on aina enemmän tai vähemmän toimimista evoluution vastaisesti. "

Mitä tarkoitat? Eikö evoluutio hoidukaan just niin kuin jälkeläistuotannolle on parasta?

" Jos ihminen päästettäisiin takaisin luontaiseen ympäristöönsä kuin minkki häkistään, niin nyky-Afganistan olisi meille luontevampi elinympäristö kuin nyky-Ruotsi. "

Kummastakaan ei tule mitään, jos ihmiset joutuvat ilman yhteiskuntaa luontoon!

Eikö TOIMITTAJAMIES ole ikinä kuullut mitään "SUSILAPSISTA"?!

Vai onko asia ihan muuten vaan YLEssä ahbsoluuttinen TABU?

" Tästä kaikesta huolimatta asioilla on jostain kumman syystä taipumus järjestyä joukkojen viisaudella. "

Joukkojen viisudella ja viikkojen joosauksella...

" Pelkästään se, että vaaleja järjestetään on ihmeellinen todistus ihmisen kyvystä sopia asioista. "

Ovat vaalit siis Keenistä!?

Koska ja missä se vaalien Keeni on mutatoitunut esiin?

Onko Riitta Hari mahdollisesti jo "kuvannutkin" sellaisen?

" Kun saamme toimia vapaasti ja valita itse kenen kanssa teemme yhteistyötä, syntyy uskomattoman hienoja asioita. "

Ja myös AIVAN USKOMATONTA PASKAA, KUN PELKÄSTÄ PASKASTA MAKSETAAN, KUTEN YLESSÄ!!!

" Pelkästään tietokone, jolla kirjoitan, on niin monimutkainen luomus, ettei yksikään ihminen osaisi sitä yksin tehdä. Sen kauniiden kuorien ja sisällä olevien komponenttien tekijät eivät edes koskaan kohtaa.

Internet ylittää Adam Smithin hienoimmatkin fantasiat markkinatalouden ja työnjaon toimivuudesta. Tosin Douglas Adams ennusti sen kirjassaan Linnunradan käsikirja liftareille jo vuonna 1978. Siinä kerrotaan fiktiivisestä Oppaasta, joka toimii niin että kuka tahansa siihen kirjoittavista voi päivittää sen hetkessä. Mutta keksintö piti esittää skifiä parodioivassa kirjassa, koska hölmöinkin optimisti olisi pitänyt sitä utopistisena.

Ajatellaanpa, että internetiä olisi yritetty keksiä älykkäästi. Maailman fiksuimmat, Nobel-palkitut tiedemiehet sekä Äiti-Teresa, Nelson Mandela, Jeesus, Mannerheim ja Pekka Haavisto olisi teljetty Ruotsinlaivan seminaaritilaan vuodeksi keksimään jotain yhtä hienoa. Eihän siitä mitään olisi tullut. Olisi saatu vain ympäripyöreitä raportteja, joita kukaan ei jaksaisi lukea. "

Totta...

TIETOKONE ei kai kuitenkaan ole Keenistä?

" Internetiä eivät kehittäneet valistuneet yksinvaltiaat, vaan tavalliset kuolevaiset yhdessä, sattumanvaraisesti. Jos internet nykymuodossaan olisi esitetty sosiaali- ja terveysministeriölle, se ei olisi varmasti sitä sallinut. Sen verran paljon kaikkea tyhmää siellä on. "

YLE olisi myös omin lupinansa julistanut hätätilan, jos olisi saanut vihiä...

" Kolikolla on aina kaksi puolta; ei olisi Wikipediaa ilman pornografiaa, eikä olisi oikeusvaltiota ilman urpoja äänestäjiä. "

Sen sijaan URPOT TOIMITTAJAT ovat VARSINAINEN TURHA MAANVAIVA!!!

" Kärsimättömät paheksuvat demokratiaa sen hitaudesta. Erno Paasilinna kirjoitti aikanaan, että “suomalainen on keskitien kulkija. Hän ei ole sitä analyyttisesti, vaan puhtaasti yksinkertaisuuttaan. "

Jahah. Jos on "ääriaines", EI OLE YKSINKERTAINEN... Täytyykin tästä terävöittää...

" Hän on kuin humalainen pimeällä tiellä; hän varoo laitoja, koska voi menettää pääsuunnan”. "

Eikä olisikaan "yksinkertainen"...

Varsinkaan länsisuolaiselle "yksinkertainen" ei todellakaan ole kovin paha sana...

Kerran olen kyllä tavannut erään porilaissyntyisen ikäneidin, joka sai (oppilaiden) sipinästä "...yksnkertinen...) sellaisen raivarin, etten ikä ole nähnyt opettejalta ja teologian kandidaatilta... Varsinkin kun kaikenlaisia muitaki epäilyksiä esimerkiksi miessuhteista (tai niiden puuttumisesta) sipistiin suurempaakin ääneen...

" Paasilinna tarkoitti tuon varmasti ilkeilynä, mutta oikeastihan se on juuri ihmisen vahvuus. Joukkojen viisaus pelasti Suomen 1930-luvulla äärioikeistolaisuudelta ja 1970-luvulla äärivasemmistolaisuudelta. Epäilenpä, että se pelastaa meidät myös 2000-luvulla. "

Nyt on jo tuossa skaalassa 2010-luku... "Yksinkertaisuusko" meidät pelastaa EU:lta?

Pekka Manner

Oikeasti demkoratiaa ei ole olemassakaan vaan on harvainvalta.

USA:ssa valtaa pitävät rikkaat ja sotateollisuus/kenraalit. Briteissä yläluokka/aateliset.

Suomessa valta on tätä nykyään talouskorporaatioilla kuten EK:lla, RKP:n säätiöillä ja EVAlla.

Teostoilla on myös suuri valta koska he voivat säädättää lakeja ja asetuksia ilman eduskuntaa tai keskustelua, ja se on demokratian pilkkaa.

Suomalaiset ovat tyhmiä ja pelkäävät muutosta siksi oikeistohallitus saa jatkaa.

Käyttäjän munkisto kuva
lauri munkisto

Harvojen käsissä olevaa valtaa (esim. taloudellinen valta maailmassa ei perustu mihinkään demokraattiseen vaalitulokseen) on huomattavasti helpompi käyttää kun antaa vaalikarjan välillä äänestellä mitä lystäävät ilman sen suurempaa vaikutusta mihinkään.

Suoran diktatuurin toteuttaminen nykymaailmassa on paljon hankalampaa: siinä leimautuu ikäväksi ihmiseksi ja henkiriepukin saattaa joutua vaaraan, kuten moni diktaattori on saattanut viime aikoina havaita. Nykyaikainen tehokas kansankusetus toimii paremmin kun sekaan lisätään ripaus äänestyslippuja.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

"Demokratian pitää luoda sellainen maa, jossa sen jäsenet haluavat mieluiten elää.

Korjaus: missä enemmistö sen jäsenistä haluaa elää.

Enni Kulovaara

Kannatat siis enemmistön diktatuuria?

Risto Koivula

Eikö demokratia voi olla enemmistön diktatuuria? Mikä estää?

M-T Heikka

Erno Paasilinna oli viisas mies. Mitä jos me sitten Persu-Suomessa järjestäisimme ikioman liputuspäivän suurelle peräpohjolan ja Petsamon pojalle.

Persut oova niin laaja-alaisia ja sydämellisiä ihmisiä. Toista kuin elitistiset kapulapäät, joilla on tarve nähdä itsensä fiksumpana kuin muut.

Totuutta ei ole olemassakaan, mitäs siihen sanotte. Totuus vaihtuu aina kuin totuuden julistajat muuttuvat (totuuden) torviksi.

http://www.youtube.com/watch?v=xW9VBLH-0_s&feature...

Käyttäjän veikkonen kuva
Veikko Sorvaniemi

Samaa mieltä, Paasilinnasta. Erno Paasilinna kuoli liian varhain. Varsinkin viimeisinä vuosinaan hän vilautteli itsestää suuren ajattelijan puolia.

Jouko Koskinen

"Suuren yksinkertaisen aika on tuleva"

-Gunnar Björling-

Enni Kulovaara

Vanha vihainen mies ja väärinymmärretty älykkö. Minulla on kolme Paasilinnan kirjaa, viimeisin on Rohkeus, joka kertoo Arndt Pekurisesta.

Kummallista, että Ylen Elävästä arkistosta ei löydy Paasilinnasta mitään. Ei ainakaan henkilöhaulla.

Jouko Koskinen

Paasilinnan kiukku kiukku jää lepsuksi. Ensimmäiset 50 sivua lupaa paljon.
Sitten ote herpaantuu - vähän kuin kepun puoluekokous. Aloitetaan komealla yhteislaululla. Kaikki seisaallaan mukana ainakin aukoen suutaan suurinpiirtein tahdisssa. Yhteisyyden TUNNE on sakea(suom.huom."tiheä").

Asiakysymyksissä yhtenäisyys hajoaa - mikähän siltarumpu nyt olisi vuorossa.
Vai mennäänkö rakentamaan metroa Inkoosta Porvooseen.

____________________-

Päivitys:

Osuin hyllyssä ARTO Paasilinan "rytkönen pitkä . . " -kirjaan. s. 226:
"Kuvitellun maapallon akselin tilalle on ankkuroitava oikea akseli joka
pyärittää voimalaitosta . . semmoinen ei ainakaan saatuttaisi . . .pitää
vaan löytää avaruudesta kiintopiste. . . "

Risupaketit voidaan asentaa siltarummuiksi.

Avaruudessa "on aika vähän pysyviä kiinnekohtia, ymmärtääkseni" !!!
Tarvitaan vain yksi - se pitää vaan löytää.

Enni - kepun puoluekokous miettii stadin asioita jokaisessa palaverissaan.

Enni Kulovaara

Jouko.

Onkohan minulta jäänyt jokin kohta lukematta Paasilinnan kirjasta, koska en ainakaan muista lukeneeni siitä mitään mainintaa metrolinjasta Inkoosta Porvooseen...

M-T Heikka

Pakko tunnustaa, etten ole lukenut yhtään Erno Paasilinnan teosta. Tv-elokuvia hänen kirjoihinsa pohjautuen olen nähnyt, tai ainakin yhden. Se oli hyvin synkkä, mutta tosi.

Tiedän kumminkin, että hän oli finlandia-palkittu (vai oliko, no jokatapauksessa hän oli palkittu) kirjailija, vaikka oli siinä ajassa kaikkea vastaan ja ymmärtääkseni varsin vasemmalla.

Lisäksi olen nähnyt Paasilinnojen kotimökin. Se teki vaikutuksen! Meiltä ei ole kovin monta poronkusemaa sille mökille, ehkä parikymmentä kilometreissä.

Muistaakseni youtubessa on myös Erno Paasilinnan teoksia filmatisointeina, jos vain tarkasti katsoo, ja erottaa ne pikku-veljensä aikaansaannoksista.

Risto Koivula

Jos ei ole totuutta, niin sitten ei ole esimerkiksi TIEDETTÄKÄÄN!

Sitten kaikki "tieto" on "sanarvoista, mukaan lukien uskonnoliset ääriopit, ja vaikkpa lause "valkoiset kärpässienet ovat herkullista ruokaa"...

Jos ei ole 'totuutta', niin ei ole 'valhettakaan'.

Sitähän se Halonperkele kai on yrittänyt tolkuttaa, mutta ei onneksi oikein mene läpi, paitsi tietysti YLE:ssä: kenen leipää syöt...

M-T Heikka

Yhteiskuntatiedettäpä on. :)

Siinä on aika vähän pysyviä kiinnekohtia, ymmärtääkseni.

Historian kulku ja aika muuntaa totuudet.

Käyttäjän kaminiitto kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Demokratia ja täydellinen maailma ovat kaksi eri asiaa. Tästä olen samaa mieltä. Otetaanpa vaikka Helena Erosenen kommentista pala: "..Minun mielestäni yhteiskunnan tulee tarjota vanhuksille hyvä vanhuus ja .."

Kolikon sivupuolella on kysymys kuinka pitkä ja missä vaiheessa letkut on syytä irrottaa, ettei vanhuuden hyvyyden keskiarvo kärsi.

Kun Otto Eduard Leopold von Bismarck otti Saksassa eläkejärjestelmän käyttöön, oli eläkkeelle siirtyjällä viisi vuotta keskimäärin elinaikaa jäljellä. Tähän pitäisi taas päästä, jos varainhoitajia on uskomisnen.

Jouko Koskinen

Justiinsa: "Elämä on eroamista, lähtemistä, matkaa"
Elämä lyhyt Rytkönen pitkä - Luku 29 alkulause.
A Paasilinnaa.

Käyttäjän munkisto kuva
lauri munkisto

"Paasilinna tarkoitti tuon varmasti ilkeilynä, mutta oikeastihan se on juuri ihmisen vahvuus. Joukkojen viisaus pelasti Suomen 1930-luvulla äärioikeistolaisuudelta ja 1970-luvulla äärivasemmistolaisuudelta. Epäilenpä, että se pelastaa meidät myös 2000-luvulla."

Tässä jää huomiotta sellainen oleellinen seikka, että äären ja keskikohdan paikka vaihtuu ajan myötä ja olosuhteiden muuttuessa. 1800-luvulla demokratian kannattaminen oli poikkeuksellista äärimmäisyysajattelua, aiemmista vuosisadoista nyt puhumattakaan. Vuonna 1916 Suomessa ei ollut ainuttakaan puoluetta, jonka ohjelmassa olisi kaavailtu Suomen itsenäisyyttä.

Laidoilla kulkevien ihmisten otteissa ei muutenkaan välttämättä ole kovin suurta yhteyttä toisiinsa. 30-luvulla murhia tehneiden äärimmäisten vertaaminen 70-luvulla lauluja tehneisiin äärimmäisiin on sen verran tarkoitushakuista että se menee jo valehtelun puolelle.

Käyttäjän patkapau kuva
Juha Särkioja

Hyvä diktatuuri saattaisi olla parempi kuin huono demokratia. Oleellista on saako päätösvaltaiset elimet jotain aikaiseksi, tässä tapauksessa Suomen kansalaisten hyvinvoinnin parantamiseksi, kansainvälisen position / kilpailukyvyn parantamiseksi ja tulevaisuuden elinehtojen varmistamiseksi ? Aika heikko kuva jää nykyisten puolueiden ehdokkaiden ja johtajien valmiuksista tämän tason kysymyksiin. Kyse ei todellakaan mistään Persu vs. ei persu, EU vs. ei EU (ikään kuin meillä olisi varaa valita Suomen sijainti), homo vs. hetero kirkkovihkiminen, Suomi vs. Ruotsi koulussa tai verotoimistossa, oma vai kaverin vaalirahoitus, mamu vs romani vs uuninpankopojat..., lessu vs muslimi. Kaikki melko toisarvoisía aspekteja.
Kaikesta innostaan huolimatta todella ala-arvoinen vaalikeskustelun jakso. Mikä puolue tai kuka PJ (tai TJ) on paras johtamaan Suomi Oy:tä nopeilla, häikäilemättömillä, ja kustannussensitiivisillä markkinoilla ? Tähän ei ole pahasti näyttöjä vaalikampanjoinnin perusteella, paitsi että Jumala/Allah/kaitselmus Suomea persuilta varjelkoon.

Martti Kovala

Valta korruptoi, absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti.

Heikki Kosalainen

Syy miksi vastustan demokratiaa on, että parempikin vaihtoehto on olemassa.

Demokraattisissa äänestyksissä riittää, että saa tyhmimmät äänestäjät puolelleen.

USA ja länsimaat kannattavat demokratiaa, koska silloin kansalle annetaan näennäisesti valta päättää asioita. Vallassa olevien "oikeat arvot" vaan syötetään valtamedioiden, virkamieskoneiston ja oikeuslaitoksen kautta kansalle mielipiteiksi. Sitähän Suomen maahanmuuttopolitiikkakin on, eli olet rangaistuksen ansaitseva rasisti, jos et tienaa mieluummin elintasopakolaislaumalle, kuin oman perheesi hyväksi. Minä taas mieluummin suosittelen suomalaisia kannyttämään verorahoilla elävät ulkomaalaiset, kuin lisäämään nykyisen maahanmuuttopolitiikan vuoksi omaa eläkeikää 70:een ikävuoteen. Vietät kai mieluummin aikaa puolisosi, lastenlastesi ja muiden rakkaittesi parissa, kuin teet työtä ahneen ja kiittämättömän maahanmuuttajasuurperheen hyväksi viimeiset vuotesi?

Demokratiaa parempi malli:

Mielestäni äänestys- ja ehdokkuusoikeus pitäisi olla vain kohtuullisen vaativan älykkyys- ja yleissivistystasotestin suorittaneilla ihmisillä. Ehdokkaiden tulisi osata erittäin hyvin talousmatematiikkaa, lakien ja rahajärjestelmän perusteet, jotta tietää mitä on tekemässä. Silloin antamalla hotellihuoneessa, epäpätevä nainen ei saisi enää ministerin salkkua.

Uskon että älykkyys- ja osaamistestit suorittaneet poliitikot pystyisivät vahtimaan paremmin omaa etuaan ajavia poliitikkoja ja käräyttämään heidät välittömästi. Kun kiinni jäämisen riski on lähes varma, väärinkäytökset vähenisivät merkittävästi.

Älykkäät ja pätevät eivät myös luottaisi vääriin/korruptoituneisiin neuvonantajiin, kuten nyt tehdään. Jyrki Katainen on tästä hyvä esimerkki velkaannuttaessaan Suomen valtion ja jättäessään velkalaskun Suomen nuorille sukupolville maksettavaksi. Epäpätevät kansanedustajat ovat vielä hyväksyneet tämän Kataisen vastuuttoman velanoton.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

"Joukkojen viisaus pelasti Suomen 1930-luvulla äärioikeistolaisuudelta ja1970-luvulla äärivasemmistolaisuudelta. Epäilenpä, että se pelastaa meidät myös 2000-luvulla."

Eppäillä sopii. Itse en usko näin ennen vaaleja yhtään mihinkään pelastukseen. Punaviherstalinismi sikiää lapsellisen nuorison ja sosiaalisen netin syövereissä kuin täit sota-aikana.

Napakkaa rinnastusta taas Enbuskelta, ammattilaiselta.

Antti Pantti

Kirjoituksesi, hyvä Tuomas, on kuin kaupassa myytävä jonkilainen maustetahna, jonka maku on melko lähellä aitoa. Demokraktia-mietintäsi on melko tuttua, eräänlaista "hyvinvointikritiikkiä sohvalta" tyyppistä pohdiskelua, mutta sinä et sano kuitenkaan mitään - ainakaan omaa.

Loppu onkin ikäänkuin täytettä, kun sinulle on joku opettanut, että esseen pituus on tietty määrä sanoja. Edusta, hyvämies, jotakin mielipidettä - mutta älä lankea tuohon akateemiseen ulkokohtaiseen lörpöttelyyn.

--

Demokratia, toistaiseksi paras yhteiskuntajärjestelmä, kunhan sitä ei päästetä täysillä valloilleen. Yhteiskuntaa ei voi johtaa keskinkertaisesti.

Martti Kovala

Niin... vuoden -44 sakut eivät olleet mamuja. Heidän tarkoituksensa ei ollut jäädä asumaan Suomeen, eivätkä he olleet Suomen lainsäädännön piirissä. Ei heitä myöskän oltu ajamassa pois! He olivat yhteisestä sopimuksesta lähdössä kohti Norjaa, mutta "Isäsemme Aurinkoinen" vaati välttämättä, että lähtöjuhlien kunnialaukaukset piti ampua kovilla ja kohti. Toisinsanoen prosessissa piti syntyä rumihia! Niinpä entiset aseveljet tappelivat keskenään.

Jouko Koskinen

"Demokratia, TOISEKSI paras yhteiskuntajärjestelmä."

Toimii "talvisodan hengessä" äärimmäisen uhan alla mutta tuloksena
on läjäpäin hangen alta paljastuvia mätäneviä ruumiita. Ja sankarien
muisteluksia.

Ylimpänä ihanteena "sivistyneistö" - filosofit jotka kehittelevät
tiiliskiviopuksia omasta ylivertaisesta hyveellisyydestään.
Tekopyhyyden huipulta ei edes voi nähdä maahan saakka.
Kaikki eliölajit - jopa kasvitkin - osaavat saman; syö tai tule
syödyksi. Tapa tai kuole. Ilman kirjoja, nettiä, TVtä, ydinpommia.

Teokratia on vielä hirveämpi koska ainoanoikean tittelistä kisaa
noin 10 000 jumaluutta.

Allan Kiviaho

Ensin olisi määriteltävä, mikä on ihmiskunnan PTS ("Pitkän Tähtäyksen Suunnitelma"). Itse en - rajoittuneisuudessani - näe sen parempaa suunnitelmaa kuin että ihmiskunta eläisi pitkään ja onnellisena ja näiden
tavoitteiden välillä vallitsisi optimaalinen kompromissi.

"DEMOKRATIA" ei ole se valtiomuoto, joka toteuttaa edellä esitetyn "PTS:n". Ei todellakaan, "demokratia" vie ihmiskunnan pikavauhtia SOPULIVAIHEESEEN YKSI = muutaman vuosikymmenen kuluttua ihmispopulaation romahdusmainen pieneneminen. On epävarmaa, toteutuisiko enää SOPULIVAIHE KAKSI = ihmispopulaation elpyminen, tuskin kuitenkaan enää SV ykköstä edeltäneeseen tasoon saakka.

Nähdäkseni ainoa lisää armon aikaa antava väliaikaisen pelastuksen tie olisi Maapallon Yhdysvallat (Statos Unite Mundial - SUM), joka julistaisi maapallon hätätilaan kunnes nykyinen pikatuhon tie on käännetty hitaan lopun tieksi.

Ja mikä olisi SUM'in valtiomuoto? Ei suinkaan "demokratia" vaan MERITOKRATIAN DIKTATUURI, so. Tellusta hallitsisivat todella ansioituneet ASIANTUNTIJAT - nobelisteja jne - joilla olisi lisäksi hallinnollisia ja sosiaalisia taitoja. SUM'in hallituksella olisi oltava myös väkivaltakoneisto - maanitteluilla ja vakuutteluilla ei pitkälle potkita.

Ja miten SUM'in hallitus valittaisiin? Älkää minulta kysykö ...

Tärkein ja mitä kiireellisin hätäkeino olisi maapallon ihmispopulaation alentaminen - ja se nopeasti. Asiantuntijoiden olisi määriteltävä, millaisen määrän ihmisiä maapallon "kestävä kehitys" kestää, onko se jossakin 1-2 miljardin välillä?

Tuskin edellä mainittu on käytännössä mahdollista, koska ihminen ei suinkaan ole HOMO SAPIENS ("älykäs MIES*" - eikä suinkaan nainen ...)
vaan HOMO STUPIDUS ("typerä MIES") - jota titteliä on yritetty tuputtaa Neanderthal - ihm ... öh ... miehille.
- - -
* Ei englanninkielessäkään ole sanaa "ihminen" vaan man (mies) on sekä
mies että ihminen. Englannissa on yritetty kiertoilmausta "human being"
(hjuumän biing - inhimillinen olento, eli "Hitler, Stalin and Pol Pot were human beings" - H, S ja PP olivat inhimillisiä olentoja.

Ja sitten järki käteen: Koska kaikki edellä esitetty on käytännössä mahdotonta, jatkakaamme naurettavaa demokraattista peliämme täysillä niin kauan kuin aikaa vielä on - meidän jälkeemme vedenpaisumus!

Ja mikä jälki - hiilijäljen lisäksi - meistä jää. Todennäköisesti kukaan ei koskaan saa edes tietää, että kerran täällä tallusteli ihmiskunta
(englanniksi "mankind/mänkhaind" - mieskunta).

Markku Ollikainen

Tuomas Enbuske on tekstinsä perusteella tuntuu-hyvältä-on-siksi-hyvää -postmodernisti, joka nykyhetken tunnelmilla omillaan viilettävä maailmankuva arvoineen näkyy kirjoituksessa.

Demokratian ideana ainakin kristillistaustaisessa Suomessa on ollut pyrkimys absoluuttiseen suuntaan yhteiskunnan rakentamisessa. 100% tulokseen ei koskaan päästä, mutta tavoitteet pitää olla korkealla ja tasokkaita, jos mielitään päästä mahdollisimman hyviin tuloksiin.
Immanuel Kant antoi yhteiskunnalle seuraavat reunaehdot, joilla voidaan päästä toimiviin tuloksiin.
1 Kaikille jäsenille samalla tavalla sovitettavat periaatteet eli yhteiset absoluutit.
2 Tavoitteena absuluuttinen hyvä, jolla tasokkaalla idealla turvataan laatu ja kaikkien tavoitteet. Persoonallisena tämä absoluuttinen hyvä tarkoittaa Jumalaa.
3 Vastuu em. toiminnasta kuoleman jälkeen em. Jumalalle.

Absoluuttiset tavoitteet antavat mahdollisuuden laadullisesti tasokkaaseen elämään. Tavoitteeton eksistentiaalinen oleminen johtaa ajan kanssa yhteiskunnan alasajoon. Lienee itsestään selvää, että jos ei ole menossa minnekään ei myöskään saavu minnekään. Elämä muuttuu kuin olemiseksi oopium-luolassa, jossa varmasti on fiiliksiä, mutta myös kuolema piipussa.

Absoluuttinen hyvä eli paras on tarpeen, koska ihminen ei tajua omaa parastaan. Nyt-hetken hyvä näet voi olla tulevaisuuden parhaan vihollinen. Aikuinenkin on omalla tavallaan lapsi, vasta tulemassa joksikin, joten hän ei välttämättä tajua, pyrkiä kohti vielä kokematonta, vasta edessä olevaa omaa parastaan. Hyvät, historian testissä koetellut kasvutavoitteet antavat mahdollisuuden tähän kasvuun.
Suhteellisen hyvän eli nykyhetken hyvän painottaminen jarruttaa ihmisen kehitystä, ehkäpä saa hänet juuttumaan nyt koettaviin fiiliksiin, koska luulee niitä "absoluuttisiksi".

Enbusken mielestä ei ole olemassa hyvää itsessään, vaan on vain hyvää, jos se siltä tuntuu. Tämä on puhtaaksiviljeltyä postmodernia eksistentialismia. On hyvä muistaa, ettei Enbusken ajattelun pohjana oleva postmodernistinen ajattelu ole absoluutti, vaan on vain yksi monista mahdollisuuksista ajatella elämää.
Kumma kyllä, vaikka monet puhuvat suhteellisen ja arvoista vapaan elämän puolesta, niin jokainen tuntuu tietävän, miten esimerkiksi kristittyjen, eli absoluuttisen arvomaailman omaavien pitäisi elää. Tämä kritiikki kertoo ateistisissa arvostelijoissakin olevassa absoluutista, joka tosin tulee näkyviin takaperoisella tavalla. Tämä kritiikki kertoo jokaisen ihmisen tuntevan absoluutit jo vaistonvaraisestikin. Suuttumus kertoo halusta ylläpitää absoluutteja, absoluuttista hyvää. Tämä voidaan samalla ajatella olevan jonkinlainen Jumala- kaipauksen osoituskin.

Jos demokratiasta tiputetaan pois absoluutit eli laatu, se tulee tarkoittamaan ennen pitkää anarkiaa, kaaosta.
On olemassa yhteinen mitattavissa oleva etu. Tilanne on sama kuin joskus tieteessä, jossa ollaan tänään lähempänä kaiken kattavaa yleistä teoriaa olevaisesta. Menneisyydessä tiede oli hajanaista yrittelyä siellä ja täällä, mutta tutkimuksen edistyessä esimerkiksi sekä avaruuden tutkimuksen että solututkimuksen alueilla, systeemin organisoitu kokonaisuus on tullut näkyviin, joten on päästy lähemmäs yhtenäisteoriaa. Tiede ei ole mahdollista, jos tutkittava maailmankaikkeudemme ei ole tiettyjen sääntöjen alainen, joka taas kertoo ajattelusta. Ideoiden läsnäolo taas kertoo Ideoijasta.
Voidaankin sanoa, että nykytiedon maailmassa sattuman valintaa korostavan evoluutioteorian synty ei enää olisi mahdollista. Systeemimme on liian monimutkainen sattuman kaupalla kehittyneeksi. Evoluutioteoria kertookin enemmän tuon ajankohdan tieteen tutkimuksen mutu- tasolla olleesta tilasta kuin kuvaa luonnontieteellisiä prosesseja.

Jos hieman täydentää talousteoreetikko Joseph Schumpeterin lausuntoa, se tulee ymmärrettäväksi. LYHYELLÄ AJANJAKSOLLA ”yhteinen hyvä väistämättä merkitsee eri asioita eri ihmisille ja eri ryhmille". Elämän suuret, kokonaisvaltaiset, kaikille "parhaat" tavoitteet tulevat näkyviin /tiedostetaan vasta pitkällä ajanjaksolla .

Käyttäjän korppi kuva
Katja Korpi

Hyvin kirjoitit. Vertasit erinomaisesti 1930- ja 1970-lukua keskenään.

Jouko Koskinen

"Ja mikä jälki - hiilijäljen lisäksi - meistä jää."
Vihreiden murskatappio vaaleissa pienentää hiilenpolttoa Suomessa.
Saksan ja Ruotsin medioissa maalailtu kauhukuva suomalaisen kilpailun
vaarallisesta paranemisesta kv. markkinoilla amerikanleskien rahoittaman
ydinvoiman ansiosta pakottaa sielläkin luopumaan älyttömästä polttamisesta.

Vasuriviheruskovaisten masinoima joukko-polttoitsemurha on torjuttavissa.
Maailma on taas hiukkasen parempi paikka. Ja lapsenlapsillemmekin saattaa
jäädä jotain vihertävää.

Toimituksen poiminnat